Приют антислэшера

[Ойлоссэ]

Первоначальное сообщение от Azor
И на вопрос "почему слэш дерьмо?" единственным ответом будет тоже вопрос " а почему нет?".

Cтало быть, подобные обсуждения действительно не имеют никакого смысла?

[Void]

Первоначальное сообщение от Dietrich
Уточни, плз: когда ты говоришь про эффекты и процессы, то кого имеешь в виду: женщин или мужчин?

И тех, и других

Вообще-то дамы и господа воспринимают мир немного по-разному. Плюс гендерные роли и прочее, что оказывает влияние на восприятие.
http://tid.com.ua/scripts/ishop.exe/addonres?id=77

Я с этим не спорю. Только не понимаю, зачем ты об этом упоминаешь. От нечего сказать?

Далее. Ты оперируешь такими понятиями, как "искажение образа". Я всего лишь хочу услышать, на основании чего объективно можно определить искажение образа.

Образ, однозначно несовместимый с замыслом автора, является искаженным. Пример: Арагорн, придерживающийся демократических взглядов.

И какое восприятие образа в сознании читателя будет неискаженным.

Образ, не противоречащий авторскому замыслу.

Хм... В общем и в целом под сексом понимается все, что связано с половыми отношениями. Изнасилование - это тоже половые отношения. Ты согласен с тем, что изнасилование - это приятно? Да или нет?

Вопрос не имеет смысла. ДевАчка из твоего примера пишет эротические рассказы, а не криминальные.
Дитрих, секс - это приятно или нет?

Пример просто супер.

Спасибо.

По непроверенным слухам у Пети Форточкина после прочтения высказываний антислэшеров выпали все волосы, пропал аппетит и потенция и появились симптомы, характерные для шизофрении.

Хороший пример.
То, что производные от слэша также опасны для здоровья, еще раз подтверждает (хоть и косвенно) мой тезис о вредном влиянии слэша. Спасибо за посильный вклад в дело антислэшизма.

[Azor]

Cтало быть, подобные обсуждения действительно не имеют никакого смысла?

Смысл "подобных обсуждений" не в изучении слэша, а в простом и понятном человеческом желании ПОГОВОРИТЬ.

[Lienel]

Void, я долго-долго пыталась вспомнить, было ли у меня так, чтобы фанфик, да не просто фанфик, а слэш, был прочитан до знакомства с оригиналом. Вспомнила. По "Звездным Войнам". Вот только я с того фанфика ничего напрочь не помню - ни сюжет, ни пейринг И таки в оригинале опять ничего не усматриваю

[KG (aka Archer)]

2 Void
Не понимаю я, от чего не дать на простой и ясный (имхо) вопрос - такой же ответ. Касательно последнего Вашего сообщения - Вы действительно считаете, что понимаете "авторский замысел" Джона Толкина?

2 Azor, а так же 2 Вайсс
Ох... "Держите меня семеро" с . Вы уж извините, но о...рать действительно можно что угодно. Но меня интересует не ...рать, а обоснования. И сдается мне, Вайсс, что ты попросту пытаешься уйти от ответа. Возможно, я не прав. Предлагаю развеять мои сомнения .

[Lena_K]

Здравствуйте, KG (aka Archer)! Я не поздоровалась, исправляюсь.

Знаете что я тут думаю, Арчер. Я вот думаю, что уважаемые антислэшеры слэш не читают, и что это такое, представляют плохо. Поэтому, говоря о слэше, просто вынуждены представлять какое-то другое явление, но тоже для себя неприятное.

Кто-то сражается с гомосексуализмом, кто-то с убийствами, Void вот у нас с Перумовым борется.

Отличие это они осознать не могут, потому что, повторюсь, слэш не читают и образа слэша у них нет.

А что касается методов возражения на «Слэш – дерьмо» - есть методы на самом деле. И разговор вполне может быть конструктивным. Просто долгим. Таким же долгим, как выяснение, что имеется в виду под фразой «слэш, прочитанный до оригинала, исказит оригинал».

[KG (aka Archer)]

Лена, мы можем перейти на "ты" и просто Арчер (можно даже Арчи )? Многих среди "антислэшеров" я знаю как взрослых уравновешенных людей. В любом случае к незнакомому человеку следует попытаться отнестись с уважением. Я так думаю .
Насчет конструктивизма - я всем своим подвижным составом за! В любом случае это лучше, по-моему, чем перекидывание тем самым .

[Lena_K]

До ради бога! Я вообще-то не знаю, как принято - на "ты" или на "Вы" - это вообще первый форум, где я пишу. Если я кого обидела своим "Вы", очень извиняюсь, не нарочно.
Арчер, может, мне стоит со всеми на "ты" перейти?

Не очень поняла фразу. Я к кому-то попыталась отнестись с неуважением? Своим "Вы" или замечанием насчет антислешеров? Так в нем ничего обидного нет, на мой взгляд.

[KG (aka Archer)]

Здесь, как я понимаю, нет никаких строгих правил насчет "ты" и "Вы". Все решается сугубо индивидуально.
Касательно неуважения. Ох... Да простят меня модераторы, а также "супер" . Чтение в сердцах тут не приветсвуется, как я понимаю .

[Lena_K]

Да это не чтение в сердцах. Естественный закон мышления, утрированно переведенный в шутку. Пошутить я пыталась. Но с намеком!

[Void]

Первоначальное сообщение от Lena_K
Давайте разберем новый пример.
"Прочитал слэшный фанфик про Мерри и Пиппина, при чтении оригинала увидел, что Мерри обращается к Пиппину 'My dear ass', в словарь не полез, всё с ними понятно"
Что именно понятно?

Простите, что в своём примере назвал понятным не совсем понятное. В пылу полемики, ага.
Еще раз о влиянии описанной ситуации на искажённое слэшерское сознание:

"Прочитал слэшный фанфик про Мерри и Пиппина, при чтении оригинала увидел, что Мерри обращается к Пиппину 'My dear ass', вспомнил недавно прочитанный слэш, задумался, почему Мерри так говорит, вспомнил слэшный фанфик про Фродо, вспомнил уже прочитанное о Фродо, задумался о сексуальной ориентации Брэндибаков, к однозначному выводу не пришёл."
Долог и извилист путь тараканчиков в голове слэшера.(с)

Я вот думаю, что уважаемые антислэшеры слэш не читают, и что это такое, представляют плохо.

Не читают, но очень хорошо представляют. Слэш - субжанр fanfiction, в котором описываются гомосексуальные отношения героев из известных художественных произведений.

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
Вы действительно считаете, что понимаете "авторский замысел" Джона Толкина?

Нет, я всего лишь считаю, что есть вещи, с этим замыслом несовместимые. Например, гомосексуальность толкиеновских персонажей.

[Lena_K]

2 Void
*вредным голосом*
Я все равно не поняла. Что значит «к однозначному выводу не пришел»?
Извините, есть любовь между персонажами или нет – это важно. Я вот всегда хочу это знать. Однозначно. Есть у них *шепотом* секс или нет? Меня это как женщину интересует, особенность у женщин такая.
Это вот «к однозначному выводу не пришел» не хиляет. Вы мне ответьте, останусь ли я после прочтения ВК в уверенности, что Мерри гомосексуалист?

Вы также не ответили на остальные вопросы. Повторюсь.

"Прочитал слэшный фанфик про Мерри и Пиппина, при чтении оригинала увидел, что Мерри обращается к Пиппину 'My dear ass', в словарь полез.» - что произойдет?

"Прочитал слэшный фанфик про Арагорна и Леголаса, при чтении оригинала увидел, что Арагорн женился» - что произойдет?

Void, я буду Вас ждать. А может, на "ты" перейдем?

[Ирэн Адлер]

Однако. "Посеешь ветер - пожнешь бурю". зело актуально. Раскачала тему однако. Ладно, будем считать, что мои усилия по реанимации всем осточертевшего (еще месяц назад) "приюта антислешера" хоть кому-то принесли радость! Какое-никакое развлечение Я то, например, своего достигла. Спасибо

[KG (aka Archer)]

2 Ирэн Адлер
Первое. Просьба есть у меня к Вам. "За всех" не пытайтесь отвечать Вы. Поскольку сомневаюсь я, что "всех" зовут Ирэн Адлер .
Второе (а так же 2 Void). Это такой обычай у антислэшеров - не отвечать на прямые вопросы ?

[Dietrich]

Чем больше все мы Войду меньше, тем меньше больше нам и Войд.

Первоначальное сообщение от Void
Я с этим не спорю. Только не понимаю, зачем ты об этом упоминаешь. От нечего сказать?

Нет. Затем, чтобы лишний раз указать тебе на однобокость твоих суждений.

Первоначальное сообщение от Void
Образ, однозначно несовместимый с замыслом автора, является искаженным. Пример: Арагорн, придерживающийся демократических взглядов.
Образ, не противоречащий авторскому замыслу.

У тебя прямо проблема с приведением примеров. Ты с ними пролетаешь даже не то, что мимо цели, а вообще не в ту сторону.
То Гимли киношный у тебя - "недотёпа" (а недотепа - это неуклюжий человек), тогда как яснее ясного, что воина, завалившего в бою больше 40 подготовленных солдат, недотепой может назвать только тот, кто сам недотепа. Ты вообще в армии-то служил? В смысле, не в стройбате? Или хотя бы занимался контактными видами спорта? Напоминаю, что в фильме показан даже не поединок в спортзале, а драка в реальных боевых условиях. И для того, чтобы вести такой солидный счет поверженных врагов, надо быть не просто мастером боевых искусств, а прямо-таки виртуозом... Если же рассуждать по-твоему, то все мастера, владеющие техникой боя холодным оружием, - это такие тупые валенки, тормозные недотепы.
Я бы еще понял, если бы девАчка такое написала, но от взрослого мужика это слышать мягко говоря странно.
Теперь ты непонятно что городишь про Арагорна. Во-первых, "демократические взгляды" - это понятие весьма растяжимое. Во-вторых, что в фильме, что в книге он общается с хранителями не с высоты пока еще не состоявшегося величия и не в стиле унтера Пришибеева, и потому точка зрения, что в данном случае Арагорн довольно-таки демократичен, никаким искажением не будет.

Ну, да ладно. Вернемся к нашим баранам.
Читатель, воспринимающий героя в _совершенном_ соответствии с авторским замыслом, то есть, неискаженно - это телепат. Ты телепат?

Что до такой загадочной вещи, как авторский замысел, то здесь будет полезно почитать Р. Барта:
http://www.geocities.com/svr_2000svr_us/bart/brt-7.html

Первоначальное сообщение от Void
Вопрос не имеет смысла. ДевАчка из твоего примера пишет эротические рассказы, а не криминальные.
Дитрих, секс - это приятно или нет?

Как раз имеет. Потому что довольно значительная часть слэшевых рассказов - это БДСМ, написанный такими вот девАчками. Которые по элементарному незнанию путают криминал и эротику и непонятно с какого бодуна воображают и, самое главное, пишут всякую чушь вроде той, что _абсолютно_ все, что включает в себя секс - это приятно.

В связи с этим повторяю свой вопрос: изнасилование - это секс? Изнасилование может быть приятным для человека не-мазохиста? Ответь: да или нет?

Первоначальное сообщение от Void
Спасибо.

Пожалуйста.

Первоначальное сообщение от Void
Хороший пример.
То, что производные от слэша также опасны для здоровья, еще раз подтверждает (хоть и косвенно) мой тезис о вредном влиянии слэша. Спасибо за посильный вклад в дело антислэшизма.

Войд, проснись. Гражданская война белых и красных закончилась еще в начале прошлого века. Не надо на каждого навешивать ярлык или "нашего", или "противника". У меня нет цели вносить посильный вклад ни в дело "слэшизма", ни в дело "антислэшизма".
Меня интересуют только социокультурные тенденции, в которых стало возможным возникновение многих явлений и помимо слэша: мэсью, движения ролевиков и прочих разновидностей эскапизма.
Подробности - позже. Когда настроение будет не такое веселое.

[Dietrich]

Ну, и в качестве резюме
Сказание о том, как достославный и доблестный лыцарь Ваня Хельсингов боролся с мировым дальтонизмом

В некотором королевстве жил-был отважный лыцарь Ваня Хельсингов. Жил себе поживал 30 лет и 3 года и никого не трогал на своем конце деревни.
И вот однажды отправился доблестный лыцарь на утренний моцион, и встретил бродячих менестрелей.
И были те менестрели усталые и молчаливые, и благороднейший Ваня Хельсингов повел их в свой дом, и накормил их, и напоил местным шнапсом под кодовым названием "табуретовка".
И менестрели выпили всю табуретовку, и стали рассказывать Ване, что делается в мире.
И сказали они, что в мире появилось страшная напасть глобального масштаба. И имя ей - СЛЭШ.
И опасна она для всех окружающих тем, что искажает восприятие оригинальных образов, и те, кому эта гадость на глаза попалась, начинают даже красные трамваи и водку видеть в голубом цвете.
И почувствовал Ваня, что пришел его звездный час. До трамваев ему было пофигу, но вот голубую водку злобному слэшу он простить никак не мог.
И встал Ваня перед зеркалом, и подумал: "Я буду бороться со слэшем нетрадиционными способами: не огнем и мечом, а заморским словом пропагандой. Да. И вообще, я - гений! Наверно, моя бабушка согрешила с водолазом... То-то я думаю: откуда у меня такая глубина мыслей?"
И вскочил Ваня на свою боевую подругу кобылу Астролябию (а на жеребцах он из антислэшерского принципа скакать не хотел), и вооружился стальным нажопником (а то мало ли что!), и пустился в путь.
И вот приехал он на место встречи, которое изменить нельзя и которое в целях конспирации называется безобидным словом "Приют". И стал созывать народ, издавая громкие звуки.
И народ стал приходить, и рассаживаться кругом, и улыбаться друг другу, и шептать: "Наконец-то пришел мудрый гуру, который не будет бухтеть, чтобы мы учили матчасть или сравнивать слэш с убийством, а просто и понятно расскажет и объяснит нам, что такое хорошо и что такое плохо и как объективно определять искажение образов..."

И вот залезает Ваня на трибуну, и кидает в рот таблетку "Стиморола", и говорит: "Ы!" (Впрочем, сорри, я ошибся. Это был не Ваня, а наш общий предок - пещерный человек.)
И начинает Ваня с вершин своей мудроты вещать о том, что:
- обнаруживает он слэш обонянием, а мыслительный процесс тут вообще ни при чем;
- хоть он слэш ни разу не читал, но может его глубоко и детально исследовать, даже если этот слэш закопан на 3 метра в землю;
- знает, какое понимание образов является неискаженным, потому что в это верит, но никому ничего вразумительного не скажет: мол, сами догадайтесь;
- с этих пор будет он стоять на страже общей морали и нравственности, а иначе у всей мировой общественности начнется импотенция и шизофрения, как у плода его воображения Пети Форточкина.
И народ переглядывается, и недоумевает, и чешет в затылках, и начинает прикалываться. И все сходятся на том, что Ваня Хельсингов не кто иной, как аватара одного из многочисленных детей лейтенанта Шмидта... Что, впрочем, совсем не мешает ему быть милым, по мнению женской части слушателей и боевой подруги кобылы Астролябии.

PS А теперь, о мой слэшефобный приятель Войд, внимание, вопрос. Насколько этот антислэш исказит и повлияет на восприятие читателем=зрителем образа Ван Хельсинга из одноименного фильма?

[K'he]

Не читают, но очень хорошо представляют. Слэш - субжанр fanfiction, в котором описываются гомосексуальные отношения героев из известных художественных произведений.

"Пастернака не читал, но скажу..."

И кстати, все хотела спросить: что считать искажением образа? В конце концов, прикладную телепатию еще нигде не преподают, и поэтому понять, что именно хотел автор сказать о том или ином персонаже, по-моему, достаточно тяжело.

[Lena_K]

K`he
так это же мы и пытаемся узнать у Voida. Пока об искажении известно только одно - что оно - будет.

[Мидж]

В копилку:

В том, что много сторон у искусства,
Я всегда ощущаю подлянку.
У меня постоянное чувство:
Антислэш - это слэш наизнанку
(с) Фон Даркмур

Антислэш сошёлся с слэшем...
Занимательный эксцесс.
Так что люди - развлекайтесь,
Наблюдая сей процесс.
(с) ARS_Barracuda

"Хороший антислешер должен видеть слеш везде. Даже там, где его нет!" (с) Автор неизвестен. А жаль.

[Dietrich]

К последнему так и напрашивается фраза:

антислэшер отличается от влюбленного только тем, что смотрит на мир не через розовые очки, а через голубые.

[Мидж]

Это не влюблённый, а юрист. Мда, какие извраты порождает слияние языков...

[Void]

Первоначальное сообщение от Lena_K
Я все равно не поняла. Что значит «к однозначному выводу не пришел»?

Это значит, что вопрос о сексуальной ориентации Брэндибаков остался без ответа.

Извините, есть любовь между персонажами или нет – это важно. Я вот всегда хочу это знать. Однозначно. Есть у них *шепотом* секс или нет? Меня это как женщину интересует, особенность у женщин такая.

Любви нет, секса нет, есть искажение образа. Вроде нелепого предположения о сексуальной ориентации Брэндибаков.

Вы мне ответьте, останусь ли я после прочтения ВК в уверенности, что Мерри гомосексуалист?

Нет.

"Прочитал слэшный фанфик про Мерри и Пиппина, при чтении оригинала увидел, что Мерри обращается к Пиппину 'My dear ass', в словарь полез.» - что произойдет?

А зачем слэшеру лезть в словарь, если оба значения слова не противоречат его (искажённой) интерпретации?

"Прочитал слэшный фанфик про Арагорна и Леголаса, при чтении оригинала увидел, что Арагорн женился» - что произойдет?

Наверное, ничего. В оригинале ведь сказано, на ком Арагорн женился.

А может, на "ты" перейдем?

Согласен.

Первоначальное сообщение от Dietrich
Затем, чтобы лишний раз указать тебе на однобокость твоих суждений.

Дитрих, мои суждения не однобокие, они обобщённые. Что нисколько не умаляет их правильности.

У тебя прямо проблема с приведением примеров. Ты с ними пролетаешь даже не то, что мимо цели, а вообще не в ту сторону.

Нет-нет, у меня очень ясные и точные примеры, наглядно иллюстрирующие мои правильные и обоснованные суждения.

То Гимли киношный у тебя - "недотёпа" (а недотепа - это неуклюжий человек), тогда как яснее ясного, что воина, завалившего в бою больше 40 подготовленных солдат, недотепой может назвать только тот, кто сам недотепа.

Ты в очередной раз пытаешься выдать своё искажённое (зчкнт) субъективное восприятие за объективную истину. Яснее ясного, что только недотёпа может орать "Не за бороду", в то время, как его удеживают за бороду от падения в пропасть.

Ты вообще в армии-то служил?

Нет.

Если же рассуждать по-твоему, то все мастера, владеющие техникой боя холодным оружием, - это такие тупые валенки, тормозные недотепы.

Это такой образчик армейской "логики", да? Которую мне не понять, потому что я не служил в армии, да?
Дитрих, из моих рассуждений не следует, что "все мастера, владеющие техникой боя холодным оружием, - это такие тупые валенки, тормозные недотепы."

Я бы еще понял, если бы девАчка такое написала, но от взрослого мужика это слышать мягко говоря странно.

На фоне других твоих аргументов этот выглядит довольно сильно, но вообще-то он тоже ничего не доказывает.

Теперь ты непонятно что городишь про Арагорна.

Хорошо, я объясню. Очевидно, что Арагорн придерживался монархических взглядов. И если бы фильм по ВК заканчивался всеобщими президентскими выборами, то это было бы явным искажением.

Читатель, воспринимающий героя в _совершенном_ соответствии с авторским замыслом, то есть, неискаженно - это телепат. Ты телепат?

А с чего ты взял, что неискажённое восприятие - это восприятие, полностью соответствующее авторскому замыслу?

Потому что довольно значительная часть слэшевых рассказов - это БДСМ, написанный такими вот девАчками.

Изнасилование может быть приятным для человека не-мазохиста?

Для не-мазохиста - нет, не может.
Для мазохиста/мазохистки - не знаю, может быть. Если выбирать между да и нет, то скорее да, а то какие-то неправильные мазохисты получаются.
Возможно, что девАчка из твоего примера не так уж ошибается: "изнасилование" в БДСМ-контексте может быть приятным.


P.S. Большая-большая просьба. Цитируй корректно.

[Ойлоссэ]

Первоначальное сообщение от Dietrich
антислэшер отличается от влюбленного только тем, что смотрит на мир не через розовые очки, а через голубые.

Пардон, получается, слэшеры глядят на мир незашоренными глазами? То есть я хочу спросить, через какие очки слэшеры смотрят на мир, ибо голубые, по-Вашему, у них отобрали антислэшеры?

[Гиневера]

Хы..*))
Ох, люди! Как же я вас всех тут люблю. Трудно найти ресурс в инете, где я бы так веселилась. *))))
Предлагаю присвоить этому треду статус национального достояния и памятника борьбы антислешеров со слешерами (последние, кажется начали побеждать? *)) Но это к делу не относится), а потом устраивать тут народные гуляния с экскурсиями. *))))
И, сдается мне, что слэш лишь предлог. Судя по тому, в какие стороны этот ковчег раскачивает.*)))

Войд прав в том, что слэш искажает (может - моя поправка) восприятие оригинала. Как может исказить любая интерпретация. Прав и Арчер , говоря, что "искажение" (специально взяла в кавычки) в наличии практически всегда, просто оно отличается у разных людей по размаху. Кто-то просто видит СВОЮ картинку, кто-то идет в своей фантазии дальше.
Права и Леночка, говоря, что искажения нет. (Оно же относительно. см. выше).
Все от людей зависит и от их фантазии и способности этй фантазию вгонять в рамки канона. *)))

А вообще прав(а) Азор, заявив, что людям тут просто хочется поговорить.*)))

Вы все тут чудесные и умные, и веселые. И если вам хочется препираться, драться подушками и играть в царя горы, то вперед! Это же весело! *)))
С уважением и искренним теплом ко всем участникам. *)))

З.Ы.
Ойлосе, зашоренными людей делает упертость и фанатизм, а не приверженность тем или иным взглядам.

[Dietrich]

Ойлоссе, слэшеры и антислэшеры - стороны одной медали.
Войд, для тебя обоснованность возражений собеседника определяется не объективностью, а твоим личным отношением к предмету обсуждения. Ergo, спорить с тем, что обобщенные суждения о явлении раскрывают суть этого явления, смысла, конечно, нет. Ignorantia nоn est argumentum.
Впрочем, за истинно нордическую выдержанность в пузомерках, которые тут протекают, - уважаю.

И на десерт.
Рассуждение на тему «Откуда что взялось»
Собственно, даже не о слэше, который хоть и отражает определенные тенденции, но все же является лишь ничтожно малой частью целого, а о социокультурной ситуации в общем и о том, почему она такая.
Во-первых. Социокультурные ситуации на пустом месте не возникают. Их предпосылки появляются за десятилетия. Как ни странно может показаться на первый взгляд, но истоки современного положения кроются в развитии бытовой радиотехники. Здесь можно использовать такой термин, как «кассетная культура». Причем «кассетная культура» заведомо бесцензурна, потому что отбор, тиражирование и потребление культурных ценностей в ней осуществляются личным волеизъявлением человека (то есть, при формировании видеотеки, например, субъект руководствуется только своими вкусами). В итоге создается новый тип «домашней культуры», составными элементами которого являются книги, аудио- и видеозаписи, телевизор, персональный компьютер – то есть, формируется некий «банк данных». В качестве примера можно привести слова некоторых дам о том, что они начали писать слэш еще до того, как узнали благодаря интернету, насколько многочисленны их единомышленники (или правильнее будет сказать – единомышленницы ).
Получается, что с одной стороны, в такой "домашней культуре" есть положительный развивающий момент, а с другой - появляется тенденция к духовной изоляции индивида, сокращению межличностных отношений и еще большему отчуждению человека от общества, а отсюда к эскапизму и, повторяю, к бесцензурности и бесконтрольности.
Во-вторых. Еще одним немаловажным фактором того, что сейчас наблюдается в культурной жизни (которая, кроме слэша, породила еще и «черную прозу» - куда более глобальное явление) является коммерциализация культуры в целом. А коммерциализация культуры – прямой путь к кризису общественной морали и утрате прежде незыблемых идеалов. Разумеется, это оказывает влияние на литературу (и сетевую в том числе). Например, на первое место по читаемости выходят жанры, коммерчески успешные и окупаемые (а это далеко не всегда соответствует качеству). То есть, жанры и произведения, учитывающие законы рынка и потребности массовой аудитории. К тому же современное общество – это общество интегрированного зрелища. Причем слова «зрелище» и «шоу» – ключевые. Что не увлекает яркой оберткой, рекламой, грамотной промоушн-акцией, скандалами – то не интересно. (Я ни в коей мере не отрицаю, что и классика увлекательна, но здесь есть одно большое «НО»: она увлекательна иначе, не в современном стиле; над ней надо больше думать и размышлять, она не передает современную дикую динамику жизни. В ней нет того, что сразу «бьет по мозгам» и «цепляет» и вообще привлекает внимание: нарочитого эпатажа, балаганности, супергероев и супергероинь и прочих цирковых приемов.) К тому же, скорость общественных перемен такова, что сразу их осознать непросто. И это обуславливает развитие особых литературных жанров: многочисленных очерков, зарисовок и прочего, которые дают сиюминутную оценку событий, но очень часто не в состоянии их осмыслить из-за аберрации близости.
В-третьих. Нужно учитывать и сугубо российскую специфику восприятия литературных произведений, когда автор стереотипно воспринимается как глашатай некой морали и нравственности и также стереотипно ассоциируется со своими произведениями. Этот стереотип так и продолжает жить в сознании большинства читателей – им и вызваны возмущенные реплики: «Да как он мог такое написать! Это же а)безнравственно; б)аморально; в)не соответствует христианским догматам (нужное подчеркнуть)». Хотя на самом деле ответ прост: захотел и написал. И никому ничем не обязан.
К тому же сейчас нет так называемого «давления сверху»: государство перестало диктовать культуре свои требования (романы по соцзаказу ушли в прошлое вместе советским временем) то есть, централизованной системы управления и единой культурной политики нет. Все это приводит к нарушению механизмов идентификации с ценностями, которые возводятся в ранг сверхличностных; а отсюда – очень широкий диапазон понимания таких понятий, как «добро» и «зло», «правильное» - «неправильное», «искаженное» - «неискаженное». Что, в свою очередь, может служить как созданию чего-то нового и ценного, так и разрушению всего, что было создано прежде.
Собственно, сейчас период смутного времени для российской культуры. Причем надо сразу оговориться, что это не новое явление, а циклически повторяющееся. Как раз в такие периоды возникают новые течения совершенно разной направленности, новые традиции и ценностные ориентации. Какие-то из этих явлений продолжают жить и дальше, какие-то – забываются.
Если характеризовать картину культурной жизни в общем, то уместно говорить о ней, как о характерной для постмодернизма. Если не вдаваться в подробности, то постмодернизм – это особый тип мировоззрения (а с тем, что культурные явления напрямую связаны с мировоззрением, думаю, никто спорить не будет ), направленный на отказ от всех норм и традиций и от установления _каких-либо_ истин_.
Постмодернизм ориентируется на признание равноценными любых культурных явлений, или, если использовать политический термин, на безграничный плюрализм. Причем специфика такой картины мира в том, что постмодернизм как таковой всего лишь совмещает контрасты как исходный материал дальнейшего культурного творчества, а не дает четкого ответа на вопросы.
Ответы на вопросы, как обычно, каждый ищет сам.

[K'he]

Void, и все-таки, что значит "искаженное" восприятие образа? Где именно начинается искажение, если, по Вашему мнению, "правильно понятый" образ не всегда полностью совпадает с авторским замыслом?

[Гиневера]

Dietrich, красота...*)
Положу в свою копилку причин и истоков. *)

[Lena_K]

Дитрих, респект.

Ура, Void вернулся!
К моральному облику Брэндибаков мы еще вернемся, непременно.

Первоначальное сообщение от Void
"Прочитал слэшный фанфик про Арагорна и Леголаса, при чтении оригинала увидел, что Арагорн женился» - что произойдет?

Наверное, ничего. В оригинале ведь сказано, на ком Арагорн женился.

Могу ли я взять на себя смелость сделать поправку к когнитивной психологии?
«Опирайтесь на здравый смысл. Информация, которую Вы получаете первой, оказывает наибольшее влияние на формирование суждения, в когнитивной психологии это явление получило название "primacy effect". Позиционные эффекты в обработке информации действуют на подсознательном уровне, поэтому отключить Вы их не сможете.
=>слэш О НЕЖЕНАТОМ ПЕРСОНАЖЕ, прочитанный до оригинала, исказит восприятие последнего. Всё еще непонятно?» стр. 269, поправка – стр. 272

Так, об Арагорне, Сэме и Фарамире слэш можно читать смело даже до прочтения Толкиена. Также, я думаю, сюда можно отнести Теодена, Элронда и Денетора, которые женаты явно были, раз у них официальные дети есть. Если повспоминать, список можно будет расширить. Уже легче, Void пошел на некоторые уступки.
Вот хотелось бы уточнить, согласен ли ты с этой правкой и можно ли ее считать официальной.

Кстати, я заценила про тараканчиков. Разъеденные слэшем мозги, по которым извилистыми путями бегают тараканы… ой… мамочки… страшно как-то. Ну и воображение у тебя.

[Azor]

Dietrich

Собственно, сейчас период смутного времени для российской культуры. Причем надо сразу оговориться, что это не новое явление, а циклически повторяющееся. Как раз в такие периоды возникают новые течения совершенно разной направленности, новые традиции и ценностные ориентации. Какие-то из этих явлений продолжают жить и дальше, какие-то – забываются.

Знаешь, большое видится на расстоянии. То, что нам, как современникам, кажется смутным временем, по прошествии лет эдак 50-и может обрести вполне четкие конутры. Такое случается каждый раз при смене веков, достаточно взглянуть на историю. Новый век уже по духу отличен от предшествующего, но это неразличимо для живущих на рубеже веков (твоя "абберация"). На самом деле, те признаки, которые ты обозначаешь, видимо, как "смутные" (отказ от норм и традиций, сиюминутность жанра, эпатаж, и т.п.) уже сами по-себе являются частью какого-то нового культурного феномена. Интересно было бы взглянуть на все это приблизительно лет через сто, так, как мы смотрим сейчас на культуру начала 20 века...

PS: Кстати, коммерциализация культуры это еще не приговор. "Когда б вы знали, из какого сора растут цветы, не ведая стыда..." Это не про слэш, разумеется.

[Void]

Первоначальное сообщение от Lena_K

=>слэш О НЕЖЕНАТОМ ПЕРСОНАЖЕ, прочитанный до оригинала, исказит восприятие последнего. Вот хотелось бы уточнить, согласен ли ты с этой правкой и можно ли ее считать официальной.

В принципе согласен, но хотелось бы обобщить.
Слэш, прочитанный до оригинала, может исказить восприятие последнего, если факты, известные нам о персонаже, не противоречат слэшевой интерпретации.

Кстати, я заценила про тараканчиков. Разъеденные слэшем мозги, по которым извилистыми путями бегают тараканы… ой… мамочки… страшно как-то. Ну и воображение у тебя.

Про тараканчиков - это не моё. А образ действительно выпуклый.

Первоначальное сообщение от K'he
Void, и все-таки, что значит "искаженное" восприятие образа?

Я уже отвечал на этот вопрос. Поищите выше в треде.