Жуткие сцены

[Vasya Gondorsky]

Лэймар, так что, нарушил Джексон Общепризнанный Закон Кинематографа во втором фильме, или нет?
И кстати, да, если говорить о продуктивности, то диалог между людьми, чье мнение в чем-то различается, более продуктивен, чем разговор людей, разделяющих одну точку зрения.

[Marya]

Геральт, я совершенно согласна. Но! Прежде чем мы стали читать Шиппи, читать ВК в оригинале, искать другие произведения и биографию Толкина, да хотя бы просто решили перечитать ВК - у нас создалось некое впечатление о книге, впечатление положительное. Если оно не создалось, то советы почитать письма или Шиппи, скорее всего, не помогут. Читатель читает книгу, а зритель смотрит кино, в первую очередь, чтобы получать удовольствие. Если он этого удовольствия не получает, то никакие горы критической и научной литературы ему в этом не помогут.
Другое дело то, о чем говорила миссис Андерхилл. Если ты в жизни книжек не читал, то те из них, что требуют некоторого интеллектуального или душевного усилия, тебе, скорее всего, не понравятся. От этого лекарство есть - см. пост МА.
А насильно мил не будешь - никакие учебники полюбить не помогут.

[Donna Anna]

Думаю, что Кауфман веселится весь фильм, однако это не делает его хуже, верно?
А над законами кинематографии он тоже издевается вволю
Это просто иллюстрация, что любое правило - это только приём, и если автор знает чего хочет, то он может его нарушить и будет только лучше.

Что не отменяет того факта, что мне никто так и не объяснил, зачем же в фильме понадобились корабли, раз уж армию гондорцев уже выкинули...

[Rадо]

Первоначальное сообщение от Лэймар

"кино должно показывать, а не рассказывать, и зритель должен получать важную информацию из экранного действия, а не из реплик персонажей"

Это утверждение входит в прямое противоречие с утверждением, что фильм безупречен, поскольку диалоги Галадриэль и Элронда, это ни что иное, как хорошо «обыгранный» голос за кадром, который РАССКАЗЫВАЕТ о том, что трудно или долго показывать. (А вот мне всегда интуитивно не нравились фильмы, где присутствует голос за кадром, если только это не голос Гердта.)
Однако даже если допустить, что люди, не занимавшиеся специально кинематографом, не могут рассуждать о каких-то особенностях сценария и проч., нельзя не признать существования – точнее, отсутствия - элементарной логики. Прекрасный пример – пресловутый эпизод с лембасами. Что побуждает Сэма вернуться после того, как он находит лембасы? То, что он убеждается, что он их не съел и чист перед Фродо?! Или, может быть, только это открыло ему глаза на то, что Горлум хочет от него избавиться? Но за несколько минут до этого, Сэм сам убеждает Фродо не верить Горлуму, потому что тот его, Сэма, подставляет. (Вариант развития событий – Сэм уходит из зоны видимости площадки, где произошел этот злосчастный эпизод, стоит на какой-нибудь узкой ступеньке, плачет. Крупный план, Сэм бормочет: «Я все равно не оставлю вас, мастер Фродо. Я сдержу слово». Потом потихонечку топает назад, за Фродо.)
Есть также и, скажем так, «кинематографические» аспекты, которые вполне могут обсуждать и неспециалисты. Например, киноштампы. Висение над пропастью. Спасающий уговаривает висящего схватить его за руку. (Последний должен некоторое время раздумывать.) Или, например, веревка, по которой кто-то куда-то лезет непременно обрывается. Или скала обрушивается обязательно непосредственно перед главными героями.

[Лэймар]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Лэймар, так что, нарушил Джексон Общепризнанный Закон Кинематографа во втором фильме, или нет?

Такое ощущение, что я разговариваю с системой искусственного интеллекта, при формулировке ответов разбирающей мои фразы на составные части и либо сообщающей, что данная часть абстрактна и субъективна, либо возвращающей её в форме вопроса. Потрясающий экспириенс.

Нет, Джексон не нарушил это правило, поскольку в своём фильме он стремится показывать основные события, прекрасно понимая, что сказанное персонажами вслух пролетает мимо ушей зрителей, если специально не акцентировать внимания на этих словах всеми средствами. К примеру, посмотревшие "Братство кольца" не запомнили, что рассказал Гэндальф Элронду о происхождении уруков, и гневно заявляли, что в фильме они самозарождаются из грязи - поскольку такую сцену им показали.

"Диалоги" Галадриэли и Элронда максимально акцентируются именно для того, чтобы зрители обратили внимание на произносимые слова (которые, между прочим, комментируют показанное).

Что побуждает Сэма вернуться после того, как он находит лембасы?

Сэм был настолько потрясён словами Фродо, что не осознавал своих действий, механически выполняя приказ возвращаться. Но найденный лембас стал той пощёчиной, которая привела его в чувство.

"Киноштампы" неспециалисты могут обсуждать с тем же основанием, что и "штампы" в живописи или классической музыке. Недостаточно прочитать несколько газетных "рецензий", написанных студентами-внештатниками левой ногой под пивко, чтобы получить представление о том, что такое штампы, клише, шаблоны, чем они отличаются от жанровых особенностей и так далее.

[Rадо]

Если позволите, еще одна реплика.
Я, конечно, могу говорить только за себя, но, наверное, это не только мое мнение. Критика фильма – во всяком случае, все основные претензии – возникают от глубокого огорчения, от обиды, и именно потому, что фильм нравится. Чем больше достоинств – тем острее задевают недостатки. Большинство предметов спора – Денетор, Фарамир, пляски над Ородруином, Арвен с Арагорном – именно такого порядка. И это, конечно же, во-первых, свидетельства любви к книге, и во-вторых, признание уровня фильма. В сущности, чем хуже фильм, тем меньше хочется вообще о нем говорить.

[Rадо]

Простите, а Вы с кем полемизируете, со мной или с Vasya Gondorsky? Если со мной, то позвольте обратить Ваше внимание, что ничего из перечисленного я не делала, а фраза, хоть и вырвана из контекста, все же представляет собой законченную мысль, не так ли?
А по поводу искусственного интеллекта, Вы, пожалуй, правы. Это обычные логические выкладки, почти математика. А именно: Вы утверждаете, что фильм безупречен. Оппонентов, которые с этим не согласны, Вы, в конечном итоге, отсылаете к законам кинематографии. Затем Вы же приводите один закон, который в фильме не соблюдается. Что из этого следует? Если посылка, что фильм безупречен, верна, стало быть, законы кинематографии все-таки не столь незыблемы и не так уж обязательны к исполнению. Если же первичны все-таки законы, то… надеюсь, Вы меня поняли.
К тому же, я бы сказала, что пример с «коровой» некорректен. Уровень коровы с кинематографе… ну, что бы это могло быть… ну, допустим, из-под кольчуги вылезают джинсы. Условно говоря, «ошибки» Джексона – гораздо более высокого уровня. Скажем, два раза один предлог встречается в предложении. И это уже не вполне четко регламентируется правилами русского языка.
Я все же утверждаю, что диалоги – это способ рассказать то, что НЕ ПОКАЗЫВАЕТСЯ. Картинки, на фоне которых идут эти диалоги, малоинформативны. Например, рассказ об угасании эльфов идет на фоне вереницы фигур в плащах, идущих неизвестно куда. Для того, чтобы зритель мог лучше оценить достоинство Фарамира, сцены с Фродо и Фарамиром предваряются рассуждением о несовершенстве людей.
И, наконец, скажите, пожалуйста, является ли вот такая конструкция – один висит над пропастью, другой ему протягивает руку, камера последовательно переводится то на лица персонажей, то на руки (крупно) – штампом (клише, избитым приемом)?

[Mrs.Underhill]

Бильбо, вот твоя цитата про Леголаса на Тропах Мертвых: "The company halted, and there was not a heart among them that did not quail, unless it were the heart of Legolas of the Elves, for whom the ghosts of Men have no terror." Тут говорится, что всем было очень страшно, кроме Леголаса, которого, как Эльфа, призраки людей не пугали.

Это кстати в нескольких местах проскакивает, намеки на то, что поскольку эльфы бессмертны и их души могут существовать в пределах кругов мира отдельно от тел, призраки им не страшны. В "Вопросах знатокам" тебе наверняка приведут еще цитаты на эту тему из Сильмариллиона или HoME.

Так что у Толкиена призраки людей (обычные, не окольцованные Кольцами Саурона) страшны только смертным, т.к. для них все, что выходит за рамки смертного мира, запретно, непонятно и пугающе.

============
Возращаясь к вопросу о законах кинематографа и о том, каким боком они могут относиться к способности оценивать фильм.

Мое мнение, повторяю: НИКАКИМ БОКОМ!

Для оценки фильма нужен художественный вкус, а именно: способность различить, распознать гармонию, талант, божью искру в произведении искусства и вообще где бы то ни было. Или дисгармонию и отсутствие таланта.

То, по каким законам, рецептам или правилам было создано это произведение искусства, абсолютно ИРРЕЛЕВАНТНО по отношению к тому, какой талант был в это произведение вложен и насколько оно гармонично и прекрасно.

Законы, правила, рецепты нужны творцам, как рабочие инструменты или строительные материалы, но то, что из них будет создано и как оно будет оценено, будет зависеть от таланта, души и любви, вложенных в творение.

Ценитель искусства должен уметь разглядеть и оценить именно душу, талант и любовь, а не строительные материалы.

Ценители и творцы - это две очень разные, но необходимые друг другу категории людей, и достигают превосходста в своем деле они по разному. Виноделы и дегустаторы, повары и гурманы, писатели и критики, художники и искусствоведы - это совершенно разные профессии, от которых требуются разные вещи. Но одних не может быть без других.

Мы тут, в этом разделе, по мере своих скромных сил, пытаемся совершенствоваться как ЦЕНИТЕЛИ, а для этого нужно совершенствовать вкус, учиться распознавать проявления гармонии и божьей искры. Рецепт для этого я уже прдлагала, и он универсален для всех видов искусств - пытаться побольше смотреть на прекрасное, не просто тупо смотреть, а с чувством и толком.

ТВОРЦЫ у нас обитают в Твочестве фэнов, а так же в Проектах века, и нашим создателям "Суеты вокруг колец" несомненно будет очень интересно ознакомиться со списком литературы Лэймара.

Предлагать же понять, а потом простить и полюбить то, что дисгармонично, понять, почему оно было так сделано, по каким законам - это интересно с общеобразовательной точки зрения, но вредно для того, кто хочет совершенствоваться как ценитель. Т.к. сбивает чутье. Дегустатор может утратить свои способности, если часто и много будет пить бяку с сильным вкусом. Так же и тут.

Другое дело понять и полюбить, без простить - анализ, который открывает красоту там, где ценитель мог ее не заметить, наоборот очень полезен, он оттачивает вкус. Но то, из чего это сделано и почему, опять-таки, тут иррелевантно. Подобный анализ должен исследовать результат, а не процесс.

В заключение хочу привести цитату из "Сандро из Чегема" Искандера, она очень здорово все это иллюстрирует (Сандро подослали к бывшему хозяину "Вод Логидзе", чтобы узнать формулу его лучшего в мире лимонада):

" -- Опять бериевские штучки? -- спросил он, усаживаясь на постели.
-- Нет, -- сказал дядя Сандро, -- но ты должен открыть...
-- Тайну воды Логидзе? -- насмешливо спросил старик и, взяв папиросу со стула, стоявшего в изголовье, чиркнул спичкой и закурил.
-- Так запомните: нет никакой тайны Логидзе.
-- Как нет? -- удивился дядя Сандро.
-- Так нет, -- сказал старик, затянувшись и махнув на пистолет дяди Сандро, -- убери, а то выстрелишь случайно... Нет никакой тайны Логидзе, есть любовь к делу и знание дела.
-- Как так? -- спросил дядя Сандро, пряча пистолет в карман.
-- Ты знаешь, как готовят вашу мамалыгу? -- спросил старик.
-- Знаю, -- ответил дядя Сандро.
-- Каждая хозяйка знает, как готовить мамалыгу? -- спросил старик.
-- Каждая, -- ответил дядя Сандро.
-- И никакого секрета в этом нет? -- спросил старик.
-- Секрета нет, -- отвечал дядя Сандро.
-- Почему же есть хозяйки, которые готовят мамалыгу так, что пальцы оближешь, а другие неважно готовят? -- спросил старик.
-- Некоторые умеют лучше готовить, а некоторые не умеют, ответил дядя Сандро, стараясь не дать сбить себя с толку.
-- Но ведь те, кто готовит хуже, знают все, что знают те, что готовят лучше? -- продолжал старик. -- Или у них есть какая-то тайна?
-- Нет, -- сказал дядя Сандро, -- какая же может быть тайна, все знают, как готовить мамалыгу.
-- Так почему же, -- спросил старик, -- одни готовят ее прекрасно, другие похуже, а третьи совсем плохо?
-- Не знаю, -- сдался наконец дядя Сандро.
-- Потому что в мире есть талант и любовь, -- сказал старик, -- чего ваши начальники никак не поймут. И женщина, в которой соединился талант и
любовь, готовит мамалыгу лучше других. Любовь учит ее выбирать свежую муку на базаре, хорошо ее просеивать, а талант помогает ей правильно понять соотношение огня и того, что варится на огне.
-- Так как же быть? -- сказал дядя Сандро.
-- Вы только уважайте талант, -- отвечал старик, -- а после меня придут люди, которые будут готовить прохладительные напитки не хуже меня.
-- Но я обязан узнать тайну Логидзе, -- напомнил дядя Сандро, что он человек тоже подневольный.
-- Тебе нужна бумага? -- спросил старик.
-- Да, -- сказал дядя Сандро.
-- Хорошо, -- согласился старик и, встав с постели, подошел к столу. Он взял кусок бумаги, макнул перо в чернильницу и, что-то написав на бумаге, помахал ею в воздухе, чтобы написанное обсохло, и протянул ее дяде Сандро.
-- Это веер -- спросил дядя Сандро, удивленный краткостью формулы состава знаменитого прохладительного напитка.
- Все, -- отвечал старик, -- но главное я тебе сказал словами. Если природа наградит человека любовью и талантом, он будет делать воду не хуже
меня.
...
Дядя Сандро покинул старика Логидзе и на следующий день вручил Лакобе формулу знаменитого напитка. Лакоба отослал формулу не то в Москву, не то в Тбилиси, дядя Сандро точно этого не знает. Специалисты проверили формулу и
через некоторое время сообщили Лакобе, что формула, которую дал старик, ничем не отличается от формулы обычных прохладительных напитков. Лакоба махнул рукой на это дело и больше не стал беспокоить старика.

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Лэймар
Такое ощущение, что я разговариваю с системой искусственного интеллекта, при формулировке ответов разбирающей мои фразы на составные части и либо сообщающей, что данная часть абстрактна и субъективна, либо возвращающей её в форме вопроса. Потрясающий экспириенс.

Лэймар, это действительно обычная логика. Я пытаюсь сказать тебе, что общепризнанных законов кинематографа, которые позволили бы объективно определить, "правильно" снят фильм или нет, не существует. Ты утверждаешь, что существует, и приводишь в качестве примера закон, не соблюденный Джексоном во втором фильме - я имею в виду реплику о трех тысячах роханцев, которые нам не показаны. Из этого просто чисто логически следует вывод, что либо Джексон нарушил общепризнанный закон кинематографа, либо то, что ты привел, таковым общепризнанным законом не является.
К какому варианту ты склоняешься?
Ну или укажи на ошибку в моих рассуждениях.

[Swordfish]

Лэймар, меня неприятно удивила твоя реплика относительно моего правописания и моего знания русского языка.

Не желая впадать во флэйм, всё же доведу до твоего сведения, что я рассматриваю её как глупую, неоправданно грубую, циничную.
Но тут же оговорюсь, что продолжать спор на эту тонкую тему про суффиксы и аффиксы продолжать с тобой не стану.

Прочитав две страницы треда, я только лишний раз убедился, что ты просто не способен принимать чужие точки зрения, отличные от своей. К сожалению любая идея, отличающаяся от твоей, доводится тобой до абсурда, искажается и высмеивается.
Мне кажется, что такая позиция непродуктивна.

И опять же, довольно давить своим авторитетом. Ты журналист, насколько я понял как раз занимаешься кинематографической тематикой (поправь, если я ошибаюсь), но позвольте никто не давал тебе права в довольно грубой, как мне, кажется, форме опровергать любые доводы твоих оппонентов, сводя всё в конечном итоге, что несогласные с тобой - непрофессионалы.

Мне представляется неверным отбирать у остальных участников форума, отстаивающих свои точки зрения, право на своё мнение.
Мол не разбираетесь, нет проф. образования, так вообще о чём вы тут разглагольствуете???

Я в пять минут докажу, что ты не разбираешься в экономике, и только попробуй поспорь со мной.
Слава Богу, это не экономический форум.

[Donna Anna]

* влезает в дискуссию *
Радо, мне показалось, что Сэм вернулся чтобы принести Фродо лембасы. Думаю, в СЕЕ нам покажут, как они едят в Мордоре.

Это была последняя еда, и он понимал, что Фродо без неё никуда не дойдёт.

[radio_weiss]

Первоначальное сообщение от Swordfish
Мол не разбираетесь, нет проф. образования, так вообще о чём вы тут разглагольствуете???

Я в пять минут докажу, что ты не разбираешься в экономике,...

Не понял я ничего. То есть, ты поддерживаешь Лэймара в том, что человек без специального образования не имеет права субъективно оценивать фильм и сообщать о результатах этой оценки на форуме?

[Сверчок]

RW, хорошая вторая строка сигнатуры!
В духе треда.

[Emi]

Первоначальное сообщение от Donna Anna

Радо, мне показалось, что Сэм вернулся чтобы принести Фродо лембасы. Думаю, в СЕЕ нам покажут, как они едят в Мордоре.

А разве Сэм их не раскрошил?

[Donna Anna]

Вроде там довольно много ещё осталось, впрочем сегодня посмотрю ещё раз

[Сверчок]

Донна, сомневаюсь, что там от лембасов что-либо осталось. Но сегодня проверю в третий раз.

[Cell]

Первоначальное сообщение от Donna Anna

Радо, мне показалось, что Сэм вернулся чтобы принести Фродо лембасы

А по-моему, он окончательно осознал, что Голлум ведет двойную игру. Когда Фродо сказал ему уходить, мне казалось он недоумевает где же лембасы: с одной стороны Голлум действительно их не ест, а с другой непонятно как на нем оказались крошки. Когда же он нашел их - он понял, что без него Фродо осталось жить недолго...

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Cell

Когда же он нашел их - он понял, что без него Фродо осталось жить недолго...

А если бы не нашел - так бы и не понял?

[Emi]

Я понимаю, что Сэм находился в состоянии ступора от тяжести дороги, недоеданий и прочих лишений и мало что соображал, но даже всем этим невозможно объяснить его поведения в даной сцене. Он что, всерьёз собирался идти домой? Махнул рукой на Фродо и квест? Хотя, конечно, на Фродо, пославшего спутника домой от ворот Мордора и не тем махнуть можно...
А вот не нашел бы Сэм раскрошенный лембас, так и не вернулся бы?

[Cell]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky

А если бы не нашел - так бы и не понял?

Думаю, понял бы, не возможно сильно бы сомневался стоит дальше продолжать путь, если он Фродо только в тягость?

Позже. Точнее сказать так: мне кажется, он всё-таки не был до конца уверен, что Голлум убьет его.

[Swordfish]

RW, нет Лэймара не поддерживаю.
Реплика была адресована лично ему в контексте его спора с другими. К остальным это отношения не имеет.

В отличие от Лэймара (хотя за глаза говорить не вежливо, пусть и на форуме сети) готов и более того слушаю различные мнения по тематике, в которой люди мало что смыслят, но я не позволяю себе щеголять спец. образованием и отвечать в духе "ничего не понимаете, неучи, молчите, а то тут развелось профанов".

[Emi]

Cell, в фильме Сэм Голлуму глотку перегрызть готов с самого начала их знакомства, так что вряд ли он верил, что оставляет Фродо в хороших руках. Скорее, возможно объяснение, что он пришел в такое отчаяние, что дальше уже просто полное безразличие

Но, всё равно, этот перекос лица меня не убеждает

[Rudel]

Emi, он понял, но если хочешь - не осознал и именно по тем причинам. Плюс все таки ему приказал его хозяин (хотя тот был явно не в себе). Это просто все вместе ввело его в состояние полного эмоционального отупления.
Сэм держался только ради Фродо и их миссии. А теперь его обвинили в предательстве и послали прочь! И кто?! Человек которому он доверял. Вкупе со всем остальным это было настощим шоком. А в таком состоянии можно что угодно делать, даже молча смотреть как тебя убивать будут.
Чтобы вывести из послешокового состояния часто необходим еще одно сильное нервное потрясение. И таким стали найденный лембас. Сэм и позже бы скорее всего сам очнулся, увидев например орком внизу или назгула или просто со временем. Только поздно бы было...

[Cell]

Emi, антипатия к кому-либо - не признак того, что человек предатель. В конце концов мы и в жизни готовы иногда перегрызть глотку Он крайне недоверяет Голлуму, так будет вернее сказано. И убедительных доказательств у него тоже особо нет. Мало того, Голлум вытаскивает Фродо из болота, находит им пищу, как и обещал - доводит до Чёрных Врат, в конце концов удерживает Фродо от безумного поступка бежать прямо через них. Сам же Фродо не раз говорит Сэму о том, что Голлум держит слово и без него им не справиться. И хоть Сэм Голлуму не доверяет, он признает правоту Фродо.
Возможно там, после ссоры, Сэм задал себе вопрос: кто лучше поведет Фродо к горе? Теоретически - Голлум, т.к. Сэм не знает дороги.

И ещё есть одно замечание у меня. Можно сравнить настроение и боевой дух Сэма до и после того, как он нашел лембасы. Если до он был изможден, печален и т.д., то когда он появляется в логове и дальше - из него просто прет жажда бороться. На то, чтобы открылось такое "второе дыхание" нужен был очень веский повод.

[Rадо]

Люди! А где мы еще вчера ночью про Денетора и штампы говорили?

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Swordfish
В отличие от Лэймара (хотя за глаза говорить не вежливо, пусть и на форуме сети) готов и более того слушаю различные мнения по тематике, в которой люди мало что смыслят, но я не позволяю себе щеголять спец. образованием и отвечать в духе "ничего не понимаете, неучи, молчите, а то тут развелось профанов".

Swordfish, а что, Лэймар так говорит? Мне кажется, ты недопустимо смещаешь акценты. Лэймар не называл, вроде бы, никого профанами и не затыкал никому рот, просто он чужое мнение называет "неправильным", апеллируя к объективно существующим, как он считает, критериям.

[Swordfish]

Как уже раньше говорил, без Лэймара тут не разберёмся.

Может я акценты и смещаю, возможно, но сам же говоришь, что он аппелирует к "критериям".

Я же считаю, что отношение к ним сформировалось у него благодаря его профессии и образованию.

Но статья - критика существующих корреспондентов, внештатников, пишущих про кино, может в полной мере, а скорее всего и относится ко всем, в том числе и нам. Это моё резкое мнение.

Я не согласен с Лэймаром именно в этой его категоричности. Ведь всё сводится к тому, что Питер прав в любом случае.

Складывается впечатление, что будь там сцена гомосексуальной любви Фродо и Сэма, а Сарумана сделали бы женщиной, кажется что Лэймар нашёл бы оправдание и этому "видению" режиссёра.

Но вновь отмечу, что без самого "виновника" событий, обсуждать предмет несколько необдуманно.

[Donna Anna]

Так, по результатам внимателного просмотра свою версию возвращения Сэма я снимаю. На ступеньках лембасы валялись в количестве, но Сэм их не подобрал, или нам этого не показали, увы

И ещё - Фродо про воду и обратную дорогу говорит не для того, чтобы проверить Сэма, он в этот момент на него даже не смотрит, это разговор с самим собой, как это ни грустно...

[Rадо]

А мне кажется, что две реплики по поводу обратного пути очень психологически оправданы. Вначале - обратный путь будет, потому что впереди еще много всего, и надо подбадривать друга, демонстрировать оптимизм. Потом - обратного пути не будет - это значит - я разделяю твою судьбу, ты не один, даже в последний час.

[Kvesta]

Так, Денетор прошел мимо сознания. Если не вспоминать Толкиена, то по фильму т_а_к_о_г_о наместника действительно хочется чем-нибудь тяжелым...чтобы у него прояснилось.
То же самое с лембасами. Забыли. про. книгу. - и все. логично и неплохо сыграно.
Действительно передернуло в трех местах - на в голосовании только один из них:
1. Галадриэль (видение Фродо). Кейт-хорошая актриса(это на всякий случай!), но почему получилась вампирка, я не понимаю. Без шуток-было упорное чувство, что когда она улыбнется, будут видны клыки. (напоминаю, что все - имхо)
2. Леголас на мумаке. Неестественно, ненужно, просто плохо. Хотя шутка после этого мне понравилась. Ну если надо быыло показать Леголасину доблесть, он мог бы, например, встать перед мумаком, как лист перед травой, выстрелить ему в глаз со своей обычной точностью и элегантно отскочить, когда тот начнет падать. Все!!! Зачем нужен был этот спайдермен, не понимаю.
3. Поцелуй Арагорна и Арвен. Вроде, знала, читала про это и все равно - когда он на нее кинулся....слов нет.. Ну так все у них было романтично и красиво, ну откуда эта животная страсть при всем честном народе!! Ведь это же даже свадьбой назвать трудно - их же у нас на глазах не поженили. Вспоминается любимый и нецензурный афоризм - "Любовь на людях - это (...).