"Волкодав"

[Иос]

Понравилось, что получилась хорошая сказка, красиво снятая и неплохо, а местами и прекрасно сыгранная. Неувязки и нелогичности в сценарии? Да, конечно, но где вы видели фэнтэзи, абсолютно соответствующее законам логики и реальной жизни? Много лишних проходных персонажей? Да, но их и в книге много( помню, безумно это раздражало).
А если кто шел в кино, ожидая чего-то типа Феллини / Тарковского, так это его личные проблемы. Фильм не кинематографический шедевр, так никто на это и не претендовал по-моему.

[Dgared]

Originally posted by Иос
Понравилось, что получилась хорошая сказка, красиво снятая и неплохо, а местами и прекрасно сыгранная.

Не сочтите за труд, приведите, пожалуйста, примеры хороших, по-Вашему мнению, сказок. Для сравнения.

Неувязки и нелогичности в сценарии? Да, конечно, но где вы видели фэнтэзи, абсолютно соответствующее законам логики и реальной жизни?

Неправильно. Соответствующее законам заявленного фэнтези-мира и его логике. А таких я достаточно видел и читал. Не оправдание.

Много лишних проходных персонажей? Да, но их и в книге много( помню, безумно это раздражало).

Не "проходных", а попросту лишних, не играющих. Много ли таких в книге? Но мы не о книге говорим.

А если кто шел в кино, ожидая чего-то типа Феллини / Тарковского, так это его личные проблемы.

При чём здесь эти режиссёры, Вы в теме вообще? Фамилии Птушко, Роу, Ростоцкий, Маслеников, Васильев, Петерсен, Джексон, Скотт здесь были гораздо более уместны.

Фильм не кинематографический шедевр, так никто на это и не претендовал по-моему.

Вы точно не в теме. Рекламу не помните? Как раз на то и была претензия.

[Теххи Шек]

Сдается мне, джентельмены (и леди), что это была комедия! Вот выдержки из МФ за февраль этого года:

Мария Семенова как в воду глядела: от оригинала в "экранизации" действительно остались только имена и названия. Сам подход к истории в корне другой: если в центре книги стоял образ главного героя, его искания и переживания, то фильм сосредоточен на сюжете, приключениях. В романе мы видим Волкодава ПОСЛЕ достижения жизненной цели, человека, которому некуда, да и незачем идти, - но который постепенно находит новый смысл в своей жизни. Завязка фильма оставляет героя неотомстившим, и поэтому Волкодавом движет стремление поквитаться с заклятым врагом, а не долг перед близкими и доверившимися ему людьми. В этом смысле показателен ответ героя на вопрос Эртан, почему он согласился идти Старой дорогой: "Так надо". Надо - кому? Разумеется, самому Волкодаву: он ищет встречи с Жадобой и ради этого готов пренебречь безопасностью кнесинки, к которой сам напросился в телохранители. Способен ли на такое книжный Волкодав? Нет.

Богиня смерти в виден инфернальной помеси Балрога и воронки из "Ночного дозора" - возможно, находка любопытная, но вряд ли удачная.

Впрочем, одна сцена в фильме достойна всей разведенной вокруг "Волкодава" рекламной шумихи. К сожалению не финальная, - а та, в которой кнесинка, Жадоба и спутники Волкодава параллельно собираются каждый в свой поход.

После такого хочется спросить, а зачем фильму было нужно еще 10 млн американских президентов? Могли бы между нами, поклонниками, разделить и попросить написать сценарий. Честное слово, у нас бы лучше получилось. Ребята, да если уж мы говорим о фильме как об экранизации (а это и есть экранизация, чтобы там в финальных титрах не значилось), то давайте учитывать то, как был перенесен на экран сам МИР, в котором происходит действие, ГЕРОИ, которые в нем действуют, и СОБЫТИЯ, которые их на это толкают. От событий остались рожки да ножки, герои лубочно-шаблонные, содранные из западных картин, мир как у Терри Прачетта, - плоский. Все это на самом деле выглядит как здоровая комедия. Не удивлюсь, если в следующем году нам придложат пародию на Очень страшное кино.

[Теххи Шек]

Dgared, у меня дома примерно такие же разговоры вертятся. И все меня ногами пинают за то, что я не понимаю отечественного кино. А чего его понимать, если там и понимать нечего (прошу прощения за каламбур). Так что мы тут с тобой вдвоем остались!

[Veda Cong]

почему вдвоем, я согласна с вами
Только к сцене параллельных обрядов все же добавила бы песню о рудниках. Несколько удачных решений есть. Но увы... на желание пересмотреть не хватает...

[Dgared]

Действительно. Отечественное кино мы очень даже понимаем. Мы не понимаем только, как можно умудриться так фигово его делать сейчас.

А удачные решения... Фильм снимали почти четыре года (ладно, три!). Догадаться нарастить хайры только актёру заглавной роли - за этот срок волосы сами бы выросли. У всех. Все три года собирали бусины для наряда кнесинки, который один и удался. Шикарная вещь. Принцесса Амидала не завидует, но одобрительно кивает, типа: "Здравствуй, сестра!" Чего прицепились к мечу? Нормальный меч. И вообще Бухаров, особенно, когда эмоций не изображает, весьма к месту. Но я бы его в роли Лучезара попробовал, хе-хе. А Петренко - в роли Эвриха.

Эх, кто бы переснял, а? Пока не стали деньги у олигархов отбирать.

[Alyona]

За три года можно было хотя бы парики приличные сделать.

Тут даже ругать сил нет, так как для того чтобы ругать, надо чтобы было чего и похвалить.
А тут полторы хороших сцены и все.

[Иос]

Originally posted by Dgared

Не "проходных", а попросту лишних, не играющих. Много ли таких в книге? Но мы не о книге говорим.


.
При чём здесь эти режиссёры, Вы в теме вообще?


. Рекламу не помните? Как раз на то и была претензия.

По пунктам:

1 . Непонятно. Если они в книге есть ( а они в книге есть) - это недостаток книги. А если фильм в этом следует книге и вводит эти персонажи, то почему за это надо упрекать фильм , а не первоисточник? Что значит " не о книге говорим"? И о книге тоже.

2. А Вы тред читали? Кто-то здесь сетовал, что не увидел в "Волкодаве" историчности и "философскости". Вот я и отсылаю к упомянутым мною режиссерам за "философскостью"

3. Ссылка на рекламу не вполне корректна. Реклама - особый жанр. Перед ней задача убедить потенциального покупателя-клиента. что он получит "райское наслаждение". Цену рекламе все знают.

А вообще, вот что любопытно: Вы просили сказать, кому что понравилось в фильме. А когда Вам это сказали, Вы начинаете убеждать, что понравиться тут ничего не может, потому что, мол ...
Я же не предлагаю Вам разделить мою точку зрения, я высказываю свою( по Вашей, кстати, просьбе), а Вы начинаете мне доказывать, что я не должна видеть то, что я вижу и воспринимать так, как я воспринимаю. Не виже логики. Вы задали вопрос - Вам дали ответ. О чем тут еще говорить?

[Veda Cong]

Боюсь, Иос, что историчности и философскости круг отнюдь не ограничен упомянутыми вами режиссерами...

[Dgared]

Originally posted by Иос
Непонятно. Если они в книге есть ( а они в книге есть) - это недостаток книги. А если фильм в этом следует книге и вводит эти персонажи, то почему за это надо упрекать фильм , а не первоисточник? Что значит " не о книге говорим"? И о книге тоже.

Где они в книге? Поделитесь информацией, будьте добры. Если они и есть, то у кино есть замечательная возможность лишнее - убрать. А не ваять ещё больше ненужных сущностей. Говорим, в основном, о кино. Идея же о том, что кино должно исправно воспроизводить недостатки книги неверна абсолютно.

А Вы тред читали? Кто-то здесь сетовал, что не увидел в "Волкодаве" историчности и "философскости". Вот я и отсылаю к упомянутым мною режиссерам за "философскостью"

Читал. Я не "сетовал". И, как Вам ответили, творчество упомянутых Вами режиссёров не исчерпывается, не характеризуется "историчностью" и "философскостью". И к жанровому кино их творчество имеет весьма отдалённое отношение. А мы здесь о жанровом кино говорим.

Ссылка на рекламу не вполне корректна. Реклама - особый жанр. Перед ней задача убедить потенциального покупателя-клиента. что он получит "райское наслаждение". Цену рекламе все знают.

Как показали данные первой новогодней недели - далеко не все знают цену рекламе. И ведь кроме рекламы есть ещё интервью режиссёра, заказные статьи критиков. Ту же рекламу можно подавать по-разному. Врать-то совсем не обязательно.

А вообще, вот что любопытно: Вы просили сказать, кому что понравилось в фильме. А когда Вам это сказали, Вы начинаете убеждать, что понравиться тут ничего не может, потому что, мол ...

Что, "мол"? Мне интересно, как взрослому, вменяемому человеку могут понравится парики из пакли, дешёвые костюмы, логические провалы в сюжете, невнятный сценарий, бездарные съёмки, хаотичный монтаж, никакая игра актёров, несвязность сцен между собой, воровство из всех наиболее зрелищных импортных блокбастеров? А мне, вместо связных и логичных ответов выдают как тот Вовочка в анекдоте: "А мне нравится." Ни что нравится, ни почему нравится. Не надо меня ни в чём убеждать, просто напишите, что именно и почему Вам (или кому ещё) понравилось. Что и почему.

[Midea]

У нас фильм вышел сильно позже
Мои впечатления здесь.
В целом, фильм хорош. Просто хорош – и все.
Сразу хочу сказать, что Семенову читала с детства и перечитывала неоднократно
Он совсем не тянет на экранизачию, он тянет на твердое и качественное по мотивам, в чем я не вижу ничего плохого.

Originally posted by Брит
Первая возникшая мысль - уж лучше б снимал Голливуд...

Да не дай Боже! %))

Originally posted by Чёрная Кошка
1. Фильм красивый, Умный, наверное такой, какой только и смогли бы снять в России...
2. Спецэффекты великолепны! уровень ВК, и это я говорю искренне (с)...
3. Музыка хорошая.

1. Тут полностью согласна. Фильм наш
2. Папа смотрел, сказал - лучше. Я с ним почти согласилась)
3. Волшебная. Однако, Мельницы ощутимо не хватало

Originally posted by Кэт Вязовская
Что не понравилось - это "боёвки". Такое впечатление, что всё специально сделано "портретными" планами, чтобы никто ничего не понял. Жаль.

Чтобы никто не понял, что актеры не имеют _никакого_ представления о боевых искусствах.

Originally posted by kagero
Ага. Вот только почему там поют "уы-уы-уы", когда у Семеновой есть нормальный текст песни?

Ага, мне тоже интересно
Но все равно - трогает до глубины души, вот правда.

Originally posted by Ezella
На мой взгляд, после "Дозоров" это для российского фентези достижение, и еще какое.

По сравнению с Дозовами-Гамбитами-Советниками, Волкодав - шедевр ) имхо.

Originally posted by Swordfish
1. также в рабство отдали мелкого, хотя по логике вещей должны были всех кончить и его то же...
также выбрался...
2. а земные поклоны кнессинки?хихихи кстати, кунс, кнес, это не от Сапковского ли?

Это, простите, все по книге. Не понимаю, что тут может быть не так))

Originally posted by Теххи Шек
А те, кому фильм понравился, либо книгу не читали, либо читали только для того, чтобы все же решить, сходить на фильм или нет.

Ой, вы так утверждаете, что я просто начинаю чувствовать себя лишней на этом празднике жизни...

[Midea]

Originally posted by Теххи Шек
Таким, как Лебедев, нужно запретить снимать кино года этак на четыре. А потом пусть сдают экзамены. Снимают за копейки.

Создается впечатление, что "снимать за копейки" - это какое-то особо жестокое наказание для нерадивых режиссеров %))

Originally posted by Теххи Шек
А что, плакать нужно было?! Я бы с удовольствием, да только над чем!

Кому как

Originally posted by Девица Тук
Мне за книгу ужасно обидно...

не очень понятно, как может быть обидно за книгу? Ее, вернее, их, кажется, никто не переписывал=)

Originally posted by Swordfish
Как можно ВК с этим Волко...м сравнивать?

Хм... Знаю несколько человек, кому Волкодав понравился больше, чем ВК. Вот чисто по ощущению, общему впечатлению. И я вполне их понимаю

Originally posted by Azor
(фильм все-таки должен быть понятен не только тем, кто читал книгу)

Было ли это в ВК, а?

Originally posted by Filipp
понравилось:
красивые пейзажи и декорации.

Ага, но было бы гораздо лучше, если бы они прекратили их - пейзажи - рисовать! Хочется спросить: мы живем в пустыне?

Originally posted by Теххи Шек
Положа руку на сердце, скажу честно: нам до Голливуда еще расти и расти.

Вот уж куда нам точно не надо расти, так это до Голливуда.

Originally posted by Alyona
За три года можно было хотя бы парики приличные сделать.

Люди, а что не так с париками?..

ЗЫ: Фильм, в самом начале которого убивают Домогарова, не может быть плохим!

[Теххи Шек]

Ой, вы так утверждаете, что я просто начинаю чувствовать себя лишней на этом празднике жизни...

Нда! Вот еще одно жесткое исключение из правил! Я же не так категорично утверждаю!

Создается впечатление, что "снимать за копейки" - это какое-то особо жестокое наказание для нерадивых режиссеров %))

Не наказание, а тест. Если сможешь снять приличный фильм буквально за семь копеек, то можно будет порадоваться. Потому что огромные бюджеты, которые последнее время тратятся на кино в нашей стране, можно смело урезать на половину и выплатить наконец старушкам пенсию.

Вот уж куда нам точно не надо расти, так это до Голливуда.

Надо, Мидея, надо! Потому что мы сейчас находимся примерно на уровне Голливуда начала тридцатых годов. Нужно самим разрабатывать программы для визуальных эффектов, а не побираться у Лукаса и Джексона. Нужно создавать картотеку действительно отличных актеров. Нужно выпестовать отличных сценаристов, которые будут работать на совесть, а не за бабки. Нужно, в конце концов, актеров научить играть, а режиссеров - снимать так, чтобы наши фильмы расхватывали на Западе, как горячие пирожки.

Люди, а что не так с париками?..

Все не так. Начать хотя бы с того, что они явно стоят сто рублей в ближайшем переходе мето.

Veda Cong, жму твою натруженную о клавиатуру руку. Я бы тоже добавила эту сцену в число тех, которые понравились, вот только песню нужно нормально записать. И немного ее перемонтировать. На крайняк убрать место, где Щенку выжигают клеймо на руке. Если верить книге, то его ставили на груди в виде своеобразной татуировки.

Dgared, не из пакли парики! Не из пакли! Они просто отвратительно дешевые! Кстати, Бухаров в одном из интервью хвастался, что волосы ему наращивали по голливудской технологии. Знаем мы эти технологии. Актеры сами себе хайры отращивают. Нужной длины. А потом их просто перекрашивают так, как это нужно режиссеру. Костюмы тоже оставляют желать лучшего. Вот ты поверил бы, что на костюм кнесинки угробили почти полмиллиона американских президентов? Я не верю. Точно такой же костюм у меня знакомая сделала за три тысячи отечественных купюр за две недели. И точно так же расшила. Бисер даже ровнее был. Они что, даже на этом экономили? Закупили в Китае? Для таких целей нужен довольно дорогой чешский бисер! И

Непонятно. Если они в книге есть ( а они в книге есть) - это недостаток книги. А если фильм в этом следует книге и вводит эти персонажи, то почему за это надо упрекать фильм , а не первоисточник? Что значит " не о книге говорим"? И о книге тоже.

Да, в книге есть персонажи, которые появляются на заднем плане на пару страниц. Но и они несут в себе определенную смысловую нагрузку. А в фильме даже главные герои типа Эвриха больше похожи на марионеток, с которыми работает сильно пьяный кукловод. И потом, с первых кадров начинает казаться, что Тилорн, Ниилит, Эврих и иже с ними совершенно лишние. А в книге они были нужны для раскрытия образа главного героя.

Эх, кто бы переснял, а? Пока не стали деньги у олигархов отбирать

Для начала сценарий нужно нормальный написать. Давай сделаем это! Я, конечно, сценарного факультета не кончала, но это дело наживное.

[Dgared]

Originally posted by Midea
Создается впечатление, что "снимать за копейки" - это какое-то особо жестокое наказание для нерадивых режиссеров %))

Нет, это неплохое испытание. Но штука в том, что Н.Лебедев его, скорее, прошёл, чем нет, сняв некоторое количество невеликих по бюджету и неплохих по качеству триллеров. А вот с военной драмой и фэнтезийным боевиком у него не получается. Видимо, и не стоило браться.

Кому как

Когда сцены насилия и жестокости оказываются чуть ли не единственным, что снято со всем операторским тщанием и режиссёрской чёткостью, это говорит об одном - "цеплять" зрителя больше нечем, только такой способ режиссёр и понимает. Называть такой "фильм" хорошим, говорить, что "понравилось" может человек с серьёзными проблемами вкуса и восприятия, уж извините.

не очень понятно, как может быть обидно за книгу? Ее, вернее, их, кажется, никто не переписывал=)

Именно переписывал. В сценарии. И это было бы номально, если бы унига не была изменена настолько, что среди рецензий, откликов зрителей много, очень много отзывов именно на книгу примерно такого содержания: "Значит, икнига дрянь!", "Не буду это убожество читать!", "Теперь понятно, раз фэнтези, да ещё "славянское" - значит, ерунда." - так что, пострадала книга.

Хм... Знаю несколько человек, кому Волкодав понравился больше, чем ВК. Вот чисто по ощущению, общему впечатлению. И я вполне их понимаю

Не могу сказать, что рад за Вас и за этих "несколько человек". Особенно, учитывая вот эти вот беспомощные "по ощущению, общему впечатлению". А подумать над своими чувствами не пробовали?

Было ли это в ВК, а?

Было. Особенно, учитывая размеры аудитории. Количество "непонятливых" существенно меньше, чем среди зрителей "Волкодава".

Ага, но было бы гораздо лучше, если бы они прекратили их - пейзажи - рисовать! Хочется спросить: мы живем в пустыне?

Спросите об этом у оператора и режиссёра. Что же, всё-таки, снимали в Словакии, если пришлось рисовать? Деньги явно пошли на "волшебный порошок".

Вот уж куда нам точно не надо расти, так это до Голливуда.

Вот это я и называю дешёвым, квасным пОтрЕАтизмом. Любую нашу дрянь будут "любить", будет от неё и "ощущение" какое-то хорошее и "общее впечатление", только за то, что эта дрянь - "наша" (попробуйте, всё-таки, по-русски, внятно, сказать, что и за что Вам понравилось). В Голливуде даже откровенно беспомощные картины умудряются хотя бы с технической точки зрения сделать хорошо.

Люди, а что не так с париками?..

А всё не так с париками, глаза разуйте. Или прекратите употреблять "волшебный порошок".

Фильм, в самом начале которого убивают Домогарова, не может быть плохим!

Понятно. В кино Вы человек девственный, это многое объясняет. Домогаров - очень удачный актёр именно для жанрового кино. Не понимать этого и звать его на коротенькую роль в костюмную кино-сказку для взрослых вместо полноценной качественной роли может только тот, кто ни фига не смыслит в жанре снимаемого фильма. Вы и режиссёр нашли друг друга.

Вы, конечно, извините меня, что я тут вклиниваюсь, но я согласна с Мидией.

Вот уж куда нам точно не надо расти, так это до Голливуда.

Почему русское кино должно под кого-то или что-то подстраиваться и следовать Голливуду? Там что напропалую гениальные фильмы выдают? Мы в России и давайте объективно обсуждать русское кино, не сравнивая его с американским. В плане оформления блокбастера "Волкодав" вышел намного лучше тех же Дозоров. У нас куча хороших актёров, режиссёров и сценаристов. У нас неправильна сама система. И это - единственное, что стоит позаимствовать у Запада, да и то только частично.
А русское кино в мире может и не расхватывают как пирожки, но отмечают, это точно. Просто это кино немного другого жанра, нежели Волкодав.

[Dgared]

Originally posted by Теххи Шек
Dgared, не из пакли парики! Не из пакли! Они просто отвратительно дешевые!

А похоже, что из пакли.

Кстати, Бухаров в одном из интервью хвастался, что волосы ему наращивали по голливудской технологии.

Технология самая обычная, в салонах парикмахерских делают.

Точно такой же костюм у меня знакомая сделала за три тысячи отечественных купюр за две недели.

Нет, чисто внешне, хороший костюм. Не знаю, сколько на него денег потрачен, но ясно, что костюмер у фильма есть и неплохой, только ему-то, похоже, как раз денег и не хватило.

Для начала сценарий нужно нормальный написать.

Это довольно тяжёлый процесс. Если бы я ничем другим не занимался, то взялся бы, кроме шуток.

[Dgared]

Originally posted by Belaraniel
А русское кино в мире может и не расхватывают как пирожки, но отмечают, это точно. Просто это кино немного другого жанра, нежели Волкодав.

Можно было бы с Вами согласиться, но когда я читаю отзывы типа "для нашего кино неплохо", мне становится противно. Уважать надо свою страну и кино, которое в ней снимают. Наше кино, в том числе, жанровое, это знаменитые фильмы. Перечислять, думаю, не надо. Достаточно вспомнить картины "Русь изначальная" (где линии электропередач на заднем плане забылись через минуту, поскольку остальное снято неплохо, сейчас, на фоне "Волкодава" вообще за шедевр сойдёт), красивейший "И на камнях растут деревья", ироничный, качественный "Ярославна - королева Франции". Всё, кстати, экранизации. С таким багажом (про фильмы-сказки я и не говорю даже) снять такое безобразие, как Н.Лебедев - это надо ничего не понимать в такого рода фильмах или не хотеть снимать кино вообще.

[Теххи Шек]

А похоже, что из пакли.

Вчера на родном Московском вокзале видела точно такой же парик, как у Лучезара. И стоил он три сотни.

Это довольно тяжёлый процесс. Если бы я ничем другим не занимался, то взялся бы, кроме шуток.

У самой чешутся руки, но времени свободного катострофически не хватает. Хотя меня трезает смутное ощущение, что у нас бы лучше получилось.

Почему русское кино должно под кого-то или что-то подстраиваться и следовать Голливуду? Там что напропалую гениальные фильмы выдают? Мы в России и давайте объективно обсуждать русское кино, не сравнивая его с американским.

Давайте. А вы нам скажете, когда наши режиссеры перестанут воровать идеи из-за бугра и начнут думать своей головой. К тому же все познается в сравнении. И, прошу прощение за очередное повторение, нам еще расти и расти до тех ШЕДЕВРОВ, которые снял Голливуд! Даже до самых низкопробных.

Спросите об этом у оператора и режиссёра. Что же, всё-таки, снимали в Словакии, если пришлось рисовать? Деньги явно пошли на "волшебный порошок".

"Волшебный порошок", это точно. А еще мышек из Африки привезли!

Домогаров - очень удачный актёр именно для жанрового кино.

ППКС. Домогаров хорош в "Марше Турецкого" именно потому, что он там ДЕЙСТВУЕТ. А тут он словно, прошу прощения за выражение, плавает как говно в проруби.

Давайте. А вы нам скажете, когда наши режиссеры перестанут воровать идеи из-за бугра и начнут думать своей головой. К тому же все познается в сравнении. И, прошу прощение за очередное повторение, нам еще расти и расти до тех ШЕДЕВРОВ, которые снял Голливуд! Даже до самых низкопробных.

После Властелина Колец любое фэнтези откровенным плагиатом покажется. Взять того же недавнего "Эрагона" или дементоров из ГП. У всякого сравнения должна быть граница.
Это Россия. И кино у нас таким как "у них" никогда не будет. Просто потому что это другая страна, другое время. А шедевры не только в американском икно найдутся. Примёры можно не только у Голливуда брать. Я лично не хочу видеть на экране закоса под америку. И меня вполне устраивает Волкодав.

[Dgared]

Originally posted by Теххи Шек
Домогаров хорош в "Марше Турецкого" именно потому, что он там ДЕЙСТВУЕТ. А тут он словно, прошу прощения за выражение, плавает как говно в проруби.

Пожалуй. Я имел ввиду, что его роли в "Гардемарины III" (зря покрасиили только) и в "Огнём и мечом" весьма уместны и хороши. Очами сверкать и мечом махать - это ж здорово у него получается, картинно.

[Dgared]

Originally posted by Belaraniel
После Властелина Колец любое фэнтези откровенным плагиатом покажется. Взять того же недавнего "Эрагона" или дементоров из ГП.

"Казаться" и "быть" - это разные вещи. Навскидку вот сцены, которые повтроены почти буквально - появление Жадобы (назгул над оврагом), туман и пульсирующие светом менгиры (Арагорн и назгулы, Поттер и дементоры на озере), применение "патронуса"), мост над пропастью (морийский мост, мост в Helm's Deep, мост из к/ф "Ночной дозор"), жертва кнесинки ("Кинг Конг"), "битва с "Мораной"" (вряд ли режиссёр видел фильм Ц.Харка "Воины Зу", но разозлённые им спецы по компьютерной анимации - скорее всего видели).

У всякого сравнения должна быть граница.

Она есть у меня. У Вас - нет, иначе бы Вы не приплели "Эрагон" и "Узник Азкабана".

Это Россия. И кино у нас таким как "у них" никогда не будет. Просто потому что это другая страна, другое время.

Оно неоднократно бывало даже лучше. Но не в этот раз. Время у нас одно и то же. А то, что страна другая - как это может оправдывать халтурную, недобросовестную, неуважительную работу?

Я лично не хочу видеть на экране закоса под америку. И меня вполне устраивает Волкодав.

Тогда Вас не должен "устраивать" "Волкодав". Ибо, ввиду отсутствия у режиссёра понимания жанра и хоть какой-то преемствености у былых достижений российского кинематографа, он пошёл по простому пути копирования чужих штампов и находок.

[Иос]

Originally posted by Dgared

[... просто напишите, что именно и почему Вам (или кому ещё) понравилось. [/B]

Вы, все-таки, невнимательно читаете. Именно это я и писала во всех своих постах. Что и почему. И не я одна.
Пример: я пишу , что мне понравилась хорошая игра актеров. Вы пишете, что игра никакая , и это Вам не понравилось. Отлично, я пишу, что игра прекрасная , и это мне понравилось. Что дальше? Будем бодаться имхами ? Мне это не интересно.
И вообще, мне не нравится тон, которым все больше и больше пользуются ругатели фильма.
Ну, считайте всех, кому фильм понравился невменяемыми недорослями, и пусть Вам будет спокойнее.

[Veda Cong]

Теххи Шек, спасибо, не такая уж она натруженная...))) Про клеймо не знаю - может это просто менее эффектно смотрелось бы. Имхо это уже детали.

Dgared - с мостом у меня смутные сомнения. Ибо вспоминается и "Мио, мой Мио", и фраза Ларисы Васильевны на вопрос насчет "у вражеского рва, на краю моста" - "У меня все поединки на мосту происходят", так что по-моему как раз мост крепости - достаточно устойчивый стереотип. Любая крепость берется через ворота и, как правило, имеет мост Убрать этот стереотип из фентези трудновато.

Иос, я боюсь, что претензии мы предъявляем не к зрителям, а к режиссеру, который должен был рассчитывать и на тех, кто не способен просто расслабиться и пропустить все де жа вю... Если он этого не делает - не выполняет своей прямой задачи.

Про Америку вообще не говорю - у нас достаточен свой опыт. Какой нафиг Голливуд, они что, единственные в мире? Если учится у заграницы, то у ВСЕЙ, в том числе у тех же китайцев - мастера по боёвке...

[Dgared]

Originally posted by Иос
Пример: я пишу , что мне понравилась хорошая игра актеров.

Пожалуйта, извините, если был резок или груб. Для сравнения, в каких ещё фильмах и у каких конкретно актёров, в каких ролях, на Ваш взгляд, "хорошая игра"? Чтобы я знал, с чем сравнивать.

[Dgared]

Originally posted by Veda Cong
Любая крепость берется через ворота и, как правило, имеет мост Убрать этот стереотип из фентези трудновато.

А ещё через подкоп, через разрушенную стену, с воздуха (кстати, в к/ф "Властелин колец" показаны многие все возможности взятия крепостей). Стереотип - на то и стереотип (хотя здесь, скорее, стандарт, неизбежное повторение), чтобы с ним работать, отталкиваться от него, стремиться использовать по-новому, оригинально осмысливать. Вот случай, когда с подвесным мостом у Препоны можно было очень неплохо, в духе Индианы Джонса поработать. А не как в начале, типа "у Винитария". Другой ракурс, другой бой, мало ли что! Но режиссёр, что называется, "не увидел". И пошёл бы он с таким вИдением.

Иос, я боюсь, что претензии мы предъявляем не к зрителям, а к режиссеру, который должен был рассчитывать и на тех, кто не способен просто расслабиться и пропустить все де жа вю... Если он этого не делает - не выполняет своей прямой задачи.

Совершенно верно. Именно так. И всё моё негодование - на режиссёра и продюсеров. Из зрителей попадает только особо восторженным или нарочито пренебрежительным. "Восхитительно" и "для России нормально" - это мне поперёк совести и, Вы будете смеяться, патриотизма.

Про Америку вообще не говорю - у нас достаточен свой опыт. Какой нафиг Голливуд, они что, единственные в мире?

Точно так. Сколько раз это надо повторить, чтобы "защитники" фильма перестали обвинять "критиков" в грехах ваятелей обсуждаемого фильма?

[Ezella]

Простите, что влажу, но.
Вы действительно считаете, что низкопробные голливудские фильмы лучше, чем Волкодав? И после этого обвиняете тех, кому Волкодав понравился в отсутствии вкуса (зачеркнуто) употреблении волшебного порошка?

[Midea]

Originally posted by Теххи Шек
Если сможешь снять приличный фильм буквально за семь копеек, то можно будет порадоваться.

Ок, тут согласна)

Надо, Мидея, надо! Потому что мы сейчас находимся примерно на уровне Голливуда начала тридцатых годов. Нужно самим разрабатывать программы для визуальных эффектов, а не побираться у Лукаса и Джексона. Нужно создавать картотеку действительно отличных актеров. Нужно выпестовать отличных сценаристов, которые будут работать на совесть, а не за бабки. Нужно, в конце концов, актеров научить играть, а режиссеров - снимать так, чтобы наши фильмы расхватывали на Западе, как горячие пирожки.

Нет, я тут не могу с Вами согласиться. Вообще.
Мне просто противно, что наши фильмы становятся похожи на западные. Мне противно, когда мы равняемся на Голливуд. Лучше бы вообще в его сторону не смотреть.

Все не так. Начать хотя бы с того, что они явно стоят сто рублей в ближайшем переходе мето.

Не заметила)

[Midea]

Originally posted by Dgared
Называть такой "фильм" хорошим, говорить, что "понравилось" может человек с серьёзными проблемами вкуса и восприятия, уж извините.

Не извиню.

"Значит, икнига дрянь!", "Не буду это убожество читать!", "Теперь понятно, раз фэнтези, да ещё "славянское" - значит, ерунда." - так что, пострадала книга.

Мне не особо интересно мнение людей, смотревших фильм, но не читавших книгу.

Не могу сказать, что рад за Вас и за этих "несколько человек". Особенно, учитывая вот эти вот беспомощные "по ощущению, общему впечатлению". А подумать над своими чувствами не пробовали?

Я люблю разбирать по кирпичику только те фильмы, которые не понравились. А когда там ляп, тут ляп, но снято с душой и по-нашему, я не нахожу обязательным останавливаться на недостатках "картинки".

Было.

А я скажу - не было

(попробуйте, всё-таки, по-русски, внятно, сказать, что и за что Вам понравилось).

Дав ссылку на свой отзыв в жж, я не посчитала нужным приводить его здесь полностью.
Если Вам действительно интересно, можете прочитать его внимательно

В Голливуде даже откровенно беспомощные картины умудряются хотя бы с технической точки зрения сделать хорошо.

Это хорошо, по-вашему?

Домогаров - очень удачный актёр именно для жанрового кино.[/B]

Простите, что задела Вас за живое ) Меня просто тошнит от Домогарова ) Он вообще не актер.

[Dgared]

Originally posted by Ezella
Вы действительно считаете, что низкопробные голливудские фильмы лучше, чем Волкодав?

Это из чего же такой вывод сделан, про какие "низкопробные голливудские фильмы" Вы говорите, и как, а главное, чем, прочли этот тред? Здесь говорилось о бездумном подражании чужим фильмам и воровстве из них кинематографических приёмов вместо обращения к богатому опыту отечественного кино. В том числе, кино жанрового, сказочного и исторического. Говорилось о том, что нашему кино есть чем гордиться, и есть чему учиться у него нашим же режиссёрам.

И после этого обвиняете тех, кому Волкодав понравился в отсутствии вкуса (зачеркнуто) употреблении волшебного порошка?

Бред. Сперва сделать заявление, не соответствующее реальному положению дел, а потом из него же и вывод.

[Midea]

Судить о фильме по технической стороне - это все равно, что о книге судить по качеству бумаги и шрифту. Это речь не об искусстве.

Еще про Домогарова. Неприятно видеть человека, который так откровенно себя любит.