Шерлок (BBC)

[Eyre]

И опять о духАх В ЖЖ вот пишут, что парфюм упоминался вот такой: "La Clair de Lune". В природе существует с похожим названием- Clair de Lune Antonio Visconti, но это, видимо, не то. Как и где человек это увидел- я не знаю, пересматривать не хочется. Но парфюмоманьякам можно верить ЗЫ: Нашла пруф у Хатта в разборе локализации.
Но это так, для информации
Про саму Мэри, про ее киллерство, прошлое, настоящее и, возможно, будущее не хочется говорить Что-то не верится мне, что она изменилась навсегда. Повторятся обстоятельства- будет все та же Мэри. А что, если все так вокруг легко относятся: ну, пыталась убить и пыталась, не убила же, а хотя бы убила бы, она же потом поняла и осознала, надо ее простить.

[Arune]

Сообщение от Mrs.Underhill

В суд обычно тащат за клевету, за ложь. За правду?.. Доказывать то, что этого точно не было, когда оно на самом деле было?

Как человек, отягощенный багажом проф. знаний, вот тут позволю маленькую ремарку.
По искам о защите чести и достоинства ответчик обязан доказывать правдивость информации о фактах. Если он доказательства не в состоянии представить, истец выигрывает.

[Mrs.Underhill]

Сообщение от Arune

Как человек, отягощенный багажом проф. знаний, вот тут позволю маленькую ремарку.
По искам о защите чести и достоинства ответчик обязан доказывать правдивость информации о фактах. Если он доказательства не в состоянии представить, истец выигрывает.

Тут речь не о букве закона - конечно, в суде бремя доказательств на обвинителе.
А о психологии. Если у человека, который сделал что-то постыдное и которого этим прижимают, есть выбор - держать это в тайне, чтоб никто не узнал, или идти в суд в надежде что тот, кто прижимает, не даст убедительных доказательств - очень мало кто выберет суд.

Особенно если тот, кто прижимает, в курсе всех деталей постыдного действия. Как он оказался в курсе, откуда это взял? Что помешает ему открыть свои источники? Риск огромный, цена неудачи - тоже. Проще терпеть шантаж. А Магнуссен разбирался, когo можно так прижать, а кого нет.

---------- Сообщение добавлено в 22:09 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:56 ----------

Сообщение от Eyre

А что, если все так вокруг легко относятся: ну, пыталась убить и пыталась, не убила же, а хотя бы убила бы, она же потом поняла и осознала, надо ее простить.

Если б Шерлок не выжил, Джон бы ничего не узнал, и все было бы гораздо хуже. Все равно всплыло бы, с таким Магнуссеном-то. Был бы ужас-ужас, и ни о каком прощении речь бы не шла - а ведь там бы и ребенок был, еще одна невинная жертва, остался бы без мамы. Кошмар, даже думать не хочется.

А кто легко к этому отнесся - Джон что ли? Ничего подобного.
А Шерлок во-первых дал клятву, во-вторых, убедился, что Мэри опасности для Джона не представляет, и после того, как карты раскрыты, ей можно доверять. И что она больше так не будет. На остальное ему плевать, он же Шерлок.
А родители Холмса не знали, что она его стрельнула, да и никто не знал, кроме Джона с Шерлоком, на этом же весь шантаж держался.

---------- Сообщение добавлено в 22:15 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:09 ----------

Кстати, тем, что Шерлок залез Мэри за фасад и показал ее Джону, как она есть, он спас и Мэри... Блин. Ведь и правда, если б он не выжил, и пошло по сценарию выше, во лжи, она погибла бы во всех смыслах.

[Eyre]

Сообщение от Mrs.Underhill

Кстати, тем, что Шерлок залез Мэри за фасад и показал ее Джону, как она есть, он спас и Мэри... Блин. Ведь и правда, если б он не выжил, и пошло по сценарию выше, во лжи, она погибла бы во всех смыслах.

Если бы Шерлок не выжил, сериала бы больше не было. Или это был бы другой сериал Так что в любом случае он бы выжил. Другое дело, зачем вообще нужна была эта ситуация? Показать раскаяние Мэри? Нагнать драматизма? Не понимаю все равно
И то, что Мэри больше так не будет, не очень очевидно, к сожалению. Если сложится подобная ситуация... Не знаю, меня все это почему-то, как говорится, очень сквикает. Все вроде ничего в серии( ну, нестыковки и неувязки- так они всегда были во всех сезонах), а вот это все портит. Все равно не могу понять и принять, зачем Мэри стреляла в Шерлока. Какая-такая веская причина? Жизнь Джона зависела от этого? Жизнь будущего ребенка? Судьба человечества? Мэри-взрослая женщина ( и умная, как предполагается), как же она пошла на такое?
Впрочем, если она предварительно надушилась парфюмом...
В общем, вот это все я хочу развидеть
Логично было бы все же, если Джон и Мэри расстанутся в последующих сериях.

[Mrs.Underhill]

Сообщение от Eyre

Все равно не могу понять и принять, зачем Мэри стреляла в Шерлока. Какая-такая веская причина?

Понять-то как раз можно. Причина - остаться с Джоном, продолжать ему лгать про себя и остаться с ним. А принять такую причину, и простить - нет, нельзя. Покуда она сама не признает, что нет ей прощения и оправдания. А она вроде признала... Т.е. признала, что ей нет прощения. Но простил-то ее Джон, это было уже его дело.

Что расстанутся - да, возможно.

[Eyre]

Вот неочевидно, что она признала, что нет ей оправдания именно за то, что стреляла в Шерлока. Возможно, она раскаялась в своем прошлом, да. Да наверняка раскаялась( хотя все может быть, но пока видится все так). А вот поступила бы она точно так же, если бы ситуация поворилась бы, это еще большой вопрос.

А вообще хорошо было бы, если бы она и оказалась той самой Людмилой Дьяченко

[Mrs.Underhill]

Сообщение от Eyre

А вот поступила бы она точно так же, если бы ситуация поворилась бы, это еще большой вопрос.

С Джоном и Шерлоком? Нет, никогда. Она с ними поступила так потому, что им не доверяла, и потому что врала им и самой себе. Но теперь все - она честна с ними и с собой, и верит им во всем.

С другими людьми, неважными для нее? Хз. Но если она больше не на "службе", то повода нет.

[Eyre]

Молодец она все же. Вышла замуж без доверия. Но это нормально, таковы реалии, чего уж там
Что-то не хочется следующие сезоны смотреть Но это пока так, эмоциональное Посмотрю потом, конечно, времени-то еще сколько.

[Лора]

Сообщение от Eyre

Не знаю, меня все это почему-то, как говорится, очень сквикает. Все вроде ничего в серии( ну, нестыковки и неувязки- так они всегда были во всех сезонах), а вот это все портит. Все равно не могу понять и принять, зачем Мэри стреляла в Шерлока. Какая-такая веская причина? Жизнь Джона зависела от этого? Жизнь будущего ребенка? Судьба человечества? Мэри-взрослая женщина ( и умная, как предполагается), как же она пошла на такое?

Согласна.
Что там Мэри сказала, увидев первый раз Шерлока?
- А мне он нравится.
И как она поступила, с понравившимся человеком? Не совсем насмерть прострелила (хотя старалась, насколько я поняла, у Шерлока была клиническая смерть и врачи уже рукой махнули, а не умер он окончательно потому что он же псих и главный герой).
Что же Мэри делает с людьми, к которым она равнодушна? Про ненравящихся боюсь даже спрашивать.

[Аликс]

Сообщение от Mrs.Underhill

Не знаю, мне этот момент тоже непонятен, особенно - зачем он Шерлоку с Джоном рассказал, что архива нет, чего он этим хотел добиться?

Ну как зачем? Те пришли ради обмена, принесли ноут, ждали оплаты. А он им: «Сорри ребята, налички нет. Пшли вон!»

Сообщение от Mrs.Underhill

Молли говорила, что у ней с Мориарти ничего не было? В последней серии? А где, в каком моменте? Вах, как я это пропустила... Ну ничего, скоро и у нас в Штатах будет официальный показ, посмотрю с субтитрами.

Я сейчас пересматриваю «Большую игру», так что добавлю: когда Мэри представляет Джима Шерлоку, тот тут же комментирует: «Гей». А Молли в ответ мямлит: «Как же так? Мы же вместе!» - но из этого мямления мне, например, понятно, что ничего у них не было, возразить особо нечего, кроме того, что они «вместе». Шерлок вон с Джанин тоже были «вместе».

Сообщение от Nelt

Ы. По-моему, наоборот, эта смерть шокирует БОЛЬШЕ, а не меньше, потому что как можно так издеваться над пожилым беспомощным человеком.

А над не пожилым человеком так издеваться можно? Ни над кем нельзя, и неважно, стар ты или млад. На мой взгляд, самым шокирующим было бы убийство ребенка, а убийства взрослых равнозначны. И когда создателям надо выбирать, кого убить, мне кажется, они выбрали старушку, из того же циничного предположения, что «пожила». Но это не значит, что старушку от этого меньше жаль.

Почему архетип? И какой? Не въезжаю.

Меня учили, что сюжетных архетипов несколько штук всего, и что все дальнейшие сюжеты в них укладываются. Я подозреваю, что, возможно, «Дьявол – болтун» и не вписывается в какой-то из тех семи архетипов (я по-быстрому не нашла их перечисление, да и не искала), но это несомненно архетип, т.к. Вики, например, трактует архетип более широко:

«Одно из основных свойств литературного архетипа является его типологическая устойчивость и высокая степень обобщения. По мнению А. А. Фаустова, архетип в настоящее время может обозначать «универсальный образ или сюжетный элемент, или их устойчивые сочетания разной природы и разного масштаба.

В современных литературных произведениях на первое место выступает преобразующее авторское начало, а мифопоэтическое и психологическое ядро того или иного архетипа испытывает все большее концептуальное «напряжение» всей системы художественных координат.»

Я говорю о том, что «Дьявол – болтун» - это не просто штамп, это часть культуры, часть мировоззрения. Если будет не так, то какая-то часть нашей... мммм... духовности (может, неудачное слово, не подберу лучше) рассыплется. Это один из трех китов или, если хотите, обращение Земли вокруг Солнца.

Я.
Сначала понять бы, какой у нас правильный Шерлок.

Шерлок на стороне ангелов

Зло влечёт к Добру, а вот Добро ко Злу – нет. Или это уже не Добро. Так что я поверю, что Джим влюбился в Шерлока, а в то, что Шерлок может ответить ему взаимностью, нет.

---------- Сообщение добавлено в 12:00 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:44 ----------

Мне вчера сон приснился: у Джона и Мэри родилась дочка, которую назвали как-то вроде Анастасия. И вот ей сколько-то месяцев, ее учат произносить ее имя, а она, не в силах выговорить «Анастасия» лепечет что-то вроде “assassin”. Символично! - подумала я во сне.

[Иос]

Сообщение от Eyre

Все равно не могу понять и принять, зачем Мэри стреляла в Шерлока.

Сообщение от Mrs.Underhill

Понять-то как раз можно. Причина - остаться с Джоном, продолжать ему лгать про себя и остаться с ним.Что .

Так, я, видимо, туплю безбожно, но никак у меня этот пазл не складывается. Поясните, плиз, убогонькой. Если Мэри хотела, чтобы Джон никогда не узнал о ее прошлом, не логично ли было убить, а не ранить Шерлока? Почему она, собственно, расчитывала на его молчание после выздоровления? А, если она по каким-то причинам была готова поверить в его молчание, зачем тогда было в него стрелять?

[Девица Тук]

Иос, потому что это был повод эффектно показать Чертоги и падение, вот и все.

[мисси]

Сообщение от Arune

. Если он доказательства не в состоянии представить, истец выигрывает.

находятся ложечки. остается осадочек.

[Arune]

А потом истец устраивает долгую и публичную порку ответчику за диффамацию. В следующий раз информации из этих СМИ уже не будут безоговорочно доверять.

Да ладно, это мы про реальную жизнь. А тут искусство кино, все условно, у Моффа - даже схематично

[Nelt]

Сообщение от Аликс

А над не пожилым человеком так издеваться можно? Ни над кем нельзя, и неважно, стар ты или млад. На мой взгляд, самым шокирующим было бы убийство ребенка, а убийства взрослых равнозначны. И когда создателям надо выбирать, кого убить, мне кажется, они выбрали старушку, из того же циничного предположения, что «пожила». Но это не значит, что старушку от этого меньше жаль.

Да ни над кем нельзя издеваться, ты сама же и начала говорить в терминах "больше/меньше шокирует" (что меня удивило), а теперь с этим же постулатом и споришь.

Меня учили, что сюжетных архетипов несколько штук всего, и что все дальнейшие сюжеты в них укладываются.

Ааа... Сюжетных. Про сюжетные не знаю, что там с ними. Почитаю, мерси.

[i]«Одно из основных свойств литературного архетипа является его типологическая устойчивость и высокая степень обобщения. По мнению А. А. Фаустова, архетип в настоящее время может обозначать «универсальный образ или сюжетный элемент, или их устойчивые сочетания разной природы и разного масштаба.

Думалось мне, что это про универсальные юнгианские все же. Трикстер там, герой, мать, хаос.
В этом ключе анимешного злодея Магнуссена не соображу, куда бы отнести.
Мне кажется, он скорее штамп, чем архетип.

Шерлок на стороне ангелов

Это почему еще?

Зло влечёт к Добру, а вот Добро ко Злу – нет. Или это уже не Добро. Так что я поверю, что Джим влюбился в Шерлока, а в то, что Шерлок может ответить ему взаимностью, нет.

"Это почему еще"-2 ?

Мне вчера сон приснился: у Джона и Мэри родилась дочка, которую назвали как-то вроде Анастасия. И вот ей сколько-то месяцев, ее учат произносить ее имя, а она, не в силах выговорить «Анастасия» лепечет что-то вроде “assassin”. Символично! - подумала я во сне.

Да, занятно про ассасина.

[Иос]

Сообщение от Девица Тук

Иос, потому что это был повод эффектно показать Чертоги и падение, вот и все.

Семё-ён Семёныч! (с)
Это да, это все объясняет.
ЗЫ: А Чертоги были абсолютно перфектны!

[Эльдарион]

Сообщение от Иос

Если Мэри хотела, чтобы Джон никогда не узнал о ее прошлом, не логично ли было убить, а не ранить Шерлока?

Она не хочет, чтобы Джон узнал о ее прошлом, но ведь и Шерлока она не хочет убивать. Киллеры тоже люди. Отставим этические вопросы в сторону и получим, что Мэри для себя в данных обстоятельствах приняла максимально рациональное решение - Джон пока ничего не узнает, Шерлок не мертв, а дальше разберемся.
Более того, ранение Шерлока в итоге помогло оправдать Мэри в глазах Джона, так как сам Шерлок убедил Ватсона в том, что Мэри, хоть и больно стреляется, но вообще душка. Что было бы абсолютно невозможно, попытайся, вдруг чего, Мэри сама убедить Джона в аналогичном. "Ой, я убила Шерлока, но я больше не буду, честное-пречестное!"

[Аликс]

Сообщение от Nelt

Да ни над кем нельзя издеваться, ты сама же и начала говорить в терминах "больше/меньше шокирует" (что меня удивило), а теперь с этим же постулатом и споришь.

Я изначально стремилась объяснить выбор создателями старушки как жертвы. Мне кажется, что старушкой пожертвовали из соображений «пожила» и, следовательно, меньше шокирует. А вот так это или нет... Тебя вот больше даже шокировало. Не думаю, что они на это рассчитывали. Мне старушку жалко (и всех тоже), но я была б убита, если б погиб ребенок.

Это почему еще?

Сам сказал (Шерлок 2-3)

"Это почему еще"-2 ?

Ну я сказала, как чувствую. Попробую порассуждать – вдруг чего сформулирую внятного. А нет, не ругайте строго. Готова об этом поговорить и вместе прийти к истине.

Я смотрю на жизнь так: когда ты отходишь от белого и становишься серым, ты уже с примесью черного, ты уже не Добро. На территории серого есть векторы, которые определяют тебя. Ты неизбежно будешь двигаться туда или сюда, к черному или белому, делая тот или иной выбор. Чуть сделаешь выбор в пользу Зла, и покатился в черную сторону, и ты уже не «на стороне ангелов».

Я, конечно, понимаю, что девочки-слэшеры с ловко подвешенными языками и сомнительными моральными устоями смогли бы ловко обосновать душевные метания Шерлока, но это были бы апокрифы Шерлок пока что демонстрирует устойчивую тенденцию делать выбор в сторону общеизвестных заповедей, он упрямо выбирает белое. Этот выбор показывает, что он умеет отличать белое от черного и серого. Потеря такого умения – большой риск для современного человека. Чуть начнешь симпатизировать серому и черному, как вот уже идет апология Зла: «Джим не хотел убивать, она сама напросилась», идет не замечание Зла (вспомни, как Света говорила про то, что симпатичный злодей отвлекает внимание от того, что он вообще-то делает что-то не то), сочувствие Злу. Современные люди часто растеряны в своих оценках: они вроде и видят оттенки серого, но не понимают, что серое не равно белому, что серое – это примесь черного. Но это не случай Шерлока. (Если я его идеализирую, скажите мне )

Мориарти же демонстрирует устойчивый выбор в пользу Зла. И к Шерлоку он лезет с целью утянуть его вниз, а не с целью пойти вместе с ним на сторону ангелов.

Возвращаясь к изначальной моей мысли. Зло влечет к Добру, потому что оно не в состоянии понять мотивов Добра, оно считает Добро Злом, которое просто придуривается, т.е. своим в доску парнем. Добро же Зло Добром не считает, всё еще умеет его отличать от Добра. Зло для Добра – нечто чуждое и оттого не привлекательное. Теперь подставляем вместо Добра – Шерлока, вместо Зла – Мориарти.

Сорри, из меня плохой психолог и еще меня мотает по куче смежных проблем, может, я не совсем правильно выбрала то, о чем нужно говорить, отвечая на твой вопрос и вообще на эту тему, я могла вообще толком ее не раскрыть, но я согласна уточнить свою мысль с вашей помощью, если вам это интересно.
 

[мисси]

Сообщение от Аликс

Я смотрю на жизнь так: когда ты отходишь от белого и становишься серым, ты уже с примесью черного, ты уже не Добро. На территории серого есть векторы, которые определяют тебя. Ты неизбежно будешь двигаться туда или сюда, к черному или белому, делая тот или иной выбор. Чуть сделаешь выбор в пользу Зла, и покатился в черную сторону, и ты уже не «на стороне ангелов».
 

эээ....кагбэ, ты на стороне ангелов, но сам-то ты человек. и тебе свойственно хотя бы капля серого цвета. в противном случае, ты Франциск Ассизский, да и то, кстати, баааалшой вопрос
 

[Аликс]

Я с этим не спорю. Вопрос в том, куда ты стремишься и умеешь ли отличать белое от черного и серого.

[Хенвен]

Риторические вопросы.

А что делать с Добром, которое приводит ко Злу, и со Злом, которое приводит к Добру?
А есть Добро и Зло относительно исторического процесса?
Будет ли Добро или Зло универсальным абсолютным значением для конкретного человека? Для над системного конструкта?
 

[мисси]

более того, убийство - Зло, но ведь убийство Магнуссена - Добро для его жертв (хоть и Зло для его конкретной души, хотя тоже еще вопрос)
 

[Эльдарион]

А кстати, Мориарти - Мальчик, Который Выжил.

[мисси]

да оба они хороши)

[Аликс]

Девушки, предложенные вами вопрос - это типичная софистика, указывающая не неясные ориентиры современного человека

Вы размышляли на эти темы? К чему пришли? К тому, что все мы серы, поэтому Джим Мориарти – лапочка и зря они с Шерлоком не вместе?

Если коротко, то:

1) зло к добру не приводит
2) добро, приводящее ко злу, - зло
3) относительно исторического процесса - не знаю, а в историческом процессе - есть
4)

> Будет ли Добро или Зло универсальным абсолютным значением для конкретного человека? Для над системного конструкта?

Все слова отдельно поняла, вместе - нет.

5) убийство как самозащита не зло (или не Зло)

Давайте дальше

[мисси]

Сообщение от Аликс

Девушки, предложенные вами вопрос - это типичная софистика, указывающая не неясные ориентиры современного человека

Вы размышляли на эти темы? К чему пришли? К тому, что все мы серы, поэтому Джим Мориарти – лапочка и зря они с Шерлоком не вместе?

сейчас я как Лора встану в позу и скажу, что за меня придумывают диагнозы и реплики
нет, это не типичная софистика, это четкие примеры. Иван Сусанин - Добро? Зло? почему?
а вот Мориарти - не серый, он черный злой. да, он няша, но одно другому не мешает. (то есть, понятно, что любой человек, пока жив, может исправиться, но имеем то, что имеем)

Сообщение от Аликс

1) зло к добру не приводит

еще как приводит
человек посмотрит на зло, ужаснется и придет к добру
мне сейчас не вспомнить конкретно (как обычно в последнее время, при дискуссии у меня моментально отключается долгая память), но в тех же житиях святых - пожалуйста, на выбор можно найти такого
вот еще пример, который, возможно, многих поразит. книга "Мастер и Маргарита". Сама по себе - еще какое Зло, с своими игрищами и попыткой евангелия от сатаны. Но скольких людей она в свое время привела к вере.
ну и так далее.

Сообщение от Аликс

5) убийство как самозащита не зло (или не Зло)

а как защита ближнего?

Сообщение от Аликс

Давайте дальше

а смысл, если все софистика?

[Девица Тук]

Сообщение от Эльдарион

Она не хочет, чтобы Джон узнал о ее прошлом, но ведь и Шерлока она не хочет убивать. Киллеры тоже люди. Отставим этические вопросы в сторону и получим, что Мэри для себя в данных обстоятельствах приняла максимально рациональное решение - Джон пока ничего не узнает, Шерлок не мертв, а дальше разберемся.
Более того, ранение Шерлока в итоге помогло оправдать Мэри в глазах Джона, так как сам Шерлок убедил Ватсона в том, что Мэри, хоть и больно стреляется, но вообще душка. Что было бы абсолютно невозможно, попытайся, вдруг чего, Мэри сама убедить Джона в аналогичном. "Ой, я убила Шерлока, но я больше не буду, честное-пречестное!"

Эльдарион, но почему этические вопросы нужно оставлять в стороне? Тогда со стороны авторов вдвойне некрасиво сводить в одной серии Мэри и Магнуссена. Чем они принципиально отличаются? Почему Мангуссена надо убить, а Мэри - простить?
"Дальше разберемся" -значит, она настолько была уверена в себе, что считала, что попадет правильно и он останется жив? Одно дело убивать "работу", а другое дело целиться и наносить настолько опасное ранение ближайшему другу человека, которого ты любишь, и который для него НАСТОЛЬКО важен.
И она после этого нежное создание, которое нужно понять и простить?
А если вспомнить, что в итоге Шерлок фактически умер, то у меня просто фейспалмы по всему телу.

[Din]

А вот я молодец, я не только посмотрела 3 серию, но и прочитала все обсуждение!
Вообще я не любитель ловить логические косяки, потому что половину не замечаю, но и потому что в развлекательных фильмах для массового зрителя их просто не может не быть, иначе смотреть неинтересно, если по правде –в первые 10 минут все бы уже умерли или были пойманы и сказке конец. Поэтому меня не волнует ни единственная карточка на проход в офис, ни отсутствие камер наблюдения….Кроме одного самого большого ляпа, который заставляет меня ржать – люди Магнуса не проверили ШХ и ДВ на наличие оружия перед вертолетом. Хотя перед этим проверили их весьма тщательно дома у ШХ. Хахаха!

Но вот несостыковки по отношениям – это важно.
К Мэри у меня серьезные претензии. Во-первых, совершенно отвратительно с т.з .образа, что она стреляла в Шерлока с таким большим риском для его жизни, зная, как он дорог Джону и рискуя прибавить к своему страху его потерять еще один повод. И просто омерзительно, что Ватсона заставляют так разочаровываться, если предположительно в сценарии дальше есть мотив, что он не смог с ней наладить отношения от этого воспоминания. Просто умершая неизвестно от чего Мэри, как у АКД – это нормальная потеря для Ватсона, а вот жена, решившая из эгоизма пожертвовать его нежно любимым другом – ненормальная.
То, что Шерлок ее простил, это несложно, ему понятны логические выводы без рефлексий и учета чувств.
Почему Джон притянулся к Мэри и как Шерлок это понимает и как ему объясняет – мне очень нравится. Ок, отлично вкладывается в схему тяги Ватсона к адреналину и приключениям (сильно утрированной в фильме), а люди подсознательно чуют то, что им надо в других, и выбирают по сути, даже если по внешности люди ничем не напоминают. С точки зрения психологии у меня нет претензий. Пусть будет агентом-киллером, но в ШХ стрелять не должна была.
Во-вторых, она нагло себя ведет после покушения на ШХ.
Во-третьих, на кой черт ребенок понадобился? Если она потом уедет по заданию (канонически исчезнет из жизни Ватсона), то зачем им тут ребенок?

Следующая непонятка- зачем Джанин подыгрывала Шерлоку выходя полуголой из спальни… и т.п., если у них ничего не было и они не были в сговоре до этого?

Согласна с Mrs.Underhill по описанию личности Магнуссена. Относительно его признания, что хранилища нет, мне тоже как-то спокойно. Говорят, я читала, что самые хорошие преступники палятся на этом, человеку свойственно похвастаться, рассказать о своих достижениях, а если рассказать некому и так много лет… начинается истерия, ну хоть бы кому-то! Тем более, кто оценит и офигеет от восторга.

Аликс сказала:
«Не понимаю, какой deus ex machina? Как раз никакой третьей силы тут нет, никакого чудесного спасения нет. Просто выжил. Сумел. Как выжил Шерлок у АКД.»
А вот это бесит неимоверно. Имхо, это не прикол и не красивый ход, а называется держать зрителя за тупое быдло, которое схавает любую лажу. Один раз выжил при пулевом ранении – да, возможно, и то с боооольшой натажкой, но не при прыжке с 8 этажного (или сколько) дома. Все-таки надо держаться в рамках реальности, и у АКД-то это была натяжка по просьбам «телезрителей», но герой все-таки там не фигачил на бетонную мостовую абсолютно вертикально, у него была теоретическая большая вероятность зацепиться за что-то и упасть на склон, здесь – нет. К тому же повторять одинаковые трюки два раза за такой короткий сериал – дурной тон. Его все время убивают, а он как Росомаха, еще новое сердце отрастит, того и гляди. Если по поводу падения с крыши нам не покажут более вменяемое пояснение, чем «честно упал, не надеясь, но выжил силой воли», то это прям огромный минус сценаристам.

И да, я тоже не понимаю претензий по местам «неканона». Где будет канон, а где отсебятина, решают авторы, если написано «по мотивам». )))) уж в каком месте решили, там и. главное - не быть противоречивым внутри своего фильма.

Мориарти мертв!!! Я уверена. Иначе это было бы очень большое противостояние канону и вообще туфта последняя, после чуда с крышей, ваще тогда смотреть не буду дальше.

а! ну и кстати, с нетерпением жду Сильв с постом про шантаж! ибо мне в целом кажется, что возможно Магнуссену добиться такого успеха, не имея физических документов... но для этого надо очень внимательно выбирать жертв, знать их характер и предвидеть, что они не рискнут с ним спорить. Но если он такой знаток психологии великий, тогда я не понимаю, почему он ошибся с Шерлоком.. вот тут остается маленькая неувязочка.

[Nelt]

Сообщение от Аликс

Сам сказал (Шерлок 2-3)

Ого. Правда? Интересно, что в виду имел. Я не помню этого эпизода.

Я смотрю на жизнь так: когда ты отходишь от белого и становишься серым, ты уже с примесью черного, ты уже не Добро.

Саш, я не могу это обсуждать, пока у нас нет внятных определений Добра и Зла, с которыми все согласны, - это раз.
Я сильно сомневаюсь, что такие определения есть - это два. (да вот хоть см. Lib.ru/Классика: Андреев Леонид Николаевич. Правила добра)
Ну и я не считаю, что кто-либо из живущих вправе считаться Добром.

Современные люди часто растеряны в своих оценках: они вроде и видят оттенки серого, но не понимают, что серое не равно белому, что серое – это примесь черного. Но это не случай Шерлока. (Если я его идеализирую, скажите мне )

"Ты его идеализируешь".
Да он весь фильм людей использует и подначивает, бееееленький такой. :Р

Возвращаясь к изначальной моей мысли. Зло влечет к Добру, потому что оно не в состоянии понять мотивов Добра, оно считает Добро Злом, которое просто придуривается, т.е. своим в доску парнем.

Даже если мы определились, что такое Добро и Зло, а также согласились в том, что Зло не в состоянии понять мотивов Добра (but why?), как из этого следует, что Зло тянет к Добру? Может, его, наоборот, тошнит?

Добро же Зло Добром не считает, всё еще умеет его отличать от Добра.

"Это почему еще"-3 ?

Теперь подставляем вместо Добра – Шерлока, вместо Зла – Мориарти.

С чего бы их так подставлять?

[kagero]

А потом истец устраивает долгую и публичную порку ответчику за диффамацию. В следующий раз информации из этих СМИ уже не будут безоговорочно доверять.

Еще одна цитата из Дика Френсиса:
Я посмотрел на заметку, жирно отчеркнутую красным карандашом, под рубрикой «Частная жизнь». Всем было известно, что на этой странице печатаются сведения либо устаревшие, либо грязные и, во всяком случае, предназначенные для того, чтобы раздувать скандалы.

— Вчерашняя, — сказал я, поглядев на дату.

— Вчерашняя. Ты читай, читай!

Я прочел заметку. В ней говорилось следующее:

«Поговаривают, что Робертсону (Бобби) Аллардеку (32 года), тренеру скаковых лошадей, сынку финансового воротилы Мейнарда Аллардека (50 лет), пришел каюк. Бобби никогда не был любимцем папеньки (они даже не разговаривают!). А теперь Бобби, скверный мальчишка, купил больше, чем может оплатить. А папаша ему на помощь почему-то не рвется. Ждите новых сообщений на этой полосе».
Робертсон (Бобби) Аллардек, тридцати двух лет от роду, был мужем моей сестры Холли.

— Это оскорбление, — сказал я. — Бобби может подать в суд.

— На какие шиши? — осведомилась Холли. — У нас денег нет. А вдруг мы проиграем?

Я взглянул на ее встревоженное лицо.

— Так это правда? — спросил я.

— Нет. Да. Отчасти. Да, конечно, он приобрел больше, чем может оплатить. Все так делают. Он купил лошадей. Сейчас ведь идут ярмарки годовалых жеребят, черт возьми! Каждый тренер покупает годовичков, на которых у него нет денег. Так принято, ты же знаешь.

Я кивнул. Тренеры покупают жеребят на аукционах в кредит для владельцев, рассчитывая, что те потом оплатят покупку, или в порыве энтузиазма приобретают жеребенка для себя, рассчитывая, что кто-нибудь из владельцев за него заплатит. А владельцы иногда идут на попятную, когда жеребенок уже куплен. А временами тренеры покупают пару жеребят для себя, чтобы вырастить их и потом продать за хорошие деньги. Во всяком случае, во время аукционов часто случается, что люди занимают в банке огромные суммы на короткий срок.

— И много лишних лошадей купил Бобби? — спросил я.

— Само собой, в конце концов он их всех продаст! — стойко ответила Холли.

Само собой. Да, конечно. Быть может.

— Так сколько?

— Три. Трех жеребят.

— И много вы задолжали?

— Больше ста тысяч.

— Банк за них заплатил?

Она кивнула.

— Конечно, в конце концов все будет в порядке, но как эта паршивая газетенка об этом пронюхала? И зачем вообще писать об этом в газете? Какой смысл?

— И что произошло? — спросил я.

— А то, что теперь все, кому мы должны, звонят и требуют вернуть деньги. И угрожают. Обещают подать в суд. Это ужасно! Вчера весь день… а сегодня утром позвонил торговец кормами и сказал, что не будет поставлять корма, пока мы не заплатим по счету, а у нас три десятка лошадей, и всех надо кормить, а владельцы все время звонят и спрашивают, думает ли Бобби продолжать работать с лошадьми, и прозрачно намекают, что не прочь бы забрать своих лошадей…

— И это все из-за какой-то статейки? — не поверил я.

— Да! — На глазах у Холли внезапно показались слезы. — Кто-то распихал эту газетку по почтовым ящикам половины торговцев в Ньюмаркете, открытую на этой самой заметке, отчеркнутой красным карандашом, — вот так же, как тут. Ее показал мне кузнец. Эту газету подсунули ему. Он пришел перековать нескольких лошадей и заставил нас заплатить ему вперед. Так, вроде бы шутя. Но тем не менее… А многие просто открыто хамят.

Поймите, это именно так и работает. В суде придется оплачивать издержки, если проиграешь дело. Да и пока тянется сам суд, от твоей репутации остаются обрывки. А проиграть легко - в процитированной статье формально ни слова лжи, а мерзкий панибратский тон к делу не подошьешь. Если бы не помощь героя романа, эти статейки прикончили бы бизнес его зятя. И суд бы не помог.