"Искусство видеть, или Обращение к зрителю"

[Iolly]

автор оригинала Мидж
Вот на этой

Ой, мамочки!!!!
А я думала, ты серьезно!!
(начинает читать статью, и тут же валится под комп от смеха)

[Archeo]

автор оригинала Мидж
Katherine, простите, а вы ТА САМАЯ Кинн? А можно попросить ваш автограф на одной распечатке? Давно хотелось.

Вот на этой

БРАВО!!!
Мидж

По теме. А знаете, мне, например, гораздо больше нравится как прямо и яростно атакует "неверующих" Леймар. А в этой статье.. все тихо, благочинно, путанно и завуалировано одно сообщение "а если вам не нравится - вы просто недопоняли, многого не читали и вообще - это кино не вашего уровня".

При том, что БК мне нравится, книгу (и не только ВК) я читала задолго до, фильм воспринимаю отдельно от книги, не считаю его идеальным, но в наше время скорее всего лучше и нельзя было снять. А кое-где сделано гениально. Има.

[Экс]

автор оригинала Лэймар
О, мне бы терпение Васи Гондорского!

Вайсс, если вдруг тебе надо куда-то слетать, ты ведь не сядешь сам за штурвал самолёта? И если вдруг кому-нибудь надо будет сделать операцию, ты ведь не возьмёшься за скальпель, а поручишь сделать это профессионалу? Так с какой стати ты приравниваешь специалистов к рядовым некомпетентным зрителям? Мнение профессиональных критиков, награды и статьи важны тем, что эти люди знают, как оценивать произведения искусства, а их мнение подкреплено их профессионализмом (в отличие от, право слово, ИМХИ). Именно мнение специалистов является аргументом. Если я считаю так, а специалисты иначе - надо не прятать голову в песок, а искать, в чём я ошибаюсь. Если множество киногильдий назвали фильм лучшим или одним из лучших фильмов года (то же - о Джексоне, музыке, спецэффектах и т.д.), этого уже достаточно, чтобы отбросить все обвинения не разбирающихся в кино "критиков" в "некачественности", "попсовости", "халтуре" и так далее.

Я не RW, потому только вопрос задам встречный: Как могут сожительствовать в тебе одном такое преклонение перед критиками и твое знаменитое "газетам надо верить"?

Статья, которую мы тут обсуждаем. Равно как любой другой текст, написанный специалистом для неспециалистов, в котором основы специальности растолкованы и преподаны в популярной форме.

Да?? А я, наивный, считал, что мы тут еще одну инетовскую статью обсуждаем... А мы, оказывается, посягнули на священное писание, "Инструкцию по просмотру ВК, часть 1"...

Да неужели? И почему вдруг так обязательно подчёркивать именно это свойство? Чтобы остальные лучше узнали твой характер? Как много скромных людей у нас на форуме!

"Скромное мнение" - мнение без претензий, когда говорящий сам понимает, что, вполне возможно, неправ, и предупреждает, чтобы никто не воспринимал его слова как проверенную точную информацию.

Ты не веришь, что у нас много скромных людей? Твое право... И не путай "точную информацию" с "полной". "ИМХО" ставят, когда не располагают полной информацией. В конце концов, все, что пишется на форуме - только мнение участников, абсолютно равных. Полной информацией не может располагать ни один. Хотя бы потому, что "ИМХО" обычно ставится в момент выражения собственных чувств и оценок. Или ты отказываешь людям в знании собственных чувств и наличии собственного мнения? Тоже тове право...

Ну, если ты считаешь себя профессиональней критиков, ты можешь учить их, как оценивать фильмы, и искать у них ошибки.

А я их не учу, это они пытаются. И не просто учить, а поучительствовать. "Преподать", как ты написал.

Это ты сам придумал? Шедевр.

Боюсь, уровень форума рухнул в бездну.

Это очень старая десадовская песенка...

Edit: Подредактировано по просьбе МА.

[Mrs.Underhill]

Кхм... Очень интересная и оживленная дискуссия получилась, причем практически без флейма, спасибо всем за это. ПРАКТИЧЕСКИ. В последних сообщениях стали появляться какие-то подозрительные огоньки, которые лучше сразу затушить.

Напоминаем, что от обсуждения личностей собеседников лучше воздерживаться, если им это неприятно. "Червячки на могилках", стеб в адрес Кинн... Хм. Это похоже на переход на личности. Приятно ли это этим личностям? Не уверена. Очень прошу остановиться вовремя, подредактировать и смягчить где нужно и держаться все-таки в теме дискуссии.

Кстати, по теме дискуссии. Статья мне не понравилась по причине, которую тут уже называли: из-за завуалированного снобизма. Что мол, если тебе что-то не нравится в фильме, значит, сам дурак. Про культорологический подход я не думала, когда читала. Cейчас меня этим заинтриговали, я эту статью перечту уже с научной точки зрения, так сказать. Хотя это меня все равно не переубедит - что в фильме не нравилось, то так и будет не нравится.

[Лора]

автор оригинала Лэймар
Вайсс, если вдруг тебе надо куда-то слетать, ты ведь не сядешь сам за штурвал самолёта? И если вдруг кому-нибудь надо будет сделать операцию, ты ведь не возьмёшься за скальпель, а поручишь сделать это профессионалу? Так с какой стати ты приравниваешь специалистов к рядовым некомпетентным зрителям? Мнение профессиональных критиков, награды и статьи важны тем, что эти люди знают, как оценивать произведения искусства, а их мнение подкреплено их профессионализмом (в отличие от, право слово, ИМХИ). Именно мнение специалистов является аргументом. Если я считаю так, а специалисты иначе - надо не прятать голову в песок, а искать, в чём я ошибаюсь. Если множество киногильдий назвали фильм лучшим или одним из лучших фильмов года (то же - о Джексоне, музыке, спецэффектах и т.д.), этого уже достаточно, чтобы отбросить все обвинения не разбирающихся в кино "критиков" в "некачественности", "попсовости", "халтуре" и так далее.

Все, сил моих нет молчать. Простите меня, миссис Андерхилл, что не приостановилась.
Если мне надо куда слетать, то за штурвал самолета я не сяду, но если пилот будет вести самолет криво и косо, если мотать его будет в разные стороны, и сядет он на брюхо и тормозить будет в ангар, имею ли я право высказать свое "фи"? Или для этого мне надо обязательно пойти получить образование летчика и налетать стаж? Смешно. Фильмы, особенно такого размаха, как ВК, снимаются не для критиков и культурологов, а для зрителей, таких, как я, например, не имеющих специального образования. Был бы рад Джексон, если бы "Братство" посмотрели одни критики, а обычные, "простые" зрители, нет? Даже при условии того, что фильм собрал бы все возможные кинопремии? Очень в этом сомневаюсь. Так почему же мне отказано в праве высказать свое мнение по поводу того, что для меня сделано? И множество множеств кинокритиков и киногильдий не будут для меня авторитетом, если мне, допустим, не нравится фильм. А если фильм не понравится большинству "простых", "не имеющих специального образования", то такое явление называется провал, и никакие профессионалы в данном случае не спасут. Никакие критики не убедят меня купить непонравившийся мне фильм. Кстати, специалисты - такие же люди, только получившие другое образование, они тоже субъективны и могут ошибаться. В истории искусства такие примеры известны, думаю, не стоит перечислять. Фильмы снимаются для зрителей, книги пишутся для читателей, и именно мнение этих людей является определяющим для констатации успеха или неуспеха.

[radio_weiss]

автор оригинала Лэймар
О, мне бы терпение Васи Гондорского!

Лэймар, пока ты будешь прятаться за мнение "культурологов" и "критиков", ты будешь находиться "на линии огня". Брось ты это, говори сам за себя, не дави на людей киноакадемиями, сразу увидишь, как изменится отношение к твоим словам и к твоему мнению.

Вайсс, если вдруг тебе надо куда-то слетать, ты ведь не сядешь сам за штурвал самолёта? И если вдруг кому-нибудь надо будет сделать операцию, ты ведь не возьмёшься за скальпель, а поручишь сделать это профессионалу?

Если мне захочется прочесть книгу, я не стану приглашать обозревателя Независимой Газеты. Если мне захочется заняться любовью, я не стану приглашать дипломированного спеца по Кама-Сутре.
Ты что, действительно не видишь разницы между профессией хирурга и профессией критика?

Так с какой стати ты приравниваешь специалистов к рядовым некомпетентным зрителям?

Лэймар, неоднократно было сказано, что "это только дубли у нас простые". Называя меня "рядовым...", ты меня не обижаешь нисколечки. А вот тем, что ты именно что заставляешь всех стричься под одну, высококультурологически-академическую гребенку (при этом совершенно не обращая внимание на негативную критику фильма), ты напоминаешь политрука Красной Армии.

Мнение профессиональных критиков, награды и статьи важны тем, что эти люди знают, как оценивать произведения искусства, а их мнение подкреплено их профессионализмом (в отличие от, право слово, ИМХИ). Именно мнение специалистов является аргументом. Если я считаю так, а специалисты иначе - надо не прятать голову в песок, а искать, в чём я ошибаюсь. Если множество киногильдий назвали фильм лучшим или одним из лучших фильмов года (то же - о Джексоне, музыке, спецэффектах и т.д.), этого уже достаточно, чтобы отбросить все обвинения не разбирающихся в кино "критиков" в "некачественности", "попсовости", "халтуре" и так далее.

Не буду я тут долго мыслью по древу расплываться. Критика - это те же люди, у которых есть свои (или над-свои) интересы. Достаточно вспомнить таких лауреатов Оскара, как "Рокки", "Ганди" и "Гладиатор" (сорри всем поклонникам данных фильмов). И, если Акадения назвала Гладиатор лучшим фильмом, то никто и никогда не имеет права обвинить его в попсовости и некачественности. Ты именно это имел в виду?

Боюсь, уровень форума рухнул в бездну.

Это наезд?


Эдита Пьеха: Лора, контакт!

[Tari-bird]

Мне кажется, что одной из причин, вызывающих нынешнюю затянувшуюся дискуссию, бессмыслнную и беспощадную, является смешение требований, предъявляемых к двум разным видам искусства - литературе и кинематографу.

Имхо, кинематограф изначално был рожден как искусство для широких масс, ширпотреб. И соответственно голосование за качество того или иного продукта поисходит исключительно кошельком зрителя.
С литературой дргое дело. Литература в принципе элитарна. Хотя и жажадет, естественно, массового признания ( но это скорее из породы обчной человеческой жажды быть всеми любимым).

Что получается дальше? Для литературы в целом, институт критиков необходим и полезен по ряду причин. Он позитивен и осмыслен, несмотря на некоторые издержки. Литературные критики действительно помогают авторам и читателям находить друг друга, разыскивают таланты, причем как среди современников, так и среди давно ушедших.
Полезны, короче, хотя бы как дождевые червяки, ряхлят и удобряют почву.

С другой стороны, после становления киноиндустрии у ряда деятелей естестенным образом возникла мысль, что раз литкритики есть и это уважаемая публика, то значит надо и в кино сделать такой же институт. И опять же, должен же кто-то писать колонки новостей?

Но дело в том, что они, претендуя быть властителями умов, выглядят немного смешно, потому что кино как индустрия, мало интересуется их мнениями. И развитие его происходит без оглядки на авторитеты.

Так и получается, котлеты (кино ) отдельно а мухи (критики) отдельно...

[Шарыч]

автор оригинала Tari-bird
Мне кажется, что одной из причин, вызывающих нынешнюю затянувшуюся дискуссию, бессмыслнную и беспощадную, является смешение требований, предъявляемых к двум разным видам искусства - литературе и кинематографу.

Литература литературе - рознь. Станут ли "серьезные" литкритики (так сказать, господа Латунские) оценивать очередную поделку вроде "Бешенство Бешеного-3" или они предпочтут что-нибудь получше и "пошедевральней"? Понятно, что одной из их задач является отделение зерна от плевел, так чем же хуже кинокритики - что неужели мало низкопробного кино?

С литературой дргое дело. Литература в принципе элитарна. Хотя и жажадет, естественно, массового признания ( но это скорее из породы обчной человеческой жажды быть всеми любимым).

Чем элитарна литература? Многие не умеют читать? Книга стоит дороже чем билет в кино? Книгу скучнее и дольше читать - проще посмотреть фильм не напрягаясь? В чем твой аргумент?

С другой стороны, после становления киноиндустрии у ряда деятелей естестенным образом возникла мысль, что раз литкритики есть и это уважаемая публика, то значит надо и в кино сделать такой же институт. И опять же, должен же кто-то писать колонки новостей?

Ну почему же кинокритики хуже литкритиков- меньше в школе учились? Смотреть кино проше чем читать книги? А почему?

[Masha Klim]

автор оригинала Tari-bird
Мне кажется, что одной из причин, вызывающих нынешнюю затянувшуюся дискуссию, бессмыслнную и беспощадную, является смешение требований, предъявляемых к двум разным видам искусства - литературе и кинематографу.
Имхо, кинематограф изначално был рожден как искусство для широких масс, ширпотреб. И соответственно голосование за качество того или иного продукта поисходит исключительно кошельком зрителя.
С литературой дргое дело. Литература в принципе элитарна. Хотя и жажадет, естественно, массового признания ( но это скорее из породы обчной человеческой жажды быть всеми любимым).

Ой, Тари, как же я с тобой не согласна! Это кино-то ширпотреб? Это почему же? Да всё может быть высоким искусством и всё может быть ширпотребом.
И критика нужна всем. И никто критику не любит. Критика - это первая попытка проанализировать художественное произведение. Когда еще произведение искусства проверку временем не прошло. По горячим следам. И критика вообще не ругань, это именно анализ. Он может быть как хвалебным, так и ругательным.
Да, читатель и зритель имеют право быть наивными. Более того: какой ты читатель или зритель, если в тебе наивного восприятия не осталось? И они имеют право высказывать свою точку зрения. Но критики-то судят профессионально! Неужели нам не нужно профессионального суждения о фильме? Суждения людей, которые действительно умеют увидеть больше простого зрителя, потому что они более информированы, у них образование, у них развит вкус.
И не исключительно в кино кошелек работает. Иные фильмы снимают, хотя изначально знают, что денег эти фильмы не принесут. Ничего, находятся продюсеры, эти рассчетливые дельцы, которые себе в ущерб подкармливают и поддерживают такой кинематограф.

[Мидж]

автор оригинала Masha Klim
Но критики-то судят профессионально! Неужели нам не нужно профессионального суждения о фильме? Суждения людей, которые действительно умеют увидеть больше простого зрителя, потому что они более информированы, у них образование, у них развит вкус.

Да пусть будет, но зачем ставить его во главу угла? Слишком часто случается, что захваленные критиками фильмы проваливаются в прокате и наоборот.

М-м-м, пожалуй, если мне предложат на выбор узнать мнение о интересующем меня фильме у профессионального критика или у Экслера, я выберу Экслера Ибо страшно далеки критики от народа

[Elenhild]

автор оригинала Mrs.Underhill

Кстати, по теме дискуссии. Статья мне не понравилась по причине, которую тут уже называли: из-за завуалированного снобизма. Что мол, если тебе что-то не нравится в фильме, значит, сам дурак. Про культорологический подход я не думала, когда читала.

А мне кажется, что главная идея статьи - "Если тебе что-то не нравится, подумай, не нравится оно потому, что плохое, или потому, что просто тебе не нравится".

[Elenhild]

автор оригинала Radio_Weiss
Не буду я тут долго мыслью по древу расплываться. Критика - это те же люди, у которых есть свои (или над-свои) интересы. Достаточно вспомнить таких лауреатов Оскара, как "Рокки", "Ганди" и "Гладиатор" (сорри всем поклонникам данных фильмов). И, если Акадения назвала Гладиатор лучшим фильмом, то никто и никогда не имеет права обвинить его в попсовости и некачественности. Ты именно это имел в виду?

Я бы хотела сказать о "Гладиаторе". Он некорректен исторически. Но, господа, на самом ведь деле фильм не о том, как проданный в рабство римский легат вернул Риму демократию, а об истории человека, который потерял все.
Увидев битву в начале, я была поражена ее неисторичностью и, я бы сказала, военной дурью. Но кадры летящих облаков и двери в стене примирили меня с этим фильмом, равно как образы Максима и Коммода.

[Masha Klim]

автор оригинала Мидж

Да пусть будет, но зачем ставить его во главу угла? Слишком часто случается, что захваленные критиками фильмы проваливаются в прокате и наоборот.

Ну и что? Это не их, критическое, дело - давать рекомендации по сборам. И о том, что отличный фильм, шедевр, может провалиться в прокате - всем в общем-то известно. Это, по-моему, не парадокс.

[Tari-bird]

Даже спорить не буду - сразу поднимаю руки и сдаюсь без сопотивления!

У меня нет искусствоведческого образования, я не знаток кино и литературы и поэтому свой пост предварила бессмертным ИМХО (*задумчиво* может надо было его КРУПНЕЕ написать?). Поэтому спорить и аргументировать свою точку зрения я не возьмусь, так как уверена, что вы в силу своей эрудиции легко побьете мои аргументы.

Мой конек в другом. Я люблю историю, ее закономерности, люблю отслеживать изменения в общественном сознании с течением времени ( историзм психики) и т.д. и т.п
То есть, как вы понимаете, сила и слабость моего мнения в том, что я привыкла смотреть на ситуацию так сказать с высоты птичьего полета.
И попыталась сказать вам то, что я оттуда
увидела. Вот собственно так.

А вообще, мир, дружба, любовь.

[Мидж]

автор оригинала Elenhild
А мне кажется, что главная идея статьи - "Если тебе что-то не нравится, подумай, не нравится оно потому, что плохое, или потому, что просто тебе не нравится".

Но потом следует продолжение, так что общий смысл выходит:"Если тебе что-то не нравится, подумай, не нравится оно потому, что плохое, или потому, что просто тебе не нравится, а раз оно не плохое, а тебе все-таки не нравится, значит - сам дурак".

[Лора]

автор оригинала Tari-bird

Имхо, кинематограф изначално был рожден как искусство для широких масс, ширпотреб. И соответственно голосование за качество того или иного продукта поисходит исключительно кошельком зрителя.
С литературой дргое дело. Литература в принципе элитарна. Хотя и жажадет, естественно, массового признания ( но это скорее из породы обчной человеческой жажды быть всеми любимым).

Тари, не согласна с тобой.
Зачем ты так, все кино - да в ширпотреб? Разве "Братсво кольца" - это ширпотреб? Кино, оно разное, есть и элитарное, а есть и фильмы класса Б, С и так далее...
С другой стороны, почему же литература элитарна? Так было, когда читать умели далеко не все, но сейчас-то, в эпоху поголовной грамотности, нет никакой элитарности литературы! Так что принципиальной разницы между двумя этими жанрами я не вижу.

автор оригинала Tari-bird

Но дело в том, что они, претендуя быть властителями умов, выглядят немного смешно, потому что кино как индустрия, мало интересуется их мнениями. И развитие его происходит без оглядки на авторитеты.

И опять не соглашусь. Это где и когда критики были "властителями умов"? А в литературе, разве писатели, например, "книг в мягких обложках", сильно интересуются мнением критиков, или же их больше волнует, сколько читателей купит их новую книгу?
И литература, и кино развивается по своим законом, а критики уже идут следом... И не они определяют направление.

ЗЫ а некоторых критиков я читаю с удовольствием. И нигде не утверждала, что профессиональное мнение не нужно и неинтересно. Это так, на всякий случай...

[Гофман]

Еще раз выскажусь по тем же самым пунктам.

Про то, что качество продукта определяется не количеством вложенного труда. По-моему, просто невежливо сомневаться в том, что я понимаю настолько очевидные вещи. Я сужу о качестве продукта исключительно по качеству продукта, которое в данном случае представляется мне весьма высоким. Мое замечание о количестве вложенного труда означает не «Джексон много работал, давайте признаем фильм хорошим», а всего лишь «Джексон много работал и снял хороший фильм, давайте относиться к нему с уважением».

Второе. О пресловутых изменениях по коммерческим соображениям.
Скажите-ка, что является главной коммерческой составляющей данного проекта? Арвен с мечом у горла Арагорна? Магорубка? «Смешно даже предположить» (с) проф. Преображенский.
Главной коммерческой составляющей данного фильма является само экранизируемое произведение Толкина. На этот фильм идут именно как на фильм по «книге века», пользующейся, заметьте, массовым успехом в существующем виде. Соответственно, усилия авторов, желающих добиться коммерческого успеха, в том числе пресловутых продюсеров, должны быть направлены именно на создание как можно более удачной экранизации романа. (Что, по моему скромному мнению, и имеет место быть.) Второй по значению коммерческой составляющей является фильм как блокбастер – спецэффекты, декорации, битвы и пр. А вот изменения в сюжете, особенно линия Арвен, занимают в списке вещей, необходимых для кассового успеха, далеко не первое место. Пещерный тролль гораздо ценнее. Вряд ли продюсеры настолько утратили чувство реальности, что сочли Лив Тайлер (далеко не суперзвезду) способной своим присутствием спасти трехсотмиллионный проект от возможного провала? Имхо, нечитавшие отнеслись бы к отсутствию Арвен или магорубки гораздо спокойнее, чем мы отнеслись к их присутствию. И без них было бы на что посмотреть.
Строго говоря, я спорю не с тем, что изменения были внесены по коммерческим соображениям, а с тем, что по коммерческим соображения пожертвовали Толкином. Именно по коммерческим соображениям жертвовать Толкином нецелесообразно. Имхо, им старались не жертвовать.

Третье. Хоть убейте, не понимаю, что в данном случае означает слово «иллюстрация». Обычно иллюстративным называют фильм, авторы которого дотошно следуют букве экранизируемого произведения, не пытаясь внести ничего оригинального. Это явно не наш случай. Но: главное в ВК – все-таки сюжет. Воспроизведите события – получите и дух, и философию. Поэтому добротная иллюстрация, следующая сюжету – и есть лучший, но, увы, невозможный способ экранизировать ВК.

[Шарыч]

автор оригинала Tari-bird
Даже спорить не буду - сразу поднимаю руки и сдаюсь без сопотивления!

У меня нет искусствоведческого образования, я не знаток кино и литературы...

У меня тоже нет такого образования, просто сказанное тобой о критиках литературных и их особом положении по сравнению с кинокритиками (может я не так понял?) меня удивило. Как же так - одни имеют право быть уважаемыми, а другие - второй свежести?

и поэтому свой посто предварила бессмертным ИМХО (*задумчиво* может надо было его КРУПНЕЕ написать?). Поэтому спорить и аргументировать свою точку зрения я не возьмусь...

Вот в этом-то я и вижу огромную проблему с форумом в общем и целом - люди высказывают свою ИМХУ налево и направо, а объяснять ее что-ли не требуется? Ничто не висит в пустоте, все подчиняется причинно-следственным связям. Слово сказанное нужно еще и подтвердить - иначе нет смысла занимать чужое время. Может быть кому-то и интересно просто читать голословные утверждения на заданную тему типа "свинина хуже говядины потому что я так считаю" (а почему именно так а не иначе?) - мне неинтересно... Без обид

EDIT: Аргументы вроде "не нравится - не читай!" не принимаются. Слышали уже.

А вообще, мир, дружба, любовь.

Твои бы слова да Богу в уши!

[Мидж]

автор оригинала Masha Klim

Ну и что? Это не их, критическое, дело - давать рекомендации по сборам. И о том, что отличный фильм, шедевр, может провалиться в прокате - всем в общем-то известно. Это, по-моему, не парадокс.

А в чем тогда их критическое дело? Для того, чтобы узнать хорош фильм или нет, можно сходить на imdb, оценка будет весьма объективна в результате. А критики... если бы они хоть единодушны были, так ведь одна ИМА (не имха причем, а авторитетнейшее мнение махровее другой Напоминают этим астрологов - если всем говорить разные вещи, то хоть один попадет в точку. Вот еще узнать бы, который из них попал

[Ирисище]

автор оригинала Rohirrimka
Ребяяяята, давайте жить дружно!
Ну вот сами перечтите тред подряд - и увидите, что вы уже по третьему кругу пошли. И аргументы повторяются. И все равно все сводится к спору о вкусах. Нравится - не нравится. Спор бесполезный, но чреватый

а вот и Ириска
Ро, я с тобой полностью согласна. Хорошо справляешься
Я вообще считаю, что этот тред - битва ИМХАми, но это мое скромное ИМХО Это обсуждение ни к чему не приведет, все останутся при своем мнении.
Простите за этот пост.

[Tari-bird]

автор оригинала Sharytch
Вот в этом-то я и вижу огромную проблему с форумом в общем и целом - люди высказывают свою ИМХУ налево и направо, а объяснять ее что-ли не требуется? Ничто не висит в пустоте, все подчиняется причинно-следственным связям. Слово сказанное нужно еще и подтвердить - иначе нет смысла занимать чужое время. EDIT: Аргументы вроде "не нравится - не читай!" не принимаются. Слышали уже.

1. Мне кажется, главная проблема форума не в том, что люди высказывают свое мнение, а в том, что они ТОЛЬКО высказывают свое мнение. И не интересуются ничьим другим. Типичная картинка - черт свое, а поп свое. Стоим вроде на одной кочке, а каждый голосит на свой лад.

2. Я НЕ обсуждаю, что лучше, книги или фильмы, я НЕ спорю с тем, что благодаря книгоиздательскому бизнесу кроме книг, существует огромный вал макулатуры и также НЕ спорю с тем, что киноидустрия периодически предлагает нам умные, тонкие, глубокие ленты, настоящие шедевры. (Для этого достаточно прочитать даже наши форумские треды про фильмы и книги).

Я говорю о разнице в социальных функциях кино и литературы. Книга элитарна не потому, что предназначена для элиты, а потому что это индивидуальный разговор автора и читателя, разговор неторопливый, многочасовой, предполагающий неоднократное возвращение к пройденному. И у критика в этом процессе есть вполне понятная роль и достойное место - он должен познакомить собеседников друг с другом, заинтересовать, подготовить, так сказать почву. Потому что чтение - это всегда труд.
Кино - изначально массовое искусство, оно рассчитано не на индивидуалии, а на статистическое среднее. И поэтому к нему предъявляются совсем другие требования. - требования массового производства. И здесь роль критика другая. Это скорее маркетолог, необходимый элемент бизнесс-процесса.

Вообще это был оффтоп, и я приношу свои извинения, но мне неприятно когда меня упрекают в бездоказательными разбрасывании ИМХАМи.

[Masha Klim]

автор оригинала Мидж

А в чем тогда их критическое дело? Для того, чтобы узнать хорош фильм или нет, можно сходить на imdb, оценка будет весьма объективна в результате. А критики... если бы они хоть единодушны были, так ведь одна ИМА (не имха причем, а авторитетнейшее мнение махровее другой Напоминают этим астрологов - если всем говорить разные вещи, то хоть один попадет в точку. Вот еще узнать бы, который из них попал

Мидж! Вот зачем ты задаешь вопросы об элементарнейших вещах? Неужели сама ответить не можешь? Ладно, изволь, отвечу, как ребенку, чесслово. Критика - это информация о том, что нынче делается в киномире. Что где вышло, что сейчас снимают и показывают. Что хорошее, можно идти, а что дрянь, не стоит и времени тратить. Причем, новости с пылу с жару, еще до премьеры. А сама поспеть на все премьеры и на все фестивали я физически не в состоянии.
И вот ты выбираешь себе пару критиков, которым доверяешь, с которыми у вас мнение совпадает, и по ним ориентируешься. Примерно, для начала. Пожалуйста, если тебе нравится imdb, спрашивай у imdb. А я спрошу у Долина или у Троицкого.
И то, это первоначальные наметки. Окончательное мнение будет потом, за мной, когда по их наводке, я эти фильмы посмотрю. И дело критиков в том, в частности, чтобы некассовые шедевры не затоптали, не забыли. Чтобы люди знали, что есть такой замечательный фильм, на который не все пойдут, а посмотреть-то стоит.

[Шарыч]

автор оригинала Tari-bird

Вообще это был оффтоп, и я приношу свои извинения, но мне неприятно когда меня упрекают в бездоказательными разбрасывании ИМХАМи.

Тари, ну зачем же так? Тебя я в этом не обвинял - я сказал "в общем и целом" и "проблема с этим форумом", а не с твоим ответом.

Все в порядке, я надеюсь? Просто-напросто, мне надоело читать необоснованные сообщения и смотреть на эту битву титанов своими имхами нехуже, чем Арагорн с уруками рубился в фильме

[Tari-bird]

автор оригинала Sharytch

Все в порядке, я надеюсь? Просто-напросто, мне надоело читать необоснованные сообщения и смотреть на эту битву титанов своими имхами нехуже, чем Арагорн с уруками рубился в фильме

Канэшно!

А если по сути моего ответа - у тебя есть какие мысли?

[Шарыч]

автор оригинала Tari-bird


Канэшно!

А если по сути моего ответа - у тебя есть какие мысли?

Могу с тобой согласится в части про неторопливый разговор с читателем и т.д. - да, литература в этом отношении уникальна и это особый вид искусства, но по-моему совсем не элитарный - это определение скорее гольфа, чем литературы

И вообще - искусство должно принадлежать народу! (с)

[Masha Klim]

автор оригинала Гофман

Второе. О пресловутых изменениях по коммерческим соображениям.
Главной коммерческой составляющей данного фильма является само экранизируемое произведение Толкина. На этот фильм идут именно как на фильм по «книге века», пользующейся, заметьте, массовым успехом в существующем виде. Соответственно, усилия авторов, желающих добиться коммерческого успеха, в том числе пресловутых продюсеров, должны быть направлены именно на создание как можно более удачной экранизации романа.

Да, правильно. Правильный ход мысли.
Толкинисты не простили бы резких изменений в сюжете. А кассу фильму сделали именно фаны, которые его по 120 раз пересматривали.

Я вот думаю о Глубинном Страже. У нас говорят, "голливудщина". Это для нас он "голливудщина". Потому что в наших советских фильмах он был бы другим. Интересно, каким? Ну, тряпичные щупальца какие-нибудь. И мы бы простили, ведь эти тряпичные щупальца были бы родом из детства! Норма, так сказать. А у Джексона своя "норма". Попробуй представь себе этого Стража заново, на пустом месте.

[Tinko]

Почитала последние несколько страниц и чуть не упала в обморок. Дорогие форумчане! ну нельзя же позволять себе опускаться до такой степени!

Общий смысл дискуссии - " моя ИМХА и критика лучше, а мнение профессионалов мне до чертиков", очень напоминает мне бессмертную фразу одного из наших замечательных авторов фельетонистов - "Мне плиз уан кофе и ту булочка, а бутерброд дорогой поэтому плиз его нафиг".

Чтобы разъяснить что к чему, позволю себе еще один пример. Статья во вчерашней "Комсомолке", как один рерихнувшийся дядечка открыл частный университет. Открыл в подвале. Собрал деньги, дипломы не выдал. Университет закрыли, по той причине что дядечка этот по фамилии Гавриков не имел права преподавать. Нет у него соответствующего образования, знаний и умений. Так, нет ведь ходит Гавриков по инстанциям и доказывает, что хотел нести образование в массы но, что называется не донес. Так вот журналист там сказала одну замечательную фразу, Богу-богово, Гаврикову - гавриково.

То же самое я отношу к критикам-профессионалам, и специалистам кинематографии. Давайте скинем со счетов и Германа, и Тодоровского, которым фильм понравился не смотря на недочеты, которые по Моему скромному мнению им виднее, чем кому-либо. Ну, что нам господа, стоит. Коллективное ИМХо, куда сильнее и весомее мнения профессионалов. Знаете, мне это напоминает мое журналистское расследование. Когда хулиганы жестоко избили того же самого Германа, и в милиции им сказали, на кого они подняли руку, милые молодые люди ответили:" Ну и что? Да кому он этот Герман нужен?".

Вот сейчас та позиция которую наши уважаемые спорщики так активно отстаивают с пеной у рта, мне напоминает фразу этих самых молодых людей.

Прошу прощения если пост покажется вам немного жестким.

[Мидж]

Маша, вот мы и подобрались к самому главному Учет мнения того критика, чей вкус тебе импонирует.

Так давайте пусть каждый выберет себе критика (на основании совпадения своего вкуса с его) и, прикрываясь его широкой профессиональной спиной, ведет баталии, отстаивая собственное мнение. Оно вам надо? Мне - нет

[Masha Klim]

Слушай, Кристин, не в тему немного. А как там интервью с Германом, мы его увидим? Интересно же!

[Шарыч]

автор оригинала Кристина
...Когда хулиганы жестоко избили того же самого Германа, и в милиции им сказали, на кого они подняли руку, милые молодые люди ответили:" Ну и что? Да кому он этот Герман нужен?".

А кто такой этот Герман? Честно говоря, не знаю такого...

Просто из любопытства. И пусть тот кто знает этого Германа не торопится кинуть в меня камень первым...