Посмотревшие, как вы оцениваете фильм ТТТ? - Страница 11

Прелесть · 13.02.2003, 14:39

Цитата:

автор оригинала Солнышкин

- ты м-м-миня ув-вжаишь?
- я?! я тобой - горжусь!!!

Знаете, Солнышкин... Не люблю Бенни Хилла, Полицейскую академию, к Головам равнодушна...
Но это не мешает мне во время завтрака или позднего ужина смотреть Факультет... и если мне что-либо смешно - я не думаю над тем, что это типовая сериальная шутка.
Я знаю два типа кино: а) мне интересно и меня трогает, б) выключаю или ухожу после первых 15 мин.
Кино по ВК не может быть плохим по одной простой причине - это ВК. И люди, которые снимали фильм, автора и книгу глубоко уважали.
Все остальное я отношу к особенностям кинокухни отдельной компании, кинокультуре отдельной страны и личностным особенностям отдельного режиссера.
В заключении... скажу свою первую мысль после просмотра ТТТ ... "мне хорошо".

П.С. В чем собственно смысл нового треда?

Rika · 13.02.2003, 14:59

Цитата:

автор оригинала Mimi
АААААА! Рика, зачем Гриффита помянула, мне теперь куклуксклановцы мерещиться будут!

А пусть мерещатся, почему нет? Подобная звериная ненависть - она вполне вписывается в мрачности пиджеевского ТТТ.

Mimi · 13.02.2003, 15:17

Цитата:

автор оригинала Rika
А пусть мерещатся, почему нет?

Особенно если учесть, что у Гриффита его ККК скорее положительные герои. За что автора обвиняли в расизме.

Рика, меня скорее смущает то, что Джексона вот так просто можно свести к киноцитатам и известным иллюстрациям. Что-то мне от этого грустно становится.

Солнышкин · 13.02.2003, 16:05

Цитата:

Прелесть
...Кино по ВК не может быть плохим по одной простой причине - это ВК...
П.С. В чем собственно смысл нового треда?

насчет первого мы с вами сходимся во мнении практически целиком. Хотя, конечно, с присущим мне циничным оптимизмом могу заметить, что при желании можно все что угодно сделать - и при этом отбиваться от возмущенных, скажем, читателей тем, что фильм снят "по мотивам", а не является экранизацией. Сколько таких безумных "по мотивам" было снято в советские времена - а теперь вот и в Голливуде - имя им легион.

что касается вкусов, то все мы, слава богу, разные и у всех свои собственные маленькие причуды и пристрастия.

Насчет смысла нового треда пока ничего не могу сказать. О чем это кино - да ни о чем! (с) Чем дальше, тем больше я склоняюсь к тому, что вряд ли буду открывать новый тред. Незачем плодить сущности без нужды. Думаю, что отправлю постинг на этот тред, а там видно будет. Если будет обсуждение, может, и имеет смысл будет вынести его в отдельный тред. Если нет - появится на треде еще одна ИМХА - "...Уж сколько их упало в эту бездну,
разверзтую вдали!.."

Morgana · 13.02.2003, 16:21

Цитата:

автор оригинала Солнышкин

Фильм сам по себе, книга сама по себе.

"Это хорошо. Это мы дадим в конец. Запиши. Это будет мораль - свежая и оригинальная" (с) ПНС, АБС.

Mimi · 13.02.2003, 16:41

Цитата:

автор оригинала Солнышкин
О чем это кино - да ни о чем! (с)

Мне почему-то все больше начинает казаться, что Джексону в ВК интересен просто сюжет, история. ПРИКЛЮЧЕНИЕ. + Фантастический антураж, дающий повод порезвиться на ниве создания разных там монстров и цифровых существ.

Если подходить к фильму с этих позиций, то претензий тут предъявлять особо не к чему.

Прелесть · 13.02.2003, 16:55

Цитата:

автор оригинала Mimi
Мне почему-то все больше начинает казаться, что Джексону в ВК интересен просто сюжет, история. ПРИКЛЮЧЕНИЕ. + Фантастический антураж, дающий повод порезвиться на ниве создания разных там монстров и цифровых существ.

Если подходить к фильму с этих позиций, то претензий тут предъявлять особо не к чему.

И это будет правильно.
Потому, как, не думаю, что Джексон искал некую философию в своей работе...
И нам не надо.

jinx · 13.02.2003, 16:56

Господа почему термин "Голливудщина" употребляется в ругательном контексте?
По моему уже давно от этого стериотипа надо избавляться. Если под этим термином имеется ввиду ВК, Чикаго, Часы, Вдали от рая, Пианист, Адаптация и куча других великолепных картин выпущенных в прокат в этом году. Я готов простить все остальное.
Джексон имеет такое же право снять свое видение, как и Тарковский, Годар, Ларс фо Триер или Альмодавр.Упаси господи!

ABC · 13.02.2003, 16:58

Cолнышкин! Не поленитесь, поделитесь соображениями и подробностями, хоть в этот треде, хоть в другом. Интересно же. Хочется зубы поточить, но предметно, а не обо что - такая в этом форуме вата понатыкана...
Хотя наверное, я понимаю реакцию большинства на фильм, все эти стоны про "совпало с моими представлениями", "настоящее Средиземье". Никому не интересно, как сделано кино, потому что для большинства это не кино, а почти реальность. Но вот интересно - Профессор писал книгу не один год, он создал целый мир, бэкграунд у персонажей - на тысячелетия человеческой жизни, у книжки множество контекстов - философский, теологический, фолологический... Чего не хватало в этом богатстве Джексону, что он взялся додумывать всякие глупости. IMHO, глубины и таланта

Солнышкин · 13.02.2003, 17:22

Цитата:

Mimi
...Мне почему-то все больше начинает казаться, что Джексону в ВК интересен просто сюжет, история. ПРИКЛЮЧЕНИЕ. + Фантастический антураж, дающий повод порезвиться на ниве создания разных там монстров и цифровых существ...

У меня нет особенных претензий к зрелищу - те, что есть, грубо говоря, не выходят за среднестатистическую погрешность (правило трех сигм), их разбирали и до моего постинга, и после моего - терпеливо комментируя новичку, что там к чему и т.п.

Но если ваша версия верна, то у меня холодок по спине - не дай бог, решит Джексон "порезвиться" на тему Хоббита, Сильмариллиона или, скажем Ле Гуин - Волшебник Земноморья.

Прелесть · 13.02.2003, 17:34

Цитата:

автор оригинала jinx
Господа почему термин "Голливудщина" употребляется в ругательном контексте?
По моему уже давно от этого стериотипа надо избавляться. Если под этим термином имеется ввиду ВК, Чикаго, Часы, Вдали от рая, Пианист, Адаптация и куча других великолепных картин выпущенных в прокат в этом году. Я готов простить все остальное.
Джексон имеет такое же право снять свое видение, как и Тарковский, Годар, Ларс фо Триер или Альмодавр.Упаси господи!

Действительно, а почему? /потирая лоб/
Ведь на самом деле, "голливудщина" - обещание выполнения качественной работы.

подписываюсь

Солнышкин · 13.02.2003, 17:36

Цитата:

jinx
...Господа, почему термин "Голливудщина" употребляется в ругательном контексте?
По моему уже давно от этого стереотипа надо избавляться...

Ну, когда в оборот войдет термин "мосфильмовщина" или "новорусская сериальщина", то, наверное, оный термин отомрет.

Но это вряд ли - пока будут выходить фильма типа Армагеддон или Мушкетер (или Ди Каприо - Железная маска), и иже с ними, я лично от "голливудщины" отказаться не смогу. При всем моем уважении к тем режиссерам, про которых вы говорили.

И подразумевать буду не их - а ту дребедень (не сказать больше), о которой говорил.

Mimi · 13.02.2003, 17:53

Цитата:

автор оригинала jinx
Господа почему термин "Голливудщина" употребляется в ругательном контексте?

Jinx, термин "голливудщина" относится ко всему дурному, что есть в Голливуде, а не к Голливуду вообще.

Цитата:

Джексон имеет такое же право снять свое видение, как и Тарковский, Годар, Ларс фо Триер или Альмодавр.

У Джексона безусловно есть стиль. А вот насчет видения - сильно сказано, имхо. Где и что он увидел?

Цитата:

И нам не надо.

Но ведь у Толкина она есть!

jinx · 13.02.2003, 18:31

Цитата:

автор оригинала Mimi
Jinx, термин "голливудщина" относится ко всему дурному, что есть в Голливуде, а не к Голливуду вообще.

так вы считаете что ТТ -это все дурное что есть в Голливуде?

BAndViG · 13.02.2003, 19:18

Цитата:

автор оригинала ABC
Интересно же. Хочется зубы поточить, но предметно, а не обо что - такая в этом форуме вата понатыкана...

А ты хоть этот форум то читал, или только этот трэд? Предметно и даже с привлечением источников в различных трэдах этого форума обсуждались, наверно, все спорные моменты фильма. Ссылки на соответствующиет трэды кто-то постил сюда ранее.

radio_weiss · 13.02.2003, 19:56

Удален оффтоп. ВНИМАНИЕ! На Совете Мудрых не рекомендуются оффтопики, запрещаются наезды по теме и не по теме (это Шарычу и Солнышкину), а также "чатовое" общение (Это Солнышкину и Прелести). Надеюсь на понимание.
Искренне Вайсс.

Rika · 13.02.2003, 20:00

Цитата:

автор оригинала Солнышкин

не дай бог, решит Джексон "порезвиться" на тему Хоббита, Сильмариллиона или, скажем Ле Гуин - Волшебник Земноморья.

Уважаемый г-н Солнышкин,
в последнее время мне попадалась информация, что в Голливуде уже решили в ближайшее время порезвиться на тему Волшебника Земноморья. И делать его будет совсем не Джексон. И боюсь, когда эта экранизация выйдет в свет, мы еще десять раз обольемся слезой, что это был "не Джексон".

Прелесть · 13.02.2003, 20:24

Цитата:

автор оригинала Radio_Weiss
Удален оффтоп. ВНИМАНИЕ! На Совете Мудрых не рекомендуются оффтопики, запрещаются наезды по теме и не по теме (это Шарычу и Солнышкину), а также "чатовое" общение (Это Солнышкину и Прелести). Надеюсь на понимание.
Искренне Вайсс.

Ок, согласна...
Но куда делось одно из моих последних сообщений на тему, собственно, экранизации ВК? О толкиеновской философии в джексоновском фильме...

Солнышкин · 13.02.2003, 20:25

Цитата:

Rika

Уважаемый г-н Солнышкин,
в последнее время мне попадалась информация, что в Голливуде уже решили в ближайшее время порезвиться на тему Волшебника Земноморья. И делать его будет совсем не Джексон. И боюсь, когда эта экранизация выйдет в свет, мы еще десять раз обольемся слезой, что это был "не Джексон".

бог ты мой... нешто - Спилберг???

ABC · 13.02.2003, 22:36

Цитата:

автор оригинала BAndViG
А ты хоть этот форум то читал, или только этот трэд? Предметно и даже с привлечением источников в различных трэдах этого форума обсуждались, наверно, все спорные моменты фильма. Ссылки на соответствующиет трэды кто-то постил сюда ранее.

BAndViG, читала несколько дней. Вдоль и поперек. Оценки видела, в основном они сводятся к тому, что "фильм хорош, потому что он мне нравится" и "Джексон на самом деле гений, просто он так видит". Предметного разговора не нашла, в основном ссылки на ранее опубликованные рецензии, где критики одобрили фильм. Тоже аргумент. Могу понять. Единственное, что меня заставило настаивать на продолжении этого беспредметного спора - ссылка одной из участниц на то, что ЛЮБЫМ изменениям, сделанным рукой (головой?) Джексона можно найти оправдание в ТЕКСТЕ Толкиена. На мой взгляд, ничем не оправданное заявление. На взгляд многих, эти изменения делают динамичнее сюжет, подхлестывают фабулу. на мой - опрощают и искажают идеи книги. Ну вот и жду, как говаривает ВВП, "адресов, явок, фамилий": может, кто захочет поговорить с книжкой в руке, доказательно, сам, без ссылок на критика NN и на то, что мы "уже все решили". А?

Эрлин · 14.02.2003, 09:17

ABC, вы все же невнимательно читали форум. Тот пост, что вас возмущает, был несколько исправлен позже. Было дописано, что не "любому изменению", но "большинству изменений" можно найти оправдание. Лично я с этим не согласна, но справедливости ради....

radio_weiss · 14.02.2003, 12:12

ABC, зайдите в раздер Рецензии и почитайте первые посты в каждом треде. Именно там и идет обсуждение. Также стоит почитать треды о Логических ошибках, FAQ по ТТТ и Батальные сцены.

Swordfish · 14.02.2003, 12:25

не, АВС, тебе на тред про тех,кому фильм НЕ очень, но что-то понравилось!.

BAndViG · 14.02.2003, 13:36

Цитата:

автор оригинала ABC
Единственное, что меня заставило настаивать на продолжении этого беспредметного спора - ссылка одной из участниц на то, что ЛЮБЫМ изменениям, сделанным рукой (головой?)

Как уже правильно заметили тот пост подправлен. Опрометчивые всеобъемлющие заявления периодически проскакивают с обоих дискутирующих сторон, что в общем понятно. IMHO, не стоит на этом долго задерживаться. Добавлю только то, что подобно рода мысль на этом форуме высказывала открытым текстом не только Rika, но, кажется еще alexbel, правда в другом треде.
Мне несколько странно, что тебе показалось, будто основным аргументом в защиту фильма является "режиссер так видит." Это из-за другого поста Рики в этом треде? Тогда у меня действительно складывается впечатление, что форум ты читала не "вдоль и поперек", а по-диагонали.
Поверь, перечитывание как самого ВК (желательно, в оригинале, наши переводчики бывают похлеще Джексона

), так и приложений, других работ Толкина, работ по исследованию Толкина, писем Толкина и прочих сопутствующих материалов, действительно помогает найти обоснование (я вообще не считаю, что Джексона надо оправдывать) многим Джексоновским ходам. И это значительно интереснее, чем детская игра в поиске N отличий книги от фильма с последующим декларированием потерь каких-то архиважных идей, не уточняя, правда, что же это за идеи. Одна из идей вот у меня в подписи. Ее, imho, и сами носители языка то не досконально понимают, не говоря уже о том, что от нее осталось в переводах, тем более экранизациях

.

Swordfish · 14.02.2003, 13:47

Да, лана тебе BAndViG, чего это за фильм такой, если, для того, чтобы понять,почему режиссёр так вольно интерпретировал книгу, надо лезть даже не в оригинал, а в письма писателя и прочее.
Вот это как раз называется "притягивать за уши" и свидетельствует только в пользу критиков Питера.

Шарыч · 14.02.2003, 13:56

Цитата:

автор оригинала verden
Да, лана тебе BAndViG, чего это за фильм такой, если, для того, чтобы понять,почему режиссёр так вольно интерпретировал книгу, надо лезть даже не в оригинал, а в письма писателя и прочее.

verden, говори сам за себя, пожалуйста.

Мой лучший друг, в свое время давший мне почитать "Хранителей" и таким образом "толкинувший" меня самого, но давно отошедший от Толкиена в силу жизненных обстоятельств, после просмотра ТТТ признался мне, что толкинулся заново, так его задел фильм, особенно момент с предвидением смерти Арагорна-короля.

Солнышкин · 14.02.2003, 14:10

Цитата:

verden
чего это за фильм такой, если, для того, чтобы понять,почему режиссёр так вольно интерпретировал книгу, надо лезть даже не в оригинал, а в письма писателя и прочее.

ПАТАМУЧТА, Верден, ПАТАМУЧТА

- это ведь очень тонкий момент, как и остроухие эльфы в фильме, что вызывает недоумение, а потом выясняется что в ОДНОМ письме Профессора есть такие слова, насчет острых ушек. И аргумент не перешибить - таки ж фильм по Книге! - Не, не по Книге - по мотивам! (т.е. получается, что в этом случае в фильме можно наткнуться на множество откровений, о которых в трилогии нет ни малейшего упоминания, но про которые говорится где-то в письмах, статьях и т.п.) И логика обнаруживается железная: фильм по мотивам Книги? - ну да. - а Книгу кто написал? - Профессор... - так вот Профессор еще и в письмах говорил, и в статьях говорил... и вот тут говорил и там написал...

И не подкопаться - Толкиен говорил? - говорил, получается... - ну, собственно, вопрос и исчерпан.

ABC · 14.02.2003, 14:23

Безнадега... Другие треды? Это те, где публика с ошеломляющим простодушием обсуждает, отправилась ли Арвен со свитою и обозом навстречу Арагорну (ну-ну) или на последний корабль в Валинор (еще краще идея)? Боевые эльфы, бродячие принцессы - просто Шарль Перро, прости господи... Попсовая мелодрама в исполении блондинки с вечно открытым ртом ("Эовин"), тормознутой брюнетки ("Арвен") и парня, у которого три выражения лица на все случаи жизни ("Арагорн") зрителю не может не нравится больше, чем камлания о мотивах из кельтских сказаний в творчестве Толкина или там о "Саге о Вёльсунгах" и образе Арагорна... Закон жанра, понимаю. Или зубодробительная сцена с Эльфоубийством. Чего не хватило в романе режиссеру, для чего ему понадобились "инкрустации"? Многие участники форума настаивают, что все эти мотивы Джексон зачерпнул из книги щедрой рукой. Откуда такая шальная мысль? Где это все было - в тексте? в подтексте? между строк? Ну?

Swordfish · 14.02.2003, 14:23

Ок. За себя так за себя

Однако!
Разве мы будем спорить что любой видеоряд сильнее звукового и вообще кино важнейшее из искусств? Надеюсь

, что нет.

Наблюдается такое явление: фильм нравится только, потому что это фильм, я не раз уже читал положительные отзывы о фильме и фразу что-то вроде этого, цитата неполная : "....конечно, ошибки есть, но спасибо Питеру, что позволил нам увидеть как это было..."
Ну, как-то глупова-то звучит.
И тем более странно (Шарыч смотри как я обтекаемо написал

) странно звучит, что фильм хорош -мол, вот посмотрите, что Толкин отвечал в своём письме такой-то такой-то тогда-то, комментируя вот тот момент на 303 странице, второй абзац сверху. Разве не соответствует? Соответствует. тогда Питер - бог.

Swordfish · 14.02.2003, 14:29

Не, АВС , это тред, куда заходят как люди, не поклоняющиеся фильму как идолу попкульта и протеста, так и люди, которые фильм искренне любят, и люди которые фильм оценили на 3, но нашли там что-то, что и несмотря ни на что понравилось. Назване треда говорит само за себяю.
Вот тебе АВС что -нить в фильме понравилось???
Наверняка да, тогда зайди и напиши.
(Это не реклама треда и не желание ему побольше рейтинг сделать - я и сам могу там постить каждую минуту)

Результаты опроса: Посмотревшие, как вы оцениваете фильм?
Шедевр! Лучший фильм, когда-либо снятый человечеством	63	13.32%
Замечательно. Намного лучше, чем братство Кольца	129	27.27%
Хорошо. Примерно на одном уровне с первым фильмом трилогии	142	30.02%
Неплохо. Чуть хуже, чем Братство. но все равно на уровне	80	16.91%
Плохо. Смотреть можно, но это уже не ВК	46	9.73%
Ужас	13	2.75%
Голосовавшие: 473. Вы ещё не голосовали в этом опросе

13.02.2003, 16:56	#308
jinx Зарегистрированный пользователь Регистрация: 13.12.2002 Адрес: New York Сообщений: 945 Лайки: 0	Господа почему термин "Голливудщина" употребляется в ругательном контексте? По моему уже давно от этого стериотипа надо избавляться. Если под этим термином имеется ввиду ВК, Чикаго, Часы, Вдали от рая, Пианист, Адаптация и куча других великолепных картин выпущенных в прокат в этом году. Я готов простить все остальное. Джексон имеет такое же право снять свое видение, как и Тарковский, Годар, Ларс фо Триер или Альмодавр.Упаси господи! __________________ Подпись была удалена Администрацией Форума, так как не соответствовала Правилам (§3.6).

13.02.2003, 19:56	#316
radio_weiss зима близко Регистрация: 16.04.2002 Адрес: Moscow, Russia Сообщений: 7,921 Лайки: 1,237	Модераториум Удален оффтоп. ВНИМАНИЕ! На Совете Мудрых не рекомендуются оффтопики, запрещаются наезды по теме и не по теме (это Шарычу и Солнышкину), а также "чатовое" общение (Это Солнышкину и Прелести). Надеюсь на понимание. Искренне Вайсс. __________________ Зато Эребор наш! Я словно лист на ветру. Смотрите, как я парю!

14.02.2003, 09:17	#321
Эрлин Зарегистрированный пользователь Регистрация: 13.09.2002 Адрес: Москва Сообщений: 1,103 Лайки: 0	ABC, вы все же невнимательно читали форум. Тот пост, что вас возмущает, был несколько исправлен позже. Было дописано, что не "любому изменению", но "большинству изменений" можно найти оправдание. Лично я с этим не согласна, но справедливости ради.... __________________ "Лошадью управляет не всадник - лошадью управляет боль!"

14.02.2003, 12:12	#322
radio_weiss зима близко Регистрация: 16.04.2002 Адрес: Moscow, Russia Сообщений: 7,921 Лайки: 1,237	ABC, зайдите в раздер Рецензии и почитайте первые посты в каждом треде. Именно там и идет обсуждение. Также стоит почитать треды о Логических ошибках, FAQ по ТТТ и Батальные сцены. __________________ Зато Эребор наш! Я словно лист на ветру. Смотрите, как я парю!

13.02.2003, 16:58	#309
ABC Зарегистрированный пользователь Регистрация: 02.02.2003 Сообщений: 16 Лайки: 0	Cолнышкин! Не поленитесь, поделитесь соображениями и подробностями, хоть в этот треде, хоть в другом. Интересно же. Хочется зубы поточить, но предметно, а не обо что - такая в этом форуме вата понатыкана... Хотя наверное, я понимаю реакцию большинства на фильм, все эти стоны про "совпало с моими представлениями", "настоящее Средиземье". Никому не интересно, как сделано кино, потому что для большинства это не кино, а почти реальность. Но вот интересно - Профессор писал книгу не один год, он создал целый мир, бэкграунд у персонажей - на тысячелетия человеческой жизни, у книжки множество контекстов - философский, теологический, фолологический... Чего не хватало в этом богатстве Джексону, что он взялся додумывать всякие глупости. IMHO, глубины и таланта

14.02.2003, 12:25	#323
Swordfish Зарегистрированный пользователь Регистрация: 16.01.2003 Сообщений: 2,211 Лайки: 2	не, АВС, тебе на тред про тех,кому фильм НЕ очень, но что-то понравилось!.

14.02.2003, 13:47	#325
Swordfish Зарегистрированный пользователь Регистрация: 16.01.2003 Сообщений: 2,211 Лайки: 2	Да, лана тебе BAndViG, чего это за фильм такой, если, для того, чтобы понять,почему режиссёр так вольно интерпретировал книгу, надо лезть даже не в оригинал, а в письма писателя и прочее. Вот это как раз называется "притягивать за уши" и свидетельствует только в пользу критиков Питера.

14.02.2003, 14:23	#328
ABC Зарегистрированный пользователь Регистрация: 02.02.2003 Сообщений: 16 Лайки: 0	Безнадега... Другие треды? Это те, где публика с ошеломляющим простодушием обсуждает, отправилась ли Арвен со свитою и обозом навстречу Арагорну (ну-ну) или на последний корабль в Валинор (еще краще идея)? Боевые эльфы, бродячие принцессы - просто Шарль Перро, прости господи... Попсовая мелодрама в исполении блондинки с вечно открытым ртом ("Эовин"), тормознутой брюнетки ("Арвен") и парня, у которого три выражения лица на все случаи жизни ("Арагорн") зрителю не может не нравится больше, чем камлания о мотивах из кельтских сказаний в творчестве Толкина или там о "Саге о Вёльсунгах" и образе Арагорна... Закон жанра, понимаю. Или зубодробительная сцена с Эльфоубийством. Чего не хватило в романе режиссеру, для чего ему понадобились "инкрустации"? Многие участники форума настаивают, что все эти мотивы Джексон зачерпнул из книги щедрой рукой. Откуда такая шальная мысль? Где это все было - в тексте? в подтексте? между строк? Ну?

14.02.2003, 14:23	#329
Swordfish Зарегистрированный пользователь Регистрация: 16.01.2003 Сообщений: 2,211 Лайки: 2	Ок. За себя так за себя Однако! Разве мы будем спорить что любой видеоряд сильнее звукового и вообще кино важнейшее из искусств? Надеюсь , что нет. Наблюдается такое явление: фильм нравится только, потому что это фильм, я не раз уже читал положительные отзывы о фильме и фразу что-то вроде этого, цитата неполная : "....конечно, ошибки есть, но спасибо Питеру, что позволил нам увидеть как это было..." Ну, как-то глупова-то звучит. И тем более странно (Шарыч смотри как я обтекаемо написал ) странно звучит, что фильм хорош -мол, вот посмотрите, что Толкин отвечал в своём письме такой-то такой-то тогда-то, комментируя вот тот момент на 303 странице, второй абзац сверху. Разве не соответствует? Соответствует. тогда Питер - бог.

14.02.2003, 14:29	#330
Swordfish Зарегистрированный пользователь Регистрация: 16.01.2003 Сообщений: 2,211 Лайки: 2	Не, АВС , это тред, куда заходят как люди, не поклоняющиеся фильму как идолу попкульта и протеста, так и люди, которые фильм искренне любят, и люди которые фильм оценили на 3, но нашли там что-то, что и несмотря ни на что понравилось. Назване треда говорит само за себяю. Вот тебе АВС что -нить в фильме понравилось??? Наверняка да, тогда зайди и напиши. (Это не реклама треда и не желание ему побольше рейтинг сделать - я и сам могу там постить каждую минуту)