"Хоббит-2": обсуждение для тех, кто уже посмотрел (СПОЙЛЕРЫ)

[Bilbo Baggins]

Сообщение от [SaU]Witch-Lord

Те, кому не нравится пиджеевщина, смотрим ролик!

Уржался) Лазеры, средиземский beat it, и секшуал хилинг Торина и Азога - пять баллов!

[Anchan]

Бильбо Бэггинс - момент. Кажись, там речь именно о золотой хвори. Камни и золото у Толкиена зарезервированы для разных вещей. Недаром на Кольце Всевластья - только золото, камня нет. И это, чисто золотое, Кольцо ограничивает власть трех эльфийских - во всех трех камни.

Аркенстоун - в первую голову символ власти, как корона Арагорна. Без него Торин - не король. Без камня Торин не в состоянии повелевать народом - его пошлют. Но не камень мутит Торину разум, и не "богатство" в целом - это нехороший термин, слишком расплывчатый. Хворь, похоже, вызывает именно золото в сокровищнице. Джексон с ребятами молодцы, что так подчеркнули это, создав эту колоссальную статую, пусть всего на мгновение.

---------- Сообщение добавлено в 21:29 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:23 ----------


Daria_pinkfish все верно, у меня есть личное мнение по тексту "Грозы", лично я на суде над Катериной отыгрывала Варвару и щитаю, что ее линия - наиболее правильная. Но при этом - котлеты отдельно мухи отдельно. Я в состоянии найти в тексте и вычленить из него авторское мнение по этому вопросу. И оно не зависит от того, кто читает книгу - я или вы.

Пример из учебника начальной школы по литературе под редакцией Лазаревой ВА. Абзац про лисоньку-плутовку, кумушку в рыжем платочке, уж не помню что она сделала с простоватым дурнем волком, небось снова крынку теста ему на башку надела. Но четко видно, что автор симпатизирует трикстеру-лисе, которая обьегоривает волка. Можно прочитать сказку и пожалеть дурня-волка, но симпатии автора к лисе это не отменит.

Прошу прощения за эту мини-лекцию, но вопрос тонкий, однако не будь такого, единозначного прочтения авторского текста - не было бы литературоведения.

[Gardaskald]

Уважаемая, Anchan.
Простите великодушно, но по-моему, нет большей глупости, чем данное утверждение:

Сообщение от Anchan

...есть еще и правильное прочтение литературного произведения. Которое одно-единственное, либо верное, либо нет.

И то что нас с Вами так учили на уроках литературы, говорит лишь о "качестве" нашего образования. Если Вы хотите знать мнение автора, надо спрашивать самого автора. А всё остальное лишь частные интерпретации читателей/критиков более или менее приближенные к истине.

Есть/была у меня одна слабость, я писал стихи, так вот мои благодарные читатели, среди которых были очень близкие и хорошо знавшие меня люди, интерпретировали слова и образы моих стихов как угодно, но почти никогда так как я задумывал. Хотя всё было написано предельно просто, без зауми...

Поэтому давайте обойдёмся без предположений, что кто-то из нас обладает правильным пониманием замысла Толкина и/или ПиДжея, а кто-то глубоко ошибается.

В конце концов, снимая ВК, ПиДжей доказал свою состоятельность, именно как кино-воссоздатель Средиземья. И даже среди пуристов, нещадно критиковавших отдельные моменты, не было, кажется, претензий к общему духу и образности.

[Daria_pinkfish]

Сообщение от Anchan

[

Прошу прощения за эту мини-лекцию, но вопрос тонкий, однако не будь такого, единозначного прочтения авторского текста - не было бы литературоведения.

Вопрос действительно очень тонкий. И авторская позиция и его отношение к собственным героям, может поменяться по ходу написания текста, вовсе не отображаться, либо неправильно интерпретироваться, так же существенно на толкование текста имеет время и конкретная ситуация. Или же аатор хотел выразить одно, а по факту все воспринимают его иначе и т.д. Поэтому я считаю, что единого правильного толкования не существует, есть вариации более-менее приближенные к позиции автора, но не более.

[Bilbo Baggins]

Сообщение от Anchan

Кроме того, кроме вкусовщины есть еще и правильное прочтение литературного произведения. Которое одно-единственное, либо верное, либо нет. Этому вообще-то всех учили в школе на уроках литературы. Поэтому и есть сочинения на тему "Почему Татьяна послала Евгения, хотя по-настоящему его любила". В этом случае читателей спрашивают не о вашем мнении на эту тему, а о том, что по этому поводу считает Пушкин. В нашем случае - ПиДжей и его команда сценаристов. Ибо фильм от книги в этом плане не отличается ничем.

Интересно, а мы когда в университете учились, нам говорили о том, что литературное произвидение всегда интерпретируется по разному, в этом то и его прелесть. Да что там литература. Дайте описание арабоизраильского конфликта израильтянину и арабу. Один и тот же текст, а поймут они его совсем по разному поверьте мне. Что задумывал сам автор, знает только автор. И даже если автор клянется что именно так и было, остается толика сомнений, что возможно это было не так. Чья же школа лучше? Чья "правильней"?

Впрочем, допустим, примем на верю, что вы как фотограф видите и интерпретируете фильм правильней чем я например. Я с радостью послушаю, чем именно ваше видение лучше моего

Сообщение от Anchan

Ritona - да, Ричард тут говорит об обертонах, о затемнении, о том, что золото начинает давить на душу и глушить в Торине лучшие чувства. В этом плане влияние похоже на Кольцо в "ВК". Но вот от второго фильма создается ощущение, что с этим переборщили.

У вас создается такое ощущение. У многих других - нет. Опять же мы приходим к моменту, чем ваше понимание лучше моего скажем. Действительно интересно послушать.

[Anchan]

Gardaskald: обьясняю. Стихотворное произведение подобно красивой бутылке, в которую читатель волен упаковать свое послание, заткнуть пробкой и пустить по волнам. Это не я, я не поэт, это один мой знакомый поэт сформулировал. Но стихи - всего лишь форма, если речь о поэме в стихах, том же "Онегине", есть верное прочтение авторского замысла, и куча неверных. Потому что у Пушкина было отношение к персонажам, которое можно вычленить из текста. Не нравится Онегин - гляньте "Капитанскую дочку". Для сравнения можно глянуть отношение автора к лирическим героям в "Дочке" и их историческим прототипам в "Истории Пугачева". Подсказываю - оно прямо противоположное. И поскольку это Пушкин, то вы в ним на пару будете негодовать по поводу трусости "героя", который боится заступиться за бедную девушку из боязни прогневать свое ближайшее окружение. Причем даже не поймете, как именно это с вами проделал автор.

По этой причине есть конференции литературоведов по разным авторам. И научные труды. Я вот этой осенью немного слушала доклады на конференции по Шаламову. А один известный мне обитатель ХА делал доклад на конференции по Толкиену в 2005. Если бы там было нечего вычленять, кроме скромных мнений читателей, разве могла бы существовать подобная научная дисциплина?..

Кстати, я естественник, не гуманитарий. Но мне посчастливилось учиться у той самой ВА Лазаревой, автора учебника, о котором шла речь выше. Методиста, который обучает именно методам литературного анализа произведений, в том числе стихов. Она нам Цветаеву давала, между прочим. Это ужас. А мы потом сами взяли БГ и доказали ей, что Гребенщиков в свои тексты слов и строк ради рифмы не вставляет. Она не верила, но склонилась, продравшись через разбор.

Если вам интересно, так был разобран весь Толкиен. Весь корпус текстов, включая черновики и аппендиксы. Коллективом маньяков-толкинистов, за долго до появления первого фильма. Выжимки еще доступны на "Арде-на-Куличках", старейшем интернет-ресурсе по Профессору.


...между прочим, часто бывает, что автор от ума не в состоянии додумать и докрутить все, что он сам заложил в свой труд. Почитайте хотя бы поздние письма Толкиена относительно "ВК", в частности, по вопросу орков. Сюда же и проблемы Толстого со своими персонажами в "Войне и Мире", которые, по его словам, "своевольничали". И поэтому лично я щитаю, что, глупо убив князя Андрея в конце романа, он совершил авторский произвол.

Поэтому да, я продолжаю растолковывать вам - если Джексон, его сценаристы и актер Армитидж заложили в фильм "потемнение" гордого Торина вследствие контакта с Сокровищницей, это факт. Это там есть, нравится вам это или нет. Именно это и есть пресловутая "авторская трактовка", о которой шла речь выше. Теперь понимаете?..

...кстати я изложила свои впечатления от просмотра в одном месте, повесив рецензию в соответствующий раздел. Если интересно - гляньте, но после просмотра. Не понимаю - если вы еще вторую часть не видели, о чем здесь-то копья ломаете?.. Все, что вам тут говорят посмотревшие картину, влияет на ваше восприятие фильма. Нахрена вам такие наводки, а?..

---------- Сообщение добавлено в 22:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:58 ----------

Ребята, кажется спор по терминам. Я говорю о наличии авторской позиции, которую из текста можно вычленить. Которая отличается от наших с вами интерпретаций текста. Которая неизменна. Ее либо удается вычленить, либо нет.

Пример. Авторская позиция по оркам в раннем периоде - у них нет фэа, это антропоморфные звери. Авторская позиция после написания ВК и аппендиксов, в ответах читателям - а хрен его знает... читатели интерпретируют текст по-всякому, но первая авторская позиция, как правило, вызывает у них отторжение. Читатели интерпретируют старый, во многом черно-белый текст, как черно-белое фото, где масса оттенков серого. И Гэндальф какой-то не везде белый, и Саурон местами не окончательно почернел - это все интерпретации. По которым естественно никто копий ломать не будет.

---------- Сообщение добавлено в 22:17 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:04 ----------

Бильбо - ну так Ричард говорит об этом прямо - золотая хворь начинает постепенно овладевать моим героем. Словами через рот. Чего здесь-то копать, все сказано открытым текстом.

Я, как фотограф и профессиональный биолог с дипломом по физиологии, могу говорить о фильме, но именно о технической стороне. Она на высоте. Но, на мой взгляд, прорыва, как в "Аватаре", где Кэмерон приспособил камеру Сони для моушен-капчур лица, здесь не было. Более того, какие-то находки Кэмерона по поводу того, что можно, а что не стоит делать со зрителем в трехмерке, здесь не учтены. При этом общий обьем и сложность работы усложнились колоссально. Я не знаю, делали ли ребята из Веты Диджитал Кэмерону самплы кожи его зверей для супер-близких кадров. А вот текстуры для мумаков для последнего "ВК" пришлось переделывать заново, значительно крупнее и детализированей, так как режиссер хотел показать стреноживание мумака Леголасом. Мы это, естественно, узнаем только из документалок к Extended Editions, которых я и собираюсь дожидаться. Буду смотреть и пересматривать, как и материалы по "ВК". Но, похоже, для этого мне стоит идти в один из технических тредов. Здесь и дальше пойдет речь про нестыковки в сценарии. Они есть, увы, но было бы удивительно, если бы в этом проекте их не было. Однако, ИМХО, проект интересен не этим. Это как раз дело десятое - иначе не было бы сделано так топорно. Ну нет у этой команды чуйки на хорошую театралку, все средства брошены на акшен. С этим надо смириться и не ждать сценарных изысков с этой стороны. Я бы пошла смотреть на Карлайла в OUAT, вот где голимая театралка. Но увы - и там сценаристы чего-то этакое странное творят в третьем сезоне, ыыы. Ждем "Шерлока". Вот где филигранные сценарии (тьфу-тьфу).

[Daria_pinkfish]

Anchan вы очень понятно и четко сформулировали вашу позицию, но я с вами не согласна. Литературный анализ текста не точная наука и соответственно не имеет единственно верного правильного заключения.
P.S.

У меня к юбилейному Доктору тоже масса вопросов, что не мешало мне при первом просмотре. При том что я терпеть не могу Моффата, как сценарист он фуфло, как составитель кроссовордов очень даже.
 

[Bilbo Baggins]

Сообщение от Anchan

Здесь и дальше пойдет речь про нестыковки в сценарии. Они есть, увы, но было бы удивительно, если бы в этом проекте их не было. Однако, ИМХО, проект интересен не этим. Это как раз дело десятое - иначе не было бы сделано так топорно. Ну нет у этой команды чуйки на хорошую театралку, все средства брошены на акшен.

Увы, нестыковок нет. Есть только те, которые видятся вам. Я опять же прошу пояснить мне чем ваша интерпретация правильней чем моя. Только без громких имен литературоведства, а именно пояснить, почему я не вижу нестаковок, а вы видите, и почему в данной ситуации правы вы, а не я.

Еще пожалуйста объясните мне как это у команды которая создала все сцены в Шире, разговор Гендальфа и Фродо в Мории, "На смерть!" Теодена, монолог Бильбо перед гномами после пещер, выход Торина на Азога, и еще много других сцен, нет чуйки к хорошей театралке? Все средства брошены на то, чтобы рассказать и показать хорошую историю. Получилось показать отличную.

Сообщение от Anchan

С этим надо смириться и не ждать сценарных изысков с этой стороны. Я бы пошла смотреть на Карлайла в OUAT, вот где голимая театралка. Но увы - и там сценаристы чего-то этакое странное творят в третьем сезоне, ыыы. Ждем "Шерлока". Вот где филигранные сценарии (тьфу-тьфу).

Ну во первых смиряться с этим не надо, потому что это не правильно. Если вы хотите смиряйтесь, мне же как и многим другом ни с чем смиряться не надо, потому что в сценарии не стыковок нет, а изысков в нем и не следует ожидать. Это не "Мементо" и не "Вечное сияние чистого разума".


ПыСы: Я предрекаю что скоро появятся какие нибудь девАчки которые начнут верещать что ПиДжей изверг, и вобще не так все было, а я накидываюсь на всех кто ругает фильм, так что сразу предохранюсь и скажу, что на мой взгляд, "Пустошь" наиболее слабый фильм из всех пяти, и в нем есть серия недостатков, но в целом фильм великолепный, и опять справляется с главной своей задачей - погрузкой зрителя в Средиземье.

[Mrs.Underhill]

Сообщение от Anchan

Лично я продолжаю видеть то, что мне именно у Джексона не нравится. Меня легко укачивает. Поэтому спиралеобразные движения камеры вглубь, вверх и вбок какой-то очередной пещеры с отсутствием резкости во время проходки вырубают, вызывая головокружение.

А ты в 48HFR пробовала смотреть? Причем, как выяснил Хатт, надо чтоб было именно 48HFR Real3D.
Я серьезно. Меня тоже укачивало в "Путешествии" в некоторых местах - в Эреборе в прологе например, покуда не посмотрела в 48ХФР. И там все было отлично.
И на Пустошь ходила на 48ХФР, и как раз к картинке никаких претензий, картинка отличная, и нигде не укачивало.

---------- Сообщение добавлено в 16:54 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:52 ----------

Сообщение от Gardaskald

Но боже мой, какое НУДНОЕ, даже ЗАНУДНОЕ получилось бы кино если бы его снимали основываясь на вкусах и предпочтениях особенно рьяных критиков...

Значит, тебе "Путешествие" показалось занудным?

[Anchan]

Бильбо - я расписала это в рецензии на фильм сразу после прихода из кинотеатра. Лежит в разделе рецензий. Гляньте, а? Кстати, просьба. Поскольку у вас есть специальное образование, а у меня его нет - поправляйте, если я лажаю с терминами. Потому, что изобретаю их на ходу.

Как мне видится происходящее на сьемочной площадке. Большинство находок, которые вы перечислили выше - актерские находки. Актер активно вживается в образ, пробует то и это, а Пиджей - очень мягкий и щедрый человек - чаще всего это поддерживает. По этой причине большинство сильных и ярких кусков фильма имеют в кадре хотя бы одного актера, который играл в шекспировских пьесах. То, насколько далеко был готов идти директор, когда видел что-то классное, ясно видно из эволюции Голлума. Он позволил Серкису стать из "голоса за рисованной куклой" кукловодом первого полностью цифрового персонажа в мире, заставив свою команду бросить почти год цифровых наработок по первому Голлуму. Но на самом-то деле количество внимания, которое мог уделять мастер трех проектов, снимавшихся спина к спине, сценариям и взаимодействию персонажей, было значительно меньше того, что Кубрик, к примеру, делал с актерами в "Eyes Wide Shut". Чисто обьективно. Именно поэтому имеем то, что имеем - спонтанную импровизацию Вигго в рамках роли Арагорна на основе книжки, прочитанной в самолете. Которая, будучи сама по себе достойной Оскара по глубине проработки, все-таки идет канону против шерсти. Что особо заметно на Заверти, а чувствуется мгновенно - в Бри, в первые 20 секунд. Вот блин - это как с 11 Доктором. У кучи народу Матт Смит - не Доктор - и хоть ты тресни!.. Можно себя переломить и убедить, и поддаться обаянию. Но сам факт, что это вообще приходится делать - сигнал тревоги "что-то не так".

Поэтому с момента выхода на экраны RoTK я стою на своем. Слабое звено в этом проекте - команда сценаристов ПиДжея, на чью работу, собственно, я и навожу здесь тень. Не верите - гляньте старые треды, у меня там после рецензии "по линии Денетора", кажется, две тысячи откликов...

...и, кстати, Миссис Андерхилл опять права. Лучше всего у этой команды получается честно, до точки, экранизировать текст. Как это было в первом "Хоббите". Просто фразу за фразой, строку за строкой... эхх. Не дай Бог, вся конструкция опять начнет заваливаться к третьему фильму из-за накопления изменений до критической отметки...

Daria_Pinkfish - ага, ну и ладушки. Я вовремя сообразила, что юбилейный Доктор - не слишком удачный пример плохого сценария, и сменила конец поста.

Там другая проблема - Джека нет, из Розы соорудили интерфейс, решив не тревожить законченную арку, а Тена пустили на вторые роли, реально задвигая его, как Доктора, куда-то в угол. Хочешь выдвинуть Одиннадцатого - пожалуйста, но не за счет Десятого. Кроме того, претензии именно по сценарию, но они вторичны и касаются обозначения "Проходного Доктора", как "Воина". Военные отличаются от гражданских именно способностью принимать решения в невозможных ситуациях. А тут этого человека чуть ли не блондинки с пацанами из будущего вместе уговаривают вместе нажать таки на Кнопку БЛИН!.. Примерно сюда же оценка Одиннадцатого, как "Героя", он скорее клоун. Если при этом в одной фразе Десятый - "просто Доктор", мне хочется что-то сказать. Сказала. Стало легче. LOL!..
 

Ms.Underhill - да, я была тем маньяком, который посмотрел первую часть во всех возможных вариантах. И меня по-прежнему укачивало на спиралеобразной проходке по Эребору, пока мы наконец не утыкаемся в гнома, который раскопал Аркенстоун. Причин две - хитрая траектория и отсутствие фокусной точки во время "штопора". Оно все движется и все одинаково нерезкое. Может, стоит учитывать, что меня укачивает, и у меня дикая миопия, порядка 10 единиц, поэтому отсутствие фокуса означает "я без контактных линз на утлой лодчонке под свежим атлантическим бризом, мать его за ногу". Та же штука, только хуже, была на триеровском фильме "Dancer in the Dark" с Бйорк, но там в итоге страдал весь зал. По этой причине в этот раз я просто пошла на оригинальную версию в 2d, ибо Джексону с его трехмеркой как-то не доверяю. Если крышу не сорвет, и добрые форумчане не прижмут к ногтю по поводу нюансов сценарной работы Филипы и Фран, второй раз пока идти не собираюсь.

[Gardaskald]

Anchan

Даже если представить, что существует единственно правильная трактовка (а она таки существует, но только у автора). Так вот даже если... откуда нам знать, какая же из всего множества та самая, если сам автор уже не ответит, а из тех ответов, что когда-то давал однозначной картины не складывается. Великий автор, на то и великий, что создаёт сложные, не картонные образы, где многое можно трактовать по разному.

А если и бывает герой в произведении, с отношением автора к которому всё предельно понятно - то это Мери Сью. Но в хорошей литературе таких нет!

ЗЫ. А спойлеры и подобные обсуждения на меня не влияют, я прекрасно умею абстрагироваться и завтра пойду в кино чист аки белый лист бумаги!!!

И меня в первую очередь будет интересовать - попаду ли я в Средиземье или нет... а насколько там у Леголаса "компьютерный" конь - это дело пятое, в конце концов мне в ВК до жути не нравится визуализация Голлума, мультяшный он какой-то, вот в Хоббите, это уже нечто, особенно мимика. Но ВК - это мой мир, я там чувствую себя как дома, и порой даже лучше... ))

[Гиллуин]

Добралась наконец до фильма и этой темы. Согласна, что экшена многовато, я от него устала. И посторонних дополнений тоже. Но само развитие основой темы понравилось.
Про Аркенстон: мне кажется, Смауг его заколдовал, как и прочие сокровища. Так, для собственного удовольствия. И для удовольствия же хочет посмотреть, как его колдовство сведет Торина с ума. Ну он дракон, он так развлекается. Бильбо не вполне понял, в чем дело, но камень Торину не отдал как раз из этих соображений.

[Gardaskald]

Сообщение от Mrs.Underhill

Значит, тебе "Путешествие" показалось занудным?

Не боже ж мой! Но в тоже время я понимаю почему ВК:БК отличается по динамизму и "душевности" от ВК:ДБ, законы жанра... И с Хоббитом та же история

Я с огромным удовольствием слушал бы неспешный рассказ о событиях, как слушают страшилки в пионерском лагере. Но это кино, здесь так нельзя. Даже самая увлекательная история превратится в универсальное снотворное! Чему детские книжки собственно и служат.

Хотя сам лично миллион раз пересматривал первую часть ВК, я в ней просто растворяюсь , а вот вторую и третью для создания настроения смотрю намного реже...

[Mrs.Underhill]

Сообщение от Gardaskald

Не боже ж мой!

Но там же мотивация героев, в частности Торина и Гэндальфа, с книгой не расходится, значит "по книжке" не равно "занудное"? Может, занудное или нет - это функция того, КАК снято, а не того, ЧТО?

---------- Сообщение добавлено в 17:42 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:27 ----------

Сообщение от Гиллуин

Про Аркенстон: мне кажется, Смауг его заколдовал, как и прочие сокровища. Так, для собственного удовольствия. И для удовольствия же хочет посмотреть, как его колдовство сведет Торина с ума.

Посмотрим, что будет дальше с Аркенстоном. Но то, что Торин в неадекватном состоянии шел на Бильбо, требуя именно Аркенстон, и это выглядело как наглядная иллюстрация слов Смауга, как минимум сбивает с толку, а что ж там с этим Аркенстоном. Может, в 3-м фильме нам отделят мух от котлет, а Аркенстон от помешательства на почве золота. По 2-му фильму пока это непонятно.

[Anchan]

Я знаю! страшным шепотом - это не Аркенстоун. Это гномы огранили затерявшийся Палантир!.. Через который Некромансер, нашедший камень где-то на просторах "ВК", сперва подчинил себе Дракона, а теперь тянет лапсы к Торину!.. То-то мы удивлялись, куда задевался Палантир Денетора - а вооон он куда попал!.. LOL!..

[Bilbo Baggins]

Сообщение от Mrs.Underhill

Но там же мотивация героев, в частности Торина и Гэндальфа, с книгой не расходится, значит "по книжке" не равно "занудное"? Может, занудное или нет - это функция того, КАК снято, а не того, ЧТО? [COLOR="#663300"]

Как учит нас единственный правильный метод чтения постов, Gardaskald, имел ввиду, что если бы, создатели фильма слушали бы многочисленных критиков, то фильм бы получился бы очень занудным. Тут не про пуристов, а про критиков в целом.


Спать хочу, на пост Анчан завтра отвечу....

[Mrs.Underhill]

Сообщение от Bilbo Baggins

У меня такое ощущение что ваше интерпретация пролога испортила вам весь фильм.

Почему же ощущение - я сама это тут говорила, прямым текстом.

Попытаюсь теперь развидеть эту сцену и больше никогда ее не видеть - может, поможет получить больше удовольствия от фильма во второй раз. Тем более что эта сцена не несет никакой сюжетной нагрузки, и у меня большое подозрение, что к ней никогда не вернутся и в 3-м фильме.
Когда Торин начнет делать глупости из-за Аркенстона, мне как-то с трудом верится, что Гэндальф скажет - блин, это ведь я его на Аркенстон науськал. Упс, мой недосмотр.
Думаю, что об этом будет благополучно забыто и вся ответственность будет на Торине (что в книге не вызывает никаких вопросов).

---------- Сообщение добавлено в 17:57 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:54 ----------

Сообщение от Bilbo Baggins

КТут не про пуристов, а про критиков в целом.

А, окей. Критиков по фильмам ПиДжея давно не читаю, мне гораздо интересней мнение наших форумчан, и фанатов вообще. Так что честно не поняла, о ком была речь.

[Ан_Я]

Сообщение от Гиллуин

Про Аркенстон: мне кажется, Смауг его заколдовал, как и прочие сокровища. Так, для собственного удовольствия. И для удовольствия же хочет посмотреть, как его колдовство сведет Торина с ума. Ну он дракон, он так развлекается. Бильбо не вполне понял, в чем дело, но камень Торину не отдал как раз из этих соображений.

Мне тоже так показалось, хотя, возможно, просто очень хочется, чтобы мотив Бильбо в фильме оказался именно таким: честно говоря, "книжный" Бильбо вызывает у меня отторжение в ситуации с Аркенстоном.

[Anchan]

Mrs. Underhill - думаю так и будет. Дурацкий недосмотр, о котором благополучно забудут, так как возьмутся делать Битву Битв. Кстати, у меня подозрение, что эта сцена тут - ради "рамочки", чтобы сохранить структуру фильмов "ВК" - Пролог, потом собственно действие.

Бильбо - единственный верный чтения постов - четко читать, что написано. Мы тут блин не художественный текст ваяем.

Гиллуин - мне отчего-то кажется, что Драконы - не мая. Они - магические существа, которые сами колдовать не могут. Нет?..

[Mrs.Underhill]

Сообщение от Anchan

Кстати, у меня подозрение, что эта сцена тут - ради "рамочки", чтобы сохранить структуру фильмов "ВК" - Пролог, потом собственно действие.

Не-а, она ради ПиДжея с морковкой. Зуб даю.
Хотя, судя по интервью, она предполагалась в прологе 1-го фильма, вместе с линией Траина. Но недаром эту линию Траина никак никуда впихнуть не могут, потому что она явно не лезет в канву и логику их фильмов. И эта сцена не лезет - в 1-м фильме Торин совсем о другом говорит и другие мотивы приводит. Так что моя теория - сцена выжила из-за ПиДжея.

---------- Сообщение добавлено в 18:13 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:07 ----------

Кстати, похоже, и тему "гробниц Рудаура" тоже так скромно слили, там явно предполагалось что-то большее, чем просто встреча Гэндальфа с Радагастом, смутно помню материалы со съемок и пр.
И помню, как тут возмущались этой линией после 1-го фильма, и даже тред создали на эту тему. И кому-то это тоже так испортило впечатление, что человек говорил, что дальше не может ничего смотреть, забыла, кто это был. А теперь видим, что и сценаристы запутались в том, что придумали, и просто почикали эту тему. В 3-м фильме, думаю, будет Саурон и Дул Гулдур без всяких гробниц.

[Anchan]

Сообщение от Mrs.Underhill

Не-а, она ради ПиДжея с морковкой. Зуб даю. <...>

Кстати, похоже, и тему "гробниц Рудаура" тоже так скромно слили <...> а теперь видим, что и сценаристы запутались в том, что придумали, и просто почикали эту тему. В 3-м фильме, думаю, будет Саурон и Дул Гулдур без всяких гробниц.

Кстати, у нас был какой-то неправильный зал. Похоже, ПиДжея в этой сцене опознала я одна.

По поводу "гробниц Рудаура" был долгий разговор о том, что все это вообще настолько неканонично, что не стоило сценаристам вообще в это соваться. Если уж им это очень хотелось - могли бы вспомнить Могильники и тамошний антураж. А то по этому месту у меня вопросы. Это что - бывшая тюрьма на вершине самой высокой скалы, откуда типа невозможно сбежать - с вершины скалы ступеньки выпадают?.. Если там держали пленников, караул что - по стеночке туда ходил, ага? И еду им так же носил? А если не пленников, а именно гробницы - что за место такое странное - вершина полой изнутри скалы, где когда-то может были деревянные перекрытия, да обрушились, куда очень сложно, физически сложно доставить девять тел. И где, где именно там Радагаст дожидался Гэндальфа - чуть ли не за стеночкой в конце одной из гробниц, немного разобранной сверху. И как он туда попал - тоже лез по стеночке, по внешней стороне скалы?.. Что за место они такое для встречи нашли, а?.. Зачем там ДВА мага - если Гэндальф у нас мастак карадрасить, то Радагасту без своих зверушек в таких местах, небось, неуютно. Разве что его туда Орлы закинули по знакомству... и зачем вообще вся эта тема Девятки, которую нам вообще не разьясняют уже шесть часов?.. Ну да, мы фанаты, мы понимаем, что это те самые девять черных всадников, которые преследовали Фродо в фильме, показанном десять лет назад. Но хоть один намек на это здесь можно было соорудить, а?..

[Ан_Я]

Сообщение от Anchan

[B] мне отчего-то кажется, что Драконы - не мая. Они - магические существа, которые сами колдовать не могут. Нет?..

Тем не менее собственная магия у дракона имелась, а сокровища под горой были им "отравлены"

[Anchan]

Ан_Я - источник не подскажете? Я давно не перечитывала сказку.

[Gardaskald]

Сообщение от Mrs.Underhill

Но там же мотивация героев, в частности Торина и Гэндальфа, с книгой не расходится, значит "по книжке" не равно "занудное"? Может, занудное или нет - это функция того, КАК снято, а не того, ЧТО? [COLOR="#663300"]

Ну так при чём тут мотивация, основные претензии к Пустоши, насколько я понял - в переборе экшена над душевностью. А тут вступают в силу законы жанра... Чтобы снять увлекательно и неусыпляюще, пришлось напихать боёв, погонь, драк и прочей мишуры... Если снимать строго по книге, то всё уместилось бы в одну серию на 3 часа, а не в предполагаемые 9...

Нет, если есть желание смотреть 9 часов фильм в ритме "Дамы с собачкой" (великой экранизации Хейфица), то пожалуйста...

[Anchan]

Gardaskald - есть примеры, где и с душевностью и с акшеном все в порядке. Например "Светлячок" - "Firefly". Или уже поминавшийся чуть раньше "Район номер девять".

Основная претензия к "Пустоши" - сценарные неувязки, отсутствие обоснуя в действиях некоторых главных персонажей. Перевеса акшена над душевностью нет. Душевности тут просто нет, не завезли.

[Ан_Я]

Сообщение от Anchan

Ан_Я - источник не подскажете? Я давно не перечитывала сказку.

Все цитаты искать лень. Вот одна: "Однако неведомо было хоббиту, какой властью над сердцами обладает золото, до которого хотя бы дотронулся дракон, - ведь такое золото становится зачарованным и подчиняет себе всякого, кто его коснется..."

[Туромбар]

Ладно, пойду на сеанс что ли.)))

[Anchan]

Ан_Я -тогда да, скорее всего это будет обыграно. Не пей, братец Иванушка, водички из козьего следа. Козленочком станешь...

Кстати, Дракон у нас, похоже, совершает одну из типичных ошибок Черного Властелина. Слишком много трепется вместо того, чтобы сосредоточиться и изжарить оппонента...

[Krakodil]

Сообщение от Ан_Я

Все цитаты искать лень. Вот одна: "Однако неведомо было хоббиту, какой властью над сердцами обладает золото, до которого хотя бы дотронулся дракон, - ведь такое золото становится зачарованным и подчиняет себе всякого, кто его коснется..."

Это где это в тексте такое?

[Daria_pinkfish]

Пошла в кино что ли.