Приют антислэшера

[Викки]

Первоначальное сообщение от Estell Greydaw
Эксперимент: наберите в Яндексе "порнография", потом "слэш" и отметка - искать в найденном. Любопытный результат - наглядный пример, что слэш=порнуха))

Эксперимент. Правда, в Рамблере.
"Вы искали: порнография, найдено сайтов: 21269, документов: 202642"
"Вы искали: слэш, найдено сайтов: 103, документов: 209"
И что это доказывает?

Кстати, большинство ссылок во втором варианте - не сам слэш, а его обсуждение. Ну прям как у нас!

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Estell Greydaw
А в филологии, Vasya, нет "единственно возможного". Это Вам не математика.
Есть общепринятое, помещенное в словари, более авторитетное, чем все остальное.
И я придерживаюсь этого.

Именно поэтому я Вас и спросил, чтобы обратить Ваше внимание на это. Определений литературы много, установившейся терминологии в литературоведении нет, каким образом тогда можно апеллировать к словарям? Вам привели определение из БСЭ. Слэш ему, при определенном подходе, удовлетворяет. При определенном по-другому - нет. Но и другие фанфики при определенном подходе - нет.

Эксперимент: наберите в Яндексе "порнография", потом "слэш" и отметка - искать в найденном. Любопытный результат - наглядный пример, что слэш=порнуха))

Любопытный метод, берем на вооружение!
Итак, каковы результаты:
Порнография, результат поиска: страниц — 351540, сайтов — не менее 2168
Слэш, результат поиска: страниц — 52544, сайтов — не менее 906
Слэш, найдено в результатах запроса по порнографии: страниц — 71, сайтов — не менее 21
Возьмем какое-нибудь другое слово (просто для проверки метода на корректность), например - филология.
Результат поиска: страниц — 245369, сайтов — не менее 1289 (порядок количества сайтов сравним со слэшем)
Филология, найдено в результатах запроса по порнографии: страниц — 1038, сайтов — не менее 389...
Мама...

Но, наконец, самое главное-то, применим новый метод к наболевшему: результат поиска слова слэш в найденном по запросу "литература": страниц — 3807, сайтов — не менее 918!!!
Товарищи! Это победа! Слэш - литература!

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от kagero
Договорились, блин...
Вася, так чего Вы вообще участвуете в дискуссии тогда? Ведь, чтобы понять Вас, нам с Кинн, Гофманом, Куртом и Эстелль надобно стать Вам идентичными. На фига Вы катаете свои постинги, на что рассчитываете?

Затем, что дискуссия - это конкурентная игра, в которой посредством информации оппоненты стараются изменить друг друга, приблизив чужую точку зрения к собственной. Вам надо быть идентичными, чтобы понять меня точно. Я и не сомневаюсь в том, что Вы понимаете меня не совсем так, как я хочу. Это видно хотя бы из того, с какой завидной регулярностью мне приписывают то, чего я не говорил.
А рассчитываю я на то, что представив Вам другой взгляд на проблему (а иначе что такое обсуждение?), мне удастся немного поколебать Вашу уверенность в собственной правоте. Есть, правда, такие люди, которые вообще не готовы меняться, но я надеюсь, что в Вашем случае это не так. Иначе коммуникация с Вами представляла бы из себя игру в одни ворота и быстро потеряла бы интерес.

О том, что у автора пародии неплохое чувство юмора и плохое - стиля?

Отрывок об этом???

Сильмариллион - история падения.

Это и есть мессадж Сильма? Ну в таком случае, я не вижу причин для возмущения слэшем. Ведь буквально каждый первый слэш, если я правильно понимаю, является историей падения.

А он одинаков, какой рассказ ни возьми.

Угу, см. выше.

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Katherine Kinn
Вася! Я не просто смеюсь - я валяюсь. Нельзя же так смешить мои тапочки...

Кэтрин, Вы же вроде говорили, что у Вас нет чувства юмора...

Теория коммуникации как раз говорит нам, что при соблюдении определенных правил построения текста (кодирования) и его передачи адресат в достаточной степенью точности узнает, что хотел сказать (и сказал) адресант.
Семиотика как раз изучает, какими средствами кодируется и как декодируется смысл сообщения.

Разумеется, это называется информационный текст. См. заметку в газете в качестве примера. Но это крайний полюс, на практике он недостижим. Мы же имеем дело с художественным (как обычно в первоисточнике, речь _не_ о художественности как мериле эстетической ценности) текстом, текстом переполненном смыслами, потенциально по-разному воспринимающимся адресатами. Вам процитировать?

Если бы дело обстояло так, как вы утверждаете, коммуникация была бы невозможна.

Как бы не так. Она возможна, она происходит, но за счет того, что понимание не является полным. Адресат искажает сообщение адресанта во всех случаях, когда сообщение не написано на специально для этого созданном искусственном языке, программирования, например.
Странно, вообще-то, все это Вам рассказывать.

[Lienel]

*шепотом*
Vasya, меня компьютер и на языке программирования не всегда понимает

kagero, "он одинаков" - ну так сформулируйте, пожалуйста!

[Feline]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky

Ведь буквально каждый первый слэш, если я правильно понимаю, является историей падения.

Теперь и мои тапочки смеются. По-Вашему, автор рассказа о пламенной и страстной любви Арагорна и Леголаса ставит своей целью показать глубину падения людей (или эльфов)?

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Feline
Теперь и мои тапочки смеются. По-Вашему, автор рассказа о пламенной и страстной любви Арагорна и Леголаса ставит своей целью показать глубину падения людей (или эльфов)?

Смешливые нынче тапочки пошли.
Я вот не пойму только, у Вас миелофон есть, который показывает, что автор ставит себе целью показать? Ну давайте и я выскажусь тогда за этих авторов. Безусловно, слэши разные бывают, и "каждый первый" было с моей стороны несомненным преувеличением. Есть истории разные. Но для слэшеров, разумеется, не секрет, что демонстрируя гомосексуальные чувства известных персонажей они заставляют их делать то, что было несвойственно оригиналу. Падение все время присутствует на бэкграунде - в этом и есть смысл использования чужих персонажей. Иначе какой смысл брать персонажей уже готовых? Если заменить героев слэша абстрактными именами, потеряется весь смысл.

[Estell Greydaw]

to Vasya Gondorsky:
Хорошо, подойдем с другой стороны: зачем Вы тогда ведете всю эту дискуссию, если, по-Вашему, никакой объективной истины нет? Только честно.
А я вам приведу обоснования, почему я (и многие со мной, думаю, согласятся) полагаю, что слэш - не литература. Кстати, я не утверждала, что фанфики - литература. Очень немногие из них укладываются в сущность понятия "литература".
К слову: ПТСР - укладывается. И посему - литература.

[Morgana]

Первоначальное сообщение от Estell Greydaw
Очень немногие из них укладываются в сущность понятия "литература".

Сформулируйте, пожалуйста, конкретно эту самую "сущность понятия литература" и критерии, по которым произведение туда "укладывается" или нет.

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Estell Greydaw
to Vasya Gondorsky:
Хорошо, подойдем с другой стороны: зачем Вы тогда ведете всю эту дискуссию, если, по-Вашему, никакой объективной истины нет? Только честно.

Эстелл, а я всегда говорю честно, специально меня просить об этом не нужно.
По-моему, объективной истины в вопросах оценок нет, поэтому попытки выдать за нее некую субъективную точку зрения (антислэшерскую) являются некорректными. Именно это я и стремлюсь показать. Ни в коей мере не претендуя, естественно, на то, чтобы эта личная точка зрения была изменена. Только на то, чтобы она не преподносилась как претензия на объективную истину.

А я вам приведу обоснования, почему я (и многие со мной, думаю, согласятся) полагаю, что слэш - не литература. Кстати, я не утверждала, что фанфики - литература. Очень немногие из них укладываются в сущность понятия "литература".
К слову: ПТСР - укладывается. И посему - литература.

Многие согласятся, а многие не согласятся. Это не довод. Если нет универсального критерия, то каждый имеет право на свою точку зрения.
К слову сказать, доказательство литературности у Вас, боюсь, выйдет также субъективным.

[Estell Greydaw]

to Vasya Gondorsky

Если вы считаете, что не можете изменить моего мнения и мнения других противников слэша - зачем тогда ведете этот разговор? Вот не понимаю.
А по поводу литературы - ночью. Сейчас еще не готово.

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Estell Greydaw
Если вы считаете, что не можете изменить моего мнения и мнения других противников слэша - зачем тогда ведете этот разговор? Вот не понимаю.

Эстелл, ну как бы Вам объяснить... Вот я тоже не люблю слэш. Но еще больше я не люблю претензии на объективную истину в тех вопросах, в которых этой истины, как я считаю, быть не может. Поэтому при появлении человека, который что-либо подобное изрекает, у меня просто руки чешутся ему возразить. Я не хочу менять Вашего мнения о слэше, я и сам его разделяю. Я хочу поменять Ваше отношение к объективности Вашего мнения. Это-то как раз доступно логике, в отличие от чисто субъективных оценок типа "нравится/не нравится"

[Feline]

Вася, а если я сейчас скажу "фашизм - дерьмо и не имеет право на существование", Вы будете защищать фашистов во имя Объективности и отстаивать их право иметь собственную точку зрения? (я знаю, что сравнение не вполне корректно, но хочу понять, как далеко распространяется Ваше неприятие "претензий на объективную истину") Честное слово, я не понимаю, почему Вы уже энное количество страниц защищаете слэш, хотя разделяете точку зрения антислэшеров.

[Feline]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky

Безусловно, слэши разные бывают, и "каждый первый" было с моей стороны несомненным преувеличением. Есть истории разные. Но для слэшеров, разумеется, не секрет, что демонстрируя гомосексуальные чувства известных персонажей они заставляют их делать то, что было несвойственно оригиналу. Падение все время присутствует на бэкграунде - в этом и есть смысл использования чужих персонажей. Иначе какой смысл брать персонажей уже готовых? Если заменить героев слэша абстрактными именами, потеряется весь смысл.

Вы, очевидно, разбираетесь в слэше лучше меня. Вы могли бы объяснить все вышесказанное на конкретном примере? Для такого дилетанта как я?

[Vasya Gondorsky]

Ну вот и фашизм появился. На очереди чума и СПИД.
Нет, фашистов я во имя объективности защищать не буду, не хочется мне. А слэшеров буду - такой ответ устраивает? Или у фашистов со слэшерами есть что-то общее?
Вообще, мне непонятно, что Вы понимаете под фашизмом и что Вы понимаете под словом "защищать"? Если нацистские лагеря смерти, то защищать никоим образом не буду, по понятным причинам.

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Feline
Вы, очевидно, разбираетесь в слэше лучше меня. Вы могли бы объяснить все вышесказанное на конкретном примере? Для такого дилетанта как я?

А что непонятно? Предположим, в слэше описано, как персонаж А вспыхивает запрещенной гомосексуальной любовью к персонажу Л, но страшно мучается от того, что это не укладывается в рамки его окружения. В итоге он признается Л, теперь уже мучается Л и наконец они оба решают, что лучше им быть вместе, несмотря ни на что. Чем не история падения?

[KG (aka Archer)]

Вася - смотри в соотв. треде, ведь любой набор букв, будь то "фашизм", "слэш", "нацизм", "защищать", в конце концов - не более чем условный код, о значении которого необходимо договориться.

P.S. Back to objectivity?

[Гофман]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky

Чем не история падения?

Да тем, что для этого сам автор должен как минимум признавать гомосексуализм падением. Покажите мне такой слэш.

[Feline]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Вообще, мне непонятно, что Вы понимаете под фашизмом и что Вы понимаете под словом "защищать"? Если нацистские лагеря смерти, то защищать никоим образом не буду, по понятным причинам.

Под словом "защищать" я понимаю высказывания "их точка зрения тоже имеет право на существование", "ваше к ним отрицательное отношение это всего лишь Ваше к ним отношение, а между прочим, многие разделяют их взгляды". Нацистские лагеря смерти Вы оправдывать не будете - уже хорошо, а бритоголовых придурков, орущих "Juden raus" ?

А что непонятно? Предположим, в слэше описано, как персонаж А вспыхивает запрещенной гомосексуальной любовью к персонажу Л, но страшно мучается от того, что это не укладывается в рамки его окружения. В итоге он признается Л, теперь уже мучается Л и наконец они оба решают, что лучше им быть вместе, несмотря ни на что. Чем не история падения

Не вижу конкретного примера.

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Гофман
Да тем, что для этого сам автор должен как минимум признавать гомосексуализм падением. Покажите мне такой слэш.

Да мне кажется, что это подразумевается. Повторюсь, если бы это не было так, не брали бы персонажей, известных своей ориентацией.
Не думаете же Вы, что все слэшеры свято верят в то, что гомосексуализм между персонажами Толкина возможен? По-моему, не это цель. Цель - текстуальный эксперимент, описание чувств и т.д.
Я не претендую, конечно, на исчерпывающее описание, но мне кажется, что это яркая характерная черта, и весь смысл в том, чтобы известного персонажа поместить в вопиюще несоответствующие его моральному облику условия.

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Feline

Под словом "защищать" я понимаю высказывания "их точка зрения тоже имеет право на существование", "ваше к ним отрицательное отношение это всего лишь Ваше к ним отношение, а между прочим, многие разделяют их взгляды". Нацистские лагеря смерти Вы оправдывать не будете - уже хорошо, а бритоголовых придурков, орущих "Juden raus" ?

Бритоголовых придурков я тоже оправдывать не буду, а какое отношение к этому имеет слэш, можно узнать?
Вам интересно, почему я не буду оправдывать бритоголовых придурков? Потому, что они настаивают на своем ни на чем не основанном и недоказуемом утверждении о другой национальности, ставят свою точку зрения во главу угла и распространяют ее на всех, в том числе на тех, кто их точку зрения не разделяет.
Ну и конечно потому, что лагеря смерти - логическое завершение их концепции, а я выступаю за равенство всех национальностей и прочих групп. Знаете, что личная свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека? Это как раз в тему.

Не вижу конкретного примера.

Да откуда мне знать, я вовсе не знаток слэша. Давайте слэшеров спросим.

[Estell Greydaw]

to Vasya маленький вопрос:
Насчет объективности/субъективности: как Вы полагаете, Ваше существование - оно объективно или субъективно? Пожалуйста, ответьте мне на этот вопрос.

[Zoe]

Прошу прощения, что так затянула с ответом, не всегда могу надолго выйти в Инет.
Lienel :-) Именно ради этой второй категории - людей, которых больно задевает данный тред я и здесь. Считай, вместо адвоката. Так получилось, что кроме своего основного занятия - перевода ВК здесь на форуме мне пришлось переписываться со многими людьми, из тех, кто не заходит на наш основной тред. Но дружеские отношения с ними сложились. А посему - нужно отзываться. :-) Сразу же поясняю свою позицию. :-) Не по религиозным соображениям - я если и думаю о высших материях, то в варианте скорее гегелевском :-) - но по соображениям чисто гуманитарным - "не навреди!" А вот об этом правиле, как мне кажется, в пылу спора иногда здесь забывается... Не в обиду будь сказано.
Mai Знаешь, в начале ты немного меня задевала резкостью суждений. Но - отойти в сторону, чтобы не задевать чужие чувства, с достоинством выйти из спора - прими мое уважение. И заодно совет - не спеши сворачиваться. Хотя данный тред действительно иногда перебирает через край и способен навести тоску, доводи до конца. У тебя есть точка зрения, отстаивай. Кстати, с географией мне тоже повезло. Может, мы соседи?.. Можно в РМ. :-)
kagero Большое спасибо за ответ. Продолжаю уточнять, хочу прояснить для себя все окончательно.
1. Итак, со всем неупомянутым, вы согласны?..
2. По умолчанию делаю вывод, что статистики не проводилось. Жаль, я бы посчитала обычным методом по Гауссу. Выходит, точных сведений нет, базируемся только на личном опыте?.. Если я не права, прошу уточнить.
***Браво! Тавромахия - первый сорт, аплодирую.***
Спасибо. Тоже люблю "Тезея."
Насчет мирообразующих понятий ясно, спасибо. Вопрос - до какой глубины их нельзя нарушать? Существует ли градация - вот это можно, а вот это ни-ни? Чем определяется?
***Почему проходит ЧКА? Потому что "изнутри" мира она смотрится как "внутренний" апокриф***
Не поняла, можно подробней - что такое внутренний апокриф и апокриф вообще?..
***Не нарушать сюжетообразующих реалий. Если Феанор поджег корабли, возможна трактовка мотивов, по которым он это сделал - но нельзя отрицать сам факт.***
Возникают сразу два вопроса.
1. Опять же, насколько глубоко действует это правило? Скажем, если герой в подлиннике обедает, а у меня в фанфике остается голодным, это нарушение? Или оставлять надо только самое важное - опять же, где граница?..
2. В том же "Пиноккио" ,если мне не изменяет память, Пиноккио оплакивает умершую девочку с голубыми волосами, а в "Буратино" она жива-здорова. Нарушение?..
***Не считается.***
Понятно. То есть, слэш для вас это перекореживание подлинника. когда героям навязывается то, что им не то что несвойственно, но и резко противоречит. Было ясно и так, формулирую просто еще раз, ради логичности. То есть, слэш плох из-за клеветы на персонажей. Живые люди подали бы в суд, верно? :-)
***Нелетучесть хоббитов - мирообразующая реалия. Обнаруживается она простой логкой: хоббиты - часть людского рода, люди - не летают.***
:-) У людей, правда, и ножки не в шерсти, но вы правы, мой пример неудачен. напонмю свой вопрос - искажение "по умолчанию, ввожу то, о чем у автора ни слова. Как более удачный пример, берем "Гарри Поттера", первую книгу. Помню, какую бурю среди фэнов вызвало то, что в фильм нагнали негритят, о каковых в книге ни ползвука. Даже Ли Джордана сделали негром, хотя в книге опять же, ни слова о его цвете кожи. Как вы считаете. имели ли право создатели фильма так поступить? Или искажение "по умолчанию" тоже ломает текст?..
***Понимаете, того же "Серебряного лиса" можно расколбасить уже даже не за то, что там слэш, а за то, что там возможны хотьт какие-то отношения между Арагорном и Сауроном. Который при том называет себя Гортхауром ("ужасным"). Приговор один: перумовщина!***
К моему стыду, Перумова не читала, повторяюсь здесь трудно достать русские вещи. Можно подробней - что такое "перумовщина"
***Мы, некоторые из присутствующих тут, верим в первородный грех - в то, что человек найдет, чем соблазниться. НО ведь это не повод несерьезно относиться ко всем соблазнам. Можно подсовывать ребенку в комнату наркотики, говоря: если он не захочет - то и так не возьмат, а если захочет - то все равно где-то найдет. Но вот американцы крупно погорели на школьном курсе полового воспитания, делавшем пор на безопасный секс: количество верзаболеваний и нежелательных беременностей у подростков не уменьшилось, а увеличилось. Все, теперь в американском курсе секспросвета толкают идею, что самый безопасный секс - это воздержание. Дошло до меня, о великий халиф.***
Прошу прощения за длинную цитату. но мой пост и ваш ответ уже утонули в потоке спора, и потому народ мог подзабыть. :-)
Опять же смайлик. Мы говорим об одном, пусть называя разными словами. То, что вы зовете "первородным грехом" (то есть, врожденной двойственностью человека, возникшей как результат грехопадения прародителей -верно?) для меня есть natural flexibility. Но сути дела это не меняет. Правда, уточните - просто из любопытства, этот грех не был искуплен жертвой Христа, и не снимается таинством крещения? Ловушки в вопросе нет, мне просто хочется знать.
Действительно, соглашаюсь опять же, молитва "избави нас от искушения" одно из самых мудрых изречений, когда-либо написанных человеком. Но - давайте возьмем обратную крайность - скрывать, сделать вид, что нет. Будет это стопроцентной гарантией уберечь ребенка от наркотиков? А если нет, что делать?
***Вербализованные сексуальные фантазии выкладываются в сеть с тем, чтобы их кто-то разделил. Говорить при этом, что они кого-то соблазнят только чисто случайно - по-моему, смешно.***
:-) По-моему тоже. Хотела бы я видеть любителя писать только для себя. Обычное писательское честолюбие - это характерно для любого кто дорвался до бумаги. :-) Но - если вопрос стоит именно о слэше в Инете, как я уже писала, вопрос скоро исчезнет сам собой. Или есть другие причины для беспокойства, кроме гуляния слэша в открытом доступе?..
***То, что девочки описывают, ни в коей мере не соответствует физиологии и психологии гомосексуального контакта, это больше смахивает на мечту об идеальном партнере.***
А можно подробней? Откуда такие сведения и в чем не соответствует? прошу прощения за настырность, я просто хочу полностью уяснить вашу позицию, прежде чем соглашаться или спорить. Иначе въедем в ситуацию "изюма-кишмиша" if you follow me.
***Годится такая классификация?..
Возможно.***
Предлагаю принять как рабочую гипотезу. Едва появится лучший вариант - заменим.
***Скорее чтобы разобраться в природе явления: почему девочкам нравится фантазировать о спривающихся мальчиках?***
Понимаю. Разобраться - из любознательности, или ради борьбы с явлением? И какие для этого предлагаются пути - предположим, ругань на треде прекратится (хотелось бы :-) и можно заняться действительно ответом на ваш вопрос. Где и как будем искать этот ответ?..
Огромный offt:
Vasya уважаемый наш технарь!.. Очень нужна помощь. Ответь по быстрому, есть возможность дать определение скорости иное чем "время прохождения контрольной дистанции" Только не надо о производной, я их сама беру по три штуки на день, только понятней не становится. :-) Скорость - величина временная, пространственная или какая еще? И почему (если есть возможность ответить) ее меряют км.ч а не собственной единицей вроде Джоуля или Герца?.. Очень нужно, поверь. Диссер под угрозой. :-) Заранее thanks.

[Alia]

Первоначальное сообщение от Estell Greydaw
Эксперимент: наберите в Яндексе "порнография", потом "слэш" и отметка - искать в найденном. Любопытный результат - наглядный пример, что слэш=порнуха))

А вы наберите в Яндексе или еще хоть в чем "девушки", можно даже ничего больше не добавляя И увидете, что у вас получится и чему оно равно

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Estell Greydaw
to Vasya маленький вопрос:
Насчет объективности/субъективности: как Вы полагаете, Ваше существование - оно объективно или субъективно? Пожалуйста, ответьте мне на этот вопрос.

Эстелл, Вам не кажется, что это уже оффтоп?
Мое существование объективно, смею надеяться.
Кстати, о моем мнении по поводу объективности суждений Вы можете узнать из треда Ох уж эта объективность.
Объективность же существования окружающего мира - это исходная презумпция, от которой я и не думаю отказываться. Солипсизм я не уважаю.

Zoe, я отвечу ПМ, бо точно оффтоп. Но вообще вряд ли чем смогу помочь, вопрос уж больно философский.

[Rohirrimka]

Первоначальное сообщение от Айлана
Блин.. А я вечно про это забываю.

Ксюш, ну ты ж не скажешь, что это документальное произведение?

[Estell Greydaw]

to Vasya:

Мое существование объективно, смею надеяться

Раз Ваше существование объективно, почему не может быть объективным существование еще кого-либо (чего-либо)? Ведь Вы уже допускаете объективность Вашего существования, зачем же отказывать в этом всему остальному? Это было бы некорректно. Или Вы признаете свое существование единственно истинной объективностью? Что мешает мне признавать существование объективной истины, раз уж я признаю Ваше (и свое - надеюсь, вы не станете утверждать, что я - Ваше субъективное или мое субъективное мнение))) объективное существование? - весь этот оффтоп есть не что иное, как ответ на Ваши слова о намерении убедить меня (и любого другого) отказаться от уверенности в объективности оценок, истины и так далее. Я просто показываю Вам несостоятельность субъективизма.
Кстати, я тоже не уважаю солипсизм.

[Estell Greydaw]

Обещанное здесь:http://www.livejournal.com/users/est...aw/121656.html

[Alia]

Первоначальное сообщение от Estell Greydaw
to Vasya:
Что мешает мне признавать существование объективной истины, раз уж я признаю Ваше (и свое - надеюсь, вы не станете утверждать, что я - Ваше субъективное или мое субъективное мнение))) объективное существование?

[Флейм убран. V.] То есть вы приравниваете абстрактные понятия к реально существующим людям, предметам и т. п.? Да это покруче солипсизма...

[Lienel]

Estell, Vasya, я так понимаю, обсуждать здесь можно?

Далее, собственно, функции художественной литературы:
"1) социально-эстетическая, 2) повествовательная, 3) воспитательная, 4)языкотворческая

1) слэш является показателем состояния общества, его культуры, а также, в некоторой степени, характеризует сетевое общение. Слэш вызывает отклик и дискуссии (сколько тут уже споры идут? ). По-моему, это как раз и есть социальная функция, разве нет?

2) пропустим она есть, тут никто, думаю, спорить не будет

3) вот тут сложно. Я себе воспитательную функцию в отрыве от социальной вообще слабо представляю. Если говорить о том, чему может научить, то в принципе, если не рассматривать крайние случаи вроде PWP, то "положительно-воспитательный" опыт можно найти везде, смотря ведь как искать. "Основной признак" слэша, разумеется, ничему не учит, но ведь это как раз крайний случай и есть

4) хотелось бы поподробнее, что под этим подразумевается?