Приют антислэшера

[Эннеари]

Первоначальное сообщение от Мидж

Кстати, ссылки на R давать можно. Просто с предупреждением. А намедни видела я у кого-то в ЖЖ такой слэш вполне себе PG-13
Значит пошёл пэйринг в народ.

Мидж, мы, наверное, об одном и том же

http://www.livejournal.com/users/fri...ml?view=157696

Появилось и продолжение "По ту сторону слэша" в ЖЖ Эстель, но было быстро убрано. А мне прислали. Еще смешнее, чем слэшер/антислэшер, ИМХО.

[Мидж]

Да, оно. Только ссылочку поправь, кривая получилась. И оно не R. А вот то самое продолжение можно поиметь?
[email protected]

[Donna Anna]

*заканчивая оффтоп *

Первоначальное сообщение от Katherine Kinn

Я. Потому что в "Любовнике леди Чаттерлей" есть хотя бы хороший стиль и вполне приличная композиция, а в "Эммануэли" художественные достоинства текста нулевые.

Кэтрин, я как конечный пользователь, понятия не имею о том, как определять степень приличности стиля или композиции.

Однако Эммануэль - абсолютно честная книга, полностью отвечающая поставленной цели и доводящая до сведения читателя содержащуюся в ней мысль наиболее доступным способом. При этом автор не пытается сделать вид, что он пишет Настоящую Литературу С Глубоким Философским Подтекстом. Ах да, ещё автор Эммануэли не пытается сделать вид, что он рассказывает о настоящей любви.

А в Любовнике имеется очень близкая цель и мысль, но она преподносится как Настоящее Откровение о Большой Любви.

Например меня это очень раздражает

ЗЫ О господи, шутливый слэш по ссылке тоже не смогла целиком прочитать... Пора выметаться из темы, как не имеющей собственного мнения

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Katherine Kinn

Васе
...
О том, что критерий сформулирован Якобсоном, я уже писала тут раз -дцать.
"При сложных операциях смыслопорождения язык неотделим от выражаемого им содержания. В этом последнем случае мы имеем уже не только сообщение на языке, но и сообщение о языке, сообщение, в котором интерес перемещается на его язык. Это и есть та направленность сообщения на код, в которой Р.О.Якобсон видел основной признак художественного текста" (Лотман, указ.соч.) Собственно Якобсона не цитирую, иначе придется долго объяснять терминологию.

Критерий таков: в художественном произведении сама его форма нагружена смыслом. Смещение всего смысла произведения в план выражения, перенос интеерса на код целиком (форму) дает нам формализм как течение в искусстве, эксперимент с формой. Чем менее значима форма, тем менее качественным является текст, он утрачивает важные способы передачи смыслов и функции художествненого текста.

Кэтрин, простите, если критерий сформулирован Якобсоном, следует писать о Якобсоне, а не о Лотмане. Якобсона я обещаю внимательнейшим образом прочитать, когда он попадет мне в руки.
Особенно меня будет интересовать вопрос, говорится ли у него об объективной оценке художественности текста. Та цитата, которую Вы привели, говорит о признаке художественного текста в рамках определенной теории, и не является "объективным критерием".
Кстати, "Внутри мыслящих миров" я читал и довольно недавно (и было мне щасте), и могу сказать, что там нет ничего об объективности оценки.
Вы привели цитату, в которой об этом нет ни слова, а потом "кратко пересказали" нечто, что повторяет Вашу точку зрения.
Так что, Кэтрин, пожалуйста, аккуратнее с отсылками "читать", здесь случайно могут попасться люди, действительно читавшие то, на что Вы отсылаете.

[Дарт Валери]

Первоначальное сообщение от Donna Anna
Валери, без всякого подкола: вы действительно считаете что отражаете в своих слэшевых произведениях "реальные проблемы межличностных отношений" ? Ну, или что в чьихто ещё произведениях отражаются именно эти проблемы?

В качестве сознательного и оправданного наезда.
Что в моих сообщениях заставило вас считать, будто:
1) Есть некий слэш, который может называться "моим";
2) Я считаю, что отражаю в своих произведениях реальные проблемы межличностных отношений?

Я вроде бы пишу по-русски, или для вас русский неродной?

Могу сказать, что в "чьихто ещё произведениях отражаются именно эти проблемы" - в таких произведениях, как... ну, скажем, из того, что я недавно перечитывала - "Вейская империя" Латыниной, "Унесенные ветром" Митчелл, романы Буджолд. Толкиен, кстати, к ним не относится. У него проблемы межличностных отношений, так же как и межполовых, отсутствуют.

UPD: Все, что я высказываю на данном форуме, до последней запятой, если не указано обратное - мое личное мнение, которое возникло в результате собственных самостоятельных размышлений, а не потому, что я это где-то вычитала или услышала.

[Donna Anna]

Опс, Валери, извините если я вас обидела, я не хотела .

Я извиняюсь, если обидела вас предположением, что вы пишете слэш - у меня сложилось такое впечатление в процессе чтения треда... После информации о том, что вы были на конгрессе слэшеров, главным образом.

И, честно говоря, я не вижу в факте написания слэша ничего плохого,так что я никак не могла подумать, что таким предположением можно обидеть.
Это вроде как вы бы сказали мне, что были в уверенности что я пишу фанфики: я этого не делаю, но что в этом обидного?

Это раз. А два, поскольку я была уверена, что вы пишете (или писали раньше) слэш (за это я уже извинилась выше, вы помните? ) то я восприняла фразу

Слэшеры по-прежнему пребывают в уверенности, что в своих произведениях отражают реальные проблемы межличностных отношений.

как написанную от первого лица. За что тоже приношу свои горячие извинения.

А три, я задавала вопрос с одной-единственной целью - мне всё-таки хочется прочитать хотя бы один слэшевый фик! Случайным образом выбранные мне читать не удаётся, поэтому я всё надеюсь, что кто-нибудь пришлёт мне ссылку на хороший слэш, и я смогу составить совё мнение.
За это извиняться не буду - я ведь не могла обидеть вас просьбой о помощи, верно?

[Алена]

Первоначальное сообщение от Katherine Kinn

Чем менее значима форма, тем менее качественным является текст, он утрачивает важные способы передачи смыслов и функции художествненого текста.

А к чему в итоге привело это заблуждение, можно почитать в замечательной работе Бахтина "Формальный метод в литературоведении".

"Текст - не только генератор новых смыслов, но и конденсатор культурной памяти. Текст обладает способностью сохранять память о своих предшествующих контекстах" - Лотман.

Ну, положим, об "остаточных смыслах", доставшихся в наследство от дискурсивных практик прошлого, говорил и Деррида. Но, странное дело, именно на основе этого постулата у деконструктивистов возникает тезис о принципиальной невозможности объективной интерпретации литературного текста (йельская школа деконструкции, де Ман и Ко).

А теперь вопрос: с какой стати Делез и Деррида типа новейшая (а потому-де лучшая) научная парадигма, чем парадигма тартусской школы?

Миль пардон, а кто об этом говорил? Речь идет о различных эпистемах (в классическом определении Фуко). Словечки же вроде "лучший/худший" оставим дилетантам

Что же касается Барта, то и он пользуется критерием качества текста - в тексте некачественном нечего анализировать. Поэтому Барт пишет "A/Z",

В миру известный как "S/Z. Опыт исследования" (для тех, кто заинтересуется)

подробно разбирая приемы и способ передачи смысла через форум в новелле Стендаля, а не анализирует стиль и литературные приемы надписей в общественном туалете или газетных статей.

_Качество_ текста? У Барта? Я не ослышалась? У того самого Барта, что, помнится, сказал: "Текст не есть эстетический продукт"?

То, что Барт пишет о сексуальных фантазиях авторов - это, извините, полный бред.

Столь категоричные заявления, извините, требуют обоснования. Отвратительная мода лепить ярлыки - тоже "симптом нездоровья общества и культуры в целом"?

[Katherine Kinn]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Кэтрин, простите, если критерий сформулирован Якобсоном, следует писать о Якобсоне, а не о Лотмане.

Формулировку Якобсона мне пришлось бы вам объяснять до морковкина заговенья.
Вы не пробовали дилетанту объяснить метод расчета закрепленной балки? Или туннельный эффект?

Особенно меня будет интересовать вопрос, говорится ли об объективной оценке художественности текста. Та цитата, которую Вы привели, говорит о признаке художественного текста в рамках определенной теории, и не является "объективным критерием".

Тук-тук. Дома кто есть?
Это и етсь объективный критерий художественности текста. Текст, который этому признаку не удовлетворяет - не художественный.
Вы не пробовали стихи Пушкина прозой пересказывать? если бы пробовали, сразу поняли бы разницу меду двумя текстами.

Кстати, "Внутри мыслящих миров" я читал и довольно недавно (и было мне щасте), и могу сказать, что там нет ничего об объективности оценки.

Тук-тук еще раз... господи, ну почему технари думают, что они в гуманитарной области понимают все с полпинка?

Вы привели цитату, в которой об этом нет ни слова, а потом "кратко пересказали" нечто, что повторяет Вашу точку зрения.

Вася, я пересказала того же Лотмана. Если вы Лотмана дальше читали, то обратите внимание - он именно по трем функицям тексты для анализа отбирает.
А вообще мне вам это объяснять по пятому кругу неинтересно.

Так что, Кэтрин, пожалуйста, аккуратнее с отсылками "читать", здесь случайно могут попасться люди, действительно читавшие то, на что Вы отсылаете.

Идите и читайте еще раз. Может, с третьего раза до вас дойдет, что, хотя рассчитывать электросхемы можно научиться по одному-единственному Бессонову, научиться филологии по одной книжке нельзя.

PS. http://olegdivov.narod.ru/biblio/dd.zip - рассказ Олег Дивова "Другие действия". Там есть такой персонаж Просто_Вася. Его визит на форум психологов описан с натуры, один в один, без малейших домыслов. Я вам даже ссылку дам на этот форум - как прототип оного Просто_Васи учил психологов жизни и психологии.
ВОт чем-то вы мне его напоминаете - прочитали одну-две книжки и думаете, что уже все поняли. Блин, да я пятнадцать лет этим занимаюсь, и понимаю, что еще учиться, учиться и учиться...

[Дарт Валери]

Я не обиделась, я наехала, чувствуете разницу?
Я говорила о том. что слэш НЕ отражает реальных проблем межличностных отношений. Он это делает разве что опосредованно, демонстрируя комплексы автора, его недолюбленность, и простите, недотраханность. Увы, реальность такова, что современному человеку трудно реализовать свой сексуальный потенциал. Кто сублимируется в карьере, кто - в графомании, в том числе и написании слэша.

В слэше отсуствует реалистичное и правдивое отображение жизни, человеческих взаимоотношений, социальных отношений и др. Это ясно любому читателю с минимальным набором мозгов и опыта.

Слэш, равно как и сопредельные с ним яой и гей-ориджинал, являются не более чем фантазиями автора, причем автор отождествляет себя с одним из героев, а другой, таким образом, является чем-то вроде варианта идеального партнера.

Однако ошибочно было бы считать, что автор слэша желает реализовать описанную схему отношений на практике. Фантазии - это то, о чем приятно думать в стиле: "Ах, как было бы здорово, если..." Но принять их как руководство к действию может только больной человек, который способен вскрыть своего одноклассника, начитавшись "Отцов и детей". Такой случай действительно был, описан в одном из региональных СМИ.

Что касается достойных произведений сетевой литературы, и не только сетевой - они сами и ссылки на них размещены на моем сайте Притон Графомана (http://grafo.by.ru).
Сходите, почитайте аннотации и словарь терминов для начала.
Могу заверить вас, что и там собрано много балласта, но в целом это лучшее, и не только по моему мнению.
Кстати, я не считаю ПГ слэшерским ресурсом (а слово "графоман" - ругательным).
Однако слэш и сопредельные с ним жанры на ПГ преобладают, так как в большинстве своем они ярче, выразительнее, живее, эпатажнее, оригинальнее, эротичнее своих "собратьев", и к тому же больше отвечают моим эстетическим пристрастиям

[radio_weiss]

Первоначальное сообщение от Алена

именно на основе этого постулата у деконструктивистов возникает тезис о принципиальной невозможности объективной интерпретации литературного текста (йельская школа деконструкции, де Ман и Ко).

О как, (тут эдакий неопределенный русский артикль должен быть)!
*тащится по полной программе*

[Katherine Kinn]

Первоначальное сообщение от Алена
А к чему в итоге привело это заблуждение, можно почитать в замечательной работе Бахтина "Формальный метод в литературоведении".

И к чему?

Ну, положим, об "остаточных смыслах", доставшихся в наследство от дискурсивных практик прошлого, говорил и Деррида.

"Остаточные смыслы" и "функция культурной памяти" - несколько разные вещи. Тартусская школа рассматривает функции текста в триединстве. И метод работает, и прекрасные дает результаты. Вот выйдут материалы последних Лотмановских чтений - можно будет еще раз убедиться...

Но, странное дело, именно на основе этого постулата у деконструктивистов возникает тезис о принципиальной невозможности объективной интерпретации литературного текста (йельская школа деконструкции, де Ман и Ко).

Ключевое слово тут, по моему мнению - "деконструкция". К семиотике они отношения не имеют, это такие культурологические умозрительные конструкты. И потом, деконструктивисты не выработали научного метода, в отличие от лотмановской школы. поэтому и применять их подходы... затруднительно. Так что я, согласно бритве Оккама, пользуюсь методами другой школы, более конструктивной.

Миль пардон, а кто об этом говорил? Речь идет о различных эпистемах (в классическом определении Фуко). Словечки же вроде "лучший/худший" оставим дилетантам

Нет, не оставим. Потому что теория или объясняет факты, или нет. Метод или работает, или нет. Работает лучше или хуже. Так вот, по этим параметрам - тартусская школа лучше.

В миру известный как "S/Z. Опыт исследования" (для тех, кто заинтересуется)

Да. Пардон, опечаталась. Замечу, что вышеназванной работе Барт не рассуждает о сексуальной подоплеке творческого акта, а классическим, я бы сказала - конструктивным методом ислседует связность текста, тема-рематическую структуру, анализирует повторы, лексику, образную систему...
Как дело доходит до анализа текста - так что у нас работает? какая теория? Что мы анализируем? Праавильно, соотношение плана содержания с планом выражения...

_Качество_ текста? У Барта? Я не ослышалась? У того самого Барта, что, помнится, сказал: "Текст не есть эстетический продукт"?

См. выше. Он не надписи в туалете анализирует, а новеллу классика.
Потому что эпиграфика и художественный текст - это различные коммуникативные акты. Они разную функцию выполняют.

Столь категоричные заявления, извините, требуют обоснования. Отвратительная мода лепить ярлыки - тоже "симптом нездоровья общества и культуры в целом"?

Именно бред. Потому что я достаточно много писателей и филологов, а также лингвистов знаю. Ни к одному из них это неприменимо. Поэтому и считаю, что бред. Такой модный в конце 19-20-м-начале 21 века бредок. Тенденция все сводить на половой вопрос. Самое главное - что это ничего не объясняет, никаких результатов не дает.
Вы еще расскажите миру о сексуальной подоплеке "Колымских рассказов" Шаламова. Или "Трудно быть богом" Стругацких. Или "Властелина Колец"...
Ну примените же эту теорийку к конкретным писателям и произведениям!

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Katherine Kinn

Формулировку Якобсона мне пришлось бы вам объяснять до морковкина заговенья.
Вы не пробовали дилетанту объяснить метод расчета закрепленной балки? Или туннельный эффект?

Ну Вы могли бы сказать просто "читайте Якобсона", а то Вы же написали Лотмана - вот мне и стало интересно.

Тук-тук. Дома кто есть?
Это и есть объективный критерий художественности текста. Текст, который этому признаку не удовлетворяет - не художественный.
Вы не пробовали стихи Пушкина прозой пересказывать? если бы пробовали, сразу поняли бы разницу меду двумя текстами.

Слово "художественный" имеет как минимум два значения. Первое - описательное, второе - оценочное. Из контекста там понятно, что речь идет лишь о классификационном признаке, а Вы пытаетесь применить его для оценки, смешивая эти два понятия.
Или не пытаетесь?

Тук-тук еще раз... господи, ну почему технари думают, что они в гуманитарной области понимают все с полпинка?

Кэтрин, ну когда же Вы научитесь элементарной вежливости? Обвиняете - опровергните контрпримером. Текст "Внутри мыслящих миров" где-то в Сети выложен. Найдите и предъявите, чем голословно обвинять, да еще и всех технарей разом. Кстати, с чего Вы взяли, что я технарь?

Вася, я пересказала того же Лотмана. Если вы Лотмана дальше читали, то обратите внимание - он именно по трем функицям тексты для анализа отбирает.
А вообще мне вам это объяснять по пятому кругу неинтересно.

Отбирать тексты по функциям для анализа и оценивать их качество - разные вещи.
Впрочем, что это я Вам это объясняю?

Идите и читайте еще раз. Может, с третьего раза до вас дойдет, что, хотя рассчитывать электросхемы можно научиться по одному-единственному Бессонову, научиться филологии по одной книжке нельзя.

Ну и Вы идите и почитайте еще раз.

ВОт чем-то вы мне его напоминаете - прочитали одну-две книжки и думаете, что уже все поняли. Блин, да я пятнадцать лет этим занимаюсь, и понимаю, что еще учиться, учиться и учиться...

Я думаю, что все понял? В сердцах читаете? Да, я тоже рад учиться, учиться и учиться, единственное, что мне не нравится - это высокомерие, с которым некоторые представители гуманитарии не допускают до священных истин людей не из их круга. Захоти Вы обсудить со мной квантовую механику или теорию информации, я бы с радостью согласился и подтвердил/опроверг Ваши доводы.
Вы, к сожалению, предпочитаете использовать в дискуссиях демагогию вроде "технарей, понимающих в гуманитарной области с полпинка".
Ну что ж, каждому свое.

[radio_weiss]

Первоначальное сообщение от Katherine Kinn
рассчитывать электросхемы можно научиться по одному-единственному Бессонову,

А мне вот Лев Алексеич как-то пару влепил на экзамене. Попросил, значить, вывести все 4 закона Максвелла. Я ему сказал, что сдаю третий том Бессонова (а я не знал, кому я пошел сдавать), а он процедил, что я пытался сдать ему ТОЭ.

[Donna Anna]

* тащиться рядом с Вайссом по полной программе *

"Пользуясь случаем хочу передать привет" то есть тьфу, сказать спасибо Валери за ссылку на ПГ, Алёне за информацию о Бахтине, Кэтрин за ссылку на рассказик Дивова и Васе за то, что он есть Ах да, и Вайссу за "третий том Бессонова"

[злостный оффтоп on]
А мы по Нейману-Демирчяну учились. Ленинградский Политех форевер!
[злостный оффтоп off]

ЗЫ Валери Не, удары это не по моей части - я женщина немолодая, больная и слабая, всё больше здравым смыслом пробиваюсь И по плюшкам там всяким...

[Мидж]

Это потому что тебе по теме нечего сказать. Ты ж принципиально фанфики не читаешь.

[Alia]

Первоначальное сообщение от Дарт Валери
Я не обиделась, я наехала, чувствуете разницу?

Валери, а ты не наезжай на ни в чем не повинных людей Ну не все в этот тред подраться ходят.
(Упреждая вопрос: знакомы мы с тобой, знакомы Тот самый единственный автор, с которым ты подружилась, обругав его фик )

А слэш, конечно, ввиду крайне низкого среднего уровня качества ничего такого не отражает, но, по идее, любой текст, претендующий на качество - ДОЛЖЕН бы отражать. Впрочем, мы об этом уже спорили...

[Дарт Валери]

Первоначальное сообщение от Alia

Валери, а ты не наезжай на ни в чем не повинных людей Ну не все в этот тред подраться ходят.
(Упреждая вопрос: знакомы мы с тобой, знакомы Тот самый единственный автор, с которым ты подружилась, обругав его фик )

Я ж наезжаю в воспитательных целях Чтобы читали, что я пишу. и не толковали мои слова, как им удобнее. Анна все поняла и сдала назад, что совершенно правильно.
Кстати, ты явно не Май, а значит, не единственный такой автор. Ну, кинь приватку, что ли, я не знаю, кто ты

Кстати, слэш не отражает реальной жизни не ввиду низкого качества, а ввиду своей задачи. А то это все равно что обвинять утку в том, что она не курица.
С чтоки зрения своих целей и задач слэш бывает очень качественный и выразительный Хотя бы тот же Форменос, неоднократно здесь упоминавшийся. Полностью соответствует принципу "Писать надо так. чтобы у читателя стояли даже уши!" (с) Анхесенпаатон Ра.

[radio_weiss]

Эгхм. Мне есть, что сказать по теме. Я читал даже пару слешэвых NC-17 произведений.
Да, мне не понравилось, но в порно превалирует не литературная составляющая
Нет, мне они не мешают жить.
Мнение свое я однажды озвучил в жж, но присоединяться (см. первый пост) к кому бы то ни было в его борьбе со слэшем я не собираюсь.

[Мидж]

Ох-хохонюшки, кажется догадываюсь что именно ты читал...

[Alia]

Дарт Валери

Ах, еще и Май! А я думала, я одна такая

Я просто думаю, что у каждого текста, хоть слэшный он, хоть нет, задача определяется индивидуально автором. Есть те же "Унесенные ветром" - любовный роман, где присутвуют относительно реалистичные образы и анализ отношений, а есть то, что у нас на лотках в пестреньких обложках лежит. Автор фика может желать написать возбуждающую эротическую фантазию, а может - некую претензию на относительно реалистичный (относительно первоисточника хотя бы) текст. А уж что у него выйдет относительно того, что он хотел - от способностей зависит

[Алена]

Первоначальное сообщение от Katherine Kinn

И к чему?

"…основная тенденция формалистов - понимать творчество как перекомбинирование готовых элементов. Все дано художнику, остается лишь комбинировать по-новому уже готовый материал… (далее идет анализ весьма показательной в этом отношении работы Шкловского "Как сделан "Дон-Кихот"". - Алена)
Формалисты…интересуются лишь внешне-композиционным размещением материала в плоскости произведения. Но и самая эта плоскость отрывается или от действительных социальных условий ее осуществления… Только в последнее время начинается некоторая ревизия этой нелепой теории". (Бахтин М.М. Формальный метод в литературоведении. - М., Лабиринт, 2003. - С.153-154)

"Остаточные смыслы" и "функция культурной памяти" - несколько разные вещи.

Лотман - структуралист. Деррида - постструктуралист. Опять-таки, упираемся в различие эпистем, но не явлений.

Ключевое слово тут, по моему мнению - "деконструкция". К семиотике они отношения не имеют, это такие культурологические умозрительные конструкты.

Вынуждена не согласиться. См. работу Деррида "Нечто, относящееся к грамматологии".

И потом, деконструктивисты не выработали научного метода, в отличие от лотмановской школы. поэтому и применять их подходы... затруднительно.

Опять-таки, вынуждена не согласиться. Деконструкция как принцип анализа художественного текста была блестяще применена на практике тем же де Маном, Дж.Х.Миллером etc.

Да. Пардон, опечаталась.

И анализирует он, по-моему, не Стендаля, а Бальзака... "Эти русские все на одно лицо" (С).

Замечу, что вышеназванной работе Барт не рассуждает о сексуальной подоплеке творческого акта, а классическим, я бы сказала - конструктивным методом ислседует связность текста, тема-рематическую структуру, анализирует повторы, лексику, образную систему...

А как же "символическое" прочтение эпизода в театре как "сцены оргазма"?

См. выше. Он не надписи в туалете анализирует, а новеллу классика.

…отнюдь не лишая первые права на существование и не отрицая возможности применения к ним собственного метода.

Именно бред. Потому что я достаточно много писателей и филологов, а также лингвистов знаю. Ни к одному из них это неприменимо. Поэтому и считаю, что бред. Такой модный в конце 19-20-м-начале 21 века бредок.

Это, прошу прощения, не аргументация. Доказательства в стиле "я знаю пять имен мальчиков", при всем своем уважении к оппоненту, как таковые не рассматриваю.

Ну примените же эту теорийку к конкретным писателям и произведениям!

Гм. Это на докторскую диссертацию тянет, а я еще после кандидатской не отошла.

[Дарт Валери]

Первоначальное сообщение от Alia
Я просто думаю, что у каждого текста, хоть слэшный он, хоть нет, задача определяется индивидуально автором. ... Автор фика может желать написать возбуждающую эротическую фантазию, а может - некую претензию на относительно реалистичный текст. А уж что у него выйдет относительно того, что он хотел - от способностей зависит

У меня другое мнение. Я считаю, что сам жанр слэша в его классическом понимании уже определяет содержание. И что любой слэш - эротическая фантазия, только частенько автор себе не признается в этом и делает вид, будто пишет нечто серьезное и реалистическое, поднимает какие-то проблемы и т.п.

Если женщина пишет произведение, в котором центральной коллизией являются взаимоотношения двух мужчин, сексуально окрашенные в той или иной степени, то это ее эротическая фантазия, услаждение себя. Потому что описанные ею взаимоотношения не являются отражением реальных межполовых отношений, понятно, почему, и даже не являются отражением однополых отношений - ну что может женщина знать о геях и их ощущениях?

[Дарт Валери]

Я вовсе не считаю, что все это - см. пост выше - плохо. Просто это нужно понимать. Нужно самому автору - чтобы творить с полным осознанием того, что ты делаешь, и как на это посомтрят читатели.
Интернет развращает - любой бред, который человек способен написать, найдет читателей, которые могут обругать, а могут и похвалить.

[Рыжик]

ё-моё, до чего техника дошла...

[Alia]

Первоначальное сообщение от Дарт Валери

И что любой слэш - эротическая фантазия, только частенько автор себе не признается в этом и делает вид, будто пишет нечто серьезное и реалистическое, поднимает какие-то проблемы и т.п.

Это все верно. Ну так любой текст - фантазия. И довольно часто воплощает мечты автора о чем-то. Просто кроме этого он может быть еще чем-то А может и не быть Разве одно другому мешает?

Потому что описанные ею взаимоотношения не являются отражением реальных межполовых отношений, понятно, почему, и даже не являются отражением однополых отношений - ну что может женщина знать о геях и их ощущениях? [/B]

Ну пишут же мужчины тексты (или куски текстов) от лица женщин, женщины - от лица мужчин, и у некоторых даже неплохо получается. Хотя что они в таком ракурсе могут знать даже о межполовых отношениях, да и о жизни вообще? А ведь получается у некоторых... Захотят - узнают

[Katherine Kinn]

Первоначальное сообщение от Radio_Weiss

А мне вот Лев Алексеич как-то пару влепил на экзамене. Попросил, значить, вывести все 4 закона Максвелла. Я ему сказал, что сдаю третий том Бессонова (а я не знал, кому я пошел сдавать), а он процедил, что я пытался сдать ему ТОЭ.

:-))) и чем кончилось?

[kagero]

Вот вы говорите. "Эммануэль" - порнографическая литература. Хорошо, в этом пункте я могу с вами согласиться (слово порнография для меня не несёт отрицательного оттенка ) а "Любовник леди Чаттерлей" - классика эротической литературы. А меня от "Любовника" подташнивает, я вижу в этой книге во-первых желание эпатировать публику, а во-вторых сделать вид, что открываешь какие-то глубины философской мысли. И кто из нас прав?

По-моему, Кэт.

Знаете, меня учил писать один человек, который всякой поц-структуралистской байды не читает, но просто нормально пишет. Александр Хургин. Так вот, он, потроша мой очередной детский рассказик, дал такое наставление: попробуй пересказать написанное своими словами. Если книга хороша - это, как правило, получается.

Я (щас сделаю страшное признание) не читала "Любовника леди Чаттерлей", и вообще не начитанна в эротической литературе, трудно что-нибудь вспомнить... Ну, с "Любовником" Вы можете проделать этот ментальный эксперимент сами. А что получится, если пересказать "Эммануэль"? Ряд половых актов на фоне экзотической проды Таиланда. Все.

[kagero]

Дисклэймер:

Дамы, господа и товарищи!

Мне очень, очень хочется нормально пообсуждать слэш. Не отвлекаясь на оффтопики. Поэтому пожалуйста, проявите добрую волю - если Вы присутствуете здесь только чтоб сказать, как мы, антислэшеры, неправы - пожадуйста, откройте другую тему и говорите это там.

[Donna Anna]

*вопрос к хозяевам а Эммануэль имеет отношение к теме? Если нет, я заранее извиняюсь и посты потру *

Ольга, в Эммануэль есть сюжет Я могу его пересказать своими словами, если вспомню
Вкратце - это история молодой женщины, которая приехала к мужу на место его работы. Она не была святошей, но во многих отношениях, была наивной и неопытной. По приезде в Таиланд она знакомится с разными людьми, под влиянием которых в её мировоззрении и (в конечно счёте) жизни происходят благотворные для неё изменения. Она раскрепощается, обретает уверенность в себе и начинает нести вновь обретённую веру в массы.

В какой-то специфической манере Эммануэль есть роман воспитание

Если серьёзно, то я отнюдь не считаю Эммануэль шедевром или Настоящей Литературой Просто Любовник вызывает у меня ярко выраженный рвотный рефлекс, в отличии от.
При этом я понимаю, что для Кэтрин ситуация может быть абсолютно обратной....

[Ангмариэль]

ИМХО есть грань - между красивой любовью, пусть даже с объятиями и поцелуями, вне зависимости от пола любящих и грязным развратом. В моих собственных произведениях полно таких проявлений любви, но только особо развращенные личности умудряются найти там слэш.
Кстати, есть слэши. очень красиво написанные. Только если бы эту красоту да в мирных целях?..