"Александр"

[brisk]

поделись мыслью - вдруг с этим пониманием мы станем добрее?
а сопли получились, имхо, только у фаррела, и то в первой половине фильма лишь (хотя, конечно, тоже перебор...)
а если бы стоун показал александра лишь этаким неустрашимым воякой - достойным потомком "царского рода ахиллеса"? а вместо парочки семейных сцен - парочку сорокаминутных батальных? что было бы? да все просто- огреб бы старик звание "плагиатор". ибо полгода назад героическая "троя" уже состоялась. здесь упор сделан именно на рефлексировании главного героя. жаль тех, кто не может это понять и ждет море крови или побольше постельных сцен (я ни в кого не тыкнула пальцем ).
почему надо всенепременно искать аналогии с уже выпущеным? почему не оценить картину отдельно от остальных? просто как фильм, как голое полотно без рамы и имени автора на медной табличке?

[Чёрный Кир]

Да что Вы, я вовсе не ищу аналогий, это глупо. Хотя сцена "Александр и Роксана в кроватке" уж слишком похожа на аналогичную в "Трое". Но это мелочи. Более того, аналогий кроме упомянутой я нигде и не вижу.
Сопли получились не у Фаррелла, а именно у Стоуна, сценарий-то он писал. Фаррелл делал то, что ему говорили. И не в первой половине фильма. Или Вы считаете, что хнычущий и толкающийся Александр, которого кинуло войско, не желающее тащиться в Индию, потому что домой охота, - это не перебор?
Поверьте, я ЗА рефлексирование. Я ЗА "человечность". Я ЗА слабости, которые есть у всех. Арагорн, кстати, рефлексировал будь здоров. Гектор был пораженцем, потому и погиб. Парис был мальчиком. А Максимус, напротив, шёл к своей цели, ибо целью была месть, свершил её и ушёл, потому что прожил жизнь, в ней не было больше смысла. (Это не аналогии, это примеры рефлексирующих героев со слабостями ).
Но я ПРОТИВ отсутствия всякой силы, мудрости и величия, которым должен обладать завоеватель, создавший такую империю. Повторяюсь, но маленький мальчик, которого растила мама, не может стать великим. Его могут СДЕЛАТЬ великим те, кто рядом с ним. А мы видим, что Александр все военные походы планировал сам. Откуда ж он такой умный-то?
Если оценивать "Александра" без имени автора, то фильм получился попросту глупый. Если с именем автора - неудачный.

[brisk]

*пытается вспомнить голую грудь роуз бирн* шучу, ладно
а почему же Вы считаете, что "маленького мальчика, которого растила мама", не сделали великим эта самая мама, зверь-отец, друзья, аристотель, соратники? наследственность, в конце-то концов. и образование, я думаю, у него было не три класса пансионата благородных девиц. просто у него был, что называется, полководческий талант. или такового, по-Вашему, не существует?

Если оценивать "Александра" без имени автора, то фильм получился попросту глупый

это по какой такой причине? я что-то не очень поняла... фамилия "стоун" оправдывает "глупость" фильма и сводит ее на нет каким-нибудь иным эпитетом?

[Bilbo Baggins]

Гротт, если мне фильм понравится я буду писать положительную рецензию, а если нет, то отрицательную и не вам мне указывать какую из них выбрать. А умеете ли вы смотреть фильмы? Или считаете что кто-то с различным мнением автоматически не умеет.

[Tick]

Чёрный Кир, позвольте вам немного возразить

Во-первых, Александра растила не только мама Ангелина Джоли , но еще и знаменитый др.-гр. философ Аристотель.

Во-вторых, насколько нам известно из истории, войско Александра в Индии "таки кинуло", а вот реакции Александра на это мы, увы, не знаем. Может у него и была истерика, историки об этом как-то умолчали. Во всяком случае, у автора фильма было полное право предложить свое видение тех событий.

В-третьих, насчёт силы и мудрости. Вам не кажется, что фильм пытается донести до вас некую одну простую мысль? Например ту, что Александр завоевал полмира не потому, что был мудр, силен или велик, а потому, что страстно желал дойти до края мира. Удовлетворить любопытство. Доказать всем (а скорее всего отцу и матери в первую очередь), что он чего-то стоит сам по-себе.
Сила его была в его войске, которое создал его отце, мудрость... врядли у 25-летнего мальчишки была мудрость, скорее - невероятная удача, удача от богов (его ведь не зря называли "божественный Александр"), мысль о которой внушила ему (и всем остальным) его мать, а Великим его назвали уже после смерти.

Может быть фильма говорит именно о том, что традиционные представления, что властитель полумира должен быть велик и мудр, не соответствуют никакой исторической правде.

И наконец, в четвертых, ИМХО. Не вижу никакой разницы по степени рефлексии между Арагорном и Александром. Оба непонятно откуда такие герои выросли - один под маменькиным крылом, другой под эльфийским плащом, откуда королевскому величию-то взяться?
Фильм хоть и идёт 3 часа, а все ж показать все детали становления короля не получается. Да и не нужно это - умный зритель понимает условности кино. В конце концов, это как с любым художественным произведением. Если автор сумел создать атмосферу достоверности, то может творить свое маленькое чудо, subcreation.
Проблема в том, что не всегда зритель готов сопереживать. Но это уже, извините, проблема зрителя. Для массовой аудитории снимают голливудские фильмы, которые специально так построены, чтобы не вызвать проблемы с погружением зрителя в условную реальность кино. Но за это приходится расплачиваться пресловутым голливудским идиотизмом сюжетов, хэппи-эндами и т.п.
А кино, которое хочет что-то донести зрителю, вынуждено ставить барьер, через который не все смогут перешагнуть - восприятие не у всех подготовлено.

В общем, каждый для себя должен решить, что именно ему мешает воспринимать кино так, как того хотел бы режиссер - предвзятые мнения об истории, о психологии и о роли личности в истории, или бытовые комплексы и зависть к коллагеновым губам Джоли

[brisk]

бильбо, проблема в том, что человеки, имеющие негатив, скорее спешат его донести до масс и запустить более мощным фонтаном, нежели те, кто несет позитив и это несколько напрягает атмосферу для некоторых "позитивщиков"

[Bilbo Baggins]

Чё?
Мне фильм не понравился(это я к примеру, я его ещё не видел), значит я пишу что он *****. Кому-то он понравился, он пишет "шедевр". И те и другие друг друга напрягают. Кто сказал что одни правы, а другие нет?

[brisk]

ты не понял я к тому, что как правило о плохом людей тянет писать и читать куда сильнее, нежели о хорошем. тех, кто за "хорошее" (в данном разрезе, а не по жизни вообще), это обижает, что в данном случае и продемонстрировал тов. гротт

[Чёрный Кир]

Первоначальное сообщение от brisk
мальчика, которого растила мама", не сделали великим эта самая мама, зверь-отец, друзья, аристотель, соратники? наследственность, в конце-то концов. и образование, я думаю, у него было не три класса пансионата благородных девиц. просто у него был, что называется, полководческий талант. или такового, по-Вашему, не существует?

Полководческий талант, безусловно, существует. А вот насчёт воспитания - извините. Вот если бы он вырос сильным (духом, разумеется) мужчиной, жёстким и мудрым (ибо мудры не только старцы), взяв лучшее от отца, и нежно любил свою мать (сыновней любовью, конечно), невзирая на конфликты внутри семьи, - тогда я верю. Здесь же он получился истериком - именно потому, что на него влияли оба родителя, а он не смог ничего хорошего от них взять. Нет ни коварства и расчётливости матери, ни силы и жёсткости отца. Аристотель - это знания, но те знания, которые дают философы, редко можно применить в войне. Разве что психологические атаки огранизовывать. Друзья у Александра - не фонтан (ИМХО). Потакают его слабостям и порокам. Вот слушал бы он Клита - был бы другой человек.

это по какой такой причине? я что-то не очень поняла... фамилия "стоун" оправдывает "глупость" фильма и сводит ее на нет каким-нибудь иным эпитетом?

Разумеется! Имя режиссёра - это своего рода брэнд. Представьте себе, Вы купили сотовый телефон, а у него и аккумулятор садится через два часа, и меню постоянно глючит, и связь плохая даже если у Вас лучший оператор в городе. Плохой телефон. И вдруг выясняется, что он выпущен фирмой Нокия или Сименс. Значит, это неудача производителя. Этот принцип применим в любой сфере. Я ждал от Стоуна умного, эмоционального, красивого и "цепляющего" фильма. Получил невесть что. Неудача режиссёра. Или это я такой тупой.

Во-первых, Александра растила не только мама Ангелина Джоли , но еще и знаменитый др.-гр. философ Аристотель.

Это ничего не меняет. Философы создают мыслителей, а не воинов. Впрочем, у меня своеобразное отношение к философии.

Во-вторых, насколько нам известно из истории, войско Александра в Индии "таки кинуло", а вот реакции Александра на это мы, увы, не знаем. Может у него и была истерика, историки об этом как-то умолчали. Во всяком случае, у автора фильма было полное право предложить свое видение тех событий.

Вот я и говорю: welcome to real world, Neo.

В-третьих, насчёт силы и мудрости. Вам не кажется, что фильм пытается донести до вас некую одну простую мысль? Например ту, что Александр завоевал полмира не потому, что был мудр, силен или велик, а потому, что страстно желал дойти до края мира. Удовлетворить любопытство. Доказать всем (а скорее всего отцу и матери в первую очередь), что он чего-то стоит сам по-себе.

Это вполне предположимо, но моё мнение таково, что "народ не пошёл бы за ним". Страстной мечты недостаточно, чтобы завоевать любовь и верность.

И наконец, в четвертых, ИМХО. Не вижу никакой разницы по степени рефлексии между Арагорном и Александром. Оба непонятно откуда такие герои выросли - один под маменькиным крылом, другой под эльфийским плащом, откуда королевскому величию-то взяться?

О королевском величии Арагорна я ни слова не говорил и говорить не буду, потому что оно проявляется лишь в отдельные моменты. В фильме Джексона главный герой не Элессар, а Арагорн-Скиталец. ИМХО, опять же. И потом, Арагорну было откуда взять и военный опыт, и мудрость - прожил много лет, почти всё время сражался. И не истерил (чем занимался всё время Арагорн из мультика Ральфа Бакши). Но по-моему мы не тем занимаемся Сравнивать Арагорна и Александра низзя. Разные.

Если автор сумел создать атмосферу достоверности, то может творить свое маленькое чудо, subcreation.

Вот именно атмосфера достоверности и страдает, на мой взгляд.

Фильм хоть и идёт 3 часа, а все ж показать все детали становления короля не получается. Да и не нужно это - умный зритель понимает условности кино. В конце концов, это как с любым художественным произведением.

ППКС.

А кино, которое хочет что-то донести зрителю, вынуждено ставить барьер, через который не все смогут перешагнуть - восприятие не у всех подготовлено.

Я всегда считал себя способным на это. Потому что очень немногие фильмы (категорию "Г", которую крутят на каналах типа ТВ-3, не считаем) я считаю неудачными. Собственно, до "Александра" таковым был для меня только "Король Артур". В остальных я всегда находил что-то хорошее.

[Чёрный Кир]

Первоначальное сообщение от brisk
ты не понял я к тому, что как правило о плохом людей тянет писать и читать куда сильнее, нежели о хорошем. тех, кто за "хорошее" (в данном разрезе, а не по жизни вообще), это обижает, что в данном случае и продемонстрировал тов. гротт

Люблю выделяться из общей массы Как правило, о плохих фильмах я вообще никак не отзываюсь. Вот посмотрел я мульт Ральфа Бакши и за двадцать минут накатал рецензию. Отрицательную, но я в жизни столько не смеялся! Посмотрел "Александра" и ужасно огорчился. Написал негативный отзыв. И всё! Все остальные мои рецензии сугубо положительные.

[Devlin]

Черный Кир
Про Жоли я больше говорить не хочу, а придется. Ибо по поводу ее игры высказалась в своем отзыве и повторяться не буду. А «фальшивая» и прочие прилагательные – «никак не аргумент» ©. Конкретно эпизод и описание эмоции на лице, которое наигранно и не соответствует ситуации.

Девица Тук
Ты меня немного не допоняла. Я наоборот написала, что у Фаррела как раз эти самые ноги и волосатые… а вот упомянутый Ахиллес каким-то волшебным образом в плане растительности на ногах был полной противоположностью хоббитам.

Tick
Хехе… за последний абзац – респект!!!

[Иос]

Рецензию писать не буду , но кину белый камень в чашу "позитивщиков" : фильм ОЧЕНЬ понравился. Естественно, вспомнились "Троя" и " Гладиатор". Так вот, ИМХО: эти фильмы и рядом не валялись. В " Александре" "зловонное дыхание Голливуда" я ощутила лишь в некоторой помпезности( но исторический материал такой, что без помпезности трудно обойтись) и в местами излишней слащавости-слезливости. Во всем остальном никаких претензий к фильму нет. Про сражение при Гавгамелах я подумала, что ни разу еще не видела так снятых батальных сцен. А кадр со слоником и Буцефалом - это просто нет слов! Даже дыхание перехватило.
Так что, действительно, сколько людей - столько мнений.

[Grott]

Первоначальное сообщение от Bilbo Baggins
Гротт, если мне фильм понравится я буду писать положительную рецензию, а если нет, то отрицательную и не вам мне указывать какую из них выбрать. А умеете ли вы смотреть фильмы? Или считаете что кто-то с различным мнением автоматически не умеет.

Вот и один из примеров людей, которые совсем не внимательны, я же вроде по-русски написал, что ни в кого пальцем не показываю, не надо так к себе высоко относиться, будто я про вас говорю....вот Бри вам все правильно объяснила, что я хочу до всех довести....на самом деле меня начинает поражать, что почти все здесь находят себя профессиональными критиками, просто прямо кладовая талантов, я поражен .... Опять же не показываю ни на кого пальцем....Будьте поскромнее люди.....Не надо так сразу облаивать фильм, дайте хоть людям посмотреть его, а то посмотрели и все, сразу надо выделить все его негативные стороны, а после ваших слов и смотреть не захочется, могли бы просто написать, типо мне фильм не очень понравился или не понравился, а вот разбирать его сразу по косточкам, почти в первый день его показа, нельзя так.....В любом фильме есть и плюсы и минусы, так вот будьте любезны выделять их все, профессиональный критик, если он таковой, пишет про все стороны фильма, а не полевает его грязью !!!

[Чёрный Кир]

Devlin
Да сколько угодно. Когда боролась с мужем - ни страха, ни ненависти, ни презрения, ни боли - ничего в глазах не было. Глаза и глаза. Делаю свою работу, не мешайте. Постоянно приоткрытый рот (если не улыбается) - насморк у неё, что ли? Улыбка, изображающая таинственность и сексуальность, - именно изображающая, а не излучающая. Вопль (когда умер Александр) - такое ощущение, что поорать захотелось. Никакой искренности. Ещё?

[Devlin]

Черный Кир, довольно. И так все ясно. Вы будете говорить на любой эпизод «Отстой», а я буду доказывать обратное. Т.к. Каждый воспринимает в соответствии со своими переживаниями.
Мне вот ее вопль очень понравился. Душевный... ну не кричала она как укушенный в одно место носорог - что поделаешь? Женщина всего лишь сына потеряла...
Постоянно приоткрытый рот... как обладательница полных губ (до Жоли мне далеко, но тоже не маленькие) скажу, что действительно - рот постоянно приоткрыт, ибо физиологически его легче держать в открытом состоянии. Губа нижняя тяжела - знаете ли .
А как тот взгляд, когда она смотрела на убитого муженька? Хеее... вот тут было очень двусмысленно: не выглядела она как жестокая убийца, нанявшая киллера, но и траура не было, а скорее триумф "Я знала, что так будет!".
А Олимпия со змеями - роскошный кадр! Или тоже неискренне она со змеями обнималась?
Жоли, изображающая сексуальность? Не смешите меня.

PS Кстати... забыла спросить. При чем тут был мой отзыв о "Трое"? Вы бы лучше прочли мой отзыв на "Александра", тогда было бы, что обсуждать.

[Bilbo Baggins]

Вот и один из примеров людей, которые совсем не внимательны, я же вроде по-русски написал, что ни в кого пальцем не показываю, не надо так к себе высоко относиться, будто я про вас говорю....

Никто не любит меня так сильно как я сам, однако как вы уже наверно заметили тут моей рецензии на Александра нет, так что пост мой никак не может восприниматься буквально, а просто как пример.

на самом деле меня начинает поражать, что почти все здесь находят себя профессиональными критиками, просто прямо кладовая талантов, я поражен

А по вашему тут все работают дворниками, да? По постам многих тут можно определить что они понимает в кино, а Джинкс, кстати, если я не ошибаюсь и есть кинокритик. Вы всё ещё пораженны?
И в конце концов, мы с вами на форуме кинокритиков находимся? Я(это опять же пример, остальных я тоже имею ввиду) могу говорить всё что угодно о Александре пока это соответствует правилам форума, а там нигде не говорится что кто-то обязан писать объективно и только объективно

[Devlin]

Бильбо, ты бы сначала фильм посмотрел, а потом шел обсуждать конструктивно, а не разжигал тут спор без повода.

[Grott]

Бильбо, еще раз говорю, что я не указывал пальцем ни на кого из здесь присутствующих и уж тем более на тебя, не надо воспринимать все так близко, тем более твоего поста ты сам сказал здесь нет, так что не зачем лезть с разборками........И еще, я здесь ни кому не указываю , что и как писать,просто считаю, что иногда нужно писать не только минусы, но и плюсы, если это не понятно из моих слов, то это не моя вина.......И на счет "дворников", я так не думаю и не говорил, попрошу впредь не искажать моих слов!!!... Критиков на планете очень много, а если быть точнее, то каждый человек является критиком своей жизни и происходящих в них событиях, но быть профессиональных критиком в области киноиндустрии совсем другое дело, таких людей единицы, не хочу ни кого обидеть, но это факт не оспоримый!!!.....И в конце концов, Бильбо на самом деле посмотри для начала фильм, а потом пиши , что хочешь и замнем эту тему, мне уже надоело здесь обсуждать одно и тоже, я высказал свое мнение и не зачем его каверкать на свой лад!!!

[Чёрный Кир]

Жоли, изображающая сексуальность? Не смешите меня.

Смешить Вас я и не собираюсь, на это комики есть. Но до тех пор, пока на свете живёт актриса по имени Шерон Стоун, которая именно излучает всё то, о чём я писал выше, никакая Анджелина Джоли не вызовет у меня никакой реакции, кроме фырканья. Однако спорить об этом действительно бесполезно: в области индивидуального вкуса не существует профессионалов.

PS Кстати... забыла спросить. При чем тут был мой отзыв о "Трое"? Вы бы лучше прочли мой отзыв на "Александра", тогда было бы, что обсуждать.

Простите?

По мне так фильм на порядок лучше "Трои".

Это ведь Ваши слова, не так ли? Почитав Ваш отзыв о "Трое", я только сказал, что по этому пункту возражать не стану. Не больше и не меньше.

[Devlin]

Прощаю!
Упс... моя ошибка. Так что простите.

Я обожаю Шарон Стоун, а в особенности - ее героиню Кэтрин Трамелл. Но времена Стоун, к сожалению, ушли.

[Olle]

А я тоже хочу положить в чашу белый камень.
Безусловно, фильм затянут и местами соплив, но не буду честной, если скажу, что совсем не понравился. Несколько раз было ощущение, что если сейчас, вот в этот самый момент все начнет закругляться, это будет такая клюква! А нет, дошли таки до конца, и мыслю свою режиссер дотолкал. Другой разговор, что она не по душе кому-то, а мне понравилась. Не имею ничего против психологических драм. Документально-достоверный фильм о походах Македонского вряд ли кому-то по зубам, и как ни крути - рассказывать в подобных эпиках приходится именно о личности. С ее комплексами и странностями. Скажите, существует ли какой-то исторический документ, по которому можно судить, почему человек сделал что-то великое? Что в нем было особенного – мозги, мускулы, образование? А история о нем не потерялась, не пропала на бумажных свитках, а потомки элементарно не плюнули на осточертевшего предка? Что-то я склоняюсь к мысли, что практически любая ист. личность – набор узнаваемых во все времена черт плюс история большого везения плюс фантастическое стечение обстоятельств.
Для меня минус в том, что таких обстоятельств в фильме просто нет. Понятно, что Александр был талантливым полководцем, но как ему удалось дойти до Индии? И главное ЗАЧЕМ? Лозунг об освобождении кого-то от чего-то просто смешон, нести цивилизацию в Азию он может и хотел, но вряд ли это было почти единственным доводом перед озверевшим от похода войском.
На мой взгляд, он просто заблудился и воевал по инерции.
Возможно, в этом и есть уникальный исторический факт, и загадка Александра именно в том, что он сумел управлять и содержать такую махину в действии.
Если бы хоть намекнули, как армия двигалась, что она, извините, кушала, почему вообще не уменьшалась численностью (ну не за счет обезьянообразных индийцев же!) У Александра должен был быть величайший талант УПРАВЛЯТЬ людьми и захваченными землями! Из чего складывается Империя?
Почему-то тут у Стоуна случилась дырка. За победоносной армией тянется шлейф пустоты, кроме закадровых монологов ничего нет.. То, что все называют провалом, ИМХО, всего лишь отсутствие разумных фактов. Они наполнили бы империю Македонского смыслом и осязаемостью, а военачальники не выглядели бы столбами при сказках о золоте и агитке..

Остальное – ерунда. Если Александр был психом/закомплексованным юнцом, я вполне это пойму. Вполне понимаю и ни капли не раздражаюсь на Гефестиона. Если бы вдруг всплыла идиотская сцена между Александром и евнухом (слава Эру, удержались) – вот это было бы просто издевательство. А Гефестион… Александр его не просто любил – он дружил с детства, с детской страстью, вместе воевал много лет. Понятно, отчего странным чувствам укрепиться. Сам факт «голубизны» меня тоже не коробит – времена были дикие, мужчины - серьезные.. В конце концов, то чувство, кот. сыграно в фильме – тихая неодолимая сила, утвердившаяся от времени, реальная, осязаемая, и она отвоевала свое право быть в рассказе...

[Marya]

Любопытно: о историческом консультанте фильма:

http://www.livejournal.com/users/kan...89.html#cutid1
Я еще не смотрела, он у нас только в январе пойдет.

[Чёрный Кир]

Первоначальное сообщение от Devlin
Прощаю!
Упс... моя ошибка. Так что простите.

Плюнули и забыли

Я обожаю Шарон Стоун, а в особенности - ее героиню Кэтрин Трамелл. Но времена Стоун, к сожалению, ушли.

К сожалению. И на её место взяли Джоли... Всё-всё, умолкаю. Вы её любите, я её нет, и ничего не поделать с этим.

Olle - респектище.

[Tinko]

Мои пять копеек. Я извиняюсь, что вклиниваюсь так сказать в дискуссию не изучив досконально предмет спора, т.е. фильм не смотрев. А хочу я высказаться по поводу дамочки Анджелины Джоли.
Существует, уважаемые мои форумчане такое понятие как амплуа. Есть актрисы, актрисы с большой буквы такие как Мерил Стрип, например, или Катрин Денев, или Джульетта Мазина, которые "брали" зрителя своим талантом. Искусством перевоплощения
ИМХО, девушку Джоли причислять в таком ракурсе к актрисам не стоит, она артистка своего плана. Ее потолок - роли гиперсексуальных дам, и они ей прекрасно удаются. Никто наверное спорить не будет, что все мы любим прекрасную Мерилин Монро, не за ее психологически продуманные кинообразы, а совсем за другое. Дык, давайте, граждане уважаемые делить так сказать, актеров, и не требовать от секси-герл, тонкостей школы Станиславского.

[Чёрный Кир]

Не удержался, Devlin, простите Tinko, не все любят Мерилин Монро, более того, не все считают её красивой и тем более - прекрасной. Я не только о себе говорю. Джоли - актриска не только своего плана, она актриска одного амплуа. Я видел три-четыре фильма с её участием, и у меня сложилось стойкое ощущение, что она везде играет Лару Крофт (причём упомянутую картину-видеоигру я впервые посмотрел чуть ли не на прошлой неделе).
Всё, больше о Джоли ни слова, обещаю.

[mangust]

Гротт, ваша агрессия малопонятна.. Здесь никто не мнит себя как минимум талантиливым критиком. Люди посмотрели фильм и хотят высказать свое мнение. Разве это запрещено если да, то почему сия монополия отдана именно вам?
У нас у каждого свое видение Александра Македонского. Кому то фильм понравился, кого-то удивил ( в хорошем или плохом смысле), кого-то оттолкнул...
Опять же - я фильм не смотрела и смотреть не собираюсь. Слишком много изучала эту личность, чтобы смотреть эту... ладно, этот фильм.
1. Колин Фарелл - это не Александр. Точно также как и Леонардо в грядущем фильме Лурмана. И здесь Стоун пошел на поводу у толпы девочек, которые должны были обеспечить кассу. Да-да, именно мальчики и девочки делают кассу, сметая билеты на фильм своих кумиров. По кадрам и фотографиям я увидела такого же Тузика, как и в Трое (Девица Тук, даже не думай бить меня тапком!) Можно сколько угодно морщить бровки и надувать губки - в результате получится один большой пшик...
2. О видении режиссера и отметении исторических фактов. Ну да, благодаря таким режиссерским видениям мы уже в курсе, что Вторую мировую выиграли американцы.... Только знаете что - гораздо легче опустить персонажа до уровня толпы, чем попытаться приподнять толпу хоть немного до уровня таких великих людей, каким несомненно был Александр.
3. О характере Александра. Не был он тютей. Даже если исторические первоисточники чего-то там и переврали) Его ненавидел собственный отец, который считал, что это не его сын - нагуляла где-то жена. Его использовала мать в своей борьбе против мужа. А посередине был он. Если бы он был слюнтяем, его бы раздавили. раздавили бы как раз в тот момент, когда Филипа убили и придворные собирались посадить на престол малолетнего сына второй жены Филипа. Но раздавил их он. Человек, у которго развит инстинкт самосохранения, не может быть мямлей.
Александр гениально поддерживал миф о том, что мать родила его от Зевса. Ему верили, что он именно сын божий. А для этого надо действительно иметь талант.
Александр не был жесток. Опять же для поддержания имиджа божественного происхождения он был снисходительным к поверженному врагу. Даже там, где жестокость была оправдана, он проявлял милосердие. Следовательно, он был чертовски умен. Хотя с таким преподавателем это было и не мудрено.
Вот и получается, что великий завоеватель не мог быть рохлей, истериком и слюнтяем.
Единственным недостатком Александра был тот факт, что он не понимал - невозможно управлять таким колоссом, каким была его империя. Вот только понял он это слишком поздно...
А то, что мы увидели - хвала Голливуду! Но я лучше ту же Клеопатру и 300 спартанцев пересмотрю. После просмотра таких фильмов действительно веришь - *были люди в наше время*... А вот Троя и Александр - это слишком мелко. И главными достоинствами таких *шедевров* являются непомерные бюджеты, ножки и губки главных героев.

[hinotf]

Это, конечно, не очень о многом говорит, но на IMDB: "2315 'IMDb users' have given a weighted average vote of 5.6 / 10". Чего и следовало ожидать.

[Devlin]

Черный Кир... не могу я такого пропустить без коммента. Лара Крофт и Джиа - не одно и то же амплуа.

mangust Мелко - это ругать фильм заочно, так его и не посмотрев, раз в нем играет нелюбимый актер.

[mangust]

Мелко... Зато честно... И если ты внимательно читала мое сообщение, то дело не только в Фарелле.

[Чёрный Кир]

Ещё более мелко - ругать фильм потому, что в нём НЕ играет любимый актёр. Никого из присутствующих в виду не имею, просто имел столкновение на этой почве с обитательницей форума ХА.
Mangust, глубочайший респект. Господа, вот человек, который знает определённые вещи. Я вот этих вещей не знал (ибо не изучал) и до всего допирал своей головой. Тем не менее, фильм мне не понравился именно потому, почему его не хочет смотреть mangust.