Хеннет Аннун Властелин Колец: Аннотация к саундтрекуХоббит: проект Нежданный БуклетНовая Зеландия, или Туда и обратно      

Вернуться   Хеннет Аннун > Свободный форум

Результаты опроса: Имеет ли право государство ограничивать свободу слова?
Несомненно. Нужно учитывать обстоятельства, как-то войны, революции, теракты и т.п. 46 59.74%
Свободу слова не имет права ограничивать никто и ни при каких обстоятельствах. 31 40.26%
Голосовавшие: 77. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме
Старый 23.09.2004, 21:11   #61
Tash-Light
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Tash-Light
 
Регистрация: 07.01.2004
Сообщений: 746
Лайки: 0
Я не говорила о том, чтобы менять, а лишь о внесении поправок, что и предусмотрено главой 9 Конституции РФ.
__________________
Но лишь в мечтах свободны люди. Всегда так было и так будет (с)
Другой человек имеет право быть иным.(с)

с себя надо начинать...
Tash-Light вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.10.2004, 11:14   #62
Ирэн Адлер
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Ирэн Адлер
 
Регистрация: 17.07.2004
Адрес: Киев
Сообщений: 508
Лайки: 0
Как раз вчера подвернулся повод выссказаться по поводу свободы слова в России.
Я случайно нарвалась вчера на РТР-овские новости. Был репортаж о событиях в Украине. Знаете, я никогда не была в Чечне, не была в Грузии. Я не могу ответственно заявлять, что росийские подгосударственные каналы освещали и освещают события там пристрастно...
Я живу в Киеве. Так получилось, что я была свидетелем того события, о коем был репортаж. В течение 10 минут я слушала абсолютную ложь. События были перекручены феерически. Для примера: на моих глазах человек в штатском (как потом выяснилось по удостоверению - мииционер) разбивает голову пожилому мужчине. Из головы брызнула кровь. К раненому подбежали детутаты и увели его в холл ЦБК (Центральной Избирательной комисии). За ним тянулся кровавый след. На кадрах репортажа РТР я наблюдаю на экране эту саму кровавую дорожку. Она была весьма характерной. Я хорошо ее запомнила. Не каждый день при мне людям головы проламывают. Там, впрочем, те же милиоционеры и ножами людей по почкам шили. Так вот....на экране кровь - и коментарий: "Вот так мирные жители расправлялись с милиционерами, которые попытались навести порядок."
И в таком ключе - весь репортаж.
Я уже не говорю о том, что, рассказывая о моей стране как таковой, журналист богато украсил видеоряд видом помоек, и каких-то юродивых поющих под баянчик "калинку-малинку" .
В общем..."Единыжды совравши...кто тебе поверит?"
Тут выражались некоторые опасения по поводу того, что слишком свободные СМИ - непременно разгласят все важные государственные тайны...Но сейчас, похоже, самая большая тайна в том, как бы не сказать правды.
__________________
"Мы к Вам, Профессор, и вот по какому делу!..." (с)

Последний раз редактировалось Ирэн Адлер; 25.10.2004 в 11:16.
Ирэн Адлер вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.10.2004, 11:45   #63
Ezh
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Ezh
 
Регистрация: 17.07.2004
Адрес: Lo real maravilloso
Сообщений: 1,492
Лайки: 1
Неужели Вы не читали заказных статей написанных против кого-то/чего-то, о ком/чем Вы хорошо осведомлены? Попробуйте как-нибудь, только советую запастись валерьянкой. Очень душераздирающие впечатления. Мне как-то пришлось несколько штук прочитать, к счастью, речь была не о политике, а о бизнесе.
Но, это офтопик - свобода слова - это и свобода соврать. С этим ничего не поделаешь. ИМХО, лучше пусть врут, кто во что горазд, чем врут в соответствии с генеральной линией.
__________________
When ever you open your big mouth you put your foot in it...

Последний раз редактировалось Ezh; 25.10.2004 в 11:48.
Ezh вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.10.2004, 13:02   #64
Ilana
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Ilana
 
Регистрация: 23.09.2003
Адрес: М.
Сообщений: 3,283
Лайки: 0
Цитата:
Первоначальное сообщение от Ирэн Адлер
В течение 10 минут я слушала абсолютную ложь.
Вот поэтому я и не смотрю новостей вообще. Бо верить СМИ не могу.

Так что по данному поводу мне сказать нечего - мне вот без разницы, буду СМИ рассказывать удобную им полуправду в прямом эфире или постфактум. Свобода слова для меня имеет ценность только применительно к отдельному человеку.
__________________
Я буду сдержанной и взрослой.
Ilana вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.10.2004, 12:33   #65
Swordfish
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Swordfish
 
Регистрация: 16.01.2003
Сообщений: 2,211
Лайки: 2
зачем и тут...в смысле наХА говорить о политике?
Есть нету - ничего ведь не изменится...
Надо о литературе, искусстве, поэзии...

"Сижу проверяю доносы министров друг на дружку, устал, захотелось к дочке пойти...зашел а ее половину: разговоры о поэзии, музыке..."
(Неточная цитата "Обыкновенное чудо")
Swordfish вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.10.2004, 13:34   #66
Ирэн Адлер
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Ирэн Адлер
 
Регистрация: 17.07.2004
Адрес: Киев
Сообщений: 508
Лайки: 0
Swordfish, понимаете ли в чем дело. Не в последнюю очередь от политики зависит а будет ли у нас эта сама литература, искусство или поэзия. Не из подполья, а нормально. Не буду устраивать исторический экскурс и перечислять всех репрессированных поэтов и писателей, вспоминать знаменитый совковый "самиздат"... Вы сам человек взрослый, сами все знаете. А вот совсем свеженький пример - запрет в Китае на прокат "Властелина Колец". Увы...все та же политика, все та же свобода слова...
__________________
"Мы к Вам, Профессор, и вот по какому делу!..." (с)
Ирэн Адлер вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.10.2004, 14:18   #67
Tick
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Tick
 
Регистрация: 20.11.2002
Адрес: Moscow, Russia
Сообщений: 906
Лайки: 259
Проголосовал за п.2.
Искренне считаю, что информация должна быть свободной.

Вообще считаю, что никаких тайн и гостайн быть не должно. Любая тайна должна быть основана на чувстве долга и морали ее носителя.

Если гос-во прям так хочет что-либо сокрыть, единственный верный путь - брать на эту работу честных партиотичных людей, которые будут молчать из соображений высшей морали, а не потому, что их за это посадят.

Освещать терроризм нужно, и в прямом эфире тоже. Это опять же дело каждого - смотреть или не смотреть, показывать или не показывать.
__________________
"Здесь типичная подмена понятий!" (с)
Tick вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.10.2004, 14:25   #68
Swordfish
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Swordfish
 
Регистрация: 16.01.2003
Сообщений: 2,211
Лайки: 2
Да, Ирэн... потому что взрослый вот и не хочу......эхххххххххххх
Swordfish вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.10.2004, 22:50   #69
Devlin
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Devlin
 
Регистрация: 18.03.2004
Адрес: Minas Morgul (Москва)
Сообщений: 1,066
Лайки: 0
Все хотела отметиться тут. Вот мой ответ.
А зачем государству ограничивать свободу слова? Ведь та информация, что до нас доходит и так искажается дальше некуда.
Надо понимать: всю информацию мы получаем из новостей (газеты, телевидение - т.е. информация уже кем-то переработана). Так что здесь уже идет искажение информации. Чтобы получать достоверные сведения – надо поехать на место происшествия и все там самому облазить. Поэтому новости смотрю за редким исключением. Тем более что позитив там показывают очень редко. В основном, войны, теракты, убийства, аварии, тайфуны и т.д. Не новости, а могильные хроники.
Я не считаю, что государство в праве отграничивать свободу слова – если человек хочет ругать политическую ситуацию – это его право. Не надо снова впадать ситуации «Про это говорят либо хорошо, либо ничего».
Чем больше свободы – тем больше ответственности. Так что не государство должно «железным занавесом» перекрывать кислород, а надо научить людей «фильтровать базар». А это гораздо сложнее – изменять все общество, чем рявкнуть «нельзя!» А с учетом того, что большая часть взрослого населения привыкла подчиняться властям во всем, то легче использовать административные меры.
Теперь о так называемых социологических опросах и статистиках… ерунда это все. Результаты соц. опроса можно всегда подкорректировать (в угоду властям). И выборы – это лучшее тому доказательство.
__________________
Боромир или Фарамир? Вот в чем вопрос!
Expose your weapon, soldier! by Jessica Rabbit Большой Боз здесь! by Марен
Kill Denethor vol. 1 Обсудить "Kill Denethor"
Elf & Nazgul Alliance Нечего больше сказать? Не мучайся! Скажи свое слово! Впиши себя в историю! Напиши ППКС!
Devlin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.10.2004, 01:13   #70
Ezh
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Ezh
 
Регистрация: 17.07.2004
Адрес: Lo real maravilloso
Сообщений: 1,492
Лайки: 1
Цитата:
А вот совсем свеженький пример - запрет в Китае на прокат "Властелина Колец".
Цитирую уважаемого TheHutt:
Цитата:
Это только слух, который распространили в свое время пираты, чтобы успешнее продавать свою продукцию до офиц. релиза. Конечно же, "ВК 3" выходил в Китае, а именно 12 марта 2004 года.
Читайте посты модераторов - они рулез
Сорри за оверквотинг и офтоп.
__________________
When ever you open your big mouth you put your foot in it...
Ezh вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.10.2004, 16:35   #71
KG (aka Archer)
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для KG (aka Archer)
 
Регистрация: 19.01.2004
Адрес: У не самого синего моря
Сообщений: 688
Лайки: 0
Ребята, вы чего?!

В такой постановке вопроса, до моему мнению – да. Имеет право и обязано.
Рассмотрим детали.
«Вопросы и ответы»:

Свобода информации.

Может государство вести боевые действия (с внешним или внутренним противником), не препятствуя распространению информации о передвижениях своих войск, планах командования и т.д.? Не может. Поэтому ВСЕ государства в таких ситуациях информацию СМИ жестко фильтруют. Цензурируют, если угодно. И США тоже, не смотря на все местные свободы.

Может государство бороться с преступностью, не заботясь о сохранении тайны следствия? Не может. Поэтому оперативная информация следственных органов не подлежит свободному распространению НИГДЕ. Ни информация ФСБ в РФ, ни информация ФБР в США. Так что и в мирное время и в отсутствие ЧП государство ОБЯЗАНО охранять некоторые тайны и тем самым таки препятствовать свободному распространению информации.

Имеет право государство пресекать вражескую пропаганду (а любая война – это и война информации)? Обязано. Потому что война.

Имеет право гражданин свободно получать информацию о происходящем в его стране и в мире? Имеет, если это не противоречит вышесказанному (и подобному).
Плохо, когда это искусственно ограничивается государственной цензурой? Плохо. Происходит ли это в РФ? Реально – да. Что делать? …

Свобода мнения

Имеет человек право на собственный взгляд на события и свободно его высказывать тогда, когда он не совпадает с официальным? Имеет. Плохо, когда этому препятствуют? Плохо. Происходит это в РФ? Реально – да. Что делать? См. выше .

Теракты

Надо сообщать о факте теракта? Надо. Потому что «предупрежден – вооружен». А некоторым иначе предупреждения непонятны.

Надо пресекать «слухи (=непроверенная информация), вызывающие панику у населения»? Надо. Потому что паника – самый плохой помощник.

Надо допускать непосредственно на место проведения операции посторонних (журналистов в т.ч.)? Не надо. Потому что строем ходить не умеют . Сеют слухи и мешают людям работать.

Надо устраивать из операции по освобождению заложников реалити-шоу? Не надо. Потому что внятной информации минимум, а нагнетания истерии – выше головы.

Как воспринимать информацию из СМИ? Как сообщения к сведению и размышлению. Безоговорочно верить – глупо. Не верить ничему – параноиком станешь. Смотреть, слушать и думать. Результат зависит много от чего .

Резюме. В определенных случаях цензура неизбежна, необходима и есть благо. Поэтому государств, где цензуры вообще нет, я думаю, быть не может. Однако контроль над информацией есть власть. Которая, как известно, развращает. Проблему ограничения произвола власти мы тут все равно не решим. Хотя тема для разглагольствования благодатная.

Цитата:
from Tick: Если гос-во прям так хочет что-либо сокрыть, единственный верный путь - брать на эту работу честных партиотичных людей, которые будут молчать из соображений высшей морали
Диалог сквозь эпохи:
«Совесть – лучший контролер»
«Моя совесть – покладистая старуха: глуха на оба уха и слепа на оба глаза»
В каждый отдел кадров – по совестемеру и патриотометру!

PS1. Все выше сказанное – мое личное мнение и на большее не претендует.
__________________
"На любой ваш вопрос мы дадим вам ответ - у нас есть пулемёт, а у вас его нет" С
KG (aka Archer) вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.10.2004, 18:01   #72
Tick
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Tick
 
Регистрация: 20.11.2002
Адрес: Moscow, Russia
Сообщений: 906
Лайки: 259
KG (aka Archer), из сказанного вами я могу сделать вывод, что вы ставите интересы государства выше интересов личности. А я считаю, что государство должно служить интересами личности, а не манипулировать или подавлять их.

Я не знаком с "Государством", поэтому людей, которые говорят от его имени, я воспринимаю не как проводников чьей-то высшей воли, а как конкретных людей, которые в идеале должны руководствоваться моралью, а зачастую руководствуются соображениями наживы. И каждый раз мне приходится анализировать - тот запрет на информацию, который какой-то конкретный чиновник пытается осуществить - что это? Необходимость или произвол?
__________________
"Здесь типичная подмена понятий!" (с)
Tick вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.10.2004, 18:44   #73
Bilbo Baggins
Ездок на бочке
 
Аватар для Bilbo Baggins
 
Регистрация: 13.01.2005
Адрес: очень удобная норка
Сообщений: 11,474
Лайки: 1,621
По-моему тут как всегда две стороны бумаги. Считаю что некоторые новости нельзя показывать, так как не все люди достаточно образованны и в состоянии адекватно их принять. Некоторые новости могут вызвать панику, а как мы знаем толпа не любит слушать доводы разума. С другой стороны если политики получают такое право, то могут использовать его чисто в своих интересах.
__________________
I don’t back up, I don’t back down
I don’t fold up, and I don’t bow
I don’t roll over, don’t know how
I don’t care where the enemies are
Can’t be stopped, all I know: Go Hard!
Bilbo Baggins вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.10.2004, 18:46   #74
Bilbo Baggins
Ездок на бочке
 
Аватар для Bilbo Baggins
 
Регистрация: 13.01.2005
Адрес: очень удобная норка
Сообщений: 11,474
Лайки: 1,621
Цитата:
Первоначальное сообщение от Radio_Weiss
Только пусть мне аргументированно объяснят, почему именно эти сведения являются Гостайной.
Если не трудно, можно обьяснить? По-моему обьяснения почему Гостайна таковой является уже раскрывают эту тайну.
__________________
I don’t back up, I don’t back down
I don’t fold up, and I don’t bow
I don’t roll over, don’t know how
I don’t care where the enemies are
Can’t be stopped, all I know: Go Hard!
Bilbo Baggins вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.10.2004, 19:39   #75
KG (aka Archer)
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для KG (aka Archer)
 
Регистрация: 19.01.2004
Адрес: У не самого синего моря
Сообщений: 688
Лайки: 0
Цитата:
from Tick: из сказанного вами я могу сделать вывод, что вы ставите интересы государства выше интересов личности
А действительно, что такое "Государство"? По-моему - способ реализации отношений между отдельными личностями. Способы, соответственно, могут быть разными. Поэтому и государства разные. Но это здесь уже оффтоп по-моему.

Поэтому интересы социальной общности личностей действительно могут быть выше интересов отдельного индивидуума. Все хотят чувствовать себя в безопасности. Поэтому все хотят, чтобы те самые органы выполняли свои естественные функции . А для этого часть добываемой ими информации не должна какое-то время просачиваться за их пределы. Это - естественно.

Неестественно - когда подчиненная структура, ничего по сути не производящая, начинает работать сама на себя. И именно это пытается утаивать всеми доступными ей неслабыми способами. Становится «государством в государстве». Неестественно - когда одна личность ставит под угрозу систему отношений в обществе из-за «хочу все знать». И то, и другое - нарушение функции, болезнь.

Так что в людях, представляющих государство, меня интересуют не моральные устои, а степень социальной ответственности – ответственности перед «социально адекватными» личностями. А социальная адекватность включает себя и готовность сохранять важные для государства (социума) тайны.

Вот так я понимаю интересы "Государства" как структурированного общества. Вседозволенность не лучше тирании. Не загрузил ?
__________________
"На любой ваш вопрос мы дадим вам ответ - у нас есть пулемёт, а у вас его нет" С
KG (aka Archer) вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.10.2004, 20:40   #76
Ирэн Адлер
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Ирэн Адлер
 
Регистрация: 17.07.2004
Адрес: Киев
Сообщений: 508
Лайки: 0
Господа...в тему нашего ученого спора приведу ОЧЕНЬ любопытный отрывок из интервью бывшего пресс-секретаря Премьер Министра Великобритании Маргарет Тэтчер.
Собственно пресс секретарь и есть та самая забавная личность в государстве, каковая решает (или почти решает) какие из государственных тайн можно приоткрыть прессе, а какие попридержать
Итак, Сэр Бернард Ингам :
«Ничего плохого на посту пресс-секретаря я не делал. И государственных секретов всего-то без ее ведома рассекретил — ну каких-нибудь пять процентов. Если в своих отношениях с прессой я бывал слишком откровенен, заходил далеко — немедленно ставил в известность об этом премьер-министра. Я говорил: «Леди Тэтчер! Я сказал журналистам то-то и то-то… Надеюсь, это вас радует». Бывало, она после таких признаний скривится или уткнется взглядом в колени — ну что ж… Хотя чаще всего мой босс меня поддерживала».

И еще сэр Бернард с неподражаемым лицом любит повторять: «Не забывайте: нельзя иметь свободное общество без свободной прессы», — говорила Маргарет Тэтчер сквозь зубы». Именно так: скрипела зубами, но терпела свободную прессу. Никогда не сводила счеты со СМИ. И не обижалась на свою жуткую куклу в очень злой юмористической передаче. Считала, что политики теряют лицо, если показывают, что их задевает, когда над ними смеются."
__________________
"Мы к Вам, Профессор, и вот по какому делу!..." (с)
Ирэн Адлер вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.10.2004, 21:35   #77
Rika
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Rika
 
Регистрация: 15.04.2002
Адрес: Москва
Сообщений: 1,747
Лайки: 0
KG (aka Archer),
респект! Насчет государства и личности практически полностью с Вами согласна.
Rika вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.10.2004, 11:23   #78
Иос
Кошка, гуляющая сама по себе
 
Аватар для Иос
 
Регистрация: 18.12.2002
Адрес: проживает, где вздумается
Сообщений: 3,462
Лайки: 703
Цитата:
Первоначальное сообщение от Tick
я считаю, что государство должно служить интересами личности, а не манипулировать или подавлять их.

В нашем государстве проживает около 150 миллионов личностей. Интересам какой именно личности должно служить государство? Служить всем одновременно невозможно. У вас один интерес, а у меня противоположный. Служа вашему интересу, государство неизбежно нарушит мой и наоборот. Государство как раз и возникло из необходимости как-то примирять и согласовывать противоположные интересы разных личностей. А, если надо, то и подавлять чьи-то интересы ради соблюдения интересов других. Другой вопрос - ради чего подавлять и как.
__________________
Сердце тихо плачет,
Словно дождик мелкий.
Что же это значит,
Если сердце плачет?
Иос вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.10.2004, 12:47   #79
radio_weiss
зима близко
 
Аватар для radio_weiss
 
Регистрация: 16.04.2002
Адрес: Moscow, Russia
Сообщений: 7,921
Лайки: 1,237
http://www.lenta.ru/most/2004/10/27/press/
__________________
Зато Эребор наш!

Я словно лист на ветру. Смотрите, как я парю!
radio_weiss вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.10.2004, 13:14   #80
Мидж
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Мидж
 
Регистрация: 08.08.2002
Сообщений: 4,129
Лайки: 0
Россия заняла 140-е место из 167 возможных в общемировом рейтинге свободы прессы за 2004 год
...
За прошедший год Россия улучшила свое положение в рейтинге, поднявшись со 148-го места.

Ну давайте поговорим как у нас чем дальше тем хуже со свободой прессы. И как продолжают завинчивать гайки, болты и прочие шурупы.
Мидж вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.10.2004, 14:19   #81
Tick
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Tick
 
Регистрация: 20.11.2002
Адрес: Moscow, Russia
Сообщений: 906
Лайки: 259
Цитата:
Первоначальное сообщение от Иос

В нашем государстве проживает около 150 миллионов личностей. Интересам какой именно личности должно служить государство? Служить всем одновременно невозможно. У вас один интерес, а у меня противоположный. Служа вашему интересу, государство неизбежно нарушит мой и наоборот. Государство как раз и возникло из необходимости как-то примирять и согласовывать противоположные интересы разных личностей. А, если надо, то и подавлять чьи-то интересы ради соблюдения интересов других. Другой вопрос - ради чего подавлять и как.
ИОС, это всё красивые слова. Вы их повторяете как по учебнику. Возможно, они и были наполнены конкретным смыслом для автора учебника, но что вы вкладываете в эти слова?

Вот возьмём ваши интересы, и мои. Я хочу - достойную зарплату, хорошую медицину (пусть даже платную, но хорошую), прозрачную работу пенсионных фондов (в 30 лет как-то начинаешь уже копить на старость, знаете ли ), хочу иметь возможность взять кредит на квартиру, хочу ездить в Европу и Крым, хочу смотреть ТВ и иметь доступ в Интернет, хочу читать книги и покупать фильмы на DVD с хорошим переводом.

Ваши интересы вы сами можете сформулировать, но думаю, что мы не сильно разойдёмся.

Спрашивается - зачем для обеспечения этих наших общих интересов государство должно как-то подавлять вас или меня?

И так с большинством нашего населения, уверен. На самом деле, идея о подавлении ради интересов - это фикция, придуманная для того, чтобы навязывать волю крохотного меньшинства, дорвавшегося до власти, остальному большинству, к этой власти в общем-то равнодушному.
Большинство интересов можно обеспечить, никого не подавляя.

Вы можете привести пример, ради каких таких интересов и кого/что именно нужно подавить?
__________________
"Здесь типичная подмена понятий!" (с)
Tick вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.10.2004, 14:28   #82
Indefinite
Зарегистрированный пользователь
 
Регистрация: 23.05.2002
Сообщений: 993
Лайки: 1
Tick, а какие ваши интересы нарушаются, если журналисты не будут вести прямую трансляцию с места теракта, когда еще ничего не завершено? Если государство не раскрывает тайн, связанных с конкретными системами оружия?
__________________
"Сказать по правде, немало слов ты сказал, и если только ты прав в том, что сказал ты, то не ложь была сказана тобой, а чистая правда".
Майлз на Гапалинь (Бриан О'Нуаллан). "Поющие Лазаря, или На редкость бедные люди".
Indefinite вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.10.2004, 14:51   #83
radio_weiss
зима близко
 
Аватар для radio_weiss
 
Регистрация: 16.04.2002
Адрес: Moscow, Russia
Сообщений: 7,921
Лайки: 1,237
Цитата:
Первоначальное сообщение от Мидж
[BНу давайте поговорим как у нас чем дальше тем хуже со свободой прессы. И как продолжают завинчивать гайки, болты и прочие шурупы. [/B]
Ты это серьезно?
__________________
Зато Эребор наш!

Я словно лист на ветру. Смотрите, как я парю!
radio_weiss вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.10.2004, 14:51   #84
Arune
Гость
 
Сообщений: n/a
Ответила положительно на 1 вариант. Во-первых, считаю, что свобода слова и свобода информации - это понятия разноплановые и смешивать их не надо. Свобода слова касается того, что личность произносит либо распространяет. Свобода информации - того, что личность знает либо стремиться узнать.
Во-вторых, любая свобода (в том числе и слова, и информации и много чего еще) при существовании общества и госудаства априори не может быть абсолютной, а может быть только ограниченной. Просто потому, что абсолютная свобода - это когда личность в своих поступках руководствуется единственным: только своим желанием и усмотрением. Хочется личности лишить кого-то жизни - она лишает. Хочется чьего-то имущества - она его берет. Хочется сказать что-либо - она говорит. И все. Свободна во всех своих проявлениях. А личностей - легион. В конечном итоге это ведет к хаосу и анархии, уничтожению не то что сообщества людей, а их конгломерата, вида "человек". Поэтому, если общество - это способ сосуществования людей, то каждый вынужден ограничивать свою свободу не во благо даже другого, а во благо целого. Но при этом в идеальном обществе такие ограничения касаются всех и каждого, то есть одинаковы для любого, иначе говоря - равны. То есть, для нормального сосуществования нужны две вещи: ограниченная свобода и равенство в ее ограничении для всех.
И при этом возникает такая категория как публичная власть. То есть, если есть установленный порядок, то найдутся те, кто может его нарушить. Раз так, нужно создать систему, которая от имени общества охраняла бы его (общество): предупреждала нарушения и карала бы нарушителей. Это суть публичная власть: право на принуждение от имени общества. Но публичная власть, как и всякая власть, сами понимаете - сладкая штука. Развращает не только ее наличие, а само существование. Вот и возникает борьба за нее. А борьба за публичную власть - это политика. А государствно - это способ политического устройства общества, то есть способ организации публичной власти. Ну и как приятный бонус - борьба за нее и удержание. Так говорят господа Аристотель, Платон, Цицерон, Руссо, Кант, Гегель и иже с ними.
И никуда нам не уйти от этого, это явление реальной действительности и суть у него (государства) такая какая она есть. А у свободы личности, в том числе свободы слова - тоже такая какая есть: ограниченная. Иначе не будет у нас с вами ни общества, ни государства.
НО! Поскольку мир наш изначально падший и люди и каждый человек изначально не идеальны, то сущность государства встала с ног на голову. Потому как помимо отдельных личностей в обществе есть еще и социальные группы - по интересам, принадлежностям людей. Так вот, за власть борятся эти группы, а не отдельные личности, просто любая личность в тот или иной момент истории отражает интересы той группы людей, к которой она принадлежит. И у власти стоит не личность, а социальная группа. И власть она осуществляет в своих интересах и с помощью власть добивается для себя привилегий. А власть использует: для удержания ее у себя же и для подавления оппонентов. Таково стремление каждой социальной группы в обществе в политических отношениях и это тоже объективный факт и с этим тоже ничего не поделаешь. Так говорят господа Маркс и Энгельс и ничего умнее до сих пор не было придумано людьми. Но для того, чтобы общество не угробить такой диктатурой, бо такое угнетение рождает сопротивление, то группа, стоящая у власти вынуждена идти на уступки остальной части общества. А вот степень этих уступок и рождает политический строй общества и устройство государства и все остальное. Чем активнее общество и государство, тем демократичнее общественный стой. Чем пассивнее - тем больше диктатуры власть имущих.
Поэтому сейчас мы имеем то, что имеем при нашем обществе и нашей власть имущей группе. Надо ли ограничивать свободу слова - надо, в том числе и из-за конкретных примеров, приведенных выше и из устройства мира вообще. В какой степени ее ограничивать - можно назвать то, как это надо сделать в идеале и стремиться к этому. Обсуждать конкретную ситуацию в России - тоже надо, поскольку 1) определяем проблему 2)находим пути решения. Но способно ли наше общество сейчас повлиять на власть? Вот в чем коренной вопрос. Мое индивидуальное мнение - нет. Иначе мы бы не имели то, что имеем сейчас и к чему идем.
  Ответить с цитированием
Старый 28.10.2004, 15:08   #85
Ирэн Адлер
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Ирэн Адлер
 
Регистрация: 17.07.2004
Адрес: Киев
Сообщений: 508
Лайки: 0
Indefinite, простите, но я тоже попытаюсь ответить наш вопрос. Отсутствие нормального и правдивого освещения того, что происходит при антитерористических операциях, позволяет государству проводить фальсификацию этих самых терактов, разыгрывать там кровавые комедии, с тем, что затягивать очень выгодную войну. На войне делаются политические имена и на войне делаются деньги. Те самые деньги, которые вы не получаете потом из бюджета на образование, медицину и прочее.
__________________
"Мы к Вам, Профессор, и вот по какому делу!..." (с)
Ирэн Адлер вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.10.2004, 15:15   #86
Tick
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Tick
 
Регистрация: 20.11.2002
Адрес: Moscow, Russia
Сообщений: 906
Лайки: 259
Indefinite, лично мне не нужно знать в прямом эфире про теракты и про оружие мне тоже не интересно. Но родственникам захваченных людей, или скажем специалистам в области вооружений доступ к этой информации получить хотелось бы.
Я же не утверждаю, что нам в обязательном порядке должны доставлять каждое утро на дом три тома со свежими государственными тайнами.
Просто под шумок борьбы с терроризмом у меня пытаются отобрать право на получение информации. Потому что под видом терроризма или гостайны можно спрятать что угодно - катастрофу типа Чернобыля, дело Юкоса и т.п.
__________________
"Здесь типичная подмена понятий!" (с)
Tick вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.10.2004, 15:17   #87
Tick
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Tick
 
Регистрация: 20.11.2002
Адрес: Moscow, Russia
Сообщений: 906
Лайки: 259
Ирэн Адлер, согласен с вами!
__________________
"Здесь типичная подмена понятий!" (с)
Tick вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.10.2004, 15:31   #88
Мидж
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Мидж
 
Регистрация: 08.08.2002
Сообщений: 4,129
Лайки: 0
Цитата:
Первоначальное сообщение от Radio_Weiss
Ты это серьезно?
Ты ж вроде серьёзно.
Мидж вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.10.2004, 15:32   #89
Ирэн Адлер
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Ирэн Адлер
 
Регистрация: 17.07.2004
Адрес: Киев
Сообщений: 508
Лайки: 0
Tick, спасибо за согласие. Кстати Вы очень верно дополнили по поводу прятанья по гостайны и тех проблем, о которых людях не только нужно, но и необходимо знать! Именно на противостоянии власти политической и власти информационной и строится то самое демократическое общество, каковое уже вполне недвусмысленно доказало свое превосходство над тоталитарным в самом важном для рядового гражданина - экономическом плане.
__________________
"Мы к Вам, Профессор, и вот по какому делу!..." (с)
Ирэн Адлер вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.10.2004, 15:36   #90
Indefinite
Зарегистрированный пользователь
 
Регистрация: 23.05.2002
Сообщений: 993
Лайки: 1
Tick, Ирэн, это ведь уже другая проблема, это проблема конкретной политической ситуации в конкретной стране.
То, что в государстве (абстрактном) должно быть ограничение на определенного рода информацию (например, на чертежи атомной бомбы, чтобы террористы не украли) - это, по-моему, очевидно. Но когда ограничением информации начинают заниматься конкретные люди, стоящие у власти, то у них может возникнуть (и возникает) соблазн под это дело скрыть что-нибудь еще, а не только чертежи. Но это именно злоупотребление властью, этим занимаются нехорошие люди, но чертежи-то при этом все равно надо прятать.
Иными словами, в идеале государство должно ограничивать доступ к 5% (условно) всей информации, а 95% оставлять открытой. Если же оно хочет скрыть 10% или 50%, то с этим нужно как-то бороться. Но бороться с этим, публикуя все 100%, - тоже неправильно.
Я уж не говорю об ограничении свободного выражения своего мнения в общественных местах с использованием ненормативной лексики, коммерческой тайне и т.п.
__________________
"Сказать по правде, немало слов ты сказал, и если только ты прав в том, что сказал ты, то не ложь была сказана тобой, а чистая правда".
Майлз на Гапалинь (Бриан О'Нуаллан). "Поющие Лазаря, или На редкость бедные люди".
Indefinite вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход



Текущее время: 18:37. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.6.4


Яндекс.Метрика Яндекс цитирования