Соционика - мы

[Аликс]

На socionics.org

Кстати, обнаружила, что в последнее время я окружена огромным количеством полудуалов. Полезла смотреть, что это значит с т.з. соционики. Оказалось: Пришло время интенсивного освоения новых знаний, учебы.

[Anna]

А вот и мой любимый вопрос всплыл

Первоначальное сообщение от Аликс
Логик - тот, кто может объяснить себе чувства, подчинить их логике и заставить быть такими, какими логике надо.

Видела я этих логиков, "подчиняющих чувства логике". То все тихие-разумные, а то как с цепи срываются, фиг достучишься. Особенно у кого на болевую приходится. Влюбилась и бежит куда-то, колбасится не по-детски. На вопросы "какого лешего?" говорит "не знаю" и разбираться не хочет. Делают глупости, а потмо сами себе удивляются. Не говоря уж о том, что для некоторых логиков обсуждение чувств или отношений - это вообще табу.
Так что я бы сказала, что это верно для логиков, которые интересуются предметом и то лишь частично, пока инор отношений боком не выйдет.

Этик - тот, кто чувства объяснить не может; кто любые теории отвергает, если он не может их прочувствовать; и кто принимает для себя те теории, которые соответствуют его чувствам, либо же он теории под эти чувства подгоняет.

Опять же не совсем согласна.
1) Чувства объясняю и по полкам раскладываю. Хобби у меня такое. Этик.
2) Мне кажется, прочувствование - это скорее область интуиции, а не логики. Потому что формальные логические связки - лишь инструмент. А правильные предпосылки часто можно лишь интуитивно подобрать.
3) Плохо понимаю, как теория может соответствовать чувствам. Отношение к автору, это я понимаю, но оно фиксируется на раз. И потом, я теории неинтересных мне людей просто слушать не буду (вот где этика! Лори утверждает, что логик на такое не способен ). Но если уж выслушаю, то оценка вряд ли будет зависеть от отношения к автору. Скорее высказанное мнение, но не реальная оценка .
4) Подгон имеет место быть и у этиков, и у логиков. И не под чувства, а под существующую систему взглядов. Я так подозреваю, что ты под "теорией" имела ввиду вообще все. Тггда дело меняется. Например, процесс типирования. Предлагаю всем признаться, как вы типируете.
Основные моменты, имхо:
1) можно "интуитивно" оценивать человека. Например, "ведет себя как Габен".
2) можно иметь набор признаков, как проявляется та или иная функция и сверять поведение человека с ними. Это больше логический подход.
3) определяя тип, руководствоваться отношениями или эмоциями. "Этот милый человек не может быть моим конфликтером". Или вот я знаю товрищей, которые от избытка чувств дуализируются "с кем попало"
Аликс, ты это имела ввиду под "подгоном"?

Вот мне стало интересно, кем она может быть? Грубоватая беспардонность похожа на черноинтуитивную, но, на мой взгляд, она крепкий такой сенсорик

А она работу свою любит? Имхо, порядочному интуиту на такой работе туго должно приходиться.

[little Mu]

Estell Greydaw, попробуй скачать анкету отсюда:
http://www.karlgustavjung.narod.ru/

Тесты с socionics.org - это баловство одно.
Увы, пока ничего лучше собеседования не придумали. Или, можно самостоятельно изучить всю теорию о оттипировать себя самому.

[Юлия]

Анна, я с некоторых пор, типируя, обращаю пристальное внимание на ролевую + общее повседневное впечатление (-1f и -2f)
А то очень уж часто обламывалась ранее, принимая ролевую за базовую.

[Энни]

Здрасьте всем!
Помогите, плиз, разобраться. Ситуация такая.
Оттипировалась по теперь уже двум тестам с первого раза в однозначную Джечку. Описание вполне мне подошло. Прочитала всю тему с начала и до конца. Провела беседы со знающими людьми.
Теперь думаю – не Донка ли я, которую обстоятельства жизни загнали в Джечку? Вопрос - как это выяснить?
Заострюсь на нескольких пунктах, которые меня смутили. Многое из описания Донов мне подходит, но, насколько я поняла, одной из характерных черт Донок является опаздывание, но со мной этого не происходит практически никогда, вместе с тем для меня очень характерна мечтательность, по пути на работу в маршрутке я могу побывать в самых разных мирах. Часто мне достаточно «профантазировать» некое событие, после чего у меня вообще пропадает желание воплощать его в жизнь – я и так уже все пережила, как по настоящему.
Джекам, насколько я поняла, это не свойственно. И Толкиена я люблю.... Но по болевой я точно попадаю в Джека...
А идеи генерирую просто со страшной скоростью... И могу пробыть совершенно спокойно дня три в абсолютном одиночестве - всегда найду чем заняться.
Так и кто я после этого? Оптимистичная чебурашка?

[Estell Greydaw]

пожалуйста, дайте правильный адрес тестов, потому что по ссылке с сайта я все время попадаю в какой-то поисковик(

[Лёлик]

Джекам мечтательность, по-моему, не очень свойственна. Хотя с женщинами-Джеками я близко не была знакома.
А опоздания ни о чем не говорят. Если тебе с детства привили, что опаздывать категорически нельзя, то ты и не будешь этого делать.

[Энни]

Лёлик, но при всей мечтательности я довольно практична и большая часть моих идей вполне реально воплощается в жизнь...
То есть есть у меня время и настроение - помечтаю, нужно что-то срочно предпринять - действую...
Вот пытаюсь определиться таким образом. Дюмы - конфликтеры Джека, а для Донов они дуалы. Ну никак мне в дуалы Дюма не идет Вообще, не могу понять, разве может быть такой крутой разбег в точном попадании в тип?

[Лёлик]

А ты читала женские описания? Они, конечно, не всегда попадают в самую точку (большое значение имеют подтипы), но иногда как будто списаны с человека.

[Энни]

Читала...
Но Скарлетт я не люблю с детства , к тому же прочитала в этой теме, что ее далеко не все считают Джечкой, а скорее Жучкой. Если абстрагироваться от Скарлетт, то описание Джечки на меня похоже, но описание Донки на меня тоже похоже, где-то 50/50

[Anna]

Естественным поползновением логика в таком случае могло бы быть пойти и разрулить шкалу рациональность/иррациональность

[Fee]

хмм... а я всю жизнь считала Скарлетт Напкой. ну во всяком случае - она сенсорик, какая там Джечка?

[Энни]

Первоначальное сообщение от Anna
Естественным поползновением логика в таком случае могло бы быть пойти и разрулить шкалу рациональность/иррациональность

трудно определяемый для меня аспект
смотрю теорию
"Рационалы - склонны к планированию и доведению дел до завершения; стабильно работоспособны; не любят менять своих решений, которые обычно хорошо продуманы; соблюдают дисциплину сами и требуют этого от других; стремятся все "разложить по полочкам", любят точность и пунктуальность жизнь строго упорядочена и расписана по минутам; говорят четко, последовательно, по-деловому, не сбиваясь с темы.
Иррационалы - могут начинать сразу много дел, не доводя их до конца; работоспособность связана с изменчивым настроением; предпочитают не связывать себя обязательствами, часто отпускают все "на волю случая"; любопытны, интересуются всеми новинками; обычно действует без подготовки, "веря в свою удачу". гибкие люди, живущие, подчиняясь спонтанным порывам и воле обстоятельств; речь плавная, непоследовательная, часто меняется темп речи, в разговоре перескакивают с одной мысли на другую."

Я и так и так могу, по настроению и по обстоятельствам.
Причем следование какой-то одной модели поведения нагоняет на меня тоску...

ЗЫ
А еще я была в детстве левшой, но меня переучили.

[Anna]

Есть мнение, что планирование - лишь наиболее частое следствие рациональности. К том уже, у интуитов проявляется куда реже. Приведенное определение скорее к сенсорикам-рационалам относится.
Попробуй понять, как ты воспринимаешь мир - как упорядоченную структуру, связанную причинами-следствиями (рациональность) или же он состоит из случайностей (тут уж пусть лучше иррационалы объяснят, моему пониманию это недоступно ). Еще помогает помнить, что базовая (для рационала логика/этика) - это твое мироощущение, а творческая (для рационала интуиция/сенсорика) служит целям базовой и гораздо гибче.

То, что ты "и так и так" можешь, это приятно. Говорят, что полная рауиональность/иррациональность - это аномалия. Надо выбирать, чего у тебя больше и в чем тебе приятнее жить.

[Лёлик]

Давай попробуем посмотреть на дополнительные признаки.
Например, восприятие.
У Донов восприятие ассоциативное: данный вид восприятия осуществляется через произвольно порождаемые образы. Какая-то одна деталь воспринимаемой картины вызывает у этих социотипов целостный идеальный образ, ассоциируясь со всем его содержанием.
Для Ассоциативных социотипов система - это не иерархическая упорядоченность по какому-либо критерию, а всеобъемлющая сетевая связь всего со всем, что когда-либо попало в их поле зрения. Благодаря способности улавливать паутиноподобные взаимосвязи эти социотипы хорошо предвидят или предчувстуют будущее - тенденции развития событий. Они опираются при этом на известный принцип "домино": одна поваленная костяшка толкает другую, пока не упадет вся цепь. Поэтому поведенчески они всегда готовы к наиболее вероятному событию.
У социотипов данной группы большое количество разнообразных идей, но эти идеи слабо упорядочены, свободно перетекают одна в другую.
У Джеков - диссоциативное: представители этого типа восприятия являются редукционно воспринимающими типами - преломляющими любую поступающую извне информацию через призму основных понятий своего мировоззрения. Их перцепция в наибольшей мере строится на сведении сложного к комбинации первоэлементов, которые Юнг в свое время назвал архетипами. Таким образом, диссоциация это распад на естественные минимальные части. Из этих компонентов Диссоциативный тип может синтезировать образ любой сложности.
В состоянии неопределенности исходов какого-либо события Диссоциативные типы преду-сматривают действия при всех возможных вариантах его развития. Они спокойно ожидают будущее, после того как подготовятся и к положительному и отрицательному варианту исхода ожидаемого события.
С точки зрения количества идей Диссоциативные уступают Ассоциативным, но с точки зрения их упорядоченности и приведения к концептуальному или "идеологическому" состоянию - превосходят.
Как это ни странно, они не могут отразить внешнюю картину на свой внутренний экран. Они непроизвольно разлагают ее, а потом заново собирают, рисуя воображаемые образы, которые не имеют прототипов в реальности.

Еще один аспект - аргументация.
Доны - рекструкторы (их суждения отличаются полнотой, но нестойкостью; в силу этого они имеют склонность к трасформациям и перестройкам логических систем как материального, так и идеального характера; их аргументацию будем называть реструктивной; не найдя в пределах имеющейся парадигмы средств решения интересующих их проблем, Реструкторы заимствуют их из других парадигм; результаты суждений они оформляют в виде "уморазмыканий" - нахождения выхода из замкнутого круга; по этой причине они нередко отличаются смекалкой и находчивостью в логически, казалось бы, безвыходных ситуациях; Реструкторы несколько уступают Конструкторам в последовательности приведения доводов - в их речи то и дело встречаются немотивированные для внешнего слушателя отходы от основной темы - зато реструктивная аргументация свободна от догматичности и отличается более широкой эрудицией).
Джеки - конструкторы (отличаются как полнотой, так и стойкостью суждений, их аргументация поэтому наиболее конструктивна; результаты своих суждений оформляют в виде умозаключений - как некую стройную логическую конструкцию, оптимально подходящую для функционирования в качестве основы для научной теории, свода законов, оргструктуры, технологии и т.д.; конструкторов очень трудно сбить с логической цепочки речевого рассуждения, они свободно ориентируются во всем объеме излагаемого материала, поэтому могут начинать его изложение практически с любой точки; недостатком их стиля аргументации является игнорирование других парадигм - желание развивать мысль только в пределах собственной системы понятий.).

Кроме того, Доны - статики, Джеки - динамики. Различия между статиками и динамиками многообразны. На практике достаточно знать, что динамики в отличие от статиков не способны долгое время сохранять одну и ту же позу (даже во сне), во время разговора стремятся занять чем-то пальцы. Ожидая транспорта, динамики, обычно, расхаживают взад-вперед. Нередко, простояв три-четыре минуты, уходят.
При чтении стихов статики оперируют разными интонациями, динамики повышают или понижают голос.
Любое происшествие по-настоящему хорошо могут рассказать лишь динамики. По их рассказу всегда легко восстановить последовательность процесса во времени. Статики этого не умеют. У них всегда получается анализ ситуации или рассказ об участвовавших в происшествии людях или предметах. Мышление статиков аналитическое, индуктивное, мышление динамиков синтетическое, дедуктивное.
Статики всегда знают, что им нужно, легко придумывают как жизненные цели, так и цели для повседневной активности.
Динамики более сильны в начале какой-либо деятельности: они легки на подъем, быстро выходят на режим номинальной активности. Быстрые переходы из прежнего состояния в новое, процесс перемен сам по себе — это их привычная жизнь. Статики лучше подхватывают и продолжают уже начатое - то, что уже приведено в движение. Их необходимо предварительно раскачать.
Однако в процессе деятельности динамиков происходит непрерывная корректировка направ-ленности, своеобразный "дрейф" целей. Из-за этого приоритеты динамиков изменчивы, иерархически слабо соподчинены. Одно желание у них быстро сменяется другим. Для них бывает очень трудно сконцентрироваться на одной какой-либо долговременной цели без внешней поддержки. Сила динамиков не в удержании целей, а в их достижении. Поэтому они более сильны в тактике, а не в стратегии.
Цели статиков фундаментальнее, прочнее. Они всегда знают, чего хотят. Свою направлен-ность умеют удерживать в течение длительного времени. Приоритеты в их жизни и работе выстраиваются сами собой. Главное и второстепенное у статиков хорошо разграничено и редко меняется местами. Получается, что статики более успешны в качестве стратегов, чем тактиков. Что надо делать, они знают гораздо лучше, чем как это делать. (к них сложности с придумыванием метода для достижения целей).
Статико-динамическая полярность контролирует степень уравновешенности нервной системы. В целом нервную систему статиков можно считать уравновешенной, а динамиков - неуравно-вешенной.
С этим связана и изменчивость внутреннего состояния, которое обычно именуют настроением. Настроение динамика, даже если он рационал, может существенно изменяться или колебаться даже по незначительной (с точки зрения стороннего наблюдателя) причине. Будучи весьма зависимым от среды человеком, динамик жаждет добиться полной свободы. С другой стороны, он нуждается в твердой опоре.
Статик в своем психоэмоциональном состоянии довольно автономен. Ему трудно испортить настроение, но не менее трудно и поднять. Для статика нормальным является положение, когда от него кто-нибудь психологически зависим, кому он может дать твердую опору.
У динамиков развито и такое психофизиологическое явление как синестезия — комплексные связи между органами чувств, возникающие опять-таки по ассоциативному принципу. Син-хронное восприятие цвета, звука, запаха, вкуса как единого комплекса обеспечивает динамикам особую живость восприятия действительности. Иногда слияние ощущений развито до такой степени, что внутренние образы кажутся неотличимыми от реальности. У статиков, в силу дискретности их психического аппарата, синестезия как регулярное качество если и встречает-ся, то в порядке исключения или лишь на время в результате специальной тренировки.

Этого достаточно?

[Энни]

2Лёлик
Вполне..
Большое спасибо!
Я все-таки Джек

[Лёлик]

Мечтательный Джек!

[Энни]

2Лёлик
Ага...
Чего-то маловато нас у вас.
на первой страничке, где поименно - вообще никого...

[Лёлик]

А первую страничку уже давно не редактировали.

[Estell Greydaw]

Итак, тест пройден.
Результат: Тип - Есенин. Гуманитарий, интроверт-иррационал, интроверт-интуит.
Дон Кихот - 0%
Робеспьер - 0%
Джек Лондон- 0%
Бальзак - 0%
Гексли - 0%
Достоевский - 24%
Гамлет - 0%
Есенин - 76%
Дюма - 0%
Гюго - 0%
Драйзер - 0%
Цезарь - 0%
Габен - 0%
Штирлиц - 0%
Максим Горький - 0%
Жуков - 0%

[Eressie]

Кстати.. малость оффтопом.
Мне тут сегодня в голову мысль стукнула - а не сыграть ли нам соционическую партию?
Темат - отыгрыш любого тима, кроме своего.
Мня?

[Archeo]

Ресь, идея сюрная!!!!!!!!
Проблема - сейчас многие форумчане, что интересуются соционикой отошли от мафии, а среди мафов не так много социоников, как может показаться. Но идея.. красивая

А вот скажите, люди, как вы относитесь к своим тоджикам? Конечно всегда есть исключения, но вообщем сформулировать отношение можно наверное?
Я к тоджикам-девочкам отношусь (за редким исключением с резким неприятием) хорошо, мы понимаем друг друга, интересно общаться, приятно. Но и не больше, как правило - интересы либо пересекаются, либо очень быстро исчерпывается непересекающаяся часть. Так что приятельство приятное получается и общение, а сотрудничество и долгое и интенсивное интересное общение - редко.
А вот мальчиков-Есей я.. понимаю, но не люблю. Очень. Не совпадают они с теми представлениями о том, какими должны быть мужчины. При том, что среди них есть очень приятные и интересные люди. (Не будем забывать и об исключениях). Но вообщем.. не люди, а ходячие катастрофы

А ваши тоджики?

[Айля]

А я своих тождиков боюсь

Они слишком похожи на меня. И еще мне они почему-то кажутся серьезными такими... недоступными, что ли Не знаю, что у них на уме.

[Eressie]

Архео, кстати да! У меян тоже мальчики-еси как-то не сочетаются с моим неким "образом мужчины"

[Luitannen]

Второй день думаю мысль: в плане человеческих взаимоотношений ЧЭ должна идти об руку с ЧИ. Если рассматривать с точки зрения системы (посыл-отклик), то действуя по ЧЭ, человек вольно или невольно должен прогнозировать реакцию собеседника(ЧИ?). И наоборот, зная реакции окружающих, очень удобно выбирать то или иное ЧЭ-воздействие.
Теперь вопрос, какому ТИМу в этом плане легче всего?

[Ilweran(Радуга)]

Да... Залезла я на этот тред.. У вас тут без поллитра не разберешься..
Прошла пару тестов, сначала получилась "Максимом Горьким" (ISTJ), потом "Робеспьером"(INTJ).. Эх..и кто же я на самом деле? (а разница всего в одной маааленькой буковке
А вообще все так запутано на первый взгляд

[Lory]

Первоначальное сообщение от Luitannen
Второй день думаю мысль: в плане человеческих взаимоотношений ЧЭ должна идти об руку с ЧИ.

А зачем? И куда же деть Главную Функцию Человеческих взаимоотношений - БЭ?

Ilweran(Радуга), я с тем самым вопросом четвертый год маюсь, и не сказала бы, что теперь на 100% уверена... Не думай, что ты легко отделаешься!

[Din]

Первоначальное сообщение от Archeo

А вот скажите, люди, как вы относитесь к своим тоджикам?

Мало я знаю своих тождиков... Но главное - я их понимаю, а это для меня очень важно. И сходство взглядов или интересов тут как раз играет очень положительную роль, я не устаю от людей, которых понимаю, с похожими реакциями.
Так что для меня дружить с тождиком - самое оно.
Есть, правда, один тождик, которого я активно не люблю, это, говорят, потому что наши базовые БЭ не совпадают.

[Аликс]

Вау!!! Соционическая партия в мафию! Хочу! Давайте посчитаем мафов-социоников? Я, Архео, Эресси, Мидж, Лори, Айля - все?

Я своих тождиков знаю мало. Одну девушку очень люблю, потому что она веселая и беспроблемная. А те, кого я знаю не очень хорошо, кажутся немного отчужденными и поэтому я их побаиваюсь Так и живем

Желающие обновить список на первой странице, пишите в ПМ.

[Айля]

А те, кого я знаю не очень хорошо, кажутся немного отчужденными и поэтому я их побаиваюсь Так и живем

Вот аналогично (см. мой пост) Интересно, к чему бы это?


Ну, надо в партию ровно 17 человек. 16 будут отыгрывать не свои тимы, а 17-ого лучше взять не соционика, а просто мафа. Он будет Чебуратором А потом либо на протяжение партии, либо после нее все 16 набросятся на него и будут дружно типировать
Пока что у меня при самом хорошем раскладе только 9 человек получается...
В принципе, и не мафам, может, будет интересно - все ж когда-то в первый раз играют. Объясним правила, ну а больше там и не надо ничего