Ляпы

[Павел]

Лихолеские стрелы с коричневым оперением. Лориэнские стрелы с белым и они очень мощные и длинные, кроме того, у них еще и отличается форма самого оперения и наконечники тоже. Стрелы которые Леголасу вручили в Лориэне имели зеленое оперение (сделаны специально для Леголаса, ведь цвета лихолеских эльфов это коричневый и зеленый). После боя в Мории в колчане Леголаса осталось три свои стрелы, (т.е. с коричневым оперением). В Лориэне он наполняет колчан зеленым стрелами и еще сотню ему кладут в лодку прозапас. В битве на Амон-Хене видно, что Леголас стреляет и зелеными и коричневыми стрелами (это оставшиеся те три). Когда в конце фильма он спускает лодку на воду, коричневых стрел у него в колчане не остается. С тех пор он только зелеными лориэнскими и пользовался.

[Poison]

Так вот... смотрел я ТТТ на большом экране... и мне привиделось такое вот фуфло (где точно - сейчас не вспомню):
кадр 1: Леголас, из-за плеча - колчан со стрелами. Опрение - кажется, белое, "перо"
далее камера перекидывается на другой план, потом - возвращается к Леголасу. В колчане - золотое "бронебойное" оперение стрел!!!!
Кстати сказать, цвет опрения "родных" стрел у Леголаса - именно золотой. А форма характерна именно для бронебойных стрел (эксейд): тыльная сторона - половинка равностороннего ромба, пятка стрелы выступает за оперения.
Кстати, кто консультировал команду ПиДжея на этот счет?!
Второй косяк со стрелами - "пятнадцатизарядный револьвер": когда Гимли сравнивает счет убитым с Леголасом, у того по фильму полный колчан стрел. А по книге, как все помнят, он уже рубился клинком, т. к. стрелы кончились...

Ну и, конечно, примеривание Гимли кольчуги у роханцев. Ну, епрст!!!!.... Про качество кольчуги молчу (с резины делали! ) , но гном изначально шел в своей, гномовской, кольчуге!!!!!

Ну и что скажете на это, господа?

[S_N]

2 poison

Что скажете?
Щас, всей ветой, пойдем повесимся.

[Tivien]

Первоначальное сообщение от Poison
Ну и, конечно, примеривание Гимли кольчуги у роханцев. <skip>

Ну и что скажете на это, господа?

На это мы в 256-й раз скажем, что Гимли примерял эту несчастную кольчугу ради шутки - разрядить ситуацию.

P.S. ВК – не "документальный" фильм. Поэтому вопросы вроде "Почему у него полный колчан стрел, если по книге..." не имеют смысла, на мой непросвещенный взгляд.

[Павел]

Poison, скажу по секрету, там не только бронебойные стрелы в колчане Леголаса, но еще и осколочно-фугасные и кумулятивные.

[Evilworder]

подкалиберные

[Павел]

Да, в самый раз для борьбы с тяжелобронированными уруками.

[Sergey The Grey]

perestrelka:
и, прошу прощения за вопрос, эта классификация ошибок, это ваша личная классификация, в смысле, вы её сами, ну... не создали... экхм, хотя придумали тоже не совсем уместное слово... ну в общем это ваше личное изобретение?

Да, конечно. Поэтому ни на что не претендует. Вернее, претендует. На обсуждение и объяснение, как все обстоит на самом деле.

[Life]

Так, что-то все притихли. Подкидываю чтиво - заходите на Питерский трамвай , потом в раздел "киноляпы", находите БК и ДК, читаете и смотрите фрагменты - и назад, на ХА, так сказать, делиться впечатлениями.

Взято оттуда.
Классификация киноляпов.
Если говорить серьезно, то КИНОЛЯП - это любая оплошность, заметная в обычном режиме воспроизведения и не соответствующая режиссерскому замыслу.
Все мыслимые и немыслимые киноляпы можно условно разбить на несколько групп, о которых, собственно, и пойдет речь.

КИНОЛЯПЫ В ЧИСТОМ ВИДЕ


ОШИБКА В ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ (НЕПРЕРЫВНОСТИ)
Самая распространенная разновидность.
К оплошкам в последовательности относятся: внезапная перестановка, исчезновение/появление персонажей или предметов антуража, путаница во временах или названиях, нарушение очередности событий и проч.
Подобные ляпы трудно обнаружить во время первого просмотра, когда все внимание сосредоточено на знакомстве с картиной в целом.


ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА
Нарушение элементарной логики. Например, герою невозможно находиться одновременно в двух местах, быть старше живых родителей и т. п.
Интересный, изысканный ляп. Укладывается в конструкции «если..., то когда?», «если..., то где?», «если..., то как?», «если..., то с кем?» :-)


ФАКТИЧЕСКАЯ ОШИБКА
Непреднамеренный ввод в заблуждение относительно того или иного факта из реальной жизни, незнание или неправильная трактовка событий или законов природы.
На первый взгляд, большинство фактических ошибок простительно, так как их совершают персонажи наподобие Сары Коннор, которая могла и не знать, сколько в человеческом теле костей, но увы, такая ошибка может надолго отложиться в памяти как откровение.


ЗАСВЕТКА
Видимое в кадре съемочное оборудование или посторонние люди явно не из массовки, накладки с монтажом и т. п.
Такие ляпы, как появление журавля микрофона или отражение объектива кинокамеры, - злейшие враги кинематографа середины прошлого века. Впрочем, и сейчас встречаются уникумы, умудряющиеся засветиться даже на тележке с камерой.


ОСОБЫЕ СЛУЧАИ


ШТАМПЫ
Часто встречающиеся фактические ошибки, ставшие негласными правилами. У зрителей давно уже выработался эффект привыкания к ляпам, характерным для большинства жанров (в частности боевиков). Например, никого не удивляет тот факт, что неподготовленный человек может продержаться в ледяной воде более пяти минут.


КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ЛЯПЫ
Не являются киноляпами вообще, поскольку упираются в режиссерский замысел, а замысел - понятие растяжимое. Если режиссер решил, что Вторую мировую войну выиграла Америка, пусть так и думает, идиот.
Посетители этого сайта наверняка заметили, что я все же проталкиваю концептуальные оплошки, но делаю это только для того, чтобы вы не засыпали во время чтения.

30.08.03
© Генрих Лиговский

[Рыжик]

Я там уже была...
Единственное, что показалось новым - рана Арагорна почему-то не перекочевавшая из БК в ДК. Ляп? Или так и надо?

[Павел]

Первоначальное сообщение от Рыжик
Я там уже была...
Единственное, что показалось новым - рана Арагорна почему-то не перекочевавшая из БК в ДК. Ляп? Или так и надо?

Еще как перекочевала! Просто ее не видно, т.к. Арагорн рубился с уруками в рубашке (рубашку испортили, гады!), а потом надел свою кожанку. Кстати, внимание к деталями меня просто поражает. В Эдорасе Арагорн переодевается в бордовую рубаху, но при падении в реку рвет и ее (беспредел какой-то!), причем оба плеча. На одном кадре из ROTK видно, что плечо заштопано, но портные от этой работы пришли бы в ужас:-) Это Эовин зашивала. Вот вам фотография. Внимание, спойлеры! Эдорас, Эовин очень расстроена. Но чуткий Арагорн пытается ее приободрить фразой - «Эовин, прошу тебя, ну переживай ты так. Ты шьешь гораздо лучше, чем готовишь». Кстати кожанка на плечах тоже заштопана (на других фотографиях видно), но очень профессионально, почти невидно, что была порвана, удачно просто порвалась - по шву:-)

[Рыжик]

Первоначальное сообщение от Павел

Еще как перекочевала! Просто ее не видно, т.к. Арагорн рубился с уруками в рубашке (рубашку испортили, гады!), а потом надел свою кожанку.

И правда. Есть курточка! Когда нацепить успел не столь важно (ведь убегал-то без нее).
Кстати, пока высматривала курточку, мыслю поймала. Насчет развязанных рук Пиппина. Нам ведь не показывают когда он развязался! Это уже Арагорн по следам восстанавливает события. Вспомните, как сей момент описан в книге!

[Павел]

Первоначальное сообщение от Рыжик
И правда. Есть курточка! Когда нацепить успел не столь важно (ведь убегал-то без нее).

Еще как важно! Некоторые считают, что Арагорн вообще без куртки в погоню отправился. Это не так. Сразу после фразы «let's hunt some orcs» Арагорн наклоняется и подбирает лежащую куртку. В последнем кадре с Арагорном в БК видно, что он убегает в глубь леса со своей кожанкой подмышкой. В правой руке он ее держит.

[Рыжик]

Первоначальное сообщение от Павел

Еще как важно! Некоторые считают, что Арагорн вообще без куртки в погоню отправился. Это не так. Сразу после фразы «let's hunt some orcs» Арагорн наклоняется и подбирает лежащую куртку. В последнем кадре с Арагорном в БК видно, что он убегает в глубь леса со своей кожанкой подмышкой. В правой руке он ее держит.

Так я, собственно, это и имела в виду...

[Sergey The Grey]

S_N:
появление кольцепризрака из дерева;
вобще то это не ошибка. это оставили вполне сознательно.

А откуда такие сведения? Очень интересно было бы узнать ссылку, чтобы лично убедиться.

как вы классифицируете то что режиссер счел художественным приемом, а вы ошибкой?

Если честно, я не знаю таких моментов, которые можно считать художественным приемом, а я вписал их в "список ошибок". Я был бы рад это узнать, собственно для этого данный список и был опубликован – чтобы выяснить мнение форумчан и убрать псевдо-ошибки. Если Вы что-то знаете или у Вас есть конкретные соображения – поделитесь, не стесняйтесь.

perestrelka:
погрешности бывают относительными и абсолютными
относительность определяется тем, можно ли было этот кадр снять лучше
и как бы, имеется ввиду, что если лично кто-то не может снять лучше, то и не ему судить о том, можно ли это сделать...
для определения асболютной погрешности нужен некий стандарт, отклонения от которого и будут считаться погрешностями

Звучит разумно, хотя и несколько устрашающе. Если следовать этой логике, то обсуждать фильм могут только титаны кинематографии, а остальным лучше помалкивать. Вопросы ведь все равно останутся. Поскольку крутых специалистов по кино здесь нет (а если есть, то почему они молчат?), то и отвечать приходится по-дилетантски. Кроме того, судить о том, что можно сделать какой-то кадр лучше, возможно из сравнения с другими похожими кадрами в этом же фильме? Т.е. как этот же режиссер может снять.
Думаю, что стандарт мог бы появиться из сравнения с другими фильмами. Вопрос только, кто будет этим заниматься? Я точно не буду, столько фильмов пересматривать мне не под силу, да и времени жаль. Если бы найти уже что-нибудь готовое...

...про ваш список скажу, что он излишне...

Излишне что? И в чем конкретно эта излишнесть проявляется? В каких-то отдельных эпизодах? (т.е. общими усилиями ее как-то можно устранить) Или в целом? (т.е. весь список – бред и его лучше удалить от греха подальше).

в общем, если не с профессиональной точки зрения, всё до такой степени утрировать, то и расположение молекул воздуха, блин, в другом порядке в отличии от предыдущего кадра можно считать "допустимой ошибкой", а вот то что Вуд на самом деле хомо сапиенс, а не хоббит и волосы у него не кудрявые, он в парике (если присмотреться, то это видно) - это уже грубая ошибка, заметная всем, если хорошо присмотреться...

Вы слишком утрируете. Совершенно ясно, что молекулы воздуха не видны и не заметны в кадре (кстати, откуда Вы знаете, какое расположение они имели до и после? Вы их что, замеряли?), поэтому про них ничего сказать нельзя (вот если бы они были раскрашены, тогда это было бы критично ). А что касается хомо сапиенс Вуда, то имхо из имеющихся у режиссера в наличии средств снять лучше едва ли было возможно (если у Вас другое мнение или даже информация, пишите). Да, это субъективно, как, впрочем, и подавляющее большинство высказываний на форуме, но только из сопоставлений таких субъективных высказываний может вырасти что-то похожее на объективность. Конечно, если все делать по-честному, то нужно все мыслимые и немыслимые технические неточности собрать, а потом уже выделить из них "допустимые" и "недопустимые". Только это имхо нелепо и требует много времени (фанаты есть?). Поэтому хотелось бы как-то заранее иметь что-то вроде критерия "допустимости".
То, что мне не хватает точности в словах – это моя беда, прошу за это прощения. Я ведь не утверждаю, что имею схему, отвечающую на все вопросы, скорее, интуитивный механизм, помогающий мне не считать за ошибку то, что ей, скорее всего, не является. Хотя, конечно, бывают проколы. Но, собственно, поэтому я и опубликовал "список 33", рассчитывая на то, что форумчане помогут их устранить. Я прекрасно понимаю слабости, на которые Вы указываете, но лучшего предложить пока не могу, слишком уж мало для этого знаю. Если у Вас есть, чем поделиться, не скромничайте.

опять же, вы распределяете ошибки в вашем понимани исходя из чего?
заметности при покадровом просмотре на экране? тогда это одно и некоторые категории совершенно неуместны

например, какие?

если с точки зрения именно монтажа или технологии съёмок - то это другое, но боюсь, очевидно, что на такое нужно много узкоспециальных знаний и опыта...

а что значит "с точки зрения ... монтажа и технологии съемок"? И как это отличается от "исходя из ... заметности при покадровом просмотре"? Я был бы рад, если бы Вы прояснили этот момент, ибо я его не понял.

но всё равно список создаёт впечатление притянутого за уши... взятого с потолка... высосанного из пальца... ну и так далее в том же духе...

Ну, а в чем конкретно-то это проявляется? Какие эпизоды создают такое впечатление? Давайте обсудим. Если они действительно выбиваются из общего потока, убрать недолго. Я-то жду, что начнут предъявлять конкретные претензии по отдельным моментам, а не все сразу скопом отвергать. Впрочем, это Ваше право, просто я на многие Ваши вопросы такого сорта не готов ответить, слишком мало знаю (но буду рад узнать, если дадите ссылку).
А как список должен выглядеть на самом деле по Вашему мнению? С каким обоснованием?

Life:
Подкидываю чтиво - заходите на Питерский трамвай , потом в раздел "киноляпы", находите БК и ДК, читаете и смотрите фрагменты - и назад, на ХА, так сказать, делиться впечатлениями.

Life, прежде всего, большое спасибо за ссылку. Почитавши, могу сказать: слабаки они против moviemistakes – те из-под земли (и на пустом месте) ошибки находят и в гораздо бОльшем количестве, а эти так, по мелочи (может им помочь, чтоб не мучились? шутка).
Определение кажется более или менее разумным, за исключением одного момента: режиссерского замысла. Кто-нибудь кроме режиссера и его ближайшего окружения это знает? Мы же не можем по каждому поводу спрашивать его: а как здесь было задумано? Так он и признался! Ему, что, больше делать нечего? К тому же замысел режиссера во время работы может изменяться, так что к концу он уже может подзабыть то, как сцена задумывалась изначально, да так и оставить (специально, чтобы зритель голову поломал). Поэтому, когда ищешь ответы на возникающие вопросы (есть ли ошибка в этой сцене или нет), приходится действовать в обход, судить по замыслу на основании косвенных признаков, зачастую используя собственные соображения, которые, увы, не всегда верны. Поэтому, имхо, это определение не совсем конкретно, к нему нужно пояснение, как понимать режиссерский замысел.
Насчет классификации. Довольно похоже на то, что есть на moviemistakes (наверное, источник один, так что это, может быть, действительно настоящая классификация – надо бы еще где-нибудь источник независимый найти, чтобы сравнить). Судя по всему, засветка – это то, что я назвал "технической ошибкой", логические ошибки я объединил с разрывами нарочно, поскольку при реконструкции сцен такие логические моменты играют не последнюю роль, так что не всегда бывает понятно, где заканчиваются одни и начинаются другие. Фактические ошибки я не стал выделять в отдельную категорию, поскольку такой ошибки в фильме не встречал (я действовал по принципу: пишу лишь о том, что вижу). Но в целом любопытно.
Вот еще интересный вопрос: а ошибки в титрах к какому типу относятся? Или это вещь в себе и про нее лучше вести отдельный разговор? Лично я за второе.

Павел:
Кстати, внимание к деталями меня просто поражает.

Меня тоже. Поэтому на фоне такого общего внимания к деталям и откровенно блестяще снятых сцен некоторые кадры вызывают удивление (особенно у зрителя, который не знает, каким образом и сколько времени фильм снимался и монтировался).

To Poison
Мне кажется, на подобные вопросы еще можно попытаться найти ответы в faq-е по фильму.

P.S. Раз уж начали говорить про ТТ, помяну и я один момент. Во время вылазки Теодена со товарищи, в тот момент, когда они скачут по мосту, всадники в задних рядах машут мечами в пустоту, в то время как орки падают от ударов первых рядов и до них не доходят. Спрашивается, зачем они расходуют силы понапрасну, не слепые же они, наверное, видят, что рубить-то некого. Я, конечно, понимаю, что, наверное, сделать лучше не смогли, но смотрится это не очень хорошо, честно говоря.

[Tivien]

Первоначальное сообщение от Sergey_The_Grey
А откуда такие сведения?

В качестве справки: S_N - Сергей Невшупов, один из программистов WETA .

[ldora]

Я, конечно, не крупный специалист по кино, но хочу-таки добавить свои 5 копеек в защиту создателей фильма, исходя из личного опыта

Сразу оговорюсь, что мне поиск "ляпов" кажется скорее зарядкой для ума, а не вещью, имеющей какую либо ценность.

Дело в том, что как человек, причастный к созданию Суеты вокруг колец, могу сказать, что люди, занимающиеся монтажом, видят гораздо больше так называемых ляпов, чем любой самый пытливый зритель. Более того, они знают из чего и как они "собирали" сцену. Но исправлять все такие нестыковки абсолютно непродуктивно. Боюсь, что если бы Джексон занимался этим, то мы бы до сих пор ждали выхода первого фильма.

[alexbel]

Первоначальное сообщение от Tivien

В качестве справки: S_N - Сергей Невшупов, один из программистов WETA .

Если не ошибаюсь, один из художников по текстурам

[Павел]

Первоначальное сообщение от Sergey The Grey

Если честно, я не знаю таких моментов, которые можно считать художественным приемом

Ярчайший пример художественного приема, считаемого за ошибку, это спуск роханской конницы по крутому склону. Сцена вызывает у зрителя совершенно правильные ощущения, что это невозможно. Так оно и есть, Пи Джей специально эту сцену так снимал, показав склон гораздо более крутым, чем он был на самом деле.

[Life]

Почитавши, могу сказать: слабаки они против moviemistakes – те из-под земли (и на пустом месте) ошибки находят и в гораздо бОльшем количестве, а эти так, по мелочи (может им помочь, чтоб не мучились? шутка).

Так сайт-то ведь не специально киноляпный. У них там еще куча всего.

[Marya]

Первоначальное сообщение от Павел

На одном кадре из ROTK видно, что плечо заштопано, но портные от этой работы пришли бы в ужас:-) Это Эовин зашивала.

Павел! Призываю тебя сжалиться над несчастным человеком, запутавшимся в спойлерах, и сказать, откуда ты это взял и прикол ли это. Я тебе поверила искренне, а ты!

[Sergey The Grey]

Tivien:
В качестве справки: S_N - Сергей Невшупов, один из программистов WETA .

Простите, не знал. Спасибо за разъяснения. Но исчезновение дерева за кольцепризраком все равно смотрится не очень хорошо.

Павел
Ярчайший пример художественного приема, считаемого за ошибку, это спуск роханской конницы по крутому склону.

А я и не считаю это ошибкой или ляпом. Вы цитату из контекста выдернули.

[Павел]

Первоначальное сообщение от Marya

Павел! Призываю тебя сжалиться над несчастным человеком, запутавшимся в спойлерах, и сказать, откуда ты это взял и прикол ли это. Я тебе поверила искренне, а ты!

:-) Я похоже совершенно напрасно смайлик там не поставил, но я был полностью уверен, что все расценят это как шутку:-) Марья, ну неужели Арагорн мог сказать Эовин такую идиотскую фразу?:-) Все, впредь обязуюсь все свои «остроты» сдабривать надлежащим количеством смайликов:-)

2Sergey, нет я такой цели не преследовал, из контекста ничего не выдирал. Это был не ответ лично тебе, а именно пример.

[Marya]

Первоначальное сообщение от Павел
Марья, ну не ужели Арагорн мог сказать Эовин такую идиотскую фразу?:-)

Павел, я верю всему! Особенно спойлерам!
Я уже даже представила, как эта фраза покажет образ Арагорна с новой стороны!
*ушла исправлять ссылки на дезу*

[Sergey The Grey]

2Sergey, нет я такой цели не преследовал, из контекста ничего не выдирал. Это был не ответ лично тебе, а именно пример.

Прошу прощения, я просто не понял этого. А что, правда кто-то считает этот момент ошибкой? Хотя, конечно, в жизни такого не бывает. Так иначе бы кина не было.

[Павел]

Первоначальное сообщение от Sergey The Grey
А что, правда кто-то считает этот момент ошибкой?

Ооо, много пропустил, тут был ТАКОЙ бой (разумеется при участии Лэймара и RW), кульминацией которого стала цитата с форума Экслера:-) Сразу предупреждаю, цитата содержит ненормативную лексику, детям не читать!:-)

[Sergey The Grey]

М-да. Создателям фильма стоит подумать о предупреждении как у фокусников: "не пытайтесь повторить эти трюки в домашних условиях" (а то еще засудят )

[Dean Korso]

При нападении назгула на Осгилиат (когда Фродо пытается надеть кольцо) уж больно легко этот самый назгул сдается. Когда Сэм говорит знаменитую речь о добре, за которое стоит бороться, назгул тихо летает (улетает), а Сэм смотрит на него, облокотившись на стену так, как смотрят на уходящий поезд с любимой девушкой. А вы как думаете?

[Sergey The Grey]

У него дракона (средство передвижения) подбили. Полетел на дозаправку.
В этой сцене вообще нет предмета для разговора в данной теме. На большинство подобных вопросов наверняка есть ответы в faq-е по фильму.

[Malder1]

Кстати, не помню приводился ли в этом треде известный баг из Братства кольца, когда в самом начале фильма Гэндальф и Фродо едут в повозке мимо реки, то водяное колесо мельницы крутится в противоположную сторону, чем должно! Словно с моторчиком - против течения реки Все это очень крупно видно на экране и непонятно, как могли допустить такой презабавный баг
Посмотреть его легко в любой версии фильма, включая DVD SEE.
Действительно смотриться комично