Ляпы

[Лэймар]

А на мой взгляд, Хатт, эта реплика демонстрирует, что Саруман не понял произошедшего и всё ещё считает Гэндальфа прежним существом. Думаю, в расширенной версии третьей серии он сильно удивится, когда увидит эволюционировавшего Митрандира.

[TheHutt]

Лэймар, Он же сам в начале этой сцены ругается:
"Гэндальф Белый! Гэндальф Глупец! Он меня хочет усмирить своим новообретенным благочестием?!"

То есть он вполне осознает, что Гэндальф - Белый.

[Лэймар]

Ага, про это я позабыл Надо бы ещё раз посмотреть SEE. Но в таком случае он, может быть, говорит "серая хламида" в уничижительном смысле - мол, серостью был, серостью и остался - несмотря ни на какие переодевания.

[Life]

Кто-нибудь, наконец-то, скажет мне, почему ляп со стрелами с разным оперением у Леголаса в ХП (попытка остановить подрыв стены) не могли исправить? Это же очевидно!!! Лично я именно этот ляп в кинотеатре и заметила. Остальные уже потом, когда мне на них указали.

[Павел]

Это не ляп, это блестящая находка Джесона, демонстрирующая нам, что даже Леголас несовершенен и он тоже может промахиваться. В урука c факелом попали Лориэнские лучники. Первая стрела Леголаса ушла в «молоко», а вот вторая угодила сюда:

[perestrelka]

Первоначальное сообщение от Xelena
Кстати, насчет дублеров, которые толще самих актеров, по моему, это не в одном месте, а очень даже много где совершенно очетливо видно, где актер уменьшен с помощью новых технологий, а где его просто заменили дублером. У карликов совершенно другие пропорции, что же поделать? Это, по моему, точно не ляп и даже не несовершенство технологии. Можно было вообще карликов на роль хоббитов пригласить - тоже вариант и несоответствий бы не было... ой, что было бы!

смотрел тут недавно дополнительные материалы к "Aliens" (ну, "Чужим") так вот там Кэмерон жалуется на то, что люди в костюмах кого бы там ни было всегда безошибочно опознаются интуитивно зрителями и поэтому инопланетяне обычно в фильмах выглядят так неубедительно
их с головой выдаёт манера движений
ну, в "Чужих"-то они там чего-то долго мутили с тем, чтобы вот этой человеческой динамики не было (если верить фильмам о съёмках, то посредством тощего и длиннючего за два с лишним метра негра из каких-то там малых народностей Африки, он двигался совершенно неподражаемо для нормального человека ), но не в этом суть
с карликами-дублёрами хоббитов та же беда, только в обратную сторону
их выдаёт динамика движений
особенно мелкие движения
они двигаются неподражаемо и ненормально для обычных людей
и всё бы ничего, всё-таки хоббиты не люди, но по сравнению с актёрами-хоббитами это сразу заметно
даже профессиональные актёры, если сильно хотят скопировать вот точно так же эти карличьи движения - не могут
и наоборот, карлики, даже и при всём желании и умении просто ну не могут двигаться так же как нормальные люди
и хотя внешне движения вроде бы абсолютно нормальны люди вообще и уж тем более приглядывающиеся зрители безошибочно опознают отличную от обычной человеческой манеру двигаться
поскольку в ВЕТЕ это наверняка прекрасно знают, видимо, действительно то ли денег, то ли времени на полный спецэффект не хватило... а, может, и того и другого

[perestrelka]

Первоначальное сообщение от Din
Ты думаешь, они там не спешат? У них нет цейтнота и запарки, все они делают с запасом времени, а не как мы - в последний момент? Что-то сомневаюсь я.
А вообще, конечно, я завидую такой вере в ПиДжея и компанию, у меня такой нет.

perestrelka, спасибо за все это! Особенно за сомнение, что у хоббитов было две руки.

Din, я не в ПиДжея и компанию свято верю, а в совершенно нормальные и обычные физические законы на этой долбанной планетке
запарки, думаю, у них просто офигенные учитывая об`ём и сложность работы
но если прикинуть методику и методологию создания фильмов такого уровня (я, если честно, ВГИК не заканчивал, так что плохо знаю о чём говорю, но поверхностно всё же вполне представляю себе) они просто не могли ничего просмотреть случайно, а потом глядя на это в кинотеатре, хлопнуть себя по лбу и сказать: "Уй ёёёёёёёёё - просмотрели!"
ну сама посуди, что за картина маслом получается даже и без отсылок к методологии (которые, на самом деле, без точных указаний на источники, ничего не стоят...)
просто, видимо, тогда и в тех условиях снять и смотировать лучше было уже просто нельзя (а вообще, конечно, можно... если оторванно от контекста такого громадного фильма и с соотвествующим количеством денег, но только нафига ж и кому оно надо один идеальный, да и то сомнительно, что он получится таким уж идеальным, эпизод)

P.S. по поводу хоббичьих рук - на здоровье рад, что никто не посчитал это форменным глумлением и издевательством

[perestrelka]

Первоначальное сообщение от TheHutt
Кстати, я нашел, ну если не ляп, то некую неточность. Так как она в TTT SEE, я ее выделяю спойлером.
В сцене "Кольцо Барахира" Саруман, после того, как Грима рассказал ему про Арагорна, произносит "Значит, Гэндальф Серая Хламида думает, что он нашел потерянного наследника Исильдура? Он глупец!.."

Но Гэндальф-то уже Белый, и Саруман это знает - так как эта сцена уже после экзорцизма Теодена!

хм, Хатт, если это и ляп - то сценария...
что уже является совершенно отдельным разговором
потому что в сценарии-то они могли понаписать всего чего угодно и не считать же, в самом деле, меч у горла Арагорна ляпом (типа наспех, сдуру, кто-то вписал в сценарий, а все остальные проглядели и так оно и осталось... а потом сделали вид, что так и надо)
но поскольку сценарий (с измнениями-то всеми дивными) это тот ещё камень преткновения, то и тут сомнительно, чтобы пропустили чего-то такое с бухты-барахты (угу, кто-то шёл мимо, увидел валяющиеся бумажки сценария и вписал своё... немножечко) так что логически, скорее всего, намеренно во всяком случае, не должно бы быть такого ляпа, тем более, что и переозвучить, если бы проморгали чего, попроще (относительно, разумеется), чем переснять, стало быть, сие как-то объясняется... только вот как именно - сказать не берусь
впрочем, Лэймар уже всё об`яснил

[perestrelka]

Первоначальное сообщение от Life
Кто-нибудь, наконец-то, скажет мне, почему ляп со стрелами с разным оперением у Леголаса в ХП (попытка остановить подрыв стены) не могли исправить? Это же очевидно!!! Лично я именно этот ляп в кинотеатре и заметила. Остальные уже потом, когда мне на них указали.

(угу... вы ещё, что называется пустите козла в огород, то есть насобирайте ляпов по "Двум башням"... и я всё об`ясню подробно )
а что касаемо стрелы Леголаса, то где-то я уже читал, что оно так и задумано на самом деле - это не его стрела
в принципе, логическому притягиванию за уши поддаётся, Леголас каким бы он метким ни был, всё равно не мог попадать всегда и во всё со стопроцентной точностью, а тем более, когда его окликнул хрен знает откуда Арагорн и начал орать ему, чтобы он стрелял... даже если он и понял сразу, в кого же именно надо стрелять, то стреляя немедленно он с большей вероятностью и должен был промахнуться... если бы речь шла об огнестрельном оружии, это называлось бы "с бедра", как такое называется с луком - понятия не имею, но смысл вроде ясен
стрела была другая, потому что она и была не леголасова, орущего Арагорна слышал не только Леголас, совершенно нормально что в "олимпийца" пытались попасть сразу несколько стрелков
лично я то, что стрела не леголасова вообще не заметил... но вышеуказанное объяснение меня вполне устроило

[Sergey The Grey]

Perestrelka (или Lieutenant – не знаю, как лучше обращаться), с большей частью того, что Вы написали (касательно объяснения причины возникновения ляпов-ошибок-изъянов-промахов-погрешностей-недочетов-несуразностей-неточностей-помарок-глюков-итд в фильмах), я в целом согласен и сам считаю так же. Я озаглавил список "Ляпы" потому, что таково название темы и мне не хотелось заводить новую или как-то сбивать людей с толку другим названием. Вот и всё. Но Вы правы: слово "погрешность" в данном случае звучит лучше. Хотя лично мне слово "ошибка" (оно также используется математиками, физиками, инженерами наряду со словом "погрешность", коль скоро Вы их упомянули) кажется более подходящим и вот почему. Погрешность – скорее общее название для любого отступления от идеала, а вот когда она переходит некую границу и перестает быть допустимой, тогда я предпочитаю ее называть ошибкой. Также мне нравятся слова "недочет" и "неточность" как синонимы слов "ошибка" и "погрешность". Я их буду иногда употреблять, надеясь, что это не вызовет непонимания.

perestrelka:
прежде чем ляпы искать
нужно иметь определение того, что же такое, собсвтенно, ляп вообще
и ляп в кинематографе в частности

Ну, конечно же, я имею определение того, что такое ляп-ошибка-... (в общем Вы меня поняли). Оно рабочее, интуитивное, не формальное, нечеткое, размытое (какие там еще термины в математике употребляются?), хотя и с наростами логического рассуждения и является скорее операциональным, практическим, чем теоретическим "по Ожегову".
Настоящее определение (которое встречается в учебниках) – это конвенция, соглашение между людьми, и именно такое определение я ищу. Поэтому то, что сначала я привел список ошибок, тем самым дав пищу для размышлений, а потом уже поставил вопрос об определении – ничему не противоречит (и в истории математики и физики именно так все и происходило: сначала накопление материала, потом его упорядочивание и систематизация). Я считаю, что поступил правильно и проделал работу не впустую (один Ваш комментарий чего стоит ), так как я хотел, прежде всего, заинтересовать других и поставить вопрос, а не давать сразу ответ, ибо это в какой-то мере было бы навязыванием собственного мнения (также мне хотелось, чтобы и другие подумали на эту тему). Но: wer A sagt, muss B sagen, что ж, назвался груздём – полезай в кузовок. Я могу постараться облечь в слова собственные мысли о том, что есть ошибка в фильме с чем её едят, но не сейчас, попозже. Хотя едва ли я смогу к сказанному мною раньше добавить что-то существенное, лишь воды налить.

perestrelka:
...в работе такого уровня
ошибок совершённых наспех, по недосмотру быть не может...
...они точно так же скрупулёзно и даже ещё скрупулёзнее высматривали эти самые погрешности и видели их не хуже нас (лучше даже - потому что знают где и что смотреть)...

Хмм... Я бы не был столь категоричен. Пример с пресловутой машиной, которая была в театральной версии, а в режиссерской исчезла (что нельзя было замазать, если её сразу видели?), говорит мне о том, что не все ладно в датском королевстве (есть еще ряд косвенных признаков, но они совсем имховые). Поэтому я не могу согласиться с тем, что создатели фильма ничего не делали наспех. Я думаю, делали. И это понятно, почему. Снять 11-часовой (надеюсь, так и будет) фильм за 15 месяцев в диком темпе с жутким расписанием, когда всё снимается вперемешку, и при этом, чтобы всё было идеально чисто вылизано – так не бывает. Удивительно не то, что недочеты есть, а скорее то, что они не особо заметны и что фильм в целом получился. По хорошему счету, имхо, фильм надо было бы снимать не 15, а 20 месяцев, и монтировать 1-ую серию не год, а хотя бы полтора, вот тогда фильм был бы идеален с точки наличия в нем зрения ошибок-погрешностей-недочетов-итд.
Ну, а что касается Вашего комментария на список "ляпов" – тут слов нет, одни эмоции Здорово! Действительно, смешно. Мда.
Правда осмелюсь заметить, как ни парадоксально, возможно, это прозвучит, Вы слишком серьезно отнеслись к опубликованному мною списку. Для меня все эти ЛОПы – просто приколы и забавные моменты и, имхо, нет большого смысла делать их еще смешнее, чем они есть на самом деле, впрочем, наверное, кто-то считает иначе.
В любом случае, ОГРОМНОЕ СПАСИБО, товарищ лейтенант! .

alexbel:
Я, кстати, уже как-то проводил подобный поиск погрешностей на основе списка с вышеупомянутого сайта.

Ну, и как? Совпадает с тем списком, что я привел?

TheHutt:
"Whenever you notice something like that, a wizard did it."

Я, наверное, совсем тупой, но немножко не понял, к кому эти слова относятся: ко мне, к ребятам с moviemistakes, или к кому-то еще?

TheHutt, а Серая Хламида – это часом не кличка Гэндальфа в Рохане? Может, Саруман его так величает по этой причине?
Мне кажется, это максимум неясность, даже не неточность.

[TheHutt]

Это относится к тем, кто ищет и находит такие ошибки.

[Sergey The Grey]

А-а-а. В смысле: всё уже украдено до нас. Ясно.

[Life]

Первая стрела Леголаса ушла в «молоко», а вот вторая угодила сюда:

Павел,

рerestrelka, спасибо за объяснение.
"Вы пошутили, я тоже посмеялся" (Две сорванные башни)

[Мидж]

Первоначальное сообщение от perestrelka
в принципе, логическому притягиванию за уши поддаётся, Леголас каким бы он метким ни был, всё равно не мог попадать всегда и во всё со стопроцентной точностью, а тем более, когда его окликнул хрен знает откуда Арагорн и начал орать ему, чтобы он стрелял... даже если он и понял сразу, в кого же именно надо стрелять, то стреляя немедленно он с большей вероятностью и должен был промахнуться... если бы речь шла об огнестрельном оружии, это называлось бы "с бедра", как такое называется с луком - понятия не имею, но смысл вроде ясен

Совести у тебя, Тема, нет. Ты гнева леголасолюбок не боишься? Как это не мог попадать всегда и во всё? Сказанул так сказанул.

PS. Это называется "навскидку"

[Павел]

Первоначальное сообщение от perestrelka
совершенно нормально что в "олимпийца" пытались попасть сразу несколько стрелков лично я то, что стрела не леголасова вообще не заметил... но вышеуказанное объяснение меня вполне устроило

Я шутил вообще-то:-) На самом деле объяснение этого «ляпа» у меня только одно. В «олимпийца» по сценарию стреляют лориэнские эльфы (и с чего бы им в него не стрелять). Но потом Пи Джею показалась интересной идея, что в урука будет стрелять именно Леголас, которому Арагорн сквозь битву кричит сделать это по-эльфийски. Для создания большего драматического эффекта. На этом моменте нужно было акцентировать внимание зрителей. Попробуйте представить эту сцену без Леголаса и крика Арагорна. Эффект абсолютно другой. Но снять сцену где видно, что Леголас стреляет лориэнскими стрелами (поскольку свои закончились или они просто были под рукой) то ли забыли, то ли не было уже возможности.

[perestrelka]

Первоначальное сообщение от TheHutt
Это относится к тем, кто ищет и находит такие ошибки.

ну дык правильно
людям, которые их специально выискивают уже после монтажа, так сказать свежим взглядом окидывают за это платят... а те кто сам, добророльно уже постфакутм ошибки ищет... это, да... это надо... ну, в общем, не знаю чего именно иметь и чего именно хотеть, но этого должно быть много...

[perestrelka]

Первоначальное сообщение от Павел

Я шутил вообще-то:-) На самом деле объяснение этого «ляпа» у меня только одно. В «олимпийца» по сценарию стреляют лориэнские эльфы (и с чего бы им в него не стрелять). Но потом Пи Джею показалась интересной идея, что в урука будет стрелять именно Леголас, которому Арагорн сквозь битву кричит сделать это по-эльфийски. Для создания большего драматического эффекта. На этом моменте нужно было акцентировать внимание зрителей. Попробуйте представить эту сцену без Леголаса и крика Арагорна. Эффект абсолютно другой. Но снять сцену где видно, что Леголас стреляет лориэнскими стрелами (поскольку свои закончились или они просто были под рукой) то ли забыли, то ли не было уже возможности.

ты-то может и шутил но вот где-то я уже читал, про то что так и задумано, что стрела не леголасова...
убей, не помню где, может и тут даже на форуме... да неважно, короче
суть в том, что большинство таких монтажных "ляпов" логически за уши притягивается... ну, если хотеть, конечно (хотя иногда объяснения совсем уж дуркой отдавать начинают), а не монтажными погрешностями
просто в монтажных погрешностях разбирается мало кто, а понапридумывать на тему, "почему так могло быть" - это запросто и в любых количествах
потому что и про ту же стрелу можно наплести, что типа дождь вообще на самом деле был кислотный (Саруман наслал для усиления штурмового эффекта и чтобы у роханцев волосы повыпадывали, даже если они и выиграют битву) а лориэнские красители, они, значит, не то чтобы нестабильны, но это... индикатируют ан вредный кислотный дождь, предупреждая об опасности если что... специально для того и сделаны... стрела была сухая, когда Леголас стрелял, а в процессе полёта намокла и синдикатировала... и так далее в том же духе
я как раз говорю о том, что логически притянуть и сделать вид, что "так оно и долджно быть" можно...
как оно на самом деле было, чёрт его знает
погрешность монтажа на самом деле с этой стрелой не так уж и сильно заметна... хотя вот, может, кому-то и бросается в глаза

кстати, "ляп" с рюкзаком на спине у Фродо, по-моему, тоже легко объясняется просто-напросто тем, что они наложили спецэффект, когда Фродо укрывает себя и Сэма плащом, и в процессе накладывания компьютера рюкзак ему то ли стёрли, то ли его там и не было в тех кадрах, над которыми работали, а потом когда смотнитровали и оказалось, что рюкзак таинственно исчезает и вновь появляется, переделывать эффект или тот же кадр, но с Вудом без рюкзака, было идиотизмом и тратой времени, так что и оставили...
погрешность важна тем, что исчезающий рюкзак - за уши никак не притянешь, сколько не тренди про свойства эльфийских плащей... но клинически объяснить можно

[perestrelka]

Первоначальное сообщение от Мидж

Совести у тебя, Тема, нет. Ты гнева леголасолюбок не боишься? Как это не мог попадать всегда и во всё? Сказанул так сказанул.

PS. Это называется "навскидку"

боюсь
я и от СХИ-шниц по башке за трёхруких хоббитов боюсь получить...
и от модераторов за об`ёмные посты и дивные об`яснения ляпов
ну так, мОзги боятся, а руки флудят

P.S. О, точно! Да, именно вот навскидку, пасиб.

[perestrelka]

Первоначальное сообщение от Sergey The Grey

Perestrelka (или Lieutenant – не знаю, как лучше обращаться), с большей частью того, что Вы написали (касательно объяснения причины возникновения ляпов-ошибок-изъянов-промахов-погрешностей-недочетов-несуразностей-неточностей-помарок-глюков-итд в фильмах), я в целом согласен и сам считаю так же.

на самом деле именно заголовок и смутил
всё бы ничего, но смысловая нагрузка у слова ляп весьма определённая... и стоит ли ломать копья, если люди говорят о разных вещах, и понимают под сказанным разные вещи?
если бы заголовок был именно в варианте - ляпов-ошибок-изъянов-промахов-погрешностей-недочетов-несуразностей-неточностей-помарок-глюков-итд, то и сам смысл списка совсем другим становится... а так создаётся довольно неприятное впечатление маниакального желания придраться изо всех сил... что, насколько я понял, всё-таки не соответствует вашим намерениям

Хотя лично мне слово "ошибка" (оно также используется математиками, физиками, инженерами наряду со словом "погрешность", коль скоро Вы их упомянули) кажется более подходящим и вот почему. Погрешность – скорее общее название для любого отступления от идеала, а вот когда она переходит некую границу и перестает быть допустимой, тогда я предпочитаю ее называть ошибкой. Также мне нравятся слова "недочет" и "неточность" как синонимы слов "ошибка" и "погрешность". Я их буду иногда употреблять, надеясь, что это не вызовет непонимания.

нет, конечно
но всё-таки факт, что слова эти разные
и от "ляпов"-то явно отличаются
кстати, на мой взгляд, слово "ошибка" не совсем применимо в большинстве случаев относительно фильма потому что всё-таки ошибка, предполагает критическое воздействие на результат (где угодно, хоть в решении задачи за 5 класс общеобразовательной школы, хоть в нейрохирургической операции)
расчёт или прикидку погрешности всегда заранее включают результат
чем в общем-то даже сёрьёзное отклонение отличается от полноценной ошибки
так что разница, между ошибкой и погрешностью, всё же в оценке результата

из того, что можно считать уже на грани фола (то есть заметно невооружённым глазом, даже такому дилетанту как я, к примеру), в первом фильме - это монтаж последнего диалога Арагорна с Боромиром (совершенно понятно, почему они оставили всё именно так, всё-таки ставка на игру актёров сделана, но всё же), а вот втором связанные-развязанные руки Пиппина, и глюк с рюкзаком у Фродо возле Мораннона
впрочем, заметно ещё не означает бросания в глаза
а вообще мелкие нестыковки положений головы, рук, направления взгляда, прядей волос там и всего такого прочего, конечно, имеет место быть в любом фильме
я даже читал, что вроде бы в кинематографических ВУЗах студентам соотвествующих специальностей дают задания по просмотру отдельных эпизодов и указанию ошибок и погрешностей монтажа
ну, как обычно, кто чего назамечает
во-первых, в отличии от своих творческих потуг, искать ошибки в чужой работе сложнее (особенно когда не все приёмы знакомы)
а во-вторых, выискивание ошибок в чужой работе ощутимо поднимает самооценку
кажется, мы тут занимаемся тем же...
только мы-то кухню не знаем даже близко и поэтому занимаемся довольно абстрактными обсуждениями

Ну, конечно же, я имею определение того, что такое ляп-ошибка-... (в общем Вы меня поняли). Оно рабочее, интуитивное, не формальное, нечеткое, размытое (какие там еще термины в математике употребляются?), хотя и с наростами логического рассуждения и является скорее операциональным, практическим, чем теоретическим "по Ожегову".
Настоящее определение (которое встречается в учебниках) – это конвенция, соглашение между людьми, и именно такое определение я ищу. Поэтому то, что сначала я привел список ошибок, тем самым дав пищу для размышлений, а потом уже поставил вопрос об определении – ничему не противоречит (и в истории математики и физики именно так все и происходило: сначала накопление материала, потом его упорядочивание и систематизация). Я считаю, что поступил правильно и проделал работу не впустую (один Ваш комментарий чего стоит ), так как я хотел, прежде всего, заинтересовать других и поставить вопрос, а не давать сразу ответ, ибо это в какой-то мере было бы навязыванием собственного мнения (также мне хотелось, чтобы и другие подумали на эту тему).

в таком случае, целесообразнее было бы назвать ваш список... каким-то иным... словосочетанием... которое бы принялось как не "ляпы", а именно условно-принятый внутренний термин
ну, есть же у нас вот тред "Приятные мелочи", если бы вы назвали список "Неприятные мелочи" (ну или там какие-нибудь "маленькие подлянки" или "мелкие глюки", короче, название предполагающее внутренее согласованное употребление) - то всё было бы в полном порядке... а то тут ещё до меня началось как обычно переливание из пустого в порожнее на тему, что есть ляп и с чем его едят... и что можно им считать, а что нельзя, и нафига ж вы вообще их в фильме ищете, и так далее в том де духе
а то так вышло любимое всем форумом слово "недопонимание" (даже не "непонимание", а именно "недопонимание")
всего лишь из-за неточной формулировки

Но: wer A sagt, muss B sagen, что ж, назвался груздём – полезай в кузовок. Я могу постараться облечь в слова собственные мысли о том, что есть ошибка в фильме с чем её едят, но не сейчас, попозже. Хотя едва ли я смогу к сказанному мною раньше добавить что-то существенное, лишь воды налить.

да нет, ну почему же... если соотвествующая база есть... и интересные мысли по этому поводу, то это будет интересно...
я вот лично свой дилетантизм в этой области полностью признаю
то, чего с горем пополам прочитал/узнал/увидел как правило плотно дополняется разными прикладными техническими терминами и совсем уж жутко для меня примерами из классики кинематографа... половину терминов я не знаю (а если и знаю, то всё равно сомневаюсь в правильном понимании), о значении второй половины, догадываюсь интуитивно (что уж совсем, ясен перец, не является залогом правильного понимания всей информации), больше половины фильмов, на которые ссылаются в примерах не видел, к своему позору...
ну, то есть, представление действительно смутное
поэтому нечто разжёванное для дилетантов мне читать, по крайней мере проще
хотя здравые рассуждения таких же как я дилетантов тоже читать интересно

Хмм... Я бы не был столь категоричен. Пример с пресловутой машиной, которая была в театральной версии, а в режиссерской исчезла (что нельзя было замазать, если её сразу видели?), говорит мне о том, что не все ладно в датском королевстве (есть еще ряд косвенных признаков, но они совсем имховые).

угу, машина на ляп уже с горем пополам тянет
но поговаривали (уже после выхода ТТТ) что её заметили как фанаты, так и злопыхатели, только после того как её уже замазали для видео и режиссёрской версии
то есть структура событий, как мне представляется, примерно такова: создатели замечают, ну... пусть будет ляп, поскольку он едва ли заметен, а времени в обрез, оставляют, чёрт с ним, если его не видно почти, а для видео и ДВД потом исправят
уже после выхода фильма, когда в театральной версии исправлять уже ничего не надо, можно с облегчением вздохнуть и судороджно не бегать, спокойно все недочёты которые можно убрать - убирают, то есть спокойно дошлифовывают, без предпремьерной истеричности
и уже после этого информация, скорее всего и судя по последующему шуму, неофициально попадает, не знаю, насчёт массмедиа, но в интернет точно
и после этого начинается шумиха
это же объясняет почему режиссёр на вопрос о машине улыбается и говорит, что да типа ему говорили, что там есть где-то машина и всё такое
была ещё одна дурацкая шумная истрия с наклейками супермаркета на яблоках, которых, разумеется, нет
видимо, байка со съёмочной площадки, например, на тему того, что они принялись снимать и Вуд с МакКеленом долго ржали, когда увидели, что реквизитчики не отлепили наклейку с яблока, так же неофициально попала и её принялись истерично раскручивать выискивая эти наклейки
вообще говоря, на утечки информации и метод "глухих телефончиков" помнится жаловались и жалуются непомерно, хотя, вроде бы и сами же создатели некоторые слухи распускают намеренно, но машина явно из серии утечек
на самом деле всё, конечно, как минимум, не совсем так, если совсем не так, но факт в том, что очевидно, с этой машиной без какой-то подлянки не обошлось, потому что подобного рода пустые, но очень шумные и довольно скандальные истории иначе не появляются (злой гений пуристов, занимающимися намеренными диверсиями по дискредитации фильма сразу отметаем)
руку на отсечение, что если бы не шумиха, машину никто бы не увидел, даже moviemistakes
*вы только что прочитали сочинение перестрелки на тему: как я представляю себе создание фильма "Властелин колец" *

[perestrelka]

а, кстати, переименовали бы на самом деле тред в "Неприятные мелочи" (ну, раз приятные уже есть) во избежание недоразумений и вялого флейма как на первых двух страницах...

[romx]

а во-вторых, выискивание ошибок в чужой работе ощутимо поднимает самооценку
кажется, мы тут занимаемся тем же...

Ну если больше поднять нечем - поднимайте. Вообще мне давно кажется что все эти писатели с moviemistakes в основном глубоко несчастные и опущенные в смысле самооценки люди.
Что-ж, присоединяйтесь к их компании, коли в другие не берут.

[TheHutt]

Да кстати, а вот это уж истинно ляп:



Актера зовут John Noble.

[Sergey The Grey]

Что касается дублеров для хоббитов.
Их применение в фильме – технический прием, и это нормально. То, что у карликов пропорции другие – ну, что ж, с этим ничего нельзя поделать (правда, там еще дети использовались, ну ладно, это мелочи). Поэтому дело не в размерах этих дублеров относительно нормальных людей, а в размерах их относительно друг друга. Остин толще, чем Бойд, Монаган и Вуд, а те примерно одинаковых размеров (хотя, пожалуй, Вуд самый худой из них, но эта разница нивелируется на фоне Остина). Это же условие должно выполняться и для дублеров этих актеров. То есть не может дублер Монагана (к примеру), быть таким же толстым, как дублер Остина (Мерри не толще Сэма). В том моменте, что я привел (сомнительный эпизод №4), это условие, имхо, нарушено, что не есть хорошо. Поэтому я все больше склоняюсь к тому, чтобы считать этот эпизод недопустимой погрешностью, т.е. ошибкой, и отправить в "список 33". Других аналогичных моментов я пока не нашел, а те, которые заметил, считаю допустимыми техническими неточностями.

Теперь что касается определения ошибок-погрешностей. Как я говорил раньше, погрешность – отклонение от идеала (не знаю, что это такое), ошибка – погрешность, перестающая быть допустимой. Основная задача – определить эту допустимость.
Следуя moviemistakes я выделяю два типа недочетов:
1. Разрыв в повествовательной ткани сцены (нарушение логики повествования), не обусловленный никаким художественным приемом, т.е. недочет в том, что показывают на экране. Примеры: уход-приход Пиппина в"The Prancing Pony"; смена рук у назгул; Леголас то справа, то слева от Гэндальва на Карадрасе; осколки топора на тумбе с кольцом; кувшин Галадриэли; статуя Исильдура то слева, то справа от пролива; исчезновение и появление трупов орков; и т.п. Ошибку такого типа я буду иногда называть логической ошибкой.
2. "Технический брак", когда зритель понимает, что видит ненастоящее, становятся заметны ие детали съемок, анахронизмы и т.д., то есть недочет в том, как действие видно на экране. Примеры: качание-некачание стола в доме Бильбо; появление кольцепризрака из дерева; светящийся-несветящийся Sting; и т.п. Ошибку такого типа я буду иногда называть технической ошибкой.
В первом случае для возникающих неясных моментов приходится строить реконструкции сцен, как они воспринимаются зрителем и предлагать более или менее разумные объяснения. Степень разумности – вещь субъективная, поэтому подбирать ее лучше общими усилиями, предлагая разные трактовки и оставляя наименее странные. Если удается такое объяснение придумать, значит, это не ошибка, если не удается – значит, ошибка; если возникает пограничная ситуация, когда часть людей считает, что объяснение приемлемо, а часть – что нет, можно назвать такую неточность неясным или сомнительным моментом и оставить, как есть (возможно, еще на начальном этапе определения кандидатов в логические ошибки их).
Во втором случае приходится смотреть на общий технический уровень фильма и, исходя из него, уже решать: допустима данная неточность или нет. Это довольно скользко, но лучшего я не могу придумать. Здесь еще могут помочь сравнения с другими фильмами. Самое простое – найти эксперта по таким техническим ошибкам в кинематографии.
Примеры. Я привожу самые простейшие и наглядные с целью иллюстрации предыдущих рассуждений. Примеры взяты с moviemistakes.com, объяснения мои.
1) Эпизод, когда Арагорн ведет хоббитов в Ривенделл, и Мерри спрашивает: "How do we know this Strider is a friend of Gandalf?", его плащ запахнут, в следующем кадре, когда Фродо отвечает: "We have no choice but to trust him", плащ уже распахнут.
Неясность связана прежде всего с тем, что тот, кто это написал, предлагает трактовать эти кадры, как непосредственно следующие один за другим. То есть он считает, что Фродо ответил мгновенно. Но это необязательно. Он мог сначала подумать, а потом сказать. А нам не обязаны всё показывать, на то оно и кино. Косвенным признаком, подтверждающим такую реконструкцию сцены, является расположение Пиппина. В первом кадре он был позади Мерри, а когда Фродо отвечает, идет слева от него – это указывает на то, что после вопроса Мерри прошло некоторое время, за которое он вполне мог успеть распахнуть свой плащ.
2) Когда Арвен въезжает в реку, видна кукла, заменяющая хоббита.
Использование куклы – нормальный технический прием, ничего особенного в этом нет. Если она кому-то видна – ну, что ж бывает, но едва ли можно было сделать лучше. Хотя честно говоря, если не знать, что это кукла, то её, имхо, не заметно.
А вот эти мне особенно нравятся.
3) На Амон Хене, когда Боромир собирает дрова, они у него разные в нескольких кадрах.
Ну, что тут скажешь: забыли пронумеровать палки и приклеить к ним ярлыки. Техническая неточность, вполне допустимая.
4) Сцена в конце фильма, где Фродо плачет перед отплытием на восточный берег Андуина. Когда показывают его лицо, заметны слезы и след, который они оставляют. В первом кадре слеза на правой щеке короче, чем на левой. Потом это меняется: на левой щеке след от слезы короче, чем на правой, к тому же отсутствует след от предыдущей слезы.
Опять же, неясность здесь такая же, что и в 1 примере. Написавший это, видимо, считает, что между этими кадрами прошло мало времени, поэтому на левой щеке слезы не успели высохнуть, но это точно не так. Между этими кадрами вставлен кадр с лицом Гэндальва, как далекое воспоминание Фродо, а уж сколько он вспоминал – кто его знает, нам не обязаны показывать всё в режиме онлайн, это не хроника. За это время слёзы могли успеть высохнуть (и он начать плакать снова), либо сам он – вытереть левую щеку (благо левая рука у него свободна). Поэтому здесь нет ошибки.
Вот примерно в таком ключе я и действовал.

Насчет заметности/незаметности погрешностей: могу предложить лишь полуформальные признаки.
Классификация ошибок по заметности в кадре.
I. По расположению на экране.
1. Если ошибка видна в основном, главном действии кадра (это, к сожалению, неоднозначно, но что делать), т.е. там, куда в первую очередь устремлены глаза зрителей, я буду называть её ошибкой 1-го рода.
2. Если ошибка видна в ближайшем окружении к основному действию, т.е. глаза зрителей устремляются туда во вторую очередь, – 2-го рода.
3. Если ошибка видна на фоне, т.е. еще дальше, чем находится ближайшее окружение – 3-го рода.
II. По длительности кадра (цифры условны – важен сам принцип разделения).
1. Если длительность кадра, в котором видна ошибка, больше 1 секунды – статическая ошибка (т.е. большинство зрителей успевает ее заметить).
2. Если длительность кадра, в котором видна ошибка, меньше 0,5 сек – динамическая (т.е. большинство зрителей могут ее заметить, если специально будут ее искать, очень сильно присматриваясь).
3. От 0,5 до 1 сек – буферная зона (кто-то успевает заметить ошибку, а кто-то нет); не знаю, как называть ошибки, попадающие сюда, и не знаю, нужна ли эта категория вообще, но пусть будет для порядку.
Примеры.
1) Когда взлетает дракон-ракета, запущенная Мерри и Пиппином – динамическая ошибка (можно сказать, 1-го рода, но других, скорее всего, не бывает): палатка – главное действующее лицо кадра – быстро мелькает и почти ничего не заметно.
2) Когда Гэндальв, падая с моста, цепляется кончиками пальцев за непонятно что – статическая ошибка 1-го рода. Основное лицо здесь – Гэндальв, с ним и ошибка.
3) Смена рук, держащих мечи, у назгул и Пиппина – статическая 2-го рода. Основное действие – толпа назгул в реке в первом случае и падение Пиппина во втором; мечи – не главное, но близки к главному действию, детали, одним одним словом.
4) Приснопоминаемая машина – статическая 3-го рода. Основное действие – Фродо и Сэм, ближайшее окружение – поле, всё, что за полем – фон.
Тем, кто захочет все рассортировать по этим признакам – они не однозначны, поэтому сильно не обольщайтесь. Буфер и 2 род можно трактовать по-разному. Это сделано нарочно, чтобы был люфт. Dixi.
P.S. Это материал на момент 29.11. Я пока не просмотрел все, поэтому отвечу позже на новые сообщения. Прошу прощения.

[perestrelka]

Первоначальное сообщение от romx

Ну если больше поднять нечем - поднимайте. Вообще мне давно кажется что все эти писатели с moviemistakes в основном глубоко несчастные и опущенные в смысле самооценки люди.
Что-ж, присоединяйтесь к их компании, коли в другие не берут.

хм, romx, как там в какой-то дурацкой рекламе говорили... "Может, тебе просто завести подружку?"

а насчёт moviemistakes есть такое... не знаю как там оно на самом деле, может, они вполне вменяемые люди, но от их экхм, деятельность создаётся несколько специфичное впечатление... я бы сказал, что большая половина не совсем понимает, что фильмы снимают на плёнку... что у самих актёров волосатых ног не бывает и так далее в том же духе, а несколько "экспертов" изо всех сил сыплющих типа "киношными треминами"... от них впечатление ещё хуже... что-то типа первокурсников отчисленных из ВГИКа за академическую неуспеваемость, которые с трудом понимают, что за слова они вообще произносят, но определённо ловят кайф вставляя их к месту и не к месту (второе преимущественно)
главная фишка примерно такова, вот возразишь что-нибудь допустим на нечто со словосочетанием "снято по раскадровкам":
"А Вы, Уважаемый, знаете что такое раскадровка? Ну вот раз не знаеет, то и не спорьте и не лезьте, к такому эксперту как Я... Что? А знаю ли я сам что такое раскадровка... ну, конечно, знаю... очень даже хорошо знаю..." и так далее в том же духе
какое там спорить или отвечать... даже одно прочтение в любом нормальном человеке вызывает своеобразную брезгливую жалость

но зато на них можно проводить интересные наблюдения
к примеру, можно заметить... что большинство "ляпов", которые они там приводят... за первые полчаса фильма... что-то ещё боле-менее вменяемое выдают... а дальше, видимо, от долгой медитации на экран начинается форменное глюколовство... и уже больше половины бред наигалимейший, которого в фильме просто нет и откуда всё это там взяли науке неизвестно... то ли если долго выглядывать ошибки в фильме появляется какое-то гиптоническое воздействие от экрана телевизора, то ли просто всё плыть перед глазами начинает... или, может, они какой-то другой фильм "Властелин Колец" смотрят...

[perestrelka]

Первоначальное сообщение от Xelena

Тёёёёёёёёёёма, а Тёма. А можно я это дело в сигнатуру возьму?

ну чего ты спрашиваешь, если итак знаешь, что можно, конечно

я бы даже сказал, что мне весьма лестно будет

[perestrelka]

Первоначальное сообщение от TheHutt
Да кстати, а вот это уж истинно ляп:
Актера зовут John Noble.

ляп...
вот она где халатность, вот оно где причинение морального ущерба по недосмотру...
интересно, актёр обиделся?
если обиделся, то, наверное, ему стоит подать апелляцию... пусть у фильма всех оскаров отберут немедленно за такое безобразие!!!

[perestrelka]

Первоначальное сообщение от Sergey The Grey
Поэтому я все больше склоняюсь к тому, чтобы считать этот эпизод недопустимой погрешностью, т.е. ошибкой, и отправить в "список 33". Других аналогичных моментов я пока не нашел, а те, которые заметил, считаю допустимыми техническими неточностями.

экхм
погрешности бывают относительными и абсолютными
относительность определяется тем, можно ли было этот кадр снять лучше
и как бы, имеется ввиду, что если лично кто-то не может снять лучше, то и не ему судить о том, можно ли это сделать...
для определения асболютной погрешности нужен некий стандарт, отклонения от которого и будут считаться погрешностями

про moviemistakes ничего говорить не буду, итак уже наговорил, про ваш список скажу, что он излишне...
в общем, если не с профессиональной точки зрения, всё до такой степени утрировать, то и расположение молекул воздуха, блин, в другом порядке в отличии от предыдущего кадра можно считать "допустимой ошибкой", а вот то что Вуд на самом деле хомо сапиенс, а не хоббит и волосы у него не кудрявые, он в парике (если присмотреться, то это видно) - это уже грубая ошибка, заметная всем, если хорошо присмотреться...

может, я ошибаюсь
просто лично вот я не совсем понял систему...
опять же, вы распределяете ошибки в вашем понимани исходя из чего?
заметности при покадровом просмотре на экране? тогда это одно и некоторые категории совершенно неуместны
если с точки зрения именно монтажа или технологии съёмок - то это другое, но боюсь, очевидно, что на такое нужно много узкоспециальных знаний и опыта...

так что, может, это я упёрся рогом и чего-то не могу понять, но всё равно список создаёт впечатление притянутого за уши... взятого с потолка... высосанного из пальца... ну и так далее в том же духе...
причём, ни в коем случае, не хочу проявить какого бы то ни было неуважения к проделанной работе
но если именно такое впечатление и создаётся...

и, прошу прощения за вопрос, эта классификация ошибок, это ваша личная классификация, в смысле, вы её сами, ну... не создали... экхм, хотя придумали тоже не совсем уместное слово... ну в общем это ваше личное изобретение?

[S_N]

появление кольцепризрака из дерева;

вобще то это не ошибка. это оставили вполне сознательно.

как вы классифицируете то что режиссер счел художественным приемом, а вы ошибкой?

Ой, а можно поподробнее, пожалуйста, про замысле режиссера в этой сцене? Единственное объяснение у меня - показать, что зачастую страх возникает из ничего, в смысле, оснований для него нет, но у страха глаза велики ну и т.д. Больше ничего придумать не могу, да вроде не особо и по смыслу походит. Или наоборот, назгулы столь ужасны, что возникают из неоткуда - вроде были, а вроде и нет. Но интересно все-таки, как это видит режиссер.

[Рыжик]

По поводу леголасовых стрел еще можно сказать?
То есть спросить. Я вот так и не разглядела, чем они там отличаются. А где написано, что у Леголаса *все* стрелы одинаковые? И почему у него может не оказаться лориэнских стрел? Лук же оттуда...
Или там прямо видно, как он стреляет одной стрелой, а в орка другая попадает?
А по поводу стрел я пойду у знатоков спрошу...