Приют антислэшера

[Алена]

Первоначальное сообщение от Lienel
Алена, спасибо за ссылку. Хотя оно меня не убедило

Lienel, и ладно. Мы с Бартом за плюрализм мнений.

У меня три варианта представления об авторе по одной строчке, без текста всей песенки. Проблемы не вижу

Ну, это хрестоматийный пример. Кэтрин наверняка знает всю песенку.

А еще в продолжение офтопа: что есть S/Z и как оно все-таки пишется? То есть, в какую сторону у него слэш?

"S/Z". Называется оно по первым буквам имен героев бальзаковской новеллы: Сарразина и Замбинеллы. А к чему там слэш, можно узнать из самой новеллы.

КЗ АнК - Каминный Зал Арды на Куличках.

Спасибо. Люди мы темные, к местным аббревиатурам непривычные.

Отсюда перехожу к основному вопросу - зачем все это?

Философский вопрос . Не возражаете, если я адресую ответ 2 All?
Итак:
В рамках этой дискуссии была затронута проблемная зона современного литературоведения, а именно - критерии литературности. В решении этого вопроса я во многом солидарна с И.П.Смирновым, констатирующим следующее: "Опознавая художественное творчество в качестве конверсивного смыслопорождения, мы избегаем, по меньшей мере потенциально, той опасности, которой подвержены ходовые определения литературы, базирующиеся на дихотомии эстетическое/неэстетическое. Эта дихотомия подразумевает, что все остальные дискурсы объединяет друг с другом не свойство "быть дискурсом", но свойство "не быть литературой". Они обладают только негативным общим достоянием. Но если негативная общность конституирует один из полюсов, тогда позитивная должна характеризовать противоположный. Определению литературы не остается в этих, губительных для него, условиях ничего иного, как сделаться определением дискурсивности." (Смирнов И.П. Смысл как таковой. - С-Пб.: Академпроект, 2001)
Согласно новейшей теории мимесиса, видным представителем которой является R.Ohman, "A literary work purportedly imitates (or reports) a series of speech acts, which in fact have no other existence. By doing so, it leads the reader to imagine a speaker, a situation, a set of ancillary events, and so on. Thus one might say that the literary work is mimetic in an extended sense also: it "imitates" not only an action (Aristotle's term), but an indefinitely detailed imaginary setting for its quasi-speech act" (Ohman R. Speech Acts and the Definition of Literature // Philosophy and Rhetoric. 1971. N4. P.8-9). С этой точки зрения слэш является литературой.
Впрочем, не следует забывать и о так называемых функциональных текстах, к которым относят слэш мои оппоненты (функция ментального вибратора ). Согласно Дж.Сёрлю, решение, относить ли функциональный текст к литературе, принимает сам реципиент: "Roughly speaking, whether or not a work is literature is for the reader to decide, whether or not it is fiction is for the author to decide" (Searle J.R. The Logical Status of Fictional Discourse // New Literary History. 1975. Vol. VI. N2. P.327)
Что касается формалистского разграничения по установке на выражение/установке на содержание, то она с легкостью опровергается примерами из жизни: судебным красноречием, проповедью, рекламой.
К какому выводу приходит Ю.М.Лотман (чье учение нынче стремятся низвести до так называемого литературного краеведения)? Он вообще отказывается эксплицировать трансисторическое единство словесного искусства: "...литература как динамическое целое не может быть описана в рамках какой-либо одной упорядоченности. Литература существует как определенная множественность упорядоченностей, из которых каждая организует лишь какую-то ее сферу, но стремится распространить область своего влияния как можно шире". (Лотман Ю.М. О содержании и структуре понятия "художественная литература" // Проблема поэтики и истории литературы. Саранск, 1973. С. 35) Того же мнения придерживаются и Х.Гумбрехт, и Цв.Тодоров. Мы видим, что "архимедова точка" в нынешнем литературном дискурсе отсутствует. Спор о критериях литературности-нелитературности беспредметен. А значит, всякое литературное явление - в том числе и слэш - имеет право на существование.

[Katherine Kinn]

Вши, глисты и тараканы тоже имеют право на существование...

Алена, у вас вывод из посылки не вытекает никак.

А из предыдущего - будьте любезны, обоснуйте вот это утврежденеи: "Перумов, Еськов и ПТСР в схему укладываются прекрасно. Претекст - классическое в своем роде произведение массовой литературы. Заимствования - механические. Отношения текст - претекст реализованы через эксплицитные реминисценции. На сюжетном уровне - банальные клише. " Перумова, так и быть, оставим за нелитературностью, а вот насчте остального - подробнее, пожалуйста. докажите.

Ну а что слэш не дерьмецо - вы так и не доказали, с чем вас и поздравляю. Благо барт и даже разнообразные деконструктивисты не надписи в сортире анализируют, а как-то все больше классичу предпочитают - то Расина, то Эдгара По, то Бальзака со Стендалем... С чего бы это? Наверное, с того, что никуда им не деться от критерия Якобсона...

P.S. С чего вы взяли, что НАВЕРНЯКА знаю эту песенку?

Намек: Штирлиц знал Наверняка, но Наверняк не знал Штирлица...

[Donna Anna]

Кэтрин, робко замечаю, что Алена на доказывает, что слэш "не дерьмецо", она доказывает, что он имеет право на существование.
Эти два утверждения совершенно не противоречат друг другу.

[kagero]

Так как же Вы объясните Ваше обращение с толкиновским Береном, персонажем, Вами не выдуманным, которому под Вашим пером приходилось прелюбодействовать и убивать невиновных соплеменников???

Война, блин .

[Katherine Kinn]

Донна Анна, дерьмо имеет праов на существование - в канализации. А не в литературе. Не надо уравнивать слэш с Шекспиром, чем занимается Алена.

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Katherine Kinn
Донна Анна, дерьмо имеет праов на существование - в канализации. А не в литературе. Не надо уравнивать слэш с Шекспиром, чем занимается Алена.

Кэтрин, если Вы выступаете как ученый или профессионал, то мне от Вас вообще странно слышать аргументы "слэш - дерьмецо". Выражения такого рода, равно как и "фанфики - дерьмецо", "авторы фанфиков - дерьмецо", "защитники авторов фанфиков - дерьмецо", "противники авторов фанфиков - дерьмецо", "литературоеды - дерьмецо", "мои соседи - дерьмецо" и т.п. - вообще ничего не доказывают и не утверждают ничего, кроме Вашей точки зрения. Довольно провокационной своей безапелляционностью, надо заметить.
Уравнивание слэша с Шекспиром, равно как и ПСТР с Шекспиром, равно как и рекламы йогурта со священным текстом, зависит от способа уравнивания, например, критерий: все перечисленное, будучи представлено в виде письменного носителя, состоит из букв.
Мы ведь обсуждаем не Ваше отношение к слэшу, оно известно (дерьмецо), мы обсуждаем место слэша в литературе, в том числе с точек зрения других людей.

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от kagero
Война, блин .

Особенно прелюбодеяние хорошо оправдывается войной. Если нельзя, но война, то можно?
Учитывая, что вся Первая Эпоха, как она описана, представляет собой главным образом войну, то чему же удивляться в слэше между героями Сильма (пользуясь Вашей логикой оправдания)? Война, блин!!!

[kagero]

Особенно прелюбодеяние хорошо оправдывается войной. Если нельзя, но война, то можно?

Вася, а где написано, что нельзя? Вы часом не забыли, что Моисей в Арде не появлялся и заповедь номер шесть (равно как и все остальные) народу неизвестна?

Если же без шуток, если Вы хотите литературного объяснения, то вот оно: во-первых, настоящий писатель не рассказывает, что времена были жестче и нравы грубее, а _показывает_ это. В том числе и через иное, чем в Третью эпоху отношение к сексу. Потому что непорочный Берен был бы копией Арагорна - а на фига нам надо два Арагорна?

чему же удивляться в слэше между героями Сильма (пользуясь Вашей логикой оправдания)? Война, блин!!!

Вот пусть напишут сначала так, чтоб было видно, что "война, блин", а потом поговорим.

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от kagero
Вася, а где написано, что нельзя? Вы часом не забыли, что Моисей в Арде не появлялся и заповедь номер шесть (равно как и все остальные) народу неизвестна?

Как где, у Вас же и написано. Ведь это Вы написали, что делать "все, что хочешь" автор может только со своими персонажами. Из чего я делаю логический вывод, что с чужими персонажами "все, что хочешь" делать нельзя. Вот я о чем.

Если же без шуток, если Вы хотите литературного объяснения, то вот оно: во-первых, настоящий писатель не рассказывает, что времена были жестче и нравы грубее, а _показывает_ это. В том числе и через иное, чем в Третью эпоху отношение к сексу. Потому что непорочный Берен был бы копией Арагорна - а на фига нам надо два Арагорна?

Это новый критерий настоящего писателя? А это ничего, что у Толкина есть и Берен, и Арагорн, и они оба вроде как похожи? Если у Вас была цель сделать Берена непохожим на Арагорна, то оно конечно. Только отчего бы тогда и слэш с Береном не написать? Зачем нам два Арагорна, в самом деле?

Вот пусть напишут сначала так, чтоб было видно, что "война, блин", а потом поговорим.

Кому видно? Вам? Или все-таки любая литература имеет право на существование и не является объективно чем-то "хорошим" или "плохим", обретая этот статус лишь в глазах читателя?

[kagero]

Как где, у Вас же и написано. Ведь это Вы написали, что делать "все, что хочешь" автор может только со своими персонажами. Из чего я делаю логический вывод, что с чужими персонажами "все, что хочешь" делать нельзя. Вот я о чем.

Правильно, нельзя.

Но разрешить персонажу делать то, что он хочет - можно .

Это новый критерий настоящего писателя? А это ничего, что у Толкина есть и Берен, и Арагорн, и они оба вроде как похожи?

У Толкиена аж четыре Берена - в "Лэ о Лэйтиан", в "Серых анналах", собственно "Сильме" и "Легенде о Тинувиэль". Последний - вообще нолдо. Кто из них похож на Арагорна?

Если у Вас была цель сделать Берена непохожим на Арагорна, то оно конечно. Только отчего бы тогда и слэш с Береном не написать?

Глупый вопрос. Потому что слэш - штука ублюдочная.

Кому видно? Вам?

Да, мне. И любому другому читателю. Опиши гомосексуальную связь между двумя персонажами Толкиена так, чтобы у читателя возникла вторичная вера в возможность такого дела именно в мире Толкиена - тогда я не то что признаю право слэша называться литературой, я памятник тебе отолью в бронзе.

[Rohirrimka]

Первоначальное сообщение от kagero
Опиши гомосексуальную связь между двумя персонажами Толкиена так, чтобы у читателя возникла вторичная вера в возможность такого дела именно в мире Толкиена - тогда я не то что признаю право слэша называться литературой, я памятник тебе отолью в бронзе.

Хе...тогда любой слэш типа Манвэ/Мелькор, Мелькор/Ортхэнер и прочие айнурские вариации... Поскольку для айнур физическое тело - условность (да и пол вообще-то тоже довольно...условен), я легко верю в возможность любви между ними (в т.ч. и физической) в мире Толкина.

[Lienel]

kagero, еще Берен есть во "Властелине колец"

А из того, что я читала, скажем так, есть вещи, показавшиеся мне очень убедительными. Во всяком случае, Арагорн, который любит Леголаса может быть куда убедительней, чем (пальцами показывать не будем) Арагорн, который вовсю пьянствует, устраивает пьяные драки и орет: "Я - Король и все должны меня слушаться!!!"

[kagero]

А из того, что я читала, скажем так, есть вещи, показавшиеся мне очень убедительными. Во всяком случае, Арагорн, который любит Леголаса может быть куда убедительней, чем (пальцами показывать не будем) Арагорн, который вовсю пьянствует, устраивает пьяные драки и орет: "Я - Король и все должны меня слушаться!!!"

АРАГОРН, КОТОРЫЙ ЛЮБИТ КОГО-ЛИБО, КРОМЕ АРВЕН, - СУКСЬ И МАСТДАЙ!

[kagero]

Первоначальное сообщение от Rohirrimka


Хе...тогда любой слэш типа Манвэ/Мелькор, Мелькор/Ортхэнер и прочие айнурские вариации... Поскольку для айнур физическое тело - условность (да и пол вообще-то тоже довольно...условен), я легко верю в возможность любви между ними (в т.ч. и физической) в мире Толкина.

Каким образом? Что за странный логический выверт? Ну, подумайте сами, как глупо это звучит в приложении к любому другому предмету - "поскольку для Васи Пупкина молитва условность, я легко могу представить себе, как он молится". Да с какой стати айнур будут любить друг друга в телесном контакте?

[Rohirrimka]

Ну примерно затем же,зачем они пользуются едой, одеждой и проч. ненужными им вещами. Или из любопытства...или...айнур - дивный народ
И вообще, кто сказал, что слэш - это телесный контакт? Слэш - это однополая любовь

[Kurt]

Первоначальное сообщение от Rohirrimka
Хе...тогда любой слэш типа Манвэ/Мелькор, Мелькор/Ортхэнер и прочие айнурские вариации... Поскольку для айнур физическое тело - условность (да и пол вообще-то тоже довольно...условен), я легко верю в возможность любви между ними (в т.ч. и физической) в мире Толкина.

А вот и нет Читайте Толкина лучше, а не слэш

Потому как у Толкина пол - характеристика не просто тела, а еще "дотелесная", духовная. Феар - они уже пол имеют

Поверите на слово? Или цитату привести? (Тока тогда условие - вы откажетесь от веры в возможность любовной связи однополых айнур)

[Rohirrimka]

А давайте цитату, потому что для меня до сих пор правда загадка этот пол. И понятие брака у айнур (хотя меня сейчас сошлют отсюда за оффтоп ) А еще я хочу определение любовной связи...и когда любовь становится связью...и можно ли считать описание любви без связи слэшем..и...и я сейчас задам больше вопросов, чем Пиппин Гэндальфу

[Мидж]

Первоначальное сообщение от kagero
Вот пусть напишут сначала так, чтоб было видно, что "война, блин", а потом поговорим.

Не, давайте уж поговорите до "потом". Тем более что ни в каком слэше Вы не увидите что "война, блин", потому что это "дерьмо по-умолчанию". [Удален наезд. V.]

Первоначальное сообщение от kagero
Опиши гомосексуальную связь между двумя персонажами Толкиена так, чтобы у читателя возникла вторичная вера в возможность такого дела именно в мире Толкиена - тогда я не то что признаю право слэша называться литературой, я памятник тебе отолью в бронзе.

Вера у Вас лично? Нееет [Переход на личности удален. V.]. А вот у некоторых читателей - возникает. Они и назовут литературой. Совершенно не поинтересовавшись Вашим мнением, какая досада.

[kagero]

Ну примерно затем же,зачем они пользуются едой, одеждой и проч. ненужными им вещами. Или из любопытства...или...айнур - дивный народ

ОНи пользуются ими, когда ходят в гости к эльфам - чтобы не смущать Эрухини. Единственно с этой целью.

И вообще, кто сказал, что слэш - это телесный контакт? Слэш - это однополая любовь

Любовь между ангельскими созданиями - вещь сама собой разумеющаяся. Только не такая, как описано в слэше.

[kagero]

Не, давайте уж поговорите до "потом". Тем более что ни в каком слэше Вы не увидите что "война, блин", потому что это "дерьмо по-умолчанию".

Так ни одного недерьмового еще не видела.

Вера у Вас лично? Нееет, такую упёртость ничем не пробьёшь. А вот у некоторых читателей - возникает. Они и назовут литературой.

Кому и кобыла невеста, кому и слэш литература.

[Rohirrimka]

Первоначальное сообщение от kagero
Любовь между ангельскими созданиями - вещь сама собой разумеющаяся. Только не такая, как описано в слэше.

Вопрос - тогда любовь между Манвэ и Вардой - такая же как между...ну, скажем, Манвэ и Ауле? Или разница есть?

[kagero]

Первоначальное сообщение от Rohirrimka

Вопрос - тогда любовь между Манвэ и Вардой - такая же как между...ну, скажем, Манвэ и Ауле? Или разница есть?

Есть. Но мы не знаем, какая. В любом случае на гэйство это не похоже.

[Kurt]

Первоначальное сообщение от Rohirrimka
А давайте цитату, потому что для меня до сих пор правда загадка этот пол.
И понятие брака у айнур (хотя меня сейчас сошлют отсюда за оффтоп ) А еще я хочу определение любовной связи...и когда любовь становится связью...и можно ли считать описание любви без связи слэшем..и...и я сейчас задам больше вопросов, чем Пиппин Гэндальфу

А все остальное-то вам в данном случае зачем?

Вы написали "Поскольку для айнур физическое тело - условность (да и пол вообще-то тоже довольно...условен), я легко верю в возможность любви между ними (в т.ч. и физической) в мире Толкина."

Прямо следую вашей фразе -
Я привожу вам цитату, согласно которой пол - не условность. И вы отказываетесь от веры в возможность любви (вы же имели в виду не просто христианскую любовь к ближнему, а сексуально окрашенную связь?) между однополыми айнур.
Согласны?

Все остальные определения тут не нужны О них можно просто договориться, например.

[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от kagero
Правильно, нельзя.

Но разрешить персонажу делать то, что он хочет - можно .

Ваша казуистика меня потрясает до глубины души. "Автору нельзя делать все, что он хочет с чужим персонажем", но "автору можно разрешить персонажу делать то, что он хочет". Естественно, он - это в любом случае автор.
Кагеро, так какие проблемы, авторы слэша всего лишь "разрешают персонажам делать то, что они хотят". Какие у Вас к ним претензии? Или quod licet kagero non licet slasher?

У Толкиена аж четыре Берена - в "Лэ о Лэйтиан", в "Серых анналах", собственно "Сильме" и "Легенде о Тинувиэль". Последний - вообще нолдо. Кто из них похож на Арагорна?

А это Вы мне скажите, ведь это Вы написали: "Потому что непорочный Берен был бы копией Арагорна". Вот и решите, который из четырех, о нем и поговорим.

Глупый вопрос. Потому что слэш - штука ублюдочная.

Да-да, и любой апокриф по Толкину - тоже штука ублюдочная, не забывайте.

Да, мне. И любому другому читателю. Опиши гомосексуальную связь между двумя персонажами Толкиена так, чтобы у читателя возникла вторичная вера в возможность такого дела именно в мире Толкиена - тогда я не то что признаю право слэша называться литературой, я памятник тебе отолью в бронзе.

Мне кажется, Вы скорее съедите свой двухтомник без соли и перца, чем признаете свою вторичную веру "в такое дело". Так что на памятник из бронзы я не рассчитываю.
Но я рад такому повороту дискуссии, мне такое мнение нравится гораздо больше:
слэш плох и нелитературен для Вас потому, что Вам не попадалось ни одного стоящего образчика. Это же совсем другое дело.

[Алена]

2 Katherine:

А из предыдущего - будьте любезны, обоснуйте вот это утврежденеи: "Перумов, Еськов и ПТСР в схему укладываются прекрасно. Претекст - классическое в своем роде произведение массовой литературы. Заимствования - механические. Отношения текст - претекст реализованы через эксплицитные реминисценции. На сюжетном уровне - банальные клише. " Перумова, так и быть, оставим за нелитературностью, а вот насчте остального - подробнее, пожалуйста. докажите.

А что доказывать-то? И ВК, и Сильмариллион - классические в своем роде произведения массовой литературы. Оба располагаются на вершине иерархической пирамиды, занимая промежуточное положение между "высокой" и "массовой" литературами. Перебраться в "классику" этим шедеврам, на мой скромный взгляд, в значительной степени мешает "интерпретационное сообщество".
Механические заимствования - прежде всего заимствования топосов и реалий, а также
насаждение во вторичной реальности изначально чуждых ей элементов, причем авторы нимало не заботятся о том, насколько органично вписываются эти инновации в достаточно строго очерченную концепцию Толкина. Эта чудная эклектика вполне могла бы сойти за постмодернизм, окажись она наполненной хоть каким-то смыслом за вычетом декоративного. Однако авторы не затрудняют себя объяснениями - налицо не обработка, не переосмысление, а именно механическое заимствование атрибутики. Эльфы, пересказывающие "Гамлета" или "Сирано де Бержерака", ни в коей мере не заставляют нас взглянуть на классический образ новыми глазами. Никакой имплицитной параллели, как было справедливо подмечено в одной из рецензий на ПТСР, здесь нет. Налицо эклектика, "нулевая степень письма" по Барту.
Об эксплицитных реминисценциях. Эксплицитная реминисценция - способ создать определенный контекст для восприятия произведения, подключить его к традиции и одновременно - средство продемонстрировать отличие, вступить с традицией в диалог. "Традиции" в полном смысле слова мы здесь не имеем, зато имеем претекст, о жесткой установке на который уже беседовали.
"На сюжетном уровне - банальные клише". Еськов - шпионский детектив, ПТСР - "костюмное" фэнтези. Глубину смысла этим построениям сообщает только полемика с претекстом.

Ну а что слэш не дерьмецо - вы так и не доказали, с чем вас и поздравляю.

А я в таком терминологическом поле не работаю . О том, почему слэш можно считать литературой, см. выше. Что касается приравнивания слэша к Шекспиру, то этим занимаюсь вовсе не я. Я считаю слэш разновидностью фанфика, а последний выделяю в отдельное явление, имеющее очень мало общего с Шекспиром.

Благо барт и даже разнообразные деконструктивисты не надписи в сортире анализируют, а как-то все больше классичу предпочитают - то Расина, то Эдгара По, то Бальзака со Стендалем... С чего бы это? Наверное, с того, что никуда им не деться от критерия Якобсона...

Критерий Якобсона хорош в теории, но на практике применим с трудом (это признавал и сам Якобсон, советуя применять оный критерий прежде всего к поэзии). А классику деконструктивисты берут потому, что у нее высокий смыслопорождающий потенциал со всеми вытекающими отсюда последствиями.

P.S. С чего вы взяли, что НАВЕРНЯКА знаю эту песенку?

Это популярная филологическая шутка из курса герменевтики. Ничего личного.

[Rohirrimka]

Первоначальное сообщение от Kurt
Все остальные определения тут не нужны О них можно просто договориться, например.

Определение нужны - хотя бы именно договорные - чтобы я знала, от чего мне отказываться

[Kurt]

Первоначальное сообщение от Rohirrimka
Определение нужны - хотя бы именно договорные - чтобы я знала, от чего мне отказываться

От того, что вы говорили выше.
Или вы забыли?

[Rohirrimka]

Вы сказали : Тока тогда условие - вы откажетесь от веры в возможность любовной связи однополых айнур)
Вот я и поинтересовалась, какова разница между любовью и любовной связью..чтоб знать, от чего отказываться, а во что продолжать верить

[kagero]

Кагеро, так какие проблемы, авторы слэша всего лишь "разрешают персонажам делать то, что они хотят".

Нет. Не бывает у Толкена эльфов и айнур, которые хотят спать с персонами своего пола.

А это Вы мне скажите, ведь это Вы написали: "Потому что непорочный Берен был бы копией Арагорна". Вот и решите, который из четырех, о нем и поговорим.

НЕт, Вася. Вы выдвинули претензию, что берен "не настоящий" - значит, и должны назвать "настоящего".

Да-да, и любой апокриф по Толкину - тоже штука ублюдочная, не забывайте.

Нет. Апрокриф по Толкиену будет ублюдочной штукой толькое если автору Бог таланта не отвесил.

Мне кажется, Вы скорее съедите свой двухтомник без соли и перца, чем признаете свою вторичную веру "в такое дело".

Конечно. У Толкиена открытым текстом сказано, что эльфы - народ непадший. Поэтому никакой вторичной веры в обратное у человека, имущего вторичную веру Толкиену, быть не может. Или-или.

[Katherine Kinn]

Первоначальное сообщение от Алена
А что доказывать-то? И ВК, и Сильмариллион - классические в своем роде произведения массовой литературы. Оба располагаются на вершине иерархической пирамиды, занимая промежуточное положение между "высокой" и "массовой" литературами. Перебраться в "классику" этим шедеврам, на мой скромный взгляд, в значительной степени мешает "интерпретационное сообщество".

Прямо как Шекспиру... "В своем роде классика"... Тоже произведеняи массовой литературы, ага. Простой народ валил на представления "Гамлета" - это сейчас любая постановка просто обязана быть высоколобой и решать "проклятые вопросы"...

Механические заимствования - прежде всего заимствования топосов и реалий, а также
насаждение во вторичной реальности изначально чуждых ей элементов, причем авторы нимало не заботятся о том, насколько органично вписываются эти инновации в достаточно строго очерченную концепцию Толкина.

Алена, хоть один пример. Пока это все голословие обыкновенное.

Эта чудная эклектика вполне могла бы сойти за постмодернизм, окажись она наполненной хоть каким-то смыслом за вычетом декоративного. Однако авторы не затрудняют себя объяснениями - налицо не обработка, не переосмысление, а именно механическое заимствование атрибутики.

Доказывать будем?

Эльфы, пересказывающие "Гамлета" или "Сирано де Бержерака", ни в коей мере не заставляют нас взглянуть на классический образ новыми глазами.

А хоббиты пересказывающие "Записки Пиквикского клуба" или Бильбо в роли беовульфовского грабителя курганов вам как?
Или роханцы, цитирующие и пересказывающий "Беовульфа"? А Имрахиль, цитирующий Ветхий Завет? А Леголас, цитирующий Новый? А то, что Фродо поет в трактире ну очень знакомую каждому англичанину песню про корову и лунного жителя? Вас эти механические заимствования не напрягают?
Вас песня "Где ныне конь и всадник..." заставляет взглянуть на классический образ беовульфовских данов новыми глазами?
Это потому, что вы не знаете, что песня-то на самом деле - фрагмент древнеанглийской элегии.
А "Очищение Шира" вообще заисмтвовано из "Перелетного кабака" Честертона, вплоть до примкнувших к возмутителям спокойствия блюстителей порядка...
Вы просто литературного контекста не знаете - как и в случае с Шекспиром. Поэтмоу вам кажется. что там нет заимствований.

Не вообще-то грех не опознавать в английском тексте цитат из Библии, Шекспира и, в данном случае - "Беовульфа".

А переписанный кусками Шкловский в "Белой гвардии"?
К слову, мне любопытно, где вы нашли эльфов. пересказывающих пьесы "Гамлет" и "Сирано де Бержерак".
Я вам больше скажу - там разные персонажи распевают песни Стинга и Blind Guardian.

Никакой имплицитной параллели, как было справедливо подмечено в одной из рецензий на ПТСР, здесь нет. Налицо эклектика, "нулевая степень письма" по Барту.

Доказательства, будьте любезны. А не голословные утверждения.

Об эксплицитных реминисценциях. Эксплицитная реминисценция - способ создать определенный контекст для восприятия произведения, подключить его к традиции и одновременно - средство продемонстрировать отличие, вступить с традицией в диалог. "Традиции" в полном смысле слова мы здесь не имеем, зато имеем претекст, о жесткой установке на который уже беседовали.

Это вы имеете "жесткую установку на претекст". А мы ее не имеем. Примерно как не имел ее Шекспир, сочиняя "Ромео и Джульетту".

"На сюжетном уровне - банальные клише". Еськов - шпионский детектив, ПТСР - "костюмное" фэнтези. Глубину смысла этим построениям сообщает только полемика с претекстом.

И фэнтези вы тоже не знаете. Нет такого вида фэнтези - костюмное. В фэнтези вообще выделено ясно только два течения - героическая фэнтези (квэст, четкие архетипические роли персонажей - малый типовой набор и все такое) и историческая (действие происходит либо в прошлом, но при наличии в мире некоего фантастического допущения, либо в воображаемом мире, где имеются аналоги реально существовавших культур). Пример первого - Говард, Лин Картер, Уэйс и Хикмен, некоторые циклы Муркока, Геммел. Пример второй - Гай Гэвриэл Кей ("Львы Аль-Рассана", например), Джордж Мартин ("Песня Льда и Огня"), Джудит Тарр (трилогия об эльфе-крестоносце :-))
За пределами этих двух течений сложно выделить что-то равномощное. Но, конечно, какие-то группы помельче там есть.

ПТСР же принадлжеит к другому классу. К мифоисторическому роману. Артуровский цикл Мэри Стюарт, "Тезей" Мари Рено, "Туманы Авалона" Мэрион Циммер Брэдли, "Пришествие короля" Н.Толстого...

И елси у еськова полемика в наличии открытым текстом, то, пардоннэ муа, где вы нашли полемику с "Сильмариллионом" в ПТСР?

А я в таком терминологическом поле не работаю . О том, почему слэш можно считать литературой, см. выше.

Ну, если по-вашему и надписи в туалете литература, то что тут думать, трясти надо...

Что касается приравнивания слэша к Шекспиру, то этим занимаюсь вовсе не я. Я считаю слэш разновидностью фанфика, а последний выделяю в отдельное явление, имеющее очень мало общего с Шекспиром.

По вшаему определнию анфика - Шекспир не фанфик, но и "Последний кольценосец" и ПТСР не фанфики в вашем определении :-)
А так вообще-то Шекспир писал нормальные "зависимые тексты", из заимствований состоящие. Вы что думаете - сцены с могильщиками, слугами, весь comic relief он сам сочинил? Да оно все состоит из анекдотов и баек того времени!

Критерий Якобсона хорош в теории, но на практике применим с трудом (это признавал и сам Якобсон, советуя применять оный критерий прежде всего к поэзии).

У Лотмана прекрасно работает.

А классику деконструктивисты берут потому, что у нее высокий смыслопорождающий потенциал со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Ага, вот и заработал критерий, аналогичный критерию Якобсона :-)
Чего я от вас и добивалась. Так что помашем ручкой представлению о литературной равноценности Бальзака и дадаистов.

Это популярная филологическая шутка из курса герменевтики. Ничего личного.

Nothing personal, но у нас на факультете самым страшным приговором для студенческой работы было: "Филология!" Первый вариант моей первой курсовой на тему роли придуманных языков в структуре текста произведения вылетел из кабинета декана именно с этим приговором.
У нас популярной шуткой было количество падежей в русском языке согласно Зализняку...