Миры братьев Стругацких

[Void]

1. Вопрос: Добрый вечер, Борис Натанович!
...Скажите, а каково Ваше отношение к прогрессорам – позитивное или наоборот.
...
09/15/98 07:37:34 MSK

Если выбирать только из двух слов, то –«позитивное». На самом же деле, все гораздо сложнее. Впрочем, если речь идет о Румате, то он для нас безусловно был прежде всего героем и носителем добра...

Вот ещё одна удачно подобранная цитата.
Но, повторюсь, "Профессор" не одобрил бы такой манеры ведения дискуссии. В книгах АБС очень много должен "додумывать" сам читатель. И это не случайно, это авторский замысел.

[Элли]

*вытаскивая тред за шкирку*
Нужны новые силы? Ну я, мягко говоря, не сила, но хотя бы отписаться обязана

Прочитала Трудно быть богом. Это моя первая книга Стругацких. Прочитала сразу, что называется "взахлеб", чего со мной давно не было
Причем, когда я читала, я уже понимала, что эта книга - не просто книга, в которой есть доны, любовная интрига, политическая интрига (об этом говорилось где-то на 2-3 странице треда)... Это чистой воды философия , которую я, признаться, с первого раза не очень поняла, и мне пришлось перечитывать некоторые абзацы несколько раз.
Думаю, скоро я к ней вернусь (когда хотя бы еще часть Стругацких осилю).

В данный момент я читаю "ПнВС", и надо признаться, что я на полном серьезе думала, что меня в два часа ночи просто "глючит". Все эти параллели, которые я невольно проводила с Чародеями, приводили меня в состояние шока.

Мне кажется адекватно экранизировать Стругацких невозможно. Именно из-за их многослойности и многозначности.

Как и Стругацких, как и Толкина, как и все остальные "глубокие" книги. Потому что у каждого человека свое восприятие, и нравится ли экранизация или нет - это личное дело каждого.

Все помнят как в начале Пашка тренировался с арбалетом?

Несогласна абсолютно. Это весь мир переворачивает. Не верю (с)

Далее, Раскольников. Вообще-то я давно не перечитывал ПиН Достоевского, но по-моему, история Раскольникова скорее драма, чем трагедия.

Перечитывала недавно. Драма. Причем, имхо, с хорошим концом (простите, но я так считаю)

Нет, просто все невиновные граждане скорее всего сидели дома и дрожали от страха. Так оно всегда и бывает.

"Люди это или не люди? Что в них человеческого? Одних режут прямо на улицах, другие сидят по домам и покорно ждут своей очереди. И каждый думает: кого угодно, только не меня. Хладнокровное зверство тех, кто режет, и хладнокровная покорность тех, кого режут. Хладнокровие, вот что самое страшное..."

[Tick]

Первоначальное сообщение от Элли

Перечитывала недавно. Драма. Причем, имхо, с хорошим концом (простите, но я так считаю)

Спасибо за поддержку моей точки зрения!
Добро пожаловать в клуб любителей Стругацких!

[Пластун]

Первоначальное сообщение от Элли
Как и Стругацких, как и Толкина, как и все остальные "глубокие" книги. Потому что у каждого человека свое восприятие, и нравится ли экранизация или нет - это личное дело каждого.

Смысл не в этом. Есть много удачных экранизаций "глубоких" книг. Но зачем же экранизировать Стругацких в заумно-тягомотном стиле? Это какой-то стереотип получается, крайность: раз в книге присутствует философия, значит надо, чтобы зритель зевал.

[Уру]

А какие можно привести примеры удачных экранизаций? Сталкер и солярис не катят- это скорее "фильмы по мотивам".

[Лора]

Первоначальное сообщение от Пластун

Но зачем же экранизировать Стругацких в заумно-тягомотном стиле?

Это на "Сталкера" намек? А мне этот фильм нравится! Хотя это, конечно, никакая не экранизация, а другое произведение, только навеянное "Пикником"

[Dgared]

Нет, "заумно-тягомотный" - это, как раз немецко-российская вариация на тему "Трудно быть богом". Вот, что я думаю по этому поводу:

Трудно снять «Трудно быть богом» или Как не надо.

Нет, не будем про «дух книги», «авторский замысел» и другие высокие материи. Будем чисто конкретно, грубо, а лучше, скажем все «честно и просто, как любимой девушке»(с). Из фильма даже боевик не получился. Если бы была экранизирована с должной выдумкой и хореографией хотя бы одна боевая сцена, описанная Стругацкими в книге («Широкое лезвие зловеще шелестело, описывая сверкающие круги над головой барона. Барон поражал воображение. Было в нем что-то от грузового вертолета с винтом на холостом ходу. (с)), или не описанная, но упомянутая (вот где, казалось бы, простор для сценариста и режиссера!), этот фильм можно было бы назвать боевиком. Невразумительный побег из «Веселой башни», вялое покручивание мечами киношным Руматой (что можно было сделать с двумя мечами! Даже скупой на фехтовальные изыски мавр Надир из британского сериала о Робине Гуде являл чудеса жонглирования клинками), невнятное и незрелищное освобождение Цурэна - монотонность повествования, разбавляемая недопоставленными «боевыми сценами» - это не боевик. Это недоснятое кино, сделанное по принципу – «и так сойдет».
Космический корабль, пенопласт и папье-маше, даже не маскирующиеся под обшивку звездолета. «Город», почему то, более всего напоминающий пещерное поселение людей каменного века, а не средневековую столицу. И это – рядом с неплохо выполненными костюмами, великолепными доспехами дон Рипата, приличным вооружением. Такое впечатление, что за основу визуального воплощения мира Арканара взяты не фильмы о средневековье, что было бы стильно, красиво и оправдано как стилистически, так и «жанром» экранизации, а фильмы жанра «фэнтези», в котором единственным и непревзойденным до сих пор шедевром (в том числе по минимальности затрат и максимуму прибыли, как финансовой, так и эстетической) является «Конан-варвар». Сколько их вышло, поделок, где главный герой – обязательно полуголый качок, города представляют собой хаотичное нагромождение каменных глыб, грязь нарочита до такой степени, что уже почти видишь помощника гримера, только что нарисовавшего эту грязюку на лице и всем теле персонажа. А на заднем плане рабочие раскидывают речной песок по покоям местного правителя, для имитации «мерзости запустения» и пренебрежения личной гигиеной. Декорации даже более условны, чем в театре. В кино такое неуместно, если это не авангардистская или пародийная постановка.

«Реализм» и «натурализм» - понятия различные. По сути и по исполнению. Так вот, замызганные, нечесаные патлы Конана – это «реализм», насколько он может быть возможен в рамках фэнтезийной реальности. А копошащиеся в грязи араканарские ребятишки в засыпанных тальком париках и нарочито рваных одежках – это «натурализм», декоративный и киношно-ненатуральный. Как раз по исполнению. «Конан» - декоративен от начала и до конца, «грязь» и «кровища» подчеркивают, усиливают эту декоративность. Это «фэнтези», «героическая». Канон уже такой. А те же принципы, реализованные при экранизации произведения, от фэнтези далекого, не работают совершенно, или выглядят убого и неуместно. На что это могло бы и нужно бы, чтобы было похоже? Если снимать лихой боевик с претензией на эстетские изыски и «глубокую мысль» - попробуйте представить себе коктейль из «Чуда волков» или «Капитана» (или советского «Айвенго») и «Звездных войн» с «Солярисом» (А.Тарковского). Те же «космические сцены» выглядят в фильме «Трудно быть богом» образца 1989-го года гораздо более убого, чем в «Отроках во вселенной» или «Петле Ориона». «Лунная радуга» или «Семь стихий» кажутся чудом кинематографической технологии и творческой мысли по сравнению с «Трудно быть богом» от П.Фляйшманна. Более того, на «околорыцарскую» тематику в России, даже пред-, недо-, после-перестроечной снято достаточно фильмов, качественных хотя бы в плане декораций и реквизита. Так что, на безденежье ссылаться не стоит. «Средневековые» города, такие же доспехи, оружие, одежда всегда удавались российским кинематографистам. Попытка в «Трудно быть богом» «изобрести велосипед» и некую «фэнтезийную» реальность, мягко говоря, не удалась. Понятно, что снимать картину в декорациях, оставшихся от «Подземелья ведьм» дешевле. Понятно, что для изображения сурового быта персонажей надо нашвырять побольше грязи, резать свинью крупным планом, не менее крупно демонстрировать болячку короля, устрашить макияжем актрису, исполняющую роль доны Оканы. Однако, получается фильм о том, как пытались снять боевик «Трудно быть богом», а не сама картина, пусть даже и боевик не самого высокого класса.
Вертолет «МИ – 2» можно было «загримировать» и получше. Странно, мягко говоря, видеть, как люди далекого будущего пользуются летательным аппаратом, который уже в нашем настоящем списан, как устаревшая модель.
Вмонтировать камеру слежения в глаз шпиона – это, конечно, круто, этот такой реверанс то ли в сторону Терминатора, то ли Гениального Сыщика из мультфильма «По следам бременских музыкантов». Но, согласитесь, та же камера отдельно, упрятанная в головной убор, более практична и безопасна.
Скорость, с которой новоприбывший шпион Антон находит себе друзей среди «интеллигенции», среди дворцовой стражи и арканарской знати (в лице Рипата и Пампы) не оправданна ничем. И ничем в фильме не объясняется. В книге молодой сотрудник института экспериментальной истории давно живет в Арканаре, практический местным стал, даже боится, что он теперь не Антон, а Румата. А тут, буквально, «с корабля – на бал».
Фильм могли бы спасти актеры. Даже «импортный» состав подобран неплохо, что уж говорить про российских (и прибалтийских) звезд. Чем не отец Гаук М.Глузский? А.Болтнев немного молод для Будаха, но Будах и не древний старик, А.Лицитис очень хорош в роли дона Рипата. По-прежнему неподражаем в роли злодея А.Филиппенко. А как «зажигает» Б.Элгуджа в роли барона Пампы, песня просто! Женские роли тоже вполне удались. Даже те дамы на «космическом корабле».
Хорошо подобраны «по типажам» остальные актеры. Кроме, пожалуй, П.Клементи – его король ужасен. Это не разнежившийся самовлюбленный и самоуверенный тупой монарх, который думает, что он управляет государством, это истеричный параноик, которого непонятно, зачем держать на троне, и зачем для смещения оного устраивать переворот. Хотя параноик изображен убедительно.
Некогда были популярны такие книги, где в качестве иллюстраций использовались кадры из экранизации данной книги. Получалась такая смесь жанров – кино, литература и комикс. Кроме того, можно считать такое иллюстрирование своеобразным тестом, удалась хотя бы изобразительная сторона экранизация, или не удалась. Сейчас, кстати, этот рекламный ход сново используется издательствами. Так вот, если оставить от картины только крупные и средние планы, пару пейзажей, актеров – экранизация удалась. Как только все это приходит в движение – нет ни экранизации, ни фильма. Более того, если из фильма убрать «натуралистичные сцены», может получиться вполне удачная «экранизация» для детей «младшего и среднего школьного возраста». Как то же «Подземелье ведьм» с игрушечными мамонтами. Но в фильме «Трудно быть богом» имеют место быть «сцены секса и насилия», порой, кстати, совершенно не оправданные ничем. Они – отдельно от сюжета, даже иллюстрациями не служат. Без них можно обойтись, дав намеком, слегка, не нарочито. Известно же, что пугает или заставляет испытать брезгливость именно намек, то, что будит фантазию. Я нисколько не учу режиссера снимать фильмы, я всего лишь сравниваю «Трудно быть богом» с более удачными картинами и экранизациями других книг.

И, еще немного эмоций, не разбавленных попытками анализа фильма.

На хрена этот дядька в черном, «наблюдающий за наблюдателями»? Пошлый и глупый ход. Зачем секс между Руматой и Оканой, Кирой и Руматой? Первого просто не могло быть ввиду брезгливости земного историка, особенно такого, как в фильме, не пожившего в этом всем и хоть немного привыкшего, а только-только «заброшенного». «Сцена» с Кирой, к тому же, показанная так, нивелирует всю высокую романтику любви Антона к тому единственно светлому, что попалось ему в Арканаре. Как будто мало было фильмов «про любовь», с «интимными сценами», от которых дух захватывало и теплело не только в паху, но и в районе сердца. От «этого» даже в паху неуютно как-то. Опереточные «монахи», дебильный карнавал. Почему они в красном, а не в черном, как раз понятно, режиссер провел аналогию не с «эсэсовцами» а с «коммунистами», но зачем глаза подкрашены? Такие нежные в своих красных рясах, нападают только кучей и расшвырять их несложно. Власть в Арканаре захватила кучка пассивных геев коммунистической ориентации. И вертолет этот, опять же. И даже бластер, скорчер, верное оружие любого космодесантника идиотичен. Его «футуристические» гладкие обводы исключают наличие удобной рукояти. Румата удерживает его просто чудом, а Цурэн (в книге, кстати, несчастный поэт, который в фильме вобрал в себя еще и образ книжного повстанца и «борца с режимом» Араты) смог ухватиться только двумя руками.
Казалось бы, приглашенный на роль Руматы-Антона профессиональный каскадер, и весьма «фактурный» актер Эдвард Зентара мог показать и красивые драки и бои на мечах и игру мышцами. Нет. Это вам не Арни, пусть тяжеловатый и неуклюжий, зато честный австрийский варвар. А Питер Фляйшманн – не Джон Миллиус.

Вывод можно сделать такой. Неудачный фильм, дешевый, пустой и бездарный. Ни игра актеров, ни операторская работа ему не помогли. Не получилось даже качественного боевика, что уж говорить о полноценной экранизации.

[Пластун]

Dgared. Отличная рецензия. Спасибо!
Но я бы все равно его пересмотрел. Очень давно не видел. Нет ли у кого этого фильма на DVD? Я просто не хочу его покупать, если честно

[Allora]

Первоначальное сообщение от Пластун

Но зачем же экранизировать Стругацких в заумно-тягомотном стиле?

А об этом надо спросить у Стругацких. Если не ошибаюсь, сценарий к "Сталкеру" написан с их живейшим участием.

[Golubok]

Allora
А об этом надо спросить у Стругацких. Если не ошибаюсь, сценарий к "Сталкеру" написан с их живейшим участием.

Точнее, с живейшим участием Тарковского!
В одном из интервью Стругацких я как-то прочитал, как Тарковский вынуждал их многократно переписывать сценарий, добиваясь каких-то своих целей. И только когда от книги ничего не осталось, он успокоился. Может быть, следует считать Тарковского фактическим сценаристом "Сталкера", а Стругацкие только записали его текст на бумаге.
Хотя, мне думается, сценарий к "Сталкеру" является совершенно самостоятельным произведением, не имеющим отношения к "Пикнику..". И та же история с "Чародеями" и "Понедельником.." ИМХО

[radio_weiss]

Первоначальное сообщение от Golubok

Хотя, мне думается, сценарий к "Сталкеру" является совершенно самостоятельным произведением, не имеющим отношения к "Пикнику..". И

Естественно. См. киносценарий под названием "Машина желаний".

[Golubok]

Вот-вот! Именно!
И, на мой взгляд, все их киносценарии ничего особенного из себя не представляют. В отличие от других произведений.
Впрочем, за одним исключением – пьеса "Жиды…". И то, я уверен, напиши они повесть на эту тему, получилось бы намного лучше. ИМХО, естесственно!

[radio_weiss]

Моя любовь к Стругацким идет от их совершенно необычного и сразу же узнаваемого слога. Вот пример:
Это, оказывается, Магомет пожаловал. Во всей своей дикой, грязноватой, небритой, хищной, горбоносой красе, наводящей на Тимофея Евсеевича спасительный первобытный ужас. На этот раз он, элегантно скособочившись в седле, держал в правой руке эмалированное ведро. Как тут же и выяснилось – с мясом. Точнее – с бараниной.

А в сценариях вся эта красота пропадает.

[Tick]

Radio_Weiss
Именно поэтому БНС не устаёт повторять, что в кино свой язык, своя система образов. И про игрушки тоже самое, его сейчас много спрашивают про "Сталкер", даже интервью (дебильное, на мой взгляд) было на Озоне.

Бедный он, бедный... учит, учит...

[Пластун]

А наш Калям ходит в унитаз.

[Nariel]

Первоначальное сообщение от Tick
Добро пожаловать в клуб любителей Стругацких!

А мне можно?

На хрена этот дядька в черном, «наблюдающий за наблюдателями»?

Философский вопрос! Требует долгого обдумывания

Вывод можно сделать такой. Неудачный фильм, дешевый, пустой и бездарный. Ни игра актеров, ни операторская работа ему не помогли. Не получилось даже качественного боевика, что уж говорить о полноценной экранизации.

Фильм не видела, но давно хотела посмотреть... Теперь не хочу
А чем вам "Сталкер" не нравится? Конечно, Стругацкими и не пахнет, но,имхо, очень даже неплохое кино (причём, с художественной точки зрения, практически каждый кадр представляет собой особую картину).
Интересно, а что бы вышло из романа "Град обречённый"?

[radio_weiss]

Это как это - "Стругацкими и не пахнет"? А кто же сценарий-то писал к фильму?

[Nariel]

Да очень просто. Идея такая же, а стиль уже совершенно иной. Восприятие (лично у меня) не такое. Имхо, это Сталкер Тарковского, а не АБС (хоть сценарий и совместный).

[Golubok]

Radio_Weiss
Не пахнет, не пахнет!
Вот Тарковским попахивает! Он из АБС выдавливал нужные ему изменения, и, в конце концов, не оставил от их сценария ничего. Хоть это и подписано Стругацкими, но фактически это Тарковский!

Так получилось, что я сначала увидел фильм. Смотрел в московском кинотеатре "Россия". На большом экране! Зал был битком! Вначале! К середине фильма осталось примерно треть зрителей. А к концу фильма (я специально подсчитал) осталось 14 (!) человек! В огромном зале! Да и из оставшихся человек 5-6 пришлось будить. Вот вам и "шедевр"! Моему разочарованию не было пределов…
А затем, несколько лет спустя, прочел книгу.
И был просто потрясен! Нет, я был просто в ужасе! Из ТАКОЙ книги сделать такое?! Я читал книгу, и постоянно изумлялся – ну где Тарковский это увидел?! Уж лучше бы не брался!
С тех пор и навсегда я убежден – Стругацких экранизировать невозможно!

P.S. Гм, написал и подумал – а вообще-то возможна ли достойная экранизация хоть какой-нибудь книги?
И лично мне вспомнились только две удачных экранизации. Фильм "Театр" по книге С.Моэма, где и фильм, и книга разные, очень разные. Но, на мой взгляд одинаково замечательны. И вторая экранизация – "Семнадцать мгновений весны", где фильм значительно лучше оригинала – книги Ю.Семенова!

[Dgared]

Немного не в тему, но какую экранизацию "Театра" Вы имели ввиду, советско-прибалтийскую или американо-английскую?

И потом... Все-таки, в "Сталкере" очень много от АБС. Можно долго и нудно расписывать, чего много, но ладно. Не увидели - ничего страшного. Экранизацией это считать, конечно, нельзя. Но "полноценно" экранизировать "Пикник на обочине" - невероятно трудно. И детектив и экшн и НФ в одном кино, да еще российском. Пока не видел достойных вариантов. Слишком долго было фантастическое кино для подростков. Как, впрочем, и литература. В этом, кстати, на мой взгляд, одна из причин фурора, который произвели фильмы А.Тарковского. "Взрослые" темы в фантастике поднимать не рекомендовалось.

[Nariel]

Первоначальное сообщение от Golubok
Гм, написал и подумал – а вообще-то возможна ли достойная экранизация хоть какой-нибудь книги?

Имхо, сейчас нельзя. Сомневаюсь, что в будущем что-нибудь изменится.

Все-таки, в "Сталкере" очень много от АБС. Можно долго и нудно расписывать, чего много, но ладно. Не увидели - ничего страшного.

Да? Очень может быть. Пойду перечитывать книгу и пересматривать фильм...
ЗЫ А сколько всего было экранизированно книг АБС? Я могу припомнить только три. Кто больше?

[radio_weiss]

Первоначальное сообщение от Golubok
Radio_Weiss
Не пахнет, не пахнет!
Вот Тарковским попахивает! Он из АБС выдавливал нужные ему изменения, и, в конце концов, не оставил от их сценария ничего. Хоть это и подписано Стругацкими, но фактически это Тарковский!

"Нэ так всо было"&copy
"АН был с ним на съемках в Эстонии. И вот он вдруг, без всякого
предупреждения, примчался в Ленинград и объявил: "Тарковский требует другого
Сталкера". -- "Какого?" -- "Не знаю. И он не знает. Другого. Не такого, как
этот". -- "Но какого именно, трам-тарарам?!"
-- "Не знаю, трам-трам-трам-и-тарарам!!! ДРУ-ГО-ГО!"...
Это был час отчаяния. День отчаяния. Два дня отчаяния. На третий день
мы придумали Сталкера-юродивого. Тарковский остался доволен, фильм был
переснят. И вот именно тот сценарий, который мы за два дня переписали и с
которым АН помчался, обратно в Эстонию, был положен в основу фильма."
Читайте Комментарии к пройденному, что ли.

. Вот вам и "шедевр"! Моему разочарованию не было пределов…

Тарковский - очень сложный режиссер, и искусство его - не для широких масс. И если Вы лично остались разочарованным, то это вовсе не означает того, что фильм не является шедевром.

А затем, несколько лет спустя, прочел книгу.
И был просто потрясен! Нет, я был просто в ужасе! Из ТАКОЙ книги сделать такое?! Я читал книгу, и постоянно изумлялся – ну где Тарковский это увидел?! Уж лучше бы не брался!

Хорошо, что не Вы решали за писателей и режиссера, браться ему, или нет.

P.S. Гм, написал и подумал – а вообще-то возможна ли достойная экранизация хоть какой-нибудь книги?

Вы сами ответили на свой вопрос. Таких "достойных" экранизаций не так уж и мало. Другой вопрос, что Тарковский не хотел снимать "Пикник на обочине" во всем следуя тексту повести, его интересовал собственный фильм.

[radio_weiss]

"А реализовалось из всего этого многообразия потенциальных
возможностей восемь фильмов -- пять сняты были у нас и три за границей."
БНС

[Бизончик]

Ничего, что я без стука?

Первоначальное сообщение от Golubok
Вот Тарковским попахивает! Он из АБС выдавливал нужные ему изменения, и, в конце концов, не оставил от их сценария ничего. Хоть это и подписано Стругацкими, но фактически это Тарковский!
[/B]

Я как-то смотрела "Сталкера", перед сеансом выступал А. Н . Стругацкий. И он очень высоко отзывался о Тарковском, и очень ценил эту их работу.

[Tick]

Первоначальное сообщение от Nariel
Интересно, а что бы вышло из романа "Град обречённый"?

Очень интересный вопрос!

Я думаю, что ГО, несмотря на внушительность и размах, все-таки очень "советская" вещь, пронизанная ощущениями и опытом человека конца тоталитарной эпохи сталинизма.
И адекватного переложения на язык кино сейчас, после разгула демократии, уже не получится. Молодые не поймут, а старики просто не поднимут такую глыбу ассоциаций и ощущений.

Поэтому я думаю, что будь ГО экранизирован сейчас, получился бы триллер в духе "Куба", где Воронин гонялся бы по меняющимся декорациям Города за Изей с его Папкой, а в результате безумного путешествия на Север вышел бы "пшик!" - что-то типа хэппи-энда и возвращения усталого охотника с холмов.

Я вообще бы не хотел видеть Град Обреченный на экране. Книга настолько живо рисует мир и героев, что не хочется столкнуться с неверной интерпретацией.

[Иос]

Первоначальное сообщение от Radio_Weiss

Тарковский - очень сложный режиссер, и искусство его - не для широких масс. И если Вы лично остались разочарованным, то это вовсе не означает того, что фильм не является шедевром.

ППКС. Кроме того, восприятие фильмов Тарковского зависит от того, в каком возрасте их смотришь. Впервые посмотрев "Сталкера " в оень нежном возрасте, я его совершенно не восприняла. Показалось чем-то ну очень заумным. Когда не один раз пересмотрела в достаточно зрелом возрасте, поняла, что это, безусловно, шедевр. Но это шедевр Тарковского, а не Стругацких. Шедевр Стругацких - "Пикник на обочине". Очень бы хотелось увидеть достойную экранизацию именно этой вещи.
Что касается вообще достойных экранизаций, они, конечно, есть . И их не так уж мало. Сходу могу назвать три ВЕЛИКОЛЕПНЫХ экранизации русской классики. "Преступление и наказание " Кулиджанова. "Братья Карамазовы" Пырьева. "Тихий Дон" Герасимова.
Из наших экранизаций зарубежной классики - "Шерлок Холмс и доктор Ватсон" Масленникова( признано англичанами).

[Golubok]

Radio_Weiss
Тарковский - очень сложный режиссер, и искусство его - не для широких масс. И если Вы лично остались разочарованным, то это вовсе не означает того, что фильм не является шедевром.

В смысле – о вкусах не спорят? Спорят, и еще как! Хотя, это и бессмысленно…
А когда я слышу про искусство "не для широких масс", сразу вспоминаю А.Шилова, который замечательно высказался по поводу черного квадрата Малевича: "Когда художник говорит – я так вижу, это значит, что он просто не умеет рисовать. Моя девятилетняя внучка за минуту может нарисовать двенадцать черных квадратов. Но ни один, даже самый выдающийся художник, не сможет повторить Джоконду Да Винчи."
Для себя я уже давно определил две категории оценки. Есть книги (фильмы), которые прочитаешь (посмотришь) только один раз, и второй раз уже читать не хочется. А есть книги, которые хочется перечитывать много-много раз.
Так вот, если книжки Стругацких у меня до дыр зачитаны (ТББ и Далекую Радугу я раз сто прочитал, не меньше), то Тарковского я по второму разу смотреть не хочу. Хотя Сталкер видел раза три, все пытался в нем что-то от АБС найти, наверное.
И, кстати (немножко не в тему), я совсем не понимаю тех, кто, не прочитав книгу, априори заявляют свое мнение о непрочитанном. Ну, как можно осуждать книгу, не читая?!

Tick
Молодые не поймут, а старики…

А вот интересно, молодежь сейчас читает Стругацких? Или они стали писателями для тех, кому за… ?

[Nariel]

Первоначальное сообщение от Tick
И адекватного переложения на язык кино сейчас, после разгула демократии, уже не получится.

Извините за оффтоп, но где это вы разгул демократии видите? Это не демократия, а беспредел

Молодые не поймут, а старики просто не поднимут такую глыбу ассоциаций и ощущений.

Ну почему? Я же поняла. И кто хоть немного знает историю России 20 века, тот тоже поймёт.

А вот интересно, молодежь сейчас читает Стругацких?

Читает, читает.

[Элли]

Первоначальное сообщение от Golubok
А вот интересно, молодежь сейчас читает Стругацких?

Взахлеб

[Иос]

Первоначальное сообщение от Nariel

... но где это вы разгул демократии видите? Это не демократия, а беспредел

Если не демократия, а разгул демократии -это, наверное, и есть беспредел ?