Ночной Дозор, Дневной Дозор

[Ester]

Radio_Weiss, с данным выводом согласна на 100%!

[Filipp]

Allora
не порть людям удовольствие от прочтения. Не выдавай спойлеры

Life
Не знаю. Мне так больше нравиться.

сегодня в 14:30 можно замучить вопросами режиссера - монтажа.
http://online.rambler.ru/dozor/

[Filipp]

Первоначальное сообщение от Radio_Weiss
Вот, что прикалывает. <скип>

По твоей логике любой фильм - фанфик.

[radio_weiss]

Первоначальное сообщение от Filipp
По твоей логике любой фильм - фанфик.

Не-а.
Смотрю я, к примеру, Девственницы-Самоубийцы (это вчера просто, свежий пример). И такого огромного числа вопросов не возникает. И не нужен знаток книги, дабы понять основные эпизоды фильма.

[Filipp]

Первоначальное сообщение от Radio_Weiss
Не-а.

РВ в который раз убеждаешь меня что математику ты в школе не любил. А то и ненавидел. Мог и на пятерки учиться, но все равно ненавидел. Так ведь?

Потому что, только с полным неуважением к логике можно делать вывод о том, является ли фильм фанфиком - на основании существования в интернете темы для обсуждения фильма.

Попробуй на досуге решить задачу: а если темы для обсуждения нет - означает ли это что фильм никто не смотрел?

З.ы не принимай все вышенаписанное близко к сердцу. Я так понимаю, ты просто посмеяться решил. Ну вот и я в ответ.

[radio_weiss]

*обиженнно* А вот фигушки, одни пятерки по всем математикам у меня были. И с логикой у меня все в порядке.

Посмотри в Антислэшере определения фанфиков. Если произведение невозможно понять в отрыве от "породившего" его текста, то это типичный фанфик. А без твоих разъяснений в фильме НД фиг чего поймешь.

[Ирисище]

это и есть основной минус фильма. Экслер, кстати, хорошо все расписал в своей рецензии. Фильм по книге должен быть, насколько это возможно, самодостаточным произведением.

[Allora]

Filipp, тогда пусть люди не задают вопросов, требующих спойлерных ответов
Больше не буду

[Ilana]

Первоначальное сообщение от Radio_Weiss
Если произведение невозможно понять в отрыве от "породившего" его текста, то это типичный фанфик.

Это может быть просто плохой сценарий. Потому что фанфик всё-таки подразумевает непрменное наличие какой-то переработки, чего-то нового по сравнению с исходником. Потеря старого фанфиком, имхо, не делает.

[Filipp]

Первоначальное сообщение от Radio_Weiss
Посмотри в Антислэшере определения фанфиков. Если произведение невозможно понять в отрыве от "породившего" его текста, то это типичный фанфик. А без твоих разъяснений в фильме НД фиг чего поймешь.

Мои "разъяснения" годятся большей частью только для меня самого. В фантастике часто используется прием, когда явно понять что произошло - затруднительно. Необходимо домысливать самому, на то и фантастика. Вот мои домыслы, я тут и писал. И фильм так же снят - фантазируй.

Другой прочитавший/посмотревший будет иного мнения, не значит - неправильного.

Уровни понимания к тому же различные бывают. Люди, не читавшие книгу, выходят с фильма вполне всем довольные и все понявшие. Вопросы, в основном, как раз у тех кто читал.

И потом нельзя судить о фильме целиком, только по первой серии, если их 2 должно быть как минимум.

[Роменноле]

Хе-хе, прочитала тред до середины 10 страницы, не удержавшись, пошла писать ответ. Потом бросила и вернулась обратно дочитывать. И бывает же такое:

Radio_Weiss: Вот, что прикалывает. Уже страниц 7 идет разъяснение непонявшим всяческих сюжетных поворотов и тонкостей...

Непопулярный, но актуальный "под каждым словом...". - до слов "является фанфиком" - тут я теряюсь

Отпала необходимость высказаться.
А написать хотела что-то вроде "Боже мой, это сколько же подробностей нужно узнать и разъяснений получить, чтобы разобраться в этом фильме!"

[Ирисище]

Filipp, просто ты судишь со стороны читавшего, а кто-то - не читавшего. В это главное различие.

[Filipp]

Первоначальное сообщение от Ириска
это и есть основной минус фильма. Экслер, кстати, хорошо все расписал в своей рецензии. Фильм по книге должен быть, насколько это возможно, самодостаточным произведением.

Ради интереса, я заглянул в ту часть рецензии, где идет перечесление того, что Экслер считает неправомерно необъясненным:

цитата: "что такое Сумрак и на черта в него заходить, кто такой Завулон, что за шейный браслет, как вдруг закрылась воронка, с чего они вдруг стали на крыше лампочками махаться -ну и так далее."

Просто хотелось бы отметить, что на все эти вопросы, в фильме, ответ есть. Экслер невнимательно смотрел:
В фильме есть и объяснение сумрака и показано практическое применение (см. эпизоды Ольга и Антон идут через сумрак к Егору/ Вампиры и Егор).

Для понимания кто такой Завулон - его еще и пародировали, как авторитетного братка, специально для таких как Экслер зрителей, все равно он бедный, не понял.

Что такое - шейный браслет, в книге объясняется еще меньше, чем в фильме. Поверьте, гораздо нагляднее и зрелищнее в фильме.

Воронку снял Антон - чего там непонятного? как только расколол Светлану. Ради этого показывали комп, поисковую программу - понять кто наложил воронку - это практически снять ее.
Т.к. данное действие запрещено договором - (смотри начало фильма -заключение договора) очевидно, что виновного накажут и воронку снимут.

На самом деле, как я думаю, он недоволен тем, что сам физический процесс уничтожения воронки Ольгой не показали? А откуда он знает что - этот эпизод должен быть? В книге о нем лишь упоминается вскользь. Ведь не объяснили, что Ольга - специалист по снятию воронок и процесс уничтожения не показли, вырезали и то и другое, и похоже оставили для второй серии.
И в принципе этот эпизод и не важен. Смысловой нагрузки - 0. Одна зрелищность.

Лампочки на крыше/фонарики - в книге вообще такого нет. Все объяснения их присутствуют в фильме и только в фильме.

Все озвученные претензии Экслера - от недостатка внимания. Глупый вывод основанный на собственной невнимательности.

Первоначальное сообщение от Ириска
Filipp, просто ты судишь со стороны читавшего, а кто-то - не читавшего. В это главное различие.

Поэтому и советую читать книгу, а не меня слушать

[Tivien]

Пародия на крутого братка и ничего больше. Даже слова специально подбирали - вспомните:
"Приведи его сюда, я ему голову откручу"

Зря, имхо. Только слова не те, я точно помню: "Найди мне того, кто это сделал, я ему башку оторву" .

Все озвученные претензии Экслера - от недостатка внимания.

Имхо, это действительно так. Вопросы возникают оттого, что многие не слушают, а наблюдают. А если следить за словами актеров, все (или почти все ) становится ясно.

[Ирисище]

попробуйте последить за речью актеров с такой дрянной озвучкой.

[radio_weiss]

Первоначальное сообщение от Filipp
Т.к. данное действие запрещено договором - (смотри начало фильма -заключение договора) очевидно, что виновного накажут и воронку снимут.

Угу. Очевидно. Наверное, в это время я Паперный ТАМ слушал прямо в зале.

[Tivien]

попробуйте последить за речью актеров с такой дрянной озвучкой.

У меня тоже была такая проблема, однако во второй раз все было прекрасно слышно. Звук, что ли, настроили нормально?

Но вернемся к нашим баранам, то бишь к сальто аварийки. Не понимаю, почему все согласились с версией насчет пива .
Почему-то в каждой версии по умолчанию принимается, что если Антон умирает, вампиры кусают Егора. Получается, когда вампир всаживал в Антона весь запас ножниц, мальчик стоял в уголке и ждал, пока странные дяди разберутся и решат его судьбу. Однако уже после ранения вампира на Егора никто не обращает внимания. И в кадре его тоже не видно... Неужто сбежал?
Играем еще раз. Завулон "совершенно случайно" попадается на пути Дозора. Происходит авария, дозорные не успевают на помощь Городецкому. Антон погибает в схватке. Егор сбегает еще до его гибели. Вампиры зализывают раны, вряд ли они преследовали бы мальчика, находясь в таком состоянии. И сомневаюсь, что у Завулона были бы большие проблемы с инициированием Егора.

Что в теории снова не так ?

[Filipp]

Первоначальное сообщение от Роменноле
А написать хотела что-то вроде "Боже мой, это сколько же подробностей нужно узнать и разъяснений получить, чтобы разобраться в этом фильме!"

Достаточно, внимательно фильм посмотреть.

Если фильм нравиться, то обычно возникает желание узнать все. И тогда люди идут и берут книжку. Потому что книги как правило интереснее и информативнее/полнее.

Логика - если фильм мне непонятен, то он фанфик - не прокатит.

То что в примитивном фильме все разжевывается, как это делают в самых тупых американских картинах, вроде Человек-Паук, - и думать не надо, а в фильме ироничном и не простом для понимания - вам стало лень разобираться - не означает что фильм неполноценен.

[Filipp]

Первоначальное сообщение от Ириска
попробуйте последить за речью актеров с такой дрянной озвучкой.

Следили же я за речью Гэндальфа в оригинальной озвучке, где он вообще шепчет весь фильм и не умерли. А тут из-за двух фраз скзанных шепотом развели панику

Весь вопрос только в том: хочется или нет - разобраться, но никак не в можется.

[Ирисище]

Следили же я за речью Гэндальфа в оригинальной озвучке, где он вообще шепчет весь фильм

понимаешь, я не смотрела в оригинале ВК.
К тому же, в НД такой звук почти постоянно. Наверное, это мои личные заморочки.

[Filipp]

Первоначальное сообщение от Tivien Но вернемся к нашим баранам, то бишь к сальто аварийки. Не понимаю, почему все согласились с версией насчет пива .

Что в теории снова не так ?

Кто согласился? Я не соглашался.

Может и так.

Первоначальное сообщение от Radio_Weiss

Угу. Очевидно. Наверное, в это время я Паперный ТАМ слушал прямо в зале.

Имхо было достаточно ярко показано, какую кровавую баню устроили иные друг другу еще при первой подобной воронке. Собственно ради того, чтобы не повторилось такое и заключили Договор. - все это очень подробно показывают на протяжении всего фильма.
В книги ничего подобного нет, обо всем приходиться догадываться с брошеных невзначай слов Гесера. Он постоянно водит Антона за нос и не дает всей информации.

[radio_weiss]

Первоначальное сообщение от Filipp
Логика - если фильм мне непонятен, то он фанфик - не прокатит.

Ну отчего же?
Возьмем, к примеру, линчевское "Шоссе в никуда". Скажу откровенно - я там даалеко не всё понимаю (видимо, я бландинка). Но из этого я не делаю вывод, что Линч снял фанфик.
А вот если я вижу фильм, который является с одной стороны отдельным произведением, а с другой его _невозможно_ понять, не прочитав книгу, я делаю выводы. Они таковы:
1. Сценарист бестолково обработал авторский текст.
2. У режиссера получилось не самостоятельное произведение, а некая иллюстрация к книге, которую (иллюстрацию) отдельно оценивать и воспринимать никак нельзя.
Почему я сказал слово "фанфик"? Да вотому, что все фанфики грешат этим недостатком.

[TheHutt]

Ну, Дима, у слова "фанфик" все же есть определение. Один из критериев, определяющий фанфик - авторы его обычно не обладают правами использовать сюжет, персонажей из оригинального произведения итд. Другой критерий: фанфики - некоммерческие проекты.

Ни к экранизации "НД", ни к фильму "ВК" ПиДжея (который некоторые обозначали фанфиком) эти критерии формально не подходят.

[Filipp]

Первоначальное сообщение от Radio_Weiss
Ну отчего же?

Не катит.

1) Это ты считаешь, что невозможно понять. А много тысяч человек по стране, посмотревших фильм и не читавших книги, считают что можно.

2) И при рассуждении ты выбрал только 2 вывода, которые поддерживают твою точку зрения, отбросив остальные возможные.

Хочешь я приведу еще два возможных вывода:

а) Ты невнимательно смотрел фильм.
б) Тебе просто лень было разбираться в фильме, который тебе заранее неинтересен.

Я рискну предположить, что два моих вывода гораздо ближе к истине, чем два твоих.

[radio_weiss]

Петя, я не тормо33, я понимаю, что фильм НД вовсе не фанфик. Однако, вышеперечисленное вполне отвечает духу фанфика.

[Filipp]

Первоначальное сообщение от Tivien
Но вернемся к нашим баранам, то бишь к сальто аварийки. Не понимаю, почему все согласились с версией насчет пива .

Кстати, можно просто напросто задать этот вопрос в судовом журнале. Кто-то из фэнов может знать ответ

[radio_weiss]

Не могу понять сцену в новом штабе "Ночного дозора", когда Гесер вызвал к себе Городецкого, и у него сидел Завулон. Гесер предупреждал своего собеседника, чтобы он ничего не выкидывал против его людей, и всё же позволил тому произвести известные действия с ошейником против Антона. Ничего не поняла.

даже я, читавшая книгу, с трудом поняла, что происходит с Егором и почему он чуть не помер задержавшись в сумраке

Не поняла только, зачем был нужен взрыв на ТЭЦ.

Непонятно из фильма в чем собственно хоть какая-то разница между светлыми и темными.

С чего вдруг проклятие исчезло, интересно? От того, что Света испугалась психа, который ворвался к ней в дом, прикинувшись больным, и что-то орал о воронках?

Зачем Антон в фильме так кричал на Светлану в метро? Пытался зацепить воронку? Я этого не опознал в его действиях.

Что за сумрак такой? Это некий "иной" мир вроде того, куда попадает Фродо, надев Кольцо? В общем эпизод с прониканием в квартиру Егора через сумрак мне так и остался неясен.

Причем тут комары в сумраке - я не поняла. Чем они там жили? Неужели туда так регулярно маги захаживали, что откармливали такое количество комарих?
Еще я не поняла, зачем было изображать начальную битву света с тьмой. Если эти битва иных - то где оборотни и вампиры, маги и прочие? Зачем драться мечами, если они маги?

А теперь скажите честно, кто понял это после просмотра фильма? Я бы ни за что не догадался, если бы не прочитал статью в Компьютерре о том, как делались спецэффекты:

А про паука я сначала решила, что это его Гессер накастил. Вообще у меня от начала остались очень запутанные впечатления.

Почему все без исключения Иные живут и работают в каких-то конурах? Носят драные ватники и практически не используют свою Силу? Ну, с ватниками понять можено - это элемент юмора. Но вот ситуация с милиционерами, которая по законам логики и замыслу Лукьяненко (вспомним о существовании Сценария) должна была наглядно продемонстрировать возможности Иного, неясна абсолютно.

Но сразу же возникает крайнее удивление, «а какого чёрта маги лупят друг друга холодным оружием?, где огненные шары, молнии, вихри?». Или это люди-наёмники?

Ну что ж, ладно, только вот как человек, согласившийся убить ребёнка, выбрал Светлую сторону?

удивляются: «Он нас видит? Он Иной!». Что, оперативники Ночного дозора сразу не могут отличить человека от Иного?

Скажите, ну кто придумал эти идиотские фонарики? Без них эти, с позволения сказать, «маги» хоть на что-нибудь способны?

Простите, господин режиссёр, это маг вне категорий или филиппинский хиллер?

Скажите, воронка, это что, от слова «вороны». Самолёт, падающий весь фильм (как и пищащие комары) – достал. Зачем было показывать падающий болтик? Боже, откуда в вентиляционной трубе столько тараканов, и почему они не лезут в квартиру?

Еще этот сумрак. Кто-нибудь понял зачем они вообще в него заходят?
Общее ощущение - дозорные не могут НИЧЕГО! Вообще ничего. Дать им в руки автоматы - они б хотя б стреляли. А так они просто ходят туда сюда, явно не знаю, что им делать.

Кому интересно понадобилось вставлять орущих мужиков с мечами и заставлять рубиться Завулона и Антона на позвоночнике и лампе ночного света?

Если половина происходящего на экране непонятна, если большая часть картинки явно сделана ради картинки

Что эта за галогенная лампа, которую так боятся вампиры, спокойно разгуливающие при свете дня, почему персонаж Лагутенко рассыпался на кусочки, ударившись башкой о раковину?

зачем ведьме в начале кины так хотелось уничтожить еще не родившегося сына Антона? Исключительно из любви к искусству? Или она знала, что из него вырастет? Или ничего не знала, просто ей рожа будущего счастливого папашки не понравилось?

Далее, раз ведьму арестовали, то колдовство ее потеряло силу, так, что ли, раз Ирина к Антону не вернулась? Но отчего счастливый папашка не предпринял ничего, чтоб хотя бы сына видеть, хоть изредка, ему ж сказали, что это его ребенок?

Потом, что с этой воронкой - Гессер сказал, что она исчезнет, если перевести проклятие на наложившего его, или если умрет носитель. В результате воронка самоликвидировалась, как только они выяснили, в чем дело - почему?

откуда на крыше взялась Жанна Фриске, ее в лифте с Завулоном не стояло! Или она иногда разгуливает в виде добермана?

Завулон тоже, хотя опять же, нафик он себе хребет вытаскивал и в лифте орал - непонятно

диалог Антона со Светланой - слишком коротко, скомкано и невнятно, не понятно, с чего ее прорвало и она рассказала, что сама себя прокляла и не ясно, почему воронка изчезла. Получилось, будто она призналась и усе.. странно.

Может я что-то пропустила, ибо читала это ночью, но не припоминаю я фонариков...

Еще непонятно, зачем они впендюрили поиск по сети ВСЕХ контактов Светланы

Объяснений ситуации со взорвавшейся ТЭЦ (свет в городе, похоже, зажегся без нее?) и разговора Антона со Светланой буду ждать в сериале.

А объясните мне одну вещь. Что означают красивые, но, имхо, совершенно бессмысленные кадры Завулон-грузовик и Завулон-автобус? Что это с ним, бедным, так жестоко обошлись?

Остался ряд вопросов, в основном относительно Сумрака и мне кажется зритель, не читавший книгу, ряд моментов не имеет шансов понять в принципе.

Стачала мне показалось, что это обычный прохожий, который просто оказался на дороге, и машина Дозора, чтобы его не сбить, сама выполнила этот кульбит (на крик Тигренка я не обратил внимания, да и ведь в тот момент зритель ничего не знает о Завулоне и сомневаюсь что, кто-то из впервые смотревших мог узнать в прохожем на дороге лидера Темных из пролога)

Я не знаю какова мифология вампиров у Лукьяненко, но либо мальчик умирает от обескровливания, либо сам становится вампиром и тогда получается, что Светлым он уже никак стать не может.

А кстати говоря, из фильма абсолютно не ясно, что Игнат иной. Там нигде не проявляется его «иность».

машины Горсвета, обклеенной эротическими календарями (кто-нибудь объясните мне ЗАЧЕМ они там, Городецкий что ли повесил?

Завулон приходит на крышу, где нешуточной важности дело решается...а Гессер где?

А почему Инквизицию в фильме такой жалкой и беспомощной показали? В прологе у Инквизитора поджилки от страха трясутся, а Максим вообще какой-то ущербный получился.



Да, наверное, я один невнимательно смотрел фильм. Ты меня убедил.

[Женечка]

Первоначальное сообщение от Filipp


Не катит.

1) Это ты считаешь, что невозможно понять. А много тысяч человек по стране, посмотревших фильм и не читавших книги, считают что можно.

Катит. Все сорок минут от кинотеатра до дома я разъясняла фильм друзьям и устраивала ликбез по Дозорам на всю маршрутку. Понял и прочувствовал только один, да и тот читал книгу.. Может Киев так отличается, все-таки "незалежная"

[Geralt]

Первоначальное сообщение от Tivien

Играем еще раз. Завулон "совершенно случайно" попадается на пути Дозора. Происходит авария, дозорные не успевают на помощь Городецкому. Антон погибает в схватке. Егор сбегает еще до его гибели. Вампиры зализывают раны, вряд ли они преследовали бы мальчика, находясь в таком состоянии. И сомневаюсь, что у Завулона были бы большие проблемы с инициированием Егора.

Играем. Твоя теория не объясняет одной простой вещи - если Завулон все знал про Егора, то почему он его не инициировал тихо мирно в его собственном доме? Ведь вся эта свистопляска с вампирами, погибающим Антоном, кувыркающимся грузовиком НД, только привлекла внимание НД к Егору, чего по логике Завулону следовало бы избегать всеми силами.

Пять копеек в непонятки. Каким образом НД так быстро успел на квартиру к ведьме в начале фильма? От момента как она начала колдовать до момента, когда ее стали "брать" прошло от силы минуты две. Учитывая, что быстро перемещаться (в фильме) дозорные не умеют, они должны были сидеть под дверью.

Филипп, я извиняюсь, но суть Договора из фильма неясна в принципе, так что аппелировать к нему бесполезно.

Что касается сумрака и того для чего в него входить, то:
1) из сцены с Ольгой и Антоном следует, что в сумрак входят, чтобы "обойти" предметы реального мира - между тем Иные проваливаются в него по ходу фильма раз десять, хотя ничего "обходить" им не нужно.
2) если вампир (Лагутенко) был в сумраке и Антон его не видел по этой причине, то почему Антон не вошел в сумрак сам?

[Tinko]

Геральт я думаю бесполезно объяснять тихое маньячество сценаристов. Сценаристы, это такие вампиры они пьют кровь из писателей и зрителей.