Посмотревшие, как вы оцениваете фильм ТТТ?

[Солнышкин]

Rika
...С точки зрения кинематографической (ИМХО) это тоже очень сильная, мощная и талантливая работа. Недаром многие кинокритики, говоря о ТТТ, вспоминают классиков режиссуры - Куросаву, Эйзенштейна и Гриффита...

Удивительно, что все-таки не вспоминают Бондарчука, царствие ему небесное - и очень хорошо, что пока что оставили в покое покойного Тарковского, мир его праху. А то бы я тогда точно встал на дыбы от таких сравнений.

Что касается изначальной разных установок, то ваша категоричность делает вам честь, но к реальности, увы, не имеет отношения. После того как я залпом в 92-м году прочел трилогию и потом жадно ждал выхода Сильмариллиона, я тоже ждал экранизации.

Но когда увидел, что снял Джексон, понял, что это совсем не то, что я ждал от фильма, и экранизацией это назвать никогда не смогу. - разумеется, исключительное ИМХО.

[radio_weiss]

Да ладно Вам, Rika, что Вы прицепились вослед за мною за несчастного Глорфиндэля? Вы же отлично поняли, что я хотел сказать. Если не поняли, то я повторюсь, конечно (только, плз, ну не стоит так уж к словам цепляться, цепляйтесь к мыслям).

Вот тут я вижу 2 цитатки, и, если из одной логически следует вторая, то эта логика мне недоступна, увы

автор оригинала Rika
И свобода и в обращении в "буквой" именно от этого. Если быть внимательным, практичесски для каждого изменения в сценарии можно найти основу в толкиеновских текстах...

Не стоит переиначивать смысл моих слов. Я говорила именно об отличном знании сценаристами первоисточника, которое позволило им обоснованно, умно и с наименьшими потерями адаптировать тексты Толкиена для "большого экрана".

Право, стоило сказать о том, что сценаристы адаптировали Толкина для "большого экрана" совсем не плохо, показав при этом завидное знание текстов, и всем было бы счастье.
А Вы сказали, что для каждого изменения можно найти оправдание в текстах. Пожалуйста, не путайте вот эти две вещи: "неплохо адаптировали" и "найти оправдание в текстах". Иначе я попрошу вас найти оправдание любому отступлению от оригинального текста.

[Rika]

автор оригинала Солнышкин
[i]и очень хорошо, что пока что оставили в покое покойного Тарковского, мир его праху.

Уважаемый Солнышкин,
Тарковский в связи с джексоновским ВК не упоминается профессиональными критиками (фанатов я в расчет не беру) по вполне естественной причине - режиссерская манера Питера Джексона ничем не напоминает стилистику Тарковского. А вот наш "Александр Невский", или "Нетерпимость" Гриффита или "глобалки" Лени Рифеншталь при просмотре ТТТ очень даже приходят на память темс. кому приходилось знакомиться с киноклассикой.

автор оригинала Солнышкин
[i]
Что касается изначальной разных установок, то ваша категоричность делает вам честь, но к реальности, увы, не имеет отношения. Но когда увидел, что снял Джексон, понял, что это совсем не то, что я ждал от фильма, и экранизацией это назвать никогда не смогу. - разумеется, исключительное ИМХО.

У нас с Вами не "изначальной разная установка", а разная ОЦЕНКА фильма. Мне он понравился, а Вам - нет. Со мной он совпал, а с вами - нет. По сути дела, одна ИМХА против другой ИМХИ. Где же Вы усмотрели категоричность? Я же не отказываю Вам в праве утверждать, что Вам фильм не понравился. Я просто указываю, что у нас с Вами разные точки зрения на данный предмет, и что обе они имеют право на существование. Боюсь, в Вашей установке ("мне не понравилось - значит это плохо"), присутствует гораздо больше категоричности. И к реальности она имеет не больше отношения...

[Rika]

Уважаемый Radio_Weiss,
я не пытаюсь "цепляться" к вашим словам. Пожалуйста, не обвиняйте меня в том, в чем я, в данном случае, не виновна. В конце концов, это Вы, а не я привели в пример осточертевшего уже всем Глорфиндела.

Должно быть, я была частично не права и выразилась не очень удачно, употребив слово "каждый". Я действительно не возьмусь искать оправдание "каждому" изменению в сценарии. Но за этот год Джексон и КО научили меня себе доверять. Я поняла, что они знают Толкиена гораздо лучше меня. И мне начинает казаться, что если хорошенько "покопаться в первоисточниках", логические объяснения подавляющему большинству их "нововведений" обязательно отыщутся.

Почему я так думаю? Да потому что для всех тех изменений в ТТТ, которые лично для меня были важны и в первый момент поставили в тупик, я в конце концов (к собственному удивлению) нашла реальную основу в тексте романа. Просто эти мотивы были не на поверхности, и потребовалось внимательно вчитаться в текст, чтобы их обнаружить! Но они действительно были... Только я их проглядела, а ПиДжей с компанией - нет...

Да уж, я лишний раз убедилась, что Толкиен требует очень внимательного и вдумчивого чтения. Гигантский массив его романа включает в себя столько неоднозначного, что допускает множественность толкований.

[radio_weiss]

Уважаемая Rika,
я вполне себе принимаю адаптацию джексоновской команды, неплохо у них получилось. Но я и вправду думаю, что ВК вполне можно было бы адаптировать на большой экран без столь великих отклонений от толкиновских текстов. Засим считаю спор исчерпанным.

PS. И Эру с ним, с Глорфиндэлем

[ABC]

автор оригинала Rika
Самое забавное, господа "пуристы", что Джексон и его сценаристы блистательно знают произведения Толкиена - получше, чем многие из вас. Причем не только сам ВК, но и все остальные произведения, всю мифологию и историю Средиземья...
И свобода и в обращении в "буквой" именно от этого. Если быть внимательным, практичесски для каждого изменения в сценарии можно найти основу в толкиеновских текстах...

Ну же, ну! Что же нам скажут текстологи из числа джексонофилов? Вот для примера два самых возмутительных эпизода:
"усекновение Глорфиндела" и "смерть эльфийского отряда в ХП". Только не забудьте про "основу в толкиеновских текстах".
Даже интересно стало...

[katarius]

Ну,я смотрела ТТТ 2 раза и исключительно в кинотеатре.
Первый раз просмотр был чисто критический: тут то не так, там что-то ПД добавил и так далее...А еще масла в огонь друзья подливали, стебались как только могли Например, Сарумана они в Шаурмана переделали,Гендальфа-в Гленфильда, и вообще шло сравнение ТТТ с Второй мировой Вообщем, прикольноя посидела в киношке
Второй раз,когда я пошла на Властелина, я просто наслождалась действом без всяких там...

[radio_weiss]

ABC, если ты будешь чуть повнимательнее, то увидишь, что Rika имела в виду не совсем то, о чем ты говоришь.

[ABC]

Да, Radio_Weiss, я вижу. Но я-то помню - Rika обещала поискать "в толкиеновских текстах" основания для изменений, внесенных в сценарий. То есть обещала предметный разговор, без надрыва и заламывания рук. Но не ищет. А я пытаюсь склонить ее к работе с источниками. Мне кажется, что это интересно.

[Seniora]

да, я сентиментальная особа, и я пойду второй раз на это кино, т.к. есть в нем фрагменты,зацепившие меня не на шутку... при том, что разделяю мнению солнышкина о том, что все-таки стоит провести разделительную линию между фильмом и книгой и готова подписаться под каждым его "фи" ) наверное, я не готова воспринимать этот фильм как безусловный шедевр, имхо шедевр - это комплексное произведение, в котором нет претензий ни к сценарию, ни к режисеру, ни к актерам, ни к операторам и технической поддержке. Если считать что первое впечатление - самое верное, то оно у меня достаточно противоречивое, в процессе просмотра меняющееся от "ахххххх, манифик!" до "да как посмели замахнуться на Вильяма нашего Шекспира"

Зы: в зале сидящий сзади индивид сладко спал на протяжении всего действа, в особо критичные моменты на весь ряд разносился его богатырский храп.... видимо, данное звуковое сопровождение сыграло свою роковую роль в моем восприятии творения Пиджея ...

[Лу-Барса]

автор оригинала Radio_Weiss
...Но я и вправду думаю, что ВК вполне можно было бы адаптировать на большой экран без столь великих отклонений от толкиновских текстов. ...

ППКС!!! Не побоюсь этой аббревиатуры!
Фильм мне понравился, очень, но БК понравилось больше. Видимо, там все-таки меньше переделок и замен.
А вообще, все у меня совпало, и герои, и настроение, и ландшафты со строениями . Меня коробит вся линия фильма после ответа Фродо "С нами никого не было".
Вот с этого момента сценаристов понесло.
Останусь при своей ИМХЕ. Жду, когда вернется Король .

[Rika]

А мне вот наоборот так сцена в Осгилиате нравится, так нравится... И в этом я ТОЖЕ останусь при своей ИМХЕ. Потому что кайф ловлю от каждого кадра, каждого взгляда, каждой интонации актеров... А Fall Beast взмывающий над стеной - это ж просто инфернальная красота кадра... Эх, чем больше смотрю, тем больше нравится - весь Осгилиат, целиком, жаль только, что здорово порезан, дырок мноого...

Кстати, г-н Солнышкин,
не знаю как там насчет Бондарчука, а вот советское кино про Великую Отечественную (особенно 40-50-х годов) Джексон точно смотрел - готова поспорить! Я сама на этом кино выросла, и меня на эпизоде в Осгилиате на эти наши старые военные фильмы каждый раз проглючивает страшно...

Хоть там народ не с автоматами, а с луками шастает, по общему антуражу, картинке - натуральная осада Ленинграда или битва за Сталинград... Эта река через город, фонтаны воды, как от взрывов, рушащаяся от прямого попадания башня, солдаты, двигающиеся перебежками среди руин, от одного укрытия до другого... Ой не средневековая это уже война показана, ой не Хельмова Падь... наша, окопная... Эдакая антология войн разных времен в одном фильме...

А когда Фарамир, пригибаясь, кричит "Наааазгул!" мне все время "Воооздух!" глючится, как при воздушной тревоге... Ракурс и интонация точно такие, как в наших старых военных фильмах...

Кстати, не одну меня на советское кино про войну на Осгилиате глючит... Я уже об этом от многих людей моего возраста, выросших на этих фильмах, слыхала. Да и у нас тут в какой-то из форумных рецензий на ТТТ (извиняюсь перед автором - не помню, в чьей именно) был пассаж насчет "Эта сторона улицы Осгилиата особенно опасна при назгул-облетах".

А об эпизоде в Хеннет Аннуне (за исключением Запретного Пруда, который, похоже, не очень пострадал от порезки) я стану окончательно судить только после того, как посмотрю TTT SEE. То, что там есть, мне нравится (особенно актерские работы). Но в нынешнем своем виде весь этот кусок так безбожно покромсан и переклеен, что там сплошные глюки, и концы с концами не сходятся. Одна мигрировавшая "сцена с бочками" чего стоит...

Эх... Ну да, все те же злополучные "лишние 20 минут разговоров". Ох уж эти Нью Лайновцы, лохи позорные... Надо же было так неумело и бестолково с прокатчиками договариваться, что режиссеру все резать по живому в последний момент пришлось...

[Прелесть]

Зы: в зале сидящий сзади индивид сладко спал на протяжении всего действа, в особо критичные моменты на весь ряд разносился его богатырский храп.... видимо, данное звуковое сопровождение сыграло свою роковую роль в моем восприятии творения Пиджея ...

На счет спящих... Значит не только мне одной так повезло
До сих пор не могу понять как можно уснуть в четвертом ряду Пушкинского... на ВК!
Но факт ... в течение всех 3-х часов на моем плече мило похрапывал незнакомый молодой человек... и в особо ключевых моментах он недовольно ворочался и сопел...
Но каждый раз, когда уже я была готова грубо его растолкать и всыпать по первое... он мило улыбался во сне ... мне, всему свету, Толкиену и Джексону... Короче, рука не поднялась

[Солнышкин]

Хаюшки всем.

Так, давайте по порядку:

1. Рика, спасибо за определение пуристов, однако, хочу заметить, что считаю не совсем корректным употребление терминов из некоего и-нетовского глоссария, которые известны далеко не всем, без их определения. Впрочем, думаю, что сие уже не принципиально, поскольку Radio_Weiss любезно мне разъяснил, что пуризм не сводится к тому определению, которое я привел.

2. Рика, относительно режиссеров - разумеется, что Тарковский и Джексон пребывают в разных плоскостях кинематографа. И слава богу. Иначе б совсем было тяжко на просмотре, вздумай Джексон подражать манере Тарковского. С другой стороны, применительно к ассоциациям и фильмам о войне: должны помнить такого нашего режиссера, Юрия Озерова (брата того самого Озерова) - вот уж кто батальных фильмов наснимал, от эпопеи "Великая Отечественная" до "Битвы за Москву". Предлагаю параллель - сугубая ИМХА - Озеров снял немало глобальных и батальных фильмов о войне, но ведь никто ни в СССР, ни теперь - не умаляя достоинств снятых им лент, - не говорит о том, что вот эти фильмы - лучшие о войне. Говорят о том же Тарковском, о Быкове, царствие им небесное, о других - которые снимали не батальные сцены, а жизнь нормальных людей в ненормальных условиях и для них война была фоном, а не предметом съемки (В бой идут одни старики, Звезда, Два бойца, Иваново детство, Женя, Женечка и Катюша, Хроника пикирующего бомбардировщика, Аты-баты, шли солдаты, Порох, Торпедоносцы - и т.д.)
Вот я так же и отношусь к Джексону - он снял нехилый блокбастер (благо дело, на такой основе, как ВК, плохо снять - надо усиленно постараться), насыщенный и батальными сценами, и пейзажами, и даже где-то диалогами (поройтесь в ней и вы найдете лишь две полуфразы, полудиалоги - а остальное...). Но ведь для Дж.Р.Р. война и все эти осады и штурмы были лишь фоном для сугубо католической саги и размышлений на тему долга и личной ответственности за происходящее. Как там говорил Арагорн Фродо в Лориене (про гибель Гэндальфа в Мории): иногда надо идти вперед, даже зная, что тебя там ожидает (за точность цитаты не ручаюсь - может, RW, если у него будет время и настроение, найдет оригинал). Вот этого настроения я у Джексона не почувствовал - может, кто и скажет, в каких эпизодах его искать, но для меня его в фильме нет (может, оно и понятно - книгу писал истый католик, а снимал фильм то ли протестант, то ли вообще атеист - и взял из книги только то, что ему понятно и доступно. Нет?)

3. Рика, "...У нас с Вами не "изначальной разная установка", а разная ОЦЕНКА фильма. Мне он понравился, а Вам - нет..." сравните с "...дело в том, что у нас с Вами изначально диаметрально противоположная оценка уровня джексоновского фильма..." - у меня не могло быть изначальной оценки фильма просто потому, что я его не видел (только мультфильм). После первой серии я посмотрел вторую и окончательно укрепился в своем мнении. Изначальной оценки - до просмотра - не могло быть просто потому, что этого не могло быть. На сем сию животрепещущую тему предлагаю закрыть, поскольку вы предполагаете эмоциональную оценку увиденного, а я сугубо рациональную (в силу большого количества просмотренных военных фильмов в пору пионерского детства на меня такое глобальное зрелище действует слабо) - Запад есть Запад, Восток есть Восток и не сойтись им никогда...

4. Рика, насчет Осгилиата - не, конечно, оно круто, когда это все напоминает уличные бои в Сталинграде, но, смею заметить, как человек, немало в свое время пообщавшийся с военными и бывшими спецназовцами, война красиво выглядит лишь на экране, реальный бой для его участника представляется совсем иным - ...и выковыривал ножом из-под ногтей я кровь чужую...
Кроме того, персональный камушек (тот самый, гранитный - из груди) в огород Джексона - откуда, на фиг, назгулы взялись в воздухе на границах Гондора, если тот же Боромир на Совете говорит о Черном Всаднике (надо полагать, это Король Ангмара?) и до самой битвы на Пелленорских полях назгулы не появляются на этих птичках (которых жалко) и не вмешиваются в пограничную войну?

[Солнышкин]

...да, кстати, вопрос, который меня занимает все больше и больше - кто знает (имеет личный опыт, или подкован теоретически), пусть ответит, плз: насколько в реальности воин в боевых доспехах (пусть той же кольчуге - помнится, вес у нее до 20-25 кг) и с боевым мечом (не двуручным) или боевой секирой способен вытворять такие трюки, как в батальных сценах у Джексона - тот же Арагорн или прочие специалисты помахать железяками (Боромир, рохирримы). Имеется в виду офигительная скорость фехтования (как будто не меч в руках, а легкая рапира) и перемещения по полю боя (уже упоминавшаяся боевая кольчуга или доспех нехилой массы).

Вот только не стоит мне говорить про законы зрелища и кинематографии и приводить аргументы из разряда " ну это же роханские кони - специально обученные - им не в лом по такому склону в галоп на копья", такие аргументы я и сам себе сотнями готов привести ; ))

Меня интересует мнение тех, кто может обоснованно ответить о возможности или невозможности таких скоростей фехтования боевым клинком и скорости передвижения в боевом же доспехе.

[jinx]

молодой человек причем здесь "может или не может"
Давайте тогда зададимся вопросом может ли человек в реальности прыгать на коня так как это делает Леголас, реально ли пикировать на лошадях с отвесной скалы на копи орков. И вообще существуют ли орки или эльфы.
Не понимаю зачем доводить все до абсурда.

[Шарыч]

Солнышкин, обратись к Wayseeker'у, например или сходи в тред соответствующий твоему вопросу. Или вообще иди на ВИФ - там тебе все это объяснят. А здесь, в этом треде, обсуждают и оценивают фильм, а не историческую правду владения средневековым оружием.

[Swordfish]

может и ещё как.
История нашего с вами, товарищи, средневековья это подтверждает.
Рыцари - эти богомерзкие католики, нападавшие как-то раз на нашу с вами Киевскую, тогда ещё, Русь - они старались вон из кожи и металла, чтобы так уметь и получалось же!
Воинскому искусству - владению мечом и другими видами холодного оружия, танцам, играм в шахматы , а главное обращению с собственным доспехом учили с самого детства.
В так называемых дворянских семьях, маленькому рыцарю примерно с 4-х лет делали специальный полный доспех, в котором будущий берсерк-поборник веры проводил очень много времени и более того плавал (да, да) Рыцарь плавал в доспехах, так далеко зашло их мастерство.

Насчёт трюков и прочия - ну, какой же там на Арагорне доспех- кольчужка, наручи и усё. У королька-то Роханского и то не доспехи в нормальном смысле слова: кираса, наручи и поножи - и всё, а где остальное то в нашем с вами понимании. В этом отношении гондорцы - солдаты разительно отличаются. Вот у них броня по сложнее будет: и кираса, и "юбка", и ноги защищены прилично, и шлемы нормальные, а не так - украшение.
Так что всё возможно!

В общем в этом отношении фильм соответствует действительности и всё ок.

А так, вообще-то тема для другого треда.
Там, где обсуждение про дельтоиды, расширенные и развитые мышцы плеч, голеностопов и веса клинков.

[Мидж]

Не вредничайте, дали бы лучше ссылку человеку.
Солнышкин, тебе по этим адресам:
1.http://lotr.snt.ru/forum/showthread.php?s=&threadid=934
2.http://lotr.snt.ru/forum/showthread.php?s=&threadid=840
3.http://lotr.snt.ru/forum/showthread.php?s=&threadid=926
4.http://lotr.snt.ru/forum/showthread....&threadid=1086
Только чур, сначала тред прочитать, а потом задавать вопросы.

[Солнышкин]

Господа, господа, полноте вам так шуметь.

Если вы за каждым вопросом стремитесь увидеть попытку обидеть Джексона, то общение может стать весьма утомительным.

jinx, за молодого человека персональное спасибо - в общественном транспорте меня давно уже окликают "мущ-щина!.." ; ))

Тем не менее, хочу заметить, что на коня прыгает - по фильму - не человек, а эльф. А это у Джексона такие звери, просто страшно делается - впрочем, Дж.Р.Р. писал о них, как о Старшей Расе, поэтому вполне может быть, что их возможности поболе человеческих. Другое дело, как это показано в фильме. Но это уже совсем другая история и совсем другой флейм.

Что касается того, что может или не может - отвечаю: поскольку Профессор подчеркивал, что Среднеземье - не новый Мир, а страница из нашей истории, - я стараюсь разобраться в своих ощущениях от фильма же, что меня задело, что понравилось, что вызывает вопросы.

Шарыч, пойди туда - куда? Ссылку на форум было сложно кинуть новичку?

Что касается пожеланий пойти на фиг (т.е. на ВИФ и вообще подальше) с такими вопросами, то, извините, проигнорирую - как человек, определенное количество времени потративший на занятие рукопашным боем, имею свое дилетантское ИМХО относительно боевых возможностей человека (бог уже с ними, с эльфами - пусть они будут всемогущи) и возможностей работы с оружием. И к фильму это имеет наипрямейшее отношение. Объяню на примере:

любой человек, мало-мальски занимавшийся рукопашным боем, скажет вам, что тот балет, который регулярно демонстрирует на экране тот же Ван Дамм, к реальности не имеет никакого отношения. И что после пропущенных ударов в киношных драках (особенно мерикосовских) у хороших парней нет шансов выжить. Не то что встать, сплюнуть кровь и снова кинуться в мочилово с плохими парнями.

Соответственно, когда я вижу нечто аналогичное в батальных сценах у Джексона, меня это цепляет и возникают те самые вопросы, которые я задаю. Подтекста (негативного) в них нет - только сами вопросы. Я не собираюсь обвинять постановщиков и каскадеров, и самого Джексона - я пытаюсь найти ответ на интересующий меня вопрос.

Верден, выглядит логично, но не очень правдоподобно. Есть у меня определенные подозрения, что кольчужка-то не так легка, и что с добавочным весом в 20 кг с прежней скоростью не побегаешь и не попрыгаешь. Должен-таки измениться рисунок движений, пластика и т.п. (плыть в доспехе одно - пусть даже и впечатляет -а вот двигаться с невероятной скоростью и реакцией) Хотя, конечно, сие есть моя ИМХА. Думаю, что дальнейший флейм следует либо перенести в "соответствующий тред" (таки куда же?), либо закрыть тему.

Все равно люди будут видеть в этом обсуждении попытку подкопаться под Джексона, а не обсуждение сугубо киношных трюков и спецэффектов и их уместности. А всякий раз объяснять, что мы как бы без злобы в сердце и всяких там передне-задних мыслей, исключительно из любопытства вот по тому и тому-то эпизоду...

Может, и впрямь надо тред открыть по трюкам, сцендвижению, поединкам и т.п., чтоб там оторваться вволю без опасения выслушивать раздраженные наставления, что это не по теме, что как уже не стыдно и т.д.

[Swordfish]

Не Солнышкин, люди видят попытку докапаться до Питера в моих сообщениях, ты уж мне имидж от не порть!
А насчёт коняги и эльфа - так енто Модератор выделил из одного треда другой тред так уж там многие со мной бои обсуждали - называется батальные сцены.
Так что критика твоя, конечно, оправдана, но я её поддерживаю в том плане, что снимать получше можно было, а не потому, что Арагорн бегает как угорелый, в конце концов он же три дня во второй части бежал за Уруками и вообще он этот "дунадан", так что всё возможно. К его скорости лично у меня вопросов нет, есть к непонятному прыжку эльфа , но я об ентом уже не раз и не два говорил.

[Dariushka]

Солнышкин, да не переживайте вы так . Когда только вышел ТТТ, у нас вообще был один тред - Обсуждение ТТТ ( который сейчас канул в Лету ), и там все обсуждалось в общей куче, пока модераторы не разделили все по тредам, типа "Фарамир в ТТТ", "военные глюки" итд. Лично мне гораздо легче ориентироваться, когда есть треды по темам (и думаю, я далеко не единственная), а то сами понимаете, сейчас, например, опять трудно сориентироваться в тредах (не принимайте за личную обиду ), ибо все немного смешалось.

Кстати, Вы когда-то про копья писали, типа зачем уруки их тащили в ХП, если сражение было не в открытом поле. А почему нет, имхо, как минимум один кадр, после взрыва стены, показывает зачем - когда эльфы с Арагорном бегут на уруков... защита с копьями по крайней мере хорошая была, одного эльфа как минимум насадили на копье

Кстати, еще раз "сцена с назгулом в Осгилиате - ну вообще, ну сильно... Мало того, что совершенно непонятно, на кой ляд было тащиться туда отряду Фарамира "
Вы это серьезно? в смысле, что непонятно, чего потащились туда??

[Солнышкин]

Dariushka
...Вы это серьезно? в смысле, что непонятно, чего потащились туда??

Dariushka, Вы не поверите - но я такой невозмутимый человек, сам иной раз удивляюсь

Что касается копейщиков - сам факт наличия копий в армии Изенгарда у меня не вызывает удивления. Но когда ВСЕ урук-хайи с копьями ломятся на штурм (стадо в 10 000 голов), возникает невольно вопрос - это что, пародия на квестовые игрушки (типа Аллодов, Дьябло и т.п.), где можно на герое переть до кучи оружия, доспехов, артефактов (авось, да пригодится), скорость вот только у него снижается от такого багажа? Ох, забанят меня, ну да ладно - с военной точки зрения нет смысла ВСЕХ вооружать копьями (вдобавок к щитам, мечам и т.п.) - для защиты от конницы Рохана вполне можно было взять одну треть от общего числа войска копейщиков, которые бы, развернувшись в каре, прикрывали остальных, т.е. арбалетчиков, мечников и т.п. Как показывает история, преодолеть коннице пеший строй, защищенный длинными копьями в несколько рядов, весьма сложно. Для этого необходимы тяжелые панцирники и построение типа тевтонской свиньи. Судя по описанию у Профессора и фильму, у Рохана конных тяжеловооруженных рыцарей не было, т.е. пехоте Изенгарда при столкновении с конниками Рохана предстояло противостоять "обычной" коннице.

Насчет Осгилиата - в рамках логики, предлагаемой Джексоном, смысл имелся - живот положить за други своя. В рамках Книги, на которую я нет-нет, но и оглянусь (ну, простите, иной раз силы нет рассуждать в рамках, предложенных Джексоном, когда есть Профессор и Книга), история с Осгилиатом выглядит, по меньшей мере, странно. Если мне память не изменяет, Осгилиат был потерян для Гондора довольно давно и военного смысла вести за него бои не было - оборонялись Броды Осгилиата, а не сами руины города. Нет?
Кроме того, меня несколько поразило, с какой скоростью отряд Фарамира добрался до Осгилиата от Хеннет Аннун - если смотреть карту Профессора, то там минимум день-полтора пути для пешего (или сколько там Фродо шел до Перекрестка и окрестностей Минас-Моргула после расставания с Фарамиром? а от него еще сколько-то лиг на юго-запад к Осгилиату)

а-а-а-а, дяденьки модераторы, не бейте за флейм не по теме - не могу оставить вопрос женщины без ответа!

[Fordarian]

Мне фильм совсем не понравился.

Он ,конечно, лучше чем первая часть, но все равно не дотягивает даже до оценки "нормально". Уж больно много отсебятины. Если в первой части приврали совсем немного, то во второй... ТАКИХ извращений я не ожидал Если не можете снять более - менее по первоисточнику, то нечего забирать оригинальное название! Назвали бы вторую часть "Упавший Арагорн, или то чего никогда не было" и все были бы довольны. Представляю какой разгул нездоровой фантазии ждет нас в третьей части... Кольцо , наверное, сам Саурон уничтожит, а Гендальф Белый-со-Звездочками (за победу над еще парочкой балрогов,во время доставки Горлума в Валинор) опираясь на связанныйе пучком пять посохов, будет смотреть на него строгим взглядом и укоризненно покачивать лысой головой...

[Шарыч]

2Fordarian,
Слушай, тебе нужно срочно подать заявку на участие в программе "Аншлаг, аншлаг!". Такой саркастический талантище пропадает зазря!

[Солнышкин]

Шарыч
Что там насчет фильма-то?

Да ничего. Все что знал - сказал (с) Фильм сам по себе, книга сама по себе. И попробуйте меня в том переубедить.

[Шарыч]

Никто и не пытается, по-моему. Подобному мнению уже сто лет в обед.

[Mimi]

автор оригинала Солнышкин
люди с развитой эмоциональной сферой - если угодно, чувственные, - они попадают под влияние этих "кнопок" и под предлагаемое очарование пейзажей, героев, батальных сцен, диалогов и т.п.

Солнышкин, вот я человек весьма склонный к эмоциям и экзальтации. Если мне сейчас в сотый раз поставить БК - я опять утону в слезах и соплях (хотя при здравом раасуждении далеко не все меня в этом фильме устраивает). Но вот ведь парадокс - ТТТ меня совсем не проняло. Т.е. есть моменты, которые мне нравятся, но в целом я воспринимаю фильм как довольно скучный. Фильм как фильм. Обычный. Единственный интерес заключается лишь в том, что он по Толкину.

И вообще мне кажется, что если в отношении БК еще можно говорить о "большом голливудском стиле", то в ТТТ в значительной мере имеет место быть "голливудщина".

[Солнышкин]

Mimi
...И вообще мне кажется, что если в отношении БК еще можно говорить о "большом голливудском стиле", то в ТТТ в значительной мере имеет место быть "голливудщина". [/b]

Жму вашу мужественную руку! - именно так. Впрочем, если у меня получится сегодня, попробую открыть новый тред на эту тему и другие, которые меня изрядно покоробили, что в первой части, что во второй. Вернее, покоробил не сам фильм, сколько то, что все увиденное четко укладывается в некую нехорошую ТЕНДЕНЦИЮ

[Mimi]

автор оригинала Rika
А вот наш "Александр Невский", или "Нетерпимость" Гриффита или "глобалки" Лени Рифеншталь при просмотре ТТТ очень даже приходят на память темс. кому приходилось знакомиться с киноклассикой.

АААААА! Рика, зачем Гриффита помянула, мне теперь куклуксклановцы мерещиться будут!

Представляю какой разгул нездоровой фантазии ждет нас в третьей части...

Да нет, вроде сам Джексон говорил, что больше всего переделок именно во второй части.