Цитата:
Сообщение от Персик
Когда хоббиты повстречали Арагорна, у Джексона, они сразу поняли, что это тот самый проводник, который им нужен. У Толкина же устроили разбор полетов на целую главу - Кто ты? Откуда? Зачем нам с тобой идти?
|
Это не про отношения. Здесь ПиДжей сократил нормальную обусловленную обстоятельствами подозрительность до факта.
А мой пример приведен про романтическую историю любви: она средство и фон. Если бы автор писал, как эта любовь складывалась, менялась, это был бы роман. Но он писал не роман.
Про то, как складывалась дружба хоббитов и Арагорна тоже можно было написать роман, и тогда эти вопросы были бы частью развития отношений. Но Толкиен писал не роман, и эти вопросы несут другую функцию, кмк.
Цитата:
|
Какой-то у Джексона не очень полноценный роман. Скорее то самое противоречивое чудо, которое проще назвать голливудской жвачкой, чем пытаться его анализировать.
|
С этим я согласна. Роман у него не получился и не должен был: он таки все еще экранизировал Толкиена. Но совершенно явно отношения привнести пытался туда, где они автором только обозначены или названы (Те же Леголас и Гимли, например. Или Арагорн и Арвен. Или Фродо и Сэм (самые убедительные отношения канона, мне кажется)).
Но анализировать тоже интересно.