Первоначальное сообщение от Эннеари
**Многие рассуждают о непрописанном у ТОлкина оттенке масти коня. Как вы понимаете, это далеко не то же самое, что добавление коню "пятой ноги".**
*Тут вопрос не только в том, каков критерий - где начинается "пятая нога", и где заканчивается "масть".*
А это уже зависит от того, насколько хорошо пишущий знает толкиновский мир и насколько бережно он к нему относится.
Слэш бережное отношение исключает. Хотя бы потому что является плевком в сторону лично Толкина.
**Так может не надо "вчитывать" того, чего нет?**
*А может, и не писать совсем? Так уж точно ничего не припишешь...*
Это не ответ. Мы говорим о конкретном случае - приписывание отсутствующих гомосексуальных отношений.
В толкиновском мире это недопустимо.
Почему бы не писать о том, что у Толкина есть (дружба, любовь мужчины и женщины, боевое братство/вражда, месть, ненависть, гордыня и т.д. и т.д.), а не придумывать того, чего нет?
*Курт, определите границы, за которые нельзя выходить, а то я и в дженерал-фике могу их нечаянно нарушить.*
А вы лучше сами почитайте Толкина побольше. Или найдите редактора, который разбирается.
***А «связь» - мне хотелось написать о любви, о страданиях, о памяти… И какая там связь?***
**А разве для этого нужен / ?**
*В данном случае понадобился. У этого фика длинная предыстория, если хотите - в приват, но думаю, ни вам, ни другим антислэшерам она неинтересна.*
Это несерьезно, извините.
А в других случаях?
**Если у нормы два варианта - то они оба должны автономно обеспечивать человечеству существование. При выборе гомосексуализма как нормы - оно вымрет.**
*Уже приводила предположение знакомого слэшера - возможно, гомосексуализм - это регулятор численности популяции? На самом деле, это существует.*
Не вижу логики, по которой эта функция становится признаком НОРМЫ.
Ибо в таком случае чума тоже аналогичную функцию выполняет. Особенно в средние века это было заметно.
Исключим чуму из списка болезней и назовем нормой?
*Откуда эти однополые отношения - не знаю точно, а вы с точки зрения своих убеждений можете объяснить, интересно?*
Первородный грех.
**При однополой же "любви" "контакты" плохо стыкуются. Вилка к розетке не подходит.**
*Ну, тут вам лучше пусть геи ответят, хорошо или плохо они стыкуются, не думаю, что их точка зрения совпадет с вашей.*
Видимо, вы предполагаете, что у них какая-то особая физиология?
Сомневаюсь
**Работать над собой, обратиться к психологам и т.д.**
*Впрочем, уже уверена, что у них на троих будут три разных мнения по этому вопросу.*
Значит, надо обратиться к тому, кто в этом деле разбирается
Вон, у Кагеро знакомый как раз такой психолог есть.
**Что значит "не может"? Его же никто не насилует. А если насилуют - так это не повод для развода.**
*Давайте не будем по возможности оффтопить и повторяться*
А зачем повторяться?
Я считаю, что человек - существо свободное. Может поддаться искушению изменить, а может и не поддаться.
Не поддаться - правильно. Поддаться - неправильно.
Быть честным человеком - хорошо. Предателем - плохо.
Очень просто.
[Оффтоп на тему гомосексуализма потерт. V]
Он/она может решить, когда эти сексуальные позывы стоит осуществить (например, наедине с супругой/ом), а когда - не стоит (с кем угодно кроме супруги/га).
Не надо делать из человека раба.
**Не думаю, есть множество произведений, которых лучше бы авторы посто не сочиняли.**
*Согласна. Это уже вопрос качества произведения.*
Только вот должен вас огорчить, слэш по Толкину, например, не может быть качественным.
В нем, конечно, может быть художественное описание природы, поединка и т.п. Но это все ни разу не компенсирует "жанровой" убогости.
**При всех ваших (и моих) претензиях - идея там вполне толкиновская и многое другое - тоже.**
*Я еще раз повторю, что два раза не без удовольствия прочла ПТСР, хотя кое-что напрягало.*
Ну, я же тоже говорю, что у меня тоже были/есть определенные претензии. Общей оценки это не изменило.
*С эльфами всю эту "простоту, благородство и неиспорченность" надо еще в десятую степень возвести.*
*Искажение влияло и на эльфов. Только не затрагивало сексуальную сферу, вы считаете.*
Толкин пишет о том, что именно искажение затрагивало. До гомосексуальных влечений оно не дошло.
**внутренний автор, который был бы органичен для такого произведения - декадентствующий мелькоропоклонник какой-нибудь сильно поздней эпохи**
*Внутренний автор, конечно, очень удобен - здорово облегчает задачу автора внешнего. Но часто это лишняя конструкция, мне кажется. И без него можно написать убедительно - не для вас, конечно, - для тех, кто лояльно относится к слэшу.*
А вы искусственно, получается, сужаете аудиторию воспринимающих ваши рассказы в "жанре" слэша только до "лояльных".
Это выдает убогость "жанра".
Вы сами опровергаете себя - слэш, оказывается, можно написать убедительно только для тех, кто "лоялен" к слэшу.
Сколько из них при этом скажут просто "да, красивый рассказ про голубых, но причем тут эльфы"?
Так может лучше просто писать про эльфов, а не про голубых?
**Где гомосексуалисты у германцев, славян первых веков н.э?**
*Где обилие письменных источников по указанным народам этого периода?*
Вам не хватает саг???
*Данные археологии тут ничего не дают, о фрагменте из "Ст.Эдды" писала чуть раньше, как и о комментариях к нему.*
Там не было ничего о том, что фрагмент свидетельтсвует о наличии у викингов гомосексуалистов. Скорее наоборот.
*О славянах - читала гипотезу о св.Борисе и его отроке Моисее Угрине, она оч.спорная, конечно.*
А я читал, что Иван Грозный - не муж и жена, а четыре разных человека
У кого читали? Имена? Явки?
**Так может - и ну его, этот слэш? Неужто без него нельзя?**
*Можно, конечно. Но почему с ним нельзя, даже с самым невинным?*
Потому что не лезет в Средиземье. Никак. Потому что приписывать гетеросексуальным героям гомосексуальные связи - отказ от того, что Толкин называл "вторичной верой", т.е. отказ от веры в реальность происхождящего.
"Оборотни" вместо героев получаются. Не более.
**Целовались?**
*Возможно. А возможно, и нет. Кто как себе представляет.*
Да точно вам говорю
Толкин сам их lovers называет
*Я читала "Историю Галадриэль и Келеборна". Там довольно противоречивая картина, это, в частности, и подтолкнуло.*
Разные версии истории Г и К никак не содержат никаких намеков на супружескую неверность.
Так что обознались вы.
**Это как раз то влечение, от осуществления которого хорошо бы удержаться**
*Хорошо бы, возможно. Но не удержалась, и другие слэшеры не удерживают свои фантазии в себе. Что теперь - "поубывать усiх?"*
Зачем? Как говорит священник после исповеди "иди и больше не греши". Никто никого не убивает
**Так вы же в любом случае героиню "задвинете".**
*Может быть, мне кажется, что и ей так будет лучше.*
А может все-таки ей и Толкину виднее?
**Странно, то вы пишете, что мало Толкин об любви писал, то, что "не так уж много можно дополнить".
Как минимум три любовных линии в книге про войну (грубо говоря).**
*Да, эти линии очерчены четко, но очень кратко, об Арагорне и Арвен сказано подробно, но отдельно от основного текста ВК. Дополнять не надо, потому что все и так ясно - мне так кажется, ну не пишу я фики по ВК.*
Так, товарищи слэшеры, пишущие о героях ВК, надеюсь это прочитали.
Эннеари, тогда второй вопрос - раз вы пишиет по Сильму - неужели и там для вас не хватает простора для написания фиков по толкиновским любовным линиям, а не по надуманным слэшевым?
*Вы знаете, в принципе все фэнтези о войне - добра со злом, порядка с хаосом и т.д.*
Ну, не всегда.
*И у Толкиена война показана очень реалистично, без выскакивающих из каждого куста девиц в кольчугах на голое тело.*
С этим соглашусь.