[BAndViG]

автор оригинала father
Фарамир, ты не прав.

Преоригинальную версию об отношении персонажей с Кольцом, а соответственно и о Фарамире в том числе, высказывает Т.Шиппи в своем "Дорога в Средиземье" (в пер. Каменкович). Я приведу здесь слегка сокращенный вариант. Полный можно найти в 32 номере "Палантира", стр 28-30. Скачать его можно с http://esgaroth.narod.ru .
Сразу отмечу, что подобная трактовка, по крайней мере в отношении Фарамира представляется мне весьма поверхостной. Впрочем такой же поверхностной как и представления Фарамира как некий обсолют христианской веры и стойкости. Однако, к сожалению, у меня не хватает времени на проверку своей гипотезы о книжном Фарамире.

Проблема возникает, когда мы замечаем, что очень многие другие персонажи, по всей видимости, обладают иммунитетом по отношению к чарам Кольца. В конце концов, Фродо постоянно носит Кольцо при себе, однако признаков порчи в нем почти не заметно...
А как насчет Сэма, который вынужден был на время взять Кольцо, но потом почти без колебаний возвратил его законному владельцу? Как насчет Пиппина и Мерри, которые вообще не испытывают никакой тяги к Кольцу? Как насчет Арагорна, Леголаса и Гимли, которые тоже демонстрируют полное безразличие, при том, что незнанием оно оправдано быть никак не может? А брат Боромира, Фарамир? Он прекрасно видит, что Кольцо полностью в его власти, и все же отказывается от него, не обнаруживая при этом ни малейших признаков душевного смятения, кроме “странной улыбки” и блеска в глазах. Эту непоследовательность можно было бы очень серьезно раскритиковать, учитывая, что линия Кольца для книги — и впрямь стержневая. Получается, что автор представил набор определенных правил, но сам соблюдает их, по-видимому, лишь отчасти, как бы нарочно оставляя место для исключений и чудес!. Именно поэтому некоторые читатели полагают, что во “Властелине Колец” разграничительная черта между добром и злом проведена совершенно произвольно и зависит не от внутренней логики изображаемых характеров, а от нужд сюжета...
На самом деле, все упомянутые выше сомнения в по следовательности автора можно разрешить при помощи одного-единственного словосочетания: “наркотическая зависимость”, хотя само это выражение во “Властелине Колец”, конечно, не используется. Кольцо действует подобно наркотику. Скорее всего, Голлум уже с первых страниц у всех читателей ассоциируется с хорошо теперь всем знакомым образом наркомана, который из последних сил пытается заполучить свою “дозу”, хотя и знает, что она может его убить. По той же самой причине читатели без труда понимают, почему Гэндальф увещевает Фродо никогда и ни в каком случае не пользоваться Кольцом (использование наркотика всегда вызывает наркотическую зависимо сть); почему Сэм, Бильбо и Фродо сравнительно благополучно избавляются от Кольца (на ранних стадиях наркотическая зависимость излечима); почему Боромир попадает под власть Кольца, ни разу к нему не прикоснувшись (наркомании предшествует желание попробовать наркотик), и почему Фарамир так легко отказывается от Кольца (умный человек способен подавить в себе желание попробовать наркотик, но стоит угодить в зависимость — и никакой ум уже не поможет). Что касается сцены в Саммат Наур, где Фродо лишается пальца с Кольцом, то Провидение задействовано здесь в большей мере, чем кажется на первый взгляд Не мешает вспомнить: Гэндальф с самого начала говорил Фродо, что в принципе обладатель Кольца может отдать его кому- нибудь другому или уничтожить его, просто при этом не обойтись без внутренней борьбы; но никто не может заставить Фродо захотеть избавиться от Кольца (разве что с применением какого-нибудь опасного средства по контролю мыслей). В пещере Саммат Наур Фродо по-прежнему хочет уничтожить Кольцо, — у него про сто не хватает сил это сделать. Получается, что без Голлума было все-таки не обойтись — какая ирония! Расширяя параллель с зависимостью от героина, можно добавить, что наркоманов можно вылечить, если применить к ним внешнюю силу, что часто и приходится делать, хотя для этого требуется их сотрудничество. Тот, кто ждет, что наркоманы самостоятельно, с помощью одной только силы воли, сломают шприцы и выбросят наркотики в по мойку, путает наркотическую зависимость, которая носит физический характер, с привычкой, которая носит характер нравственный. Описывая Кольцо именно таким образом, Толкин совершенно последователен, — как, впрочем, и во всем остальном.

Запостить решил сюда, ибо активность здесь вроде наибольшая.

P.S. Откровенно говоря, Джексоновская трактовка мне как-то больше по душе.