Следуя заветам великих Модераторов, пишу
строго реакцию на рецензию Father и Эадвин
Цитата:
|
хочу сразу сделать главный вывод: в погоне за зрелищностью и эффектностью забыта и потеряна сама сущность, главная идея трилогии.
|
Первое, в преамбуле употребляется ненормативная лексика, а именно слова
сама сущность, главная идея трилогии, истинные поклонники я предлагаю также к ненормативной лексике причислить словосочетания
дух книги, Толкиеновский дух etc., а модераторам безжалостно удалять посты, в которых встречаются такие слова.
Идем далее
Цитата:
|
Короче, ни тебе целительного покоя леса, ни тебе философских размышлений Древня, что мир давно уж не тот, и эльфы не те, ни светлой горечи в его правдивых словах, ни тайной грусти по беспечальным дням, ни внезапной искры, ни солнца сквозь листву.
|
Ну что на это скажешь, к доктору, то бишь к Лэймару. Но и от себя добавлю. Существует разница между кинематографическим и литературным языками это очевидно и многие вещи из оригинала реализовать на экране нереально. Даже чисто физически невозможно запихнуть такой огромный и насыщенный текст в формат фильма, придется чем-то жертвовать и
Философские размышления Древня не самый плохой вариант.
Я лично к таким режиссерским купюрам был готов и перед БК, и сейчас и никакого протеста они у меня не вызвали.
Халдир и Ко. Ну не было их в книге в ХП и что. Принципиальных искажений это в сюжет не вносит, а сам приход эльфов в крепость, боевые эпизоды с их участием, гибель Халдира это одни из самых удачных моментов в фильме, цепляет практически всех (проверенно электроникой).
Дальше: волколаки (варги), «немощный» Теоден, меч Арагорна, конь Арагорна, Арвен, Джексоновская родня всё в кучу свалено. Мне просто лень каждый случай рассматривать, только «немощный» Теоден особо возмутил, очень он немощно в книге орков шинковал, а вчера встал, или позавчера кому это интересно. Если кого так волнует физиология, то и к Толкиену могут вопросы возникнуть про назгулов, или про особенности иммунной системы нуменорцев, почему они жили так долго.
Что там дальше: Фродо-тормоз назгулу кольцо предлагает, злобный Фарамир на хоббитов смотрит так, не по доброму, а Теоден (бедный Теоден, как ему досталось) вообще в маразме. Вроде все, хотя я думаю у авторов в загашнике ещё сотня другая примеров, вот только фильм все эти примеры никак не характеризуют ни с плохой, ни с хорошей стороны. Вся эта «рецензия» к обсуждению фильма не имеет ни какого отношения. Если убрать все эмоциональные всхлипы, то в сухом остатке имеем
-Нам фильм не нравится.
-Почему?
-Потому что этот м**** Джексон снял тупое голливудское г****
-Большое спасибо за интересный комментарий.
Спрашивается, зачем было так стараться, можно уложится в 4 слова. Зачем писать именно ТАКУЮ рецензию (по форме)? Уважаемый Father пишет, мол, таково моё мнение, не могу, мол, молчать. Имеет полное право или как говорят герои голливудских фильмов « мы живем в свободной стране».
Кстати такая оценка фильма имеет немало сторонников, обычный пуризм, в общем, все нормально. Только стиль чересчур язвительно-обличительный. Эмоций много, а убедительного изложения своей точки зрения нет. Напоминает фельетон из МК.
ЗЫ, Короче говоря, мастдай
