Просмотр отдельного сообщения
Старый 01.02.2003, 02:57   #70
Danila
Зарегистрированный пользователь
 
Аватар для Danila
 
Регистрация: 02.10.2002
Адрес: Lappeenranta, Finland
Сообщений: 307
Лайки: 0
Цитата:
автор оригинала BAndViG
Мне бы хотелось, чтобы "критики" Джексона напрягли бы мозги на нечто большее, чем банальное посценное сравнение фильма с книгой.
Никто так не делает. И почему слово критики в кавычках? Вайсс сказал достаточно о том, что у Толкиена Око не материальный объект. Это придумка Джексона. Она искажает идеи Толкиена о Сауроне. Это факт. Кроме того, это просто пошло (это личное мнение некоторых зрителей).
Цитата:
Назгулы у Толкина выписаны нечетко. Это и показано Котом. /skipped/ Если бы в фильме после Бри и протыкания Фродо, назгулы бы просто так ретировалиль от вида факела (кстати, в книге толко Арагорн с факелами и носился) и выкрика "Элберет" это и был бы самый серьезный урон их репутации.
Котом показана не нечеткость. Кот создал свою теорию, в которой есть слабые места, есть некоторые достоинства, но которая в целом неубедительна. Объяснять, почему я не буду, так как это долго, да и каждый должен и так понимать (сорри).

В книге до подхода назгулов все стояли с горящими ветками. Потом хоббиты упали в шоке, Фродо в трансе, Арагорн что-то делал с факелами (но Фродо этого почти не помнит).

То, что ты описываешь, не было бы уроном. Так написал Толкиен, он написал хорошо, у него назгулы угрожающие и убедительные. (Ну а что ты хочешь, чтобы я тебе ответил? )
Цитата:
Я их назвал. Тебе они не кажуться убедительными.
Извини, я не читал все твои посты насчет Осгилиата и не помню такого. Я вообще не припоминаю убедительных аргументов. Если ты об этом писал, можно тебя попросить повторить, либо сказать в каком треде это было и примерно какого числа?
Цитата:
Где это в книге?
Это все слова Арагорна во время первого разговора о назгулах (после ухода из Бри).
Цитата:
"shapes cast shadows" - еще не Фродо, весьма расплывчато.
Вместе со всем остальным достаточно. Чувства там не названы - просто другие. Почему не позвали Сау - очевидно. См. карту.
Цитата:
Вот и приведи их. Покажи зоадно, где в книге сказано, что они не воспламеняемы?
Ты либо внимательно читай мои постинги, либо на них не отвечай. ОК? Перечитай этот момент еще раз.
Цитата:
И у Толкина то же.
Первый всадник дернул повод и послал своего коня вперед. Конь заупрямился и встал на дыбы... Вот вожак заставил коня вступить в воду.
Советую помнить историю разговора. Если забываешь, посмотри старые постинги. Процитированный выше абзац не имеет никакого смысла в контексте нашего разговора.
Цитата:
Это хороший момент. Но с самого первого прочтения мне не давал покоя вопрос, зачем он это все затеял посредине реки, в которую загонять коня пришлось с усилиями, ведь Фродо уже никуда не бежал.
Я тоже не понимаю. Но выглядит это круто. А у Джексона не круто.
Цитата:
Хотя, соглашусь, вдевятером против одной эльфийки - доблесть не велика, впрочем, тем более против одного полуживого хоббита.
Вот именно. Я не говорю, что киноверсия противоречива или неубедительна, я говорю, что систематически способности назгулов преуменьшали по сравнению с книгой.
__________________
Сегодня, благодаря ускоряющемуся научно-техническому прогрессу,
мы выходим на совершенно новый этап в развитии человечества.
FAQ по трансгуманизму
Danila вне форума   Ответить с цитированием