Цитата:
автор оригинала Danila
Это просто смешно... Какие мысли о зле? И почему это надо отображать именно вот так?
|
Мне бы хотелось, чтобы "критики" Джексона напрягли бы мозги на нечто большее, чем банальное посценное сравнение фильма с книгой.
Цитата:
автор оригинала Danila
По этой ссылке не книга. Это лишь очень тенденциозное рассуждение о действиях назгулов... Назгулы у Толкиена показаны совсем не так как у Кота. И если мы обсуждаем экранизацию "ВК", то назгулы должны быть такими как в книге, такими как их описал Толкиен.
|
Назгулы у Толкина выписаны нечетко. Это и показано Котом. И в книге они весьма противоречивы. Мне не понятно их отступление на Заверти, особенно в свете разгрома Следопытов на границе Шира. Это непонятно и самому Толкину. Если бы, как ты утверждаешь, "назгул увидел Кольцо так близко, то он абсолютно точно понял бы, что это и любой ценой его забрал бы (либо забрал бы Фродо).", почему Фродо ушел дальше Заверти? Если бы в фильме после Бри и протыкания Фродо, назгулы бы просто так ретировалиль от вида факела (кстати, в книге толко Арагорн с факелами и носился) и выкрика "Элберет" это и был бы самый серьезный урон их репутации.
Цитата:
автор оригинала Danila
Я не помню, чтобы какие-то убедительные причины назывались.
|
Я их назвал. Тебе они не кажуться убедительными. Мне не кажется убедительным следуюшие:
Цитата:
автор оригинала Danila
Назгулы могут получать визуальную информацию от лошадей и (предположительно) от летающих тварей.
|
Где это в книге?
Цитата:
автор оригинала Danila
Был явно не полдень, так что назгул "видел" Фродо (our shapes cast shadows in their minds).
|
"shapes cast shadows" - еще не Фродо, весьма расплывчато.
Цитата:
автор оригинала Danila
Назгул чуял кровь Фродо
|
где в книге сказано, что назгул может идентифицировать Фродо таким способом?
Цитата:
|
автор оригинала Danila , а также мог наблюдать его с помощью иных чувств кроме зрения и обоняния.
|
Каких и где это в книге?
Цитата:
автор оригинала Danila
И, наконец, Кольцо его притягивало.
|
На заверти Кольцо видели ЯВНО, а не "shapes cast shadows". Но Сау не позвали. Более того - смылись.
Цитата:
|
автор оригинала Danila Нужны факты, а не эмоции и желание показать назгулов в другом свете.
|
Вот и приведи их. Покажи зоадно, где в книге сказано, что они не воспламеняемы?
Цитата:
автор оригинала Danila
Совершенно верно - у Джексона.
|
И у Толкина то же.
Первый всадник дернул повод и послал своего коня вперед. Конь заупрямился и встал на дыбы... Вот вожак заставил коня вступить в воду.
Цитата:
|
автор оригинала Danila А у Толкиена они выглядят угрожающе. Вспомни момент, когда Король-Призрак лишает Фродо воли, потом обездвиживает его, ломает его меч и здорово пугает Асфалота. Не знаю, что можно было придумать более угрожающее...
|
Это хороший момент. Но с самого первого прочтения мне не давал покоя вопрос, зачем он это все затеял посредине реки, в которую загонять коня пришлось с усилиями, ведь Фродо уже никуда не бежал.
Цитата:
автор оригинала Danila
В книге для этого (в этой сцене) потребовались:
|
Только потому, что не все в воду залезли. Видать преодолеть водобоязнь только самые могучие смогли, остальные решили угрожающе ждать на другом берегу. Смельчаков смыло первыми. Остальным, конечно, частично помогли. Но основную скрипку играл Элронд, поднявший реку.
Черных коней словно обуяло безумие. Не слушая поводьев они тащили Всадников в пенные волны и тут же исчезали, подхваченные ревущим потоком.
В фильме перед рекой они не так струсили. Полезли все сразу. Хотя, соглашусь, в девятером против одной эльфийки - доблесть не велика, впрочем, тем более против одного полуживого хоббита.