А вот сейчас будет моё программное заявление, которое раньше в интернете не публиковалось и многое объясняет.
Прочитайте, пожалуйста, внимательно.
Реакция "высоких толкиенистов" на вышедший фильм оказалась очень любопытной: многие из тех, кто на протяжении многих лет подробно изучал с единомышлениками творчество Толкиена, резко отвергли "ВК" Джексона, и чем сильнее этот человек успел углубиться в научную толкиенистику, тем больше была вероятность его негативной реакции на фильм.
Как правило, все их претензии сводились к одному: "сценарий фильма отличается от того, что написано в книгах Толкиена". Из этого следовали выводы о том, что сценаристы сделали много ошибок, что они намеренно приблизили фильм к уровню некультурной толпы, что фильм неправдоподобен (не похож на "правду", которой для них является книга) и так далее.
Такая реакция резко отличается от впечатлений обычных зрителей и экспертов в области кинематографии, которые восприняли фильм более чем положительно, наградив его создателей щедрыми доходами и профессиональными призами. При этом, как я обнаружил на примере своих знакомых, люди, читавшие "Властелин колец" более-менее давно и не углублявшиеся в толкиенистику, как правило, считают, что фильм снят "очень близко", "слово в слово" с книгой.
Эти две группы ("высоких толкиенистов", или "пуристов", разумеется, незначительно мало по сравнению с большей частью зрителей) жёстко отделены друг от друга, и все "пуристы" занимают абсолютно одинаковую позицию. Можно попросить двух пуристов написать о его впечатлениях от фильма - и эти две статьи будут похожи как две капли воды. Одинаковые аргументы, неприятие одних и тех же (отличающихся от книги) моментов - разными могут быть разве что более или менее грубые словесные обороты в адрес создателей фильма.
Почему же "пуристы" так отличаются от обычных зрителей и так похожи друг на друга? Ответ не так уж прост, но очень важен.
Исследование творчества Толкиена, которое ведётся, как правило, альтруистами, выполняющими сложную и кропотливую работу исключительно во имя своей любви к наследию писателя, подчиняется строгим неписанным правилам, главное из которых - Толкиен всегда прав, его слово неприкосновенно; даже когда разные моменты его работ противоречат друг другу - нужно понимать, что оба варианта истинны. Эти почти религиозные догматы позволяют продолжать исследования, развивать эту уникальную науку без опасности "отклониться в ересь", внести беспорядок в накопленные за годы кропотливого труда знания.
Ограничив себя этими железными рамками, "высокие толкиенисты" привыкли к ним, начав считать введённые ими самими для себя самих правила универсальным законом бытия. Увидев, что снаружи, за пределами их внутреннего круга, кто-то нарушает их внутренние правила, они приходили в гнев, хотя такие нарушения не угрожали их науке. Размахивая собственным уставом, они штурмовали чужие монастыри - будь то "апокрифы", литературное творчество по мотивам Толкиена, или фильм, выходящий сейчас с таким оглушительным успехом, что их возмущённые крики потонули в море оваций.
Стремление навязывать другим правила, которым ты вынужден подчиняться по роду деятельности и настолько свыкся с ними, что считаешь преступниками тех, кто их нарушает (уже не понимая, что они вовсе не обязаны их выполнять) - понятное и свойственное почти всем заблуждение. Посмотрите на этот тред: почему Лэймар и Рика внезапно обрушились на, казалось бы, невинный текст? У них та же проблема: они, журналисты-профессионалы, оценивают статью Марии с точки зрения журналиста и подсознательно предъявляют к ним те же требования, которые предъявляли бы к своим материалам. Они инстинктивно чувствуют, что критическая статья построена неправильно, как поэт чувствует плохо написанные стихи. Однако сами они, похоже, во время написания своих реплик не до конца понимали причину своей негативной реакции - точно так же, как её не понимают, не в силах побороть, "высокие толкиенисты".