[Лора]

Этот текст появился случайно. Вообще-то я собиралась писать рецензию на RotK, а не теоретизировать на темы пуризма. Но, неожиданно для автора, его пальчики довольно-таки резво настучали нечто, на рецензию с первого взгляда непохожее, равно как и со второго, и с третьего. Свое впечатление от ВК:ВК я сочинила позже, и выложила на форум, а этот текст жил совершенно неприкаянный. Долго не могла решить, что же с ним делать, запостить ли на ХА, или оно того не стоит, и, если отправить на форум, то куда именно? Возобладала мысль, что раз написано, то, вероятно, кому-нибудь да пригодится, а наиболее подходящим местом показался тред со своей собственной рецензией.

Охотник и заяц! Кто прав, кто не прав? (с)

Пробежавшись после своего первого просмотра RotK по форуму, наткнулась на цитату из интервью Джексона, где он говорил, что глупо снимать фильм, стремясь получить чье-то одобрение, надо делать то, что нравится самому. (к сожалению, я не выписала ее сразу, позже уже не нашла, поэтому излагаю только смысл) Именно эта фраза окончательно примирила меня с фильмом и способствовала обретению редкостного душевного спокойствия по поводу всех «изменений», «искажений» и «добавлений». Потому что здесь он абсолютно прав: лучший способ добиться успеха – делать то, что нравится самому, используя весь свой талант и мастерство, тем более, когда речь идет об экранизации такого масштабного произведения, как «Властелин колец». Около года мне понадобилось, чтобы принять такую простую мысль, что сильно вряд ли Питер Джексон снял свой фильм именно так, как снял, исключительно с целью досадить мне лично. Также почили в бозе не менее экзотические версии о желании съемочной группы поиздеваться над всеми поклонниками творчества Профессора, и ряд других, столь же бредовых. Нет, конечно же, с точки зрения разума я никогда не верила в подобную чепуху, и не могла верить, первая бы посмеялась и покрутила пальцем у виска, найдись желающие серьезно обосновывать подобную теорию; но где-то, в самых иррациональных глубинах души, жил такой параноидальный червячок, вместе с обидой, досадой, обманутыми надеждами и пр. Теперь, когда я наконец полностью осознала, что Питер Джексон и его команда сняли фильм именно так, потому что искренне считали этот вариант наилучшим, этот червячок тихо скончался, чему я несказанно рада.
Почему же, несмотря на то, что команда замечательных профессионалов несколько лет работала над фильмом, вкладывая в него душу, и сердце, и весь свой талант, безжалостно отбрасывая множество вариантов, и оставляя только самое удачное, так много находиться недовольных, да причем не просто высказавших свое «фе» после первого просмотра и удалившихся, а стенающих, страдающих, и продолжающих в н-ный раз смотреть кино? Чисто мышки, ужинающие кактусом. Да, речь о нас, о так называемых «пуристах». Неужели правда, и мы отличаемся от поклонников ПиДжея исключительно «косностью и зашоренностью сознания»? Или, как давно высказалась одна форумчанка, просто притворяемся, что нам не нравится фильм, а сами, пока никто не видит, наслаждаемся сценой… сейчас неважно какой. Не могу согласиться ни с первым, ни со вторым, ни с множеством других обвинений, а иногда, увы, даже оскорблений. Потому что если уж рассматривать «зашоренность» сознания, то придется признать - абсолютно свободен от любых шор только Господь Бог, если он есть. Мы же, смертные люди, в силу своих природных несовершенств неспособны воспринимать этот мир во всей его полноте, более того, каждый из нас видит мир сугубо индивидуально. У каждого из нас свои собственные «шоры», у всех: пуристов, лэймаристов, сочувствующих, индифферентных, у Джексона, Толкиена… и у каждого – индивидуального «пошива». Можно сказать по другому, и так мне нравится больше – каждый из нас уникален, и каждый из нас видит что-то, недоступное для других. Что уж говорить о вторичных мирах. По большому счету, даже сама книга «Властелин колец», вместе со всеми дополнениями, примечаниями и так далее, не есть «истинное Средиземье». «Настоящее» - то, что в своем воображении видел сам Дж.Р.Р.Толкиен, книга же – первое отражение, самое близкое к оригиналу. И у каждого из нас, поклонников творчества Профессора, свое отраженное Средиземье, никогда не совпадающее полностью ни с одним другим. Разница между отражениями может быть мала до незаметности, иногда же, наоборот, бывает сложно понять, что прообразом для абсолютно перпендикулярных друг другу «вымечтанных» миров послужила одна и та же толкиеновская Арда. Именно эти различные представления и провоцирует многопостовые форумские баталии, между теми, чье Средиземье совпадает с видением Джексона, и теми, кто, увы и ах, представляет себе мир Толкиена значительно иначе. Или совершенно иначе. (справедливости ради, упомяну и о третьей группе – счастливцы, которые спокойно абстрагируются от собственных представлений, а джексоновский «ВК» воспринимают либо как еще один взгляд на любимый мир, либо как хорошую кино-фэнтази). Если у этого текста еще остался читатель, то он вполне может подумать, что все вышенаписанное не объясняет, зачем мышкам есть кактус, а «пуристам» смотреть «перпендикулярное» Толкиену кино. Мне самой было сложно сформулировать, почему так происходит, в моей практике такое впервые. Обычно в отношениях к книгам и фильмам знак выражен достаточно четко – любишь – читаешь/смотришь, не любишь – соответственно, наоборот. А чтоб смотреть кино и каждый раз мучится от его «неправильности» - и правда, странновато выглядит. На мой взгляд, причин несколько: