[Дм. Винoxoдов]

Здравствуйте!

M> И этот человек смог написать роман, в
M> котором оба взгляда на войну сосуществуют
M> и не противоречат друг другу. Для этого
M> понадобились многочисленные условности.
M>
M> Например, орки – которые «плохи» по
M> определению и создают мифологическую
M> ситуацию, когда убийство врагов – дело
M> славное и героическое. Некоторые
M> апокрифисты «продолжили» мысль – и
M> создали орков с женами и детьми, гибнущих
M> под копьями жестоких Рохиррим. Логично?
M> Да. Возможно? Нет, потому что не может
M> быть никогда. Орки рождаются из камня, из
M> грязи, размножаются делением или
M> возникают из воздуха – но у них нет женщин,
M> детей и стариков. Это черная безликая сила,
M> демоны, убивая которых, герои Запада
M> расчищают и небо над головами.

Да, оба эти взгляда на войну у Толкина сосуществуют. Но находятся они IMHO в более сложном взаимодействии. Утверждение, что "орки «плохи» по определению", IMHO является упрощением, я бы даже сказал недопустимым упрощением, которое IMHO обедняет книгу. Это именно условность, но условность, которую создают читатели – в самих книгах Толкина этой условности IMHO нет. Да, орки создавались Профессором в качестве "пехоты древних сражений", безликой вражеской массы, уничтожая которую, положительные герои обретали смысл существования и становились сами собой. Такими и были орки в Утраченных сказаниях. Там они действительно созданы Мэлькором из камня или глины, имеют гранитные сердца. Несомненно, северная мифология и героическая поэзия – один из источников и одна из составных частей творчества Толкина, но Профессор не остался с Ингольдом – уже в период работы над Хоббитом Толкин внес в образ орков новые черты – черты гоблинов Макдональда, каверзных, зловредных, несчастных существ, ближайших родичей людей, во всем подобных им. Слияние образов гоблинов Хоббита и орков Легендариума, произошедшее в ВК, привело к тому, что орки стали теми существами, что жили и множились как Дети Илуватара, имели фэар, имели понятие о добродетели (Мария, большое спасибо за статью!), они не были демонами или чудовищами, в принципе лишенными возможности спасения, не были злом абсолютным, уничтожение которого огнем и мечом есть священный долг положительных персонажей.

[***ДОБАВЛЕНО ПОЗДНЕЕ: И это закономерно. Раз проявив к оркам некоторый интерес, раз начав обдумывать и описывать подробности их существования, Толкин неизбежно превратил их из умозрительной абстракции зла в часть Мира Арды. Нет, орки остались плохими и злыми, но они не стали злом абсолютным. Они плохи, но, как заметил Профессор, не более некоторых людей – наших современников. Они – часть мира, который создан Богом и потому в конечном счете является хорошим.***]

Господин ПэЖэ в создании своего образа орков, IMHO желая сделать шаг вперед – к политкорректности современного американского общества, на самом деле IMHO сделал шаг назад – к примитивному, упрощенному пониманию зла, от ВК – к Утраченным сказаниям. Его уродливые создания, вылупляющиеся из коконов и лазающие по стенам подобно мухам, IMHO мало чем напоминают орков Толкина – кряжистых, приземистых, желтокожих, с приплюснутыми носами, широкими ртами и узкими глазами гуманоидов, похожих на представителей монголоидной расы.

Мешает ли это искажение? Лично мне – нет, как и прочие искажения, так прекрасно проанализированные в Вашей статье и в статье Марии Каменкович. Напротив, даже помогает. Помогает ощутить, что фильм (восхитительный фильм!) – это не книга. Что фильм – это лишь попытка иллюстрации книги, в чем-то удачная, а в чем-то и не совсем IMHO. Что фильм – отдельно, а книга – отдельно.

И что фильм – IMHO НЕ ЛУЧШЕ книги (вот чего, честно говоря, я с самого начала подсознательно опасался, хотя и совершенно напрасно) и не может заменить ее в принципе.

С наилучшими пожеланиями,
Дмитрий.