[Swordfish]

Лично я считаю, что, несмотря на все мои, в частности, претензии к фильму, особенность кино по "ВК" заключается в том, что даже со множеством ошибок фильм будут пересматривать много раз и те кому понравился и те кого фильм разочаровал. Я уверен, что Питер прекрасно был осведомлён о такой "особенности" "толкинутых". И может быть он и старался, но по мне не очень. В конце концов и я грешен тем, что много раз пересматривал Бакши, хотя считаю, что человек буквально "Изнасиловал" книгу - относительно Бакши это моё лично IMHO.

Относительно удачливость экранизации фэнтэзийных книг : все ли они так плохи???

Вспомните того же "Конана" при этом не забудьте ,когда кино было снято. Да, не по книге, да всё кувырком и от бедной книжки мало что осталось вообще, "видение" Питера просто отдыхает по сравнению с тем, что Дино Де Лаурентис сотворил, но всё же КИНО ТО ПЕРЕСМАТРИВАЕТСЯ - скажиет пересматривается поклонниками железного "Арни" , а тогда в далёком 20 веке "Арни" был мало кому известен , и его известность тогда с нынешней не идёт ни в какое сравнение,но кино стало популярным и последовало продолжение, а суть была в том, что при всех огрехах Лаурентис уловил дух книги - книги про дикого варвара и кинематографу, и фэнтэзи в целом повезло, что Шварценнегер тогда появлся в Голливуде.

Кто-то в треде приводил пример "Трёх мушкетёров", мол смотрите как Юнгвальд-Хилькевич постарался, мало, кстати, что от оригинала оставив, а какой фильм легендарный.
И автор идеи прав - наш советский режиссёр угадал, поймал и правильно воплотил в жизнь дух книги + замечательные актёры - вот вам и хит нашего с сами детсва и детства наших старших братьев. Можно, конечно, сравнивать уровни популярности в то время Дюма и в наше - Толкина, но факт фактом.

Мы :-))), те кто фильмом не доволен (да простит меня Модератор :-))), что говорю от имени всех) простили бы огрехи фильма, ошибки и вольную интерпретацию книги, если бы Питер сохранил бы дух книжки.