[Nelt]

Сообщение от Lady Aragorn

Я немного о другом. Мне кажется, что корень разночтений первоисточника, взаимного недопонимания и раздражения — как раз в том, что и профессионалы и любители, хорошенько проработав материал, сосредоточиваются на его содержании и оставляют в стороне формальный момент: отношение автора к своему произведению и связанные с этим обстоятельства.

Да почему ж оставляют-то? Если те же письма читают?

Но я не могу проследить нить ваших рассуждений - от понравившейся вам мысли "о том, что рационально выписанная фантазия требует веры в качестве обоснования (шикарно, на самом деле)" и неловкости при упоминании Атлантиды через то, что ее упоминание кажется вам буквализмом - и тезис, что автор ролика хотела что доказать, и ссылку на то, что миф об Атлантиде принадлежит Платону (хотя кто его знает, на что опирался сам Платон) - к многословному, но довольно абстрактному для меня в данном контексте умозаключению об одном из способов трактовки лит.произведения.

Так вот, этот видеоролик — лучший пример того, как работает догматическое мышление, старающееся быть объективным, подкрепляющее доводы обращением к первоисточникам и старающееся «ничего не додумывать», а максимально близко к тесту интерпретировать сюжетные линии. И вот когда накапливается достаточно информации, «что на что похоже», и откуда взялся тот или иной символ или рассказ, — как правило, такое мышление ставит на этом точку. Всё, задача решена, я понял, откуда это, — Профессор человек многознающий и творческий, плюс с воображением у него всё хорошо, плюс я уже что-то читал ранее. Вот и ясно, что Толкиен переиначил множество древних сказаний, наложив на них кальку сказочной композиции. Такое фрагментарное заимствование с некоторым искажением, добавлением и проч. я называю «переносом» символики. Можно на этом остановиться и ограничиться прояснением мельчайших подробностей сходства предметной культуры тех же рохерримов с викингами, пренебрегая общим контекстом создания культуры рохерримов, то есть не задаваясь вопросом, с какой целью это создавалось, и не ища на них ответы в переписке и воспоминаниях, а также в логике самих произведений. Но догматизм — прямой путь к нездоровому скептицизму, потому что при всех культурных сходствах рохерримы не викинги. И в какой-то момент можно забыть о том, с чего начал изучение, и прийти к выводу, что «Профессор был не прав»))))) А если вдруг кто-то откопает и предметно обоснует, что рохерримы похожи вовсе не на викингов, а ещё на кого-то… Ну, тогда начнётся война идей, которая в действительности будет войной иллюзий)))
И, чтобы этого не случилось, следующим этапом изучения должен быть вопрос о целях создания произведения.

Имхо, интерес не в том, насколько похожи или непохожи на викингов рохиррим, и насколько похож или непохож на Венецию или Египет Гондор, сколько в том, сколько всего сплелось в мире Толкиена, и как оно было ассимилировано придуманным миром, во что превратилось, чем стало. Дело не в том, верна или нет очередная трактовка, - а в том, насколько многообразен мир и как он проработан.

Сам Толкиен, кажется, говорил, что пишет лингвистическую работу (не помню точной цитаты) - что весь ВК - обрамление для того, как язык формирует культуру, как отражается в ней.

Но продумывал он не только языки. Не знаю, меня такая поработка восхищает: я знаю, насколько это сложно - вслушиваться в мир на такой его глубине.

Ну, с этим не поспоришь)) Но это слишком общее представление, — что с ним делать дальше, непонятно)

Как - что? Что мы делаем, глядя на реку, костер, луг, горы?

Вот в ролике как раз это и показано: смотрите, как много всего, за каждой буквой что-то кроется. Мне понятно это желание дешифровать символику: кажется, что за этим стоит открытие некоего знания, и это действительно так, при условии, что изначальная цель дешифровки будет правильно определена.

А мне кажется, это интересно и само по себе.
Для научной работы, несомненно, важна цель. А для познания зачастую достаточно процесса.

Если поставить вопрос, какую символику заимствовал Профессор для создания того или иного сюжета, мы, вероятно, найдём приемлемый ответ, но не поймём, зачем это делалось, и почему именно этот символ был использован. Взять ту же Атлантиду, — почему именно она, ведь Профессор христианин, мог бы отталкиваться от мифа о всемирном Потопе… Значит, речь не в описании мифа, а в заложенной в нём идее. И миф об Атлантиде эту идею содержит, а миф о Потопе — нет. Поэтому дешифровка — лишь первый шаг. Следующий — поиски причин и целей, по которым Толкиен использует те или иные мифические сюжеты.

Подход, кажется, поняла, хоть и не разделяю его. Для меня интересен каждый этап. А уж коль скоро довольно сложно влезть в голову к автору, последний обозначенный вами этап мне всегда представлялся сомнительным, хотя гадать интересно.

Толкиен настаивал именно на Атлантиде, прекрасно зная её происхождение. Он мог бы положить в основу миф о Потопе, но там нет вопроса о власти, только о праведности и подчинении Господу. А Атлантида — воплощённая художественными средствами модель идеальной власти. Которая, тем не менее, не устояла…

Именно настаивал и именно по этой причине? Я не в курсе.

Кстати, не уверена, что миф об Атлантиде именно про власть - скорее про обращение прекрасного и плодородного в ничто, про порок и потерю божественного же?

(Кстати, дама при этом говорит о том, что толкиеновская эпопея пронизана идеей отказа от власти, — здесь можно тоже спорить и уточнять. По крайней мере, миф об Атлантиде говорит о противоположном. Но это уже другая тема.)

Учитывая Арагорна... И учитывая Саурона... Скорее про отказ, чем про стремление к оной, мне кажется. А заодно и учитывая, что Толкиен считал, что рвущегося к власти к оной допускать нельзя: правитель не должен основной своей целью видеть власть.

В общем, моё мнение таково, что читатель, конечно, может попробовать себя в роли профессора Лэнгдона из романов Дэна Брауна, но не должен на этом останавливаться. Иначе автор может стать «подсудимым»…

А вы не могли бы эту мысль для меня переформулировать попроще? Я не улавливаю.