[Lady_Majesty]

Сообщение от Nelt

Собственно, я именно об этом и пишу.

Теперь поняла. Меня смутила вот эта фраза:

Сообщение от Nelt

Я в силу склада очень ориентирована на то, чего у Толкиена как раз почти не обнаруживаю в героях: на отношения, чувства и логику поступков.

Т.е. мне показалось, что не обнаруживаешь в героях, как таковых. Вроде как сами герои по себе бесчувственны и нелогичны. Этим и вызвано было удивление. Теперь все ясно.

И мы вольны трактовать вообще как угодно, между прочим. В этом своя прелесть, но герои-таки в этом смысле довольно условны.

Да. И на мой взгляд и вкус - это только в плюс произведению. Автор ставит перед героями условия и задачи, и герои их решают. Собственно, в этом и есть суть эпоса - показать героев в действии, а не растекаться мыслью по древу. И вот эта лаконичность в книгах Толкина мне просто сносит крышу. Но это, опять же, на мой вкус. Хотя, повторюсь, я до этого безумно любила именно психологическую литературу с пространными описаниями внутренних переживаний персонажей. Вот такой разрыв шаблона.

Имхо, не так важно, баг это или фича, или же баг, ставший фичей - я скорее просто обращала внимание на сам факт.

Понятно. Я просто упомянула, что в этом вижу для себя лично достоинство книги, преимущество перед другими произведениями. Но свою точку зрения, разумеется, не навязываю.

Да это даже не кажется, это, емнип, позиция самого автора.
Мне тут интересны именно "авторские уши" - что это для него, о чем. Риторический вопрос, но тем не менее.

Ну, мне кажется, для него, как для человека, знающего о войне не понаслышке и прошедшего через многие испытания и лишения, все это является некоей проекций самого себя и своих чувств и переживаний. Для него это было очевидно, что, вернувшись с войны, прежним уже не стать. Я этот его мотив как раз-таки хорошо понимаю и безоговорочно принимаю.

Сообщение от Trawka

В отношении Толкина “фэнтези” для меня звучит странновато.

Признаюсь, для меня тоже. Поэтому я написала далее, что это фэнтези лишь условно, т.е. если исходить из такого принципа:

“типа Средневековье” + магия + вторичная реальность

То да. В остальном, ИМХО, нет. Т.е. не фэнтези совсем.

Не в порядке дискуссии, а просто для пояснения моей точки зрения: По-моему, для писателя таки странно. Я считаю, что писатель как таковой должен страстно интересоваться ближними своими. Уважение к чужому privacy - очень приятная черта для человека вообще, но для писателя - это практически профнепригодность.

Тоже не спора ради, а истины для.
На мой взгляд, тут речи не может быть о профнепригодности как таковой, так как мы говорим о мифе, эпосе, сказании. Т.е. вот такой скупой стиль изложения - это как бы законы жанра что ли.
Если брать тот же "Лист ****ля", который больше похож на повесть-притчу, то там уже прослеживается некое желание автора влезть в душу художнику и, на мой взгляд, делает это Толкин просто замечательно.
В ВК и Сильме, ИМХО, это было бы неуместно - различные лирические отступления на тему душевных терзаний Феанора или Фродо. Мне сразу вспоминается фанфикшн, в котором действий как таковых нет, зато со всем усердием расписываются банальные, по сути, эмоции персонажа.
Ну, это я утрирую, конечно. Талантливому автору, чтобы показать душу персонажа, не обязательно скатываться в фикбучную писанину. Просто для меня в этом и состоит непередаваемое величие книги, ее иномирность, древность, иносказательность. Т.е. это нечто вроде сказаний древних, которые передавались из уст в уста, из поколения в поколение. Там, кстати, тоже нет места описанию психологических рефлексий, а есть только герои и их подвиги. Толкин здесь словно выступает в роли менестреля, как будто ему самому было неведомо, что происходило в те далекие времена в сказочном Средиземье. Он лишь собирает отголоски легенды, не смея или не осмеливаясь выносить свой авторский приговор поступкам персонажей.
Этим, на мой взгляд, и обусловлена его лаконичность. Ну и плюс ко всему не будем забывать, что он - профессор, т.е. человек науки, который привык изъясняться сугубо научным языком. Поэтому его лаконичность можно считать разве что профдеформацией, но никак не профнепригодностью.