[Alia]

Первоначальное сообщение от Фьолэнн
Когда я беру идею Сефирот, она не кажется мне выходящей за рамки мира, задаваемого фильмом (где, как мы помним, губернатор выдает дочку за кузнеца, а идейный борец с пиратами отпускает одного из них с "днем форы"). Все белые, пушистые и по-современному гуманные. Правила игры такие.

*вздыхая* А вот когда я попыталась то же самое сказать, это вызвало возмущение в антислэшерских рядах...

А когда я начинаю читать, меня выносит из первой половины текста всеми этими запахами, грязью и прочим натурализмом,

Гм... ИМХО, но если герой в каноне явно немыт, логично, что в литетературном аналоге придется написать, что он еще и припахивает. Как же иначе?
С другой стороны, большая часть слэша и фиков вообще настолько ненатуралистичны и афизиологичны, что мне этот текст просто по контрасту симпатичен.
Фьолэнн, а пример фика по ПКМ, идеально вписанного в канон и отражающего атмосферу канона, можете привести? Любого - слэш, гет, джен...

а из второй половины - неотвязным видением автора, собираюшего информацию к фанфику по туристским сайтам. Но это ведь только мое мнение...

Гм. Это неверная информация? В противном случае я не очень понимаю смысл претензии.

Если автор талантливый и озлобленный, впишет. Так впишет, что ничего другого мы и представить не сможем.

Впишет. Но, опять же, убедительно только для тех, кто согласится поверить. Потому что изрядный процент просто скажет: не верю, потому что этого не может быть никогда. "Верю" и "не верю" у людей вообще очень четко завязаны на "хочу верить" и "не хочу верить".

И тут я возвращаюсь к слэшу. Когда читатель получает талантливо написанный слэш, он верит слэшу, в его сознании откладывается "Фродо - голубой". И, сколько бы ни говорили, что слэшер не может изменить текст ВК, в сознании данного читателя образ Фродо будет заменен слэшерским. Как Курт говорит: "Морготова работа".

Хм... Ну, значит, такой читатель.

Не понимаю. Либо противоречит, либо нет. Ведь речь идет о конкретных героях конкретного автора, а не о "любом орке до восточного моря и дальше".

Блад, ушедший от Арабеллы к другой женщине - противоречит или нет?
Д'Артаньян, помогающий кардиналу Ришелье? Вписать можно легко - сказать, что король приказал сгноить друзей в тюрьме, а с кардиналом можно как-то договориться, чтоб их выручить.
А гомосексуальный роман у Норрингтона - на 100 процентов противоречит?

Но то, что он ей в любви объяснялся, не отменишь.

А где он объяснялся ей в любви? Он сперва сказал, что в его планы наряду с карьерой входит женитьба на достойной девушке, а потом: "Вы достойная девушка, Элизабет".

Если фанфик как-то трактует необозначенные мотивы командора, это не разрушает сюжетную линию.

Трактовать можно и с той точки зрения, что ему просто по-человечески симпатична эта девушка и выгоден этот брак. И вообще надо же на ком-то жениться.

А если не получается? Если слэшеру говорят, что его герои не в характере, правильно будет переписать текст "в характер", переписать текст на оригинальный (без чужих героев), либо упереться вопреки фактам, мотивируя все тем, что "пусть я гоню, но мне так нравится"?

А разве это только к слэшерам относится?

Либо первое, либо второе. ИМХО Но в принципе желательно пояснить и доказать, чем именно, кто, что и почему не в характере. Если, конечно, в тексте вообще есть, о чем говорить. Самые упертые в "я так вижу" авторы, как правило, у откровенной графомании.

А ведь интересно... Если правильный толкинист находит противоречие в двух текстах Профессора, какому из них он отдает предпочтение?

Тому, которое лично ему более симпатично (как следствие - для него более убедительно). ИМХО.