[Nelt]

Сообщение от Lady Aragorn

Ну, логика такова, что мысль понравилась, да, но в качестве обоснования было предложено доверять довольно произвольной дешифровке символов. Оттого и неловкость и все последующие рассуждения.

Понял (с) Спасибо.

Хмм… Тогда вопрос о поисках архетипов отпадает сам собой. Возможно, Вы правы: в любой момент можно остановиться, и иногда вполне достаточно признать многообразие созданного мира, а всё остальное зависит от силы его веры, вернее, доверия. Хотя следующие Ваши слова как раз подтверждают обратное:

Если речь о том, как язык и культура влияют друг на друга, тогда от восхищения проработанностью деталей рано или поздно приходишь к проблеме обоснованности и поискам истоков творческого замысла (имхо)

Я сейчас не очень понимаю постулат. Для чего именно хватает доверия?
Думаю, в том, что касается лингвистики, автор хорошо понимал, что именно делает.
Да, будучи специалистом в этом вопросе, интересно посмотреть, как же видел все автор, на чем основывался, близко ли тебе его виденье, красиво ли с профессиональной точки зрения это сделано. А не будучи специалистом - просто воспринять столько, сколько способен - на том уровне, который доступен.
Тем более, мир получился такого уровня проработанности, что многие тут могут найти для себя поле для исследований, не только лингвисты. Вон даже ботаники - я бы в жизни не подумала.

Но тут очень важно не дойти до препарирования.
Во многих дисциплинах есть понятие контекста, без которого довольно трудно определить сущность рассматриваемого явления или предмета. Ну и постулат: "целое больше, чем сумма его частей" тоже, имхо, очень верен. Так и с миром Толкиена: он целостен, и глядя на отсылки к разным момнетам, которыми он вдохновлялся или которые продумывал, важно не дойти до абсурда, не потерять за этим целое и его суть.

Да что угодно, — зависит от нас самих)))

Именно, именно.

Причину могу пытаться реконструировать по контексту произведений, а вот что настаивал, кажется, видно из его слов. Из того, что знаю, в шести письмах разным людям и в разных смыслах он упоминает миф об Атлантиде. Но вот, скажем,

Интересно, для меня это, скорее, про захваченность. Я тут вообще больше о Юнге думаю, чем о том, что Профессор настаивал на сюжете и его интерпретации. Просто именно этот аспект бессознательного жаждал вылиться в текст. А вот почему именно он - и что там для Толкиена за ним крылось - этого не знаю, конечно.

Главная идея мифа об Атлантиде в том, что идеальная власть на земле невозможна, — боги этого не допустят. И чем совершеннее и мудрее будет общество с такой властью, тем более ничтожны будут те, кого боги пошлют это общество разрушить.

Новое для меня. А где-то можно относительно коротко почитать о такой интерпретации?

Отчасти согласна, если речь о личном желании. Но здесь есть и другая сторона, когда все вокруг говорят исключительно о власти, и объективные обстоятельства складываются так, что не принять бремя власти просто невозможно.

Думаю, это совсем другой аспект. Невозможно далее избегать.

Имхо: если ограничиваться только этим — бесконечно сопоставлять, искать дополнительные параллели, сходства и аналогии, в какой-то момент можно перейти меру и начать толковать слишком произвольно. Или, напротив, слишком консервативно. И тогда любая иная точка зрения станет нестерпимой. Или же… нестерпимым станет сам первоисточник)))) От любви тоже можно устать)

Спасибо, мысль понятна, хоть и не близка. И даже немножко удивительна - особенно в части нетерпимости. Не понимаю, как оно так складывается для вас.