Цитата:
автор оригинала Danila
Никто так не делает.
|
Разве? Вот свежий пример:
Цитата:
автор оригинала Danila
Вайсс сказал достаточно о том, что у Толкиена Око не материальный объект. Это придумка Джексона.
|
Не надо много мозговых усилий, что бы это заметить. "Придумка" - несправедливо по отношену к Джексону. Но здесь уже извилины напрягать надо.
Цитата:
автор оригинала Danila
В книге до подхода назгулов все стояли с горящими ветками.
|
-Станте спиной к огню! - скоманодовал Колоброд. - Приготовте ветки, чтобы зажечь.
Цитата:
автор оригинала Danila
Так написал Толкиен, он написал хорошо, у него назгулы угрожающие и убедительные. (Ну а что ты хочешь, чтобы я тебе ответил?  )
|
Я ж говорю, посценное сравнени с книгой. Если не - как у Толкина - плохо, неубедительно, etc...
А хочу я, чтоб от этой практики отходили.
Далее тезисно (будет интерес у кого-нить еще - разверну). И так уже оффтоп развели.
.
Водобоязнь умаляет способности назгулов как в фильме, так и в книге.
Перечитал слова Арагорна об их способностях. Добавилось вопросов к Кирит-Унголу. Если книжный Кирит-Унгол воспринимать как есть, без вопросов, то фильмовый Осгилиат вполне адекватное воспроизведение этой сцены.
Убедительных объяснений Толкина о поведении на Заверти не нашел, так же как о невозможности их "поджечь", хотя возможность "утопить" в киге есть. Наоборот, почему
"Всадники огня не любят, а тех, кто им владеет, - боятся" убедительно видно в фильме.
Цитата:
автор оригинала Danila
я говорю, что систематически способности назгулов преуменьшали по сравнению с книгой.
|
А я этого не наблюдаю, и считаю, что назгулы фильма не только вполне адекватны, но и более "стабильны"
.