[Маг]

Сообщение от Радагаст Бурый

В фильм, в основном, добавили материалы из дополнений, а их 12 томов или больше.

Нет, из Истории Средиземья в фильм ничего не добавляли, т.к. у студий нет прав на эти произведения. Идея встречи Торина с Гэндальфом в Бри и иной побочный замес вокруг похода частично взят (и переработан опять же) из Неоконченных Сказаний, т.к. Джексону нужно было показать не мир книги Хоббит, а уже гораздо более сложный и многоуровневый мир. "Дополнения" - это Аппендиксы к Властелину Колец, на 12 томов там не наберется, у меня в Ворде они сохранены в размере семидесяти страниц. Я Историю Средиземья не читал, но рискну выдвинуть предположение что о доставке гномов в дом контрабандиста через сортир там ничего нет. Радагаст, а ты читал эти 12 томов или больше? :-)

разницы в сценарии ПиДжея и Толкиена почти нет

Есть, и она довольно существенна. Скажем, на той же Википедии, допустим, в разделе отличия от книги представлен список некоторых несовпадений. а если вспомнить, то можно и еще найти. Мне кажется, что это много… Другое дело, что я считаю не следует плакаться или катить на ПиДжея бочки с гномами если он вдруг показал седьмую строчку из первой страницы одиннадцатой главы не совсем так как ты ожидал или, что простительно, вообще не показал. Однако, как мне кажется, дух Средиземья сохранен практически полностью, но разница в сценарии все же по факту есть, мне кажется, довольно сложно этого не заметить:-)

ни один режиссер больше никогда не снимет подобного фильма на тему Толкиена.

Ну я бы не стал говорить так категорично и загадывать так далеко в будущее. Хотя точно такого же – конечно нет. Но теоретически вполне возможно, что кто-нибудь когда-нибудь снимет что-то по Толкину не хуже, чем снял ПиДжей. Хотя так эпично все это предоставить конечно будет очень сложно, да и технически фильмы устареют еще ой как не скоро.

В будущем режиссеры будут пытаться почувствовать не только стиль Толкиена, но и Пиджея

Почему это?

фильм ПиДжея уже стал каноном.

Нет.

Я уверен, что когда говорят "Гендальф" вы непременно представите Иена Маккелена, а когда говорят "Шир", то вы представляете Матамату

Я – да. Именно это я себе и представляю, но я бы не стал так уверенно говорить за весь мир, потому что многие пришли в мир Толкина задолго до книги)

это и называется Каноном.

Нет. Книга первична, а фильм вторичен, поэтому он не может зваться каноном. Объективно.


Теперь по теме треда: выводы буду делать когда появится третий фильм и я смогу увидеть всю историю целиком. Что касается "интереснее", то мне интересно наблюдать за историей и в трехфильмовом формате. Однако, заимев наконец-то возможность по-человечески пересмотреть Пустошь спустя три месяца, обнаружил, что не все решения меня удовлетворяют, во всяком случае, некрупных претензий к Пустоши на количество пальцев на одной руке у меня, пожалуй, наберется (что совершенно нормально, ибо нет идеального фильма), что ничуть не изменяет моего очень хорошего отношения к фильму. Вот, скажем, мне по-прежнему очень не хватает в театралке падения Бомбура в Сонный Ручей, и хоть нам это покажут в SEE, было очень обломно выяснить что эту сцену, которую я ждал пять лет, мне нужно ждать еще целый год. Мне кажется, что транспортировку гномов в дом Барда можно было бы выполнить и по-изящнее, тем более, что гномы раскошелились на несколько стопочек серебряных монет:-) Я думаю, в плане баланса две части могли бы быть уместнее, скажем, первую половину истории можно было сделать светлой и безмятежной (каким было Нежданное Путешествие), а вторую часть мрачной и серьезной (каким, видимо, будет Туда и Обратно и какой была вторая половина Пустоши). Еще хочу сказать, что все-таки один (первый) просмотр всей истории полностью из двух (в данном случае из трех) фильмов был бы мощнее и эффективнее, нежели когда смотришь экранизацию недлинной повести по кусочкам с промежутком в год, отчего в мою душу начинает закрадываться некоторое сожаление, что я не потерпел до конца 2014 года (или до весны 2015) и уже сейчас посмотрел кусочки не полностью рассказанной сказки. За этим как-то утрачивается для меня некоторое ощущение целостной истории, хотя, конечно, спустя пару лет, я сумею его восстановить и для меня история Бильбо соберется в одно единое. Хотя разумеется плюсов в том, что я смотрю такие фильмы в кинотеатре все-таки гораздо больше =)

Если Джексон считает резонным разделение истории на три фильма – я ему верю, тем более, что книга, несмотря на объем, невероятно богата на события! Фильмы Джексона позволили мне посмотреть на книжку несколько под другим углом, за что ему уже считаю нужным сказать от себя огромное спасибо. Кроме того, считаю, что некоторые (многие) находки Джексона, что были использованы в фильме, могли бы очень круто смотреться в книге и ничуть не порушить стиль повествования. Так что мне лично сложно дать однозначный ответ, как было бы лучше, тем более вся история на экран еще не вышла, отчего считаю для себя бессмысленным делить неубитого еще медведя на две или три части и думать как было бы лучше, к тому же с учетом того, что в двухсерийном варианте нам Хоббита никогда не видать, однако я бы, конечно, не отказался от удовольствия посмотреть и сравнить : )