[Zoe]

Здравствуй, Крист. И здравствуйте, дорогие форумчане, с которыми я не пересекалась энное время из-за своей ненормальной занятости. Для тех кто со мной не знаком - я Зоя. Местный любитель интересных фактов и занудных ученых разговоров. Читала эту дискуссию давно, ответить, к сожалению, не могла (см. выше). Но в данный момент в нашей индейской прерии седьмой кажется день метет вьюга, сижу в полузасыпанном доме, без перспективы из него выйти в ближайшие два-три дня, так что можно размяться. Все сразу не влезет (ну как всегда) но за продолжение не беспокойтесь Заготовлено впрок. :-)

Давайте попробуем разобраться в вопросе с точки зрения экономики - но максимально просто. Наука в принципе лучший из аргументов на данный момент выдуманных - хотя и ограничена по своему.

А теперь давайте разбираться в колбасных обрезках. Для начала, определяемчся. Насколько я могу понять, для тебя, Крист Советский Союз – это была страна, без резко выраженной разницы между бедными и богатыми, где всем более-менее хватало на жизнь и не было того беспредела, каковой мы имеем удовольствие сейчас наблюдать. Если нет – срочно исправляй. Нет четкого определения – можем друг друга просто не понять. Далее, позволь сразу обрисовать ситуацию. Первое – я НЕ собираюсь отнимать у тебя твою мечту. Веришь в Союз (иными словами в страну, где несмотря на все недостатки было безопасно и сытно) – верь, в конце концов, в то время было не так уж мало хорошего и абсолютное очернительство, которым сейчас порой грешат столь же немного стоит как и безудержное восхваление в прежние времена. Я была подростком в момент, так сказать, его окончания и посему помню данное время неплохо. Действительно, был хлеб по двадцать копеек, и зарплата родителям каждый месяц, и даже возможность отложить тугую копеечку. Все это было. Были недостатки, но солнце без пятен, как известно существует только на картинке. Соглашаясь в этом с тобой – без всяких ловушек, карты на стол, - иное я считаю неуважением к собеседнику, теперь задам встречный вопрос. Какова цель – с твоей стороны – участия в данной дискуссию? Просто «выпустить пар», выплеснуть негодование и лишний раз выразить все, что ты думаешь о грязи, в которой в данный момент бывшая страна социализма должна барахтаться? Можно так. Я приму с уважением и такую точку зрения. Это неизбежно со стороны «внуков», третьего поколения, которое помнит СССР по рассказам старших. Я по возрасту, так сказать :-) отношусь к поколению «детей». Стоит ли просто «сбрасывать пар»? В принципе да, но... как бы это сказать, в плане чего-то реально изменить – подобный способ самый слабый из возможных.
Вариант второй – ты реально ищещь выход для себя и для своей семьи. Тогда все просто до безумия – уезжай. Выбор довольно велик, соглашусь, пару-тройку лет придется помучиться привыкая к новой культуре и новым правилам игры. Но потом кормежки будет за глаза и за уши. Я, как ты поняла, тоже нахожусь за океаном и стыдиться этого не собираюсь. По причине простейшего плана – я ученый, и привыкла работать головой а не кулаками. На баррикадах от меня толку будет мало, а реальную пользу я могу принести только там, где есть условия для работы. Так что выбор был ясен.
Вариант третий – ты серьезно готова что-то изменить, или на худой конец, разобраться что и почему происходит в современной России. Я не шучу. Вопрос о ее будущности и так уже стоит достаточно остро, а через несколько лет от него и вовсе будет некуда будет спрятаться. В этом случае, тебе прямой резон читать до конца ту нудную писанину, которую я собираюсь тут развести. :-) Дело вот в чем. Советчиков – энное количество, партий расплодилось – как пресловутых собак. Вопрос - как отличить политического гения от враля, фанатика и просто сумасшедшего? Как отличить реально выполнимую программу от утопии? Как не попасть в очередной штурмовой отряд, просто потому, что оратор пообещал то, что мы хотели бы слышать? Для этого, прости еще раз за мораль, нужны знания. В частности по экономике. И посему быка за рога. Но я предупреждаю сразу – мне придется говорить не только приятные вещи, и вместе с надеждой заставить проглотить несколько горьких пилюль. Такова сущность науки – она не смотрит на наши желания. Либо закон есть, либо его нет. Другое дело – что человек хитрое существо – он любой закон умеет использовать в своих целях. И правильно делает. :-)

Прямой вопрос – может ли возродиться Советский Союз, как страна где сытно, тепло и есть уверенность в завтрашнем дне? Прямой ответ – может. Войны, революции, продажных чиновников – переживали не мы одни. Англия, Франция, Голландия – даже пресловутая Америка, поверь мне, из такой нищеты поднялась наверх... Однако же – я думаю, ты с этим согласишься, как бы ни хотелось, мы не можем одним прыжком взять и вернуться в семидесятые годы, как не можем вернуться например, в Древнюю Грецию. История не имеет обратного хода. Изменились люди, изменилась техника, весь мир вокруг уже не тот. Строить новое государство придется заново, используя опыт прошлого, и не повторяя его ошибок, - потому, что этот вариант реален, в отличие от обратного. Не сей секунд, и усилий приложить придется немало. Но если человек действительно верит в свою цель – игра стоит свеч. Второе, в чем нам придется сойтись, если мы хотим понять друг друга – ошибка была. Как это ни горько, придется признать. И если мы не желаем получить по тому же лбу теми же самыми граблями, эту ошибку нужно предусмотреть. Поверь, государства не распадаются от того что кто-то что-то подписал, гони в шею рассказчика подобных басен. Хочешь доказательств – возьми французского короля Карла Х. Человек пришел к власти после Наполеона, а с упорством носорога тащил страну назад. К замкам, дворянским вольностям – чуть ли не к праву первой ночи. Кажется, ему и карты в руки, король сказал – кто посмеет спорить? Так нет, Франция взялась за оружие, и летел наш король со свистом, вон из Парижа и из страны, в которую потом до смерти боялся сунуть нос. Кстати, он не один, английский Иаков может составить ему хорошую компанию. Сюда же «даму с зелеными свечами» - испанскую инквизицию. Давай рассмотрим, что произошло у нас.

Но прежде чем начать – важная оговорка. Сетевое общение тем и хорошо, что можно оторваться от машины, и на свежую голову обдумать чужие аргументы. Сама не люблю отвечать с бухты-барахты, чушь получается. :-) Посему не выношу дискуссий в «живом состоянии» есть у меня такой недостаток. Подумать, взвесить, а потом соглашаться или спорить. Т.к. претендовать на истину в последней инстанции с моей стороны было бы смешно.