[Келебрин]

Originally posted by Void
Поскольку раньше я эту точку зрения не озвучивал, я добавил разъяснение моей субъективной точки зрения. Это разъяснение никаким образом не является ответом на Ваш вопрос.

О чём я и говорил выше. Произнесённая Вами фраза не была ответом на мой вопрос (рад, что Вы это наконец-то признали!), следовательно, неадекватна ему. Лекция об устройстве хронометра не является адекватным ответом на вопрос: "Который час?" И наоборот.

Ваша точка зрения, определяющая Ваше поведение в дискуссии (по поводу возможности защиты режима), меня совершенно не интересовала, и _не интересует_ до сих пор. О чём я уже писал минимум трижды.

Куба не является частью СССР.

Если Вы потрудитесь перечитать хотя бы свои посты, то увидите, что речь шла о _режиме_ (якобы "людоедском"). Каковой на Кубе и в СССР был одинаков.

Ваша имитация в очередной раз демонстрирует Ваше непонимание слов собеседника.

Укажите сущностную разницу между Вашим и моим примером. В отсутствие таковой Ваш ответ - очередное пустословие.

Моя версия наглядно проиллюстрировала тот факт, что распад СССР можно объяснить разными теориями, в том числе и абсурдными, вовсе не связанными с внутренними недостатками режима (которые и подразумеваются под фразой "советский режим был плох"). Отсюда вытекает требование достаточного обоснования любой теории.

Вы попросили подтвердить аргументами мою ТЗ, которую Вы не знали и знать не могли.

Потрясающее по своей абсурдности (с точки зрения как русского языка, так и логики) утверждение! Как я мог просить подтвердить (!!!) точку зрения, которую я не знал и знать не мог???
Я просил подтвердить как раз ту, которую я знать мог, исходя из Вашей позиции в споре.

Как констатацию невозможности логического обоснования аморальности или глупости защиты "людоедского" в какой-то мере режима.

В очередной раз прошу разъяснить, почему Вы считаете этот режим "людоедским". Потому что иначе получается, что Вы обосновываете собственное мнение (о невозможности обоснования) собственным же мнением (о "людоедскости" режима).

Указаний на дефекты в логике оппонента может быть вполне достаточно для опровержения доводов оппонента.

Но недостаточно для того, чтобы Вашу точку зрения можно было считать истинной. Как раз в этом разница между конструктивным (Уру) и неконструктивным (Вы) способами ведения спора.
Если конкретнее, то прошу привести доводы по существу насчёт того, по каким причинам в начале 90-х гг. произошло резкое падение ИЧР. Это вернёт Ваш с Уру спор в конструктивное русло и позволит мне выйти из спора с Вами. На данную часть поста попрошу обратить особое внимание, поскольку аналогичное требование Уру Вы очень честно и достойно пригнорировали (что меня, впрочем, уже не удивляет).

Я уже высказался об особенностях Вашего зрения. Не считаю нужным повторяться.

Относительно внятности изложения Вами собственных мыслей и логики при ведении спора я также уже высказался.