[Veda Cong]

Майтимо не жег поселения по дороге. Зачем ему было предупреждать врага о своих намерениях?
ОБЕ стороны привели силы большие, чем было договорено.

Ну в очередной раз сказана была бы какая-нибудь очередная... эмм... гадость о посланцах садиста Манвэ - кому от этого легче было бы? Довольно того что добрый Моргот, конечно, не мог подвергнуть врага такой каре. Складно построено. Только вот не верю я, что так же складно бредил Маэдрос. Что его так мучила совесть но даже в бреду не вырвалось ни слова о своей вине, при открытом сознании. А? Его это так мучает - и в бреду это скрывает?

А еще не понравилось что в беседе братьев нет слов Маглора об отказе от клятвы, которые были в каноне. И где, блин, нормальное обжигание лапок феанорингам неправедно возвращенным сокровищем, это-то чем тексту мешало? Тем что, оказывается, благословение Варды тоже способно наказывать, что слова Эонвэ не пустой звук?

И еще.
Насчет мира из света (надо все же вернуться к этому). А может ли кто-нибудь вспомнить слова Эру, посвященные появлению в мире снега и дождя? С какой стати иначе поступать со всеми теми, о ком говорит Васильева, не знаю... ведь и с пленными орками эльфы обращались мягко. Это ведь почти цитата.
Или иначе. "Дело не в том, что они - орки. Дело в том, что мы - не орки". Это уже додумки по мотивам. Но это ведь - совместимо. Почему нужно отказывать в этом тем, кто на "светлой" стороне, не пойму... почему возможно только или-или?
В желании поменять полярности слишком легко дойти до абсурда. Я уже говорила что понимаю мотивы Васильевой? Не говорила? Понимаю. Но не понимаю зачем переиначивать всё и идеализировать тех, кого защищаешь. (хотя эту ошибку - навешивание лишних собак на противоположную сторону - совершила не только она). Мне кажется, что самый правильный путь "дописывания" - путь логики. Когда необходимость спорить с Профессором возникает в именно самых противоречивых местах. а не где попало.

Погоди, по ЧКА-3 Аракано погиб в одной из первых стычек с орками, как я поняла, или я не дочитала?