[Ширский хоббит]

Originally posted by Горькая полынь

И про себя тоже. Про всех. Только самокритика здесь не причем. Я знаю, что я хочу увидеть – настоящую причину, которая заставила Феанорингов делать то, что они сделали.

Возможно, в этом и причина взаимного непонимания? Я могу поверить, что феаноринги руководствовались теми соображениями, которые приводите вы... но это не делает для меня данные соображения более правильными и логичными.

И да, почему никто из них не додумался раньше до того, что сказал Маглор перед лагерем Эонве - для меня действительно вопрос вопросов... задаваясь которым, я не могу не подумать - может быть, потому что Финвег из "Исхода нолдоли" был прав? Я не хочу в это верить - как ради самих феанорингов, так и ради их жертв... но другого объяснения не нахожу.

Что же до вопроса о том, кто подпадает под формулировку Клятвы, а кто нет... а почему, собственно, мы рассматриваем только перечень "национальных принадлежностей"? Да, "мёртвых живущих" (например) в списке нет... но:

"Be he foe or friend, be he foul or clean,
brood of Morgoth or bright Vala,
Elda or Maia or Aftercomer,
Man yet unborn upon Middle-earth..."

"Будь он друг или враг..." Берен - враг. (Хотя бы потому, что пытался убить Куруфина...) Значит, "подпадает под формулировку"... да, такой подход смотрится несколько нелепо... но чем первая строчка менее важна, чем три последующих? Если уж мы воспринимаем их как список?

Лично я склонна истолковывать эти четыре строчки не как перечень "тех, кого касается" (а кто не упомянут - не считается), а как простое "приложение" к настоящему определению ("того, кто спрячет или сохранит, или в руку возьмет, найдя, сбережет или отбросит прочь Сильмариль") - дополнение, "поясняющее", что "исключений не будет" - ни из-за личных чувств ("друг или враг"), ни из-за "высших соображений" ("запятнан или чист"), ни по "национальному признаку"... Так же, как поясняют эту идею строчки "ни закон, ни любовь, ни союз мечей, ни страх, ни опасность, ни сама судьба..." - тоже, имхо, не претендующие на "полноту охвата" (что упомянуто - не защитит, а что не упомянуто - может и защитить... там совесть феанорингов, например, не упомянута - что же, она могла защитить?)...

То, что Клятва не выполнена в этом случае – не их вина, и в принципе, не проблема, потому что для исполнения Клятвы им надо сделать все от них зависящее – и только. Они - сделали.

В Клятве не сказано: "Эру Всеотец! На вечнодлящуюся Тьму осуди нас, если наше дело не будет исполнено из-за нашего нежелания" или "Эру Всеотец! На вечнодлящуюся Тьму осуди нас, если мы не сделаем всё от нас зависящее для исполнения нашего дела". Там сказано: "Эру Всеотец! На вечнодлящуюся Тьму осуди нас, если наше дело не будет исполнено." И никаких ссылок на "форс-мажор"... почему "перечень существ, подпадающих под формулировку" и "смерть мы принесем ему - до конца дней" надо понимать буквально, а эту строчку - с оговорками?

Да и покляться "принести смерть" "тем, кто...", включив в "перечень подпадающих существ" майя (как они это себе представляли, интересно?), а потом ссылаться на форс-мажорные обстоятельства - мол, мы бы с радостью, да не в наших силах, так что это не считается... как раз очень сильно смахивает на лукавство перед самими собой. Зачем обещать-то было тогда? Зачем словесами про Вечнодлящуюся Тьму разбрасываться и имя Эру призывать?

Остается Тингол. А здесь имеем: во-первых, непредвиденную случайность, а во-вторых – к сожалению, повод поторопиться в случае Диора. Потому что один раз невыполнение Клятвы можно списать на «не подумали и вообще не ожидали» (а чего в принципе можно было ожидать в неприступном защищенном Дориате?), но со второго раза это перестает быть оправданием.

Прямо противоположный подход "мы уже нарушили (не исполнили) Клятву, так что можно и не продолжать..." в данном случае, имхо, куда более логичен... Или хотя бы "один раз, с Тинголом, сошло, попробуем ещё раз, с Диором..." Почему "один раз списать можно", а со второго раза это оправданием быть перестаёт, я уразуметь не в силах...

А сколько раз не осуществлялось _практически_ возможное? Та же Нирнаэт, например?

А Нирнаэт, по моему глубокому убеждению, была проиграна именно из-за ранее сделанных "неправильных нравственных выборов" (которые после дачи Клятвы было практически невозможно не сделать)... но это моя личная имха, и я на ней не настаиваю.

Он стал неподвластен не только Феанорингам (в смысле - недосягаем), но и всем остальным – тем, кто мог на него покуситься. Это значит, что Клятву в отношении этого камня выполнять будет уже не нужно.

А как же "принесение смерти" Эарендилу? За то, что "сохранил" сильмарилл? Или он, по-вашему, тоже не подпадает под формулировку Клятвы?

И что бы это изменило? Диор так и так попадал под действие Клятвы (я уже запарилась это повторять) после своего отказа.

Я правильно понимаю - это означает, что в Дориат феаноринги отправились в первую очередь затем, чтобы убить Диора? То есть Клятва требовала от них именно этого? (Сильмарилл, конечно, тоже был нужен - для "избавления от обязательства"...) Интересно... а почему тогда Маэдрос и Маглор не пытались убить Эонве? Он ведь тоже "подпадал под действие Клятвы после своего отказа"? И в "перечне" майар упоминаются... что, опять форс-мажор? Вырезать эльфийскую стражу - это всегда пожалуйста, а вот майа тронуть - ни-ни? А зачем тогда было такую... ммм... неумную Клятву давать? А если уж дали, может, хоть попытаться? Да, самоубийство... но если два сильмарилла уже были у них (а третий "неподвластен злу", и Клятва на него не распространяется), почему бы и нет?

И ведь, что ещё более интересно, в том памятном разговоре Маэдроса и Маглора про убийство Эонве даже и речи нет... они только о сильмариллах говорят. И их вроде как вполне устраивает перспектива получить Камни "мирным путём", по решению Валар... Маэдроса только возможность отказа не устраивала.

Было бы неисполненным обязательством больше – и все. Сознательно неисполненным обязательством.

Именно что - одним больше, одним меньше... Клятва-то неисполнена всё равно, что уж теперь считаться...

Причина не доставать Сильмарилы у Моргота всего одна и не мной она придумана, а Профессором.

И имя ей - Клятва... Только вот истолковывать эту Клятву можно очень по-разному (о чём и свидетельствует наша дискуссия)... и мотивации феанорингов тоже. Почему они стремились исполнить Клятву (из страха перед Вечнодлящейся Тьмой? потому что считали своё дело правым? потому что клятвы нарушать нельзя? из любви к отцу? из чувства обреченности? потому что Клятва "давила" на них?) и почему именно так, как они это делали? Профессор не уточнял... приходится решать самим.