[Isilme]

Вы упорно поминаете какое-то мутное "общество". Что это такое? Кто в него входит? Население Арды делилось на множество групп с самыми разными интересами. Феаноринги принадлежали к одной из этих групп, и действовали, соответственно, в ее интересах.

Ну и что? Как из второго следует первое? Почему все остальные не могли разделять их цели?

Все очень просто. Клятву давали только Феанаро и его сыновья. Клятва: преследовать «любую тварь, большую или малую, добрую или злую, когда бы ни пришла она в мир – любого, кто завладеет, или получит, или попытается украсть от Феанора или его наследников Сильмарили.»
Под это определение подходят их «прочие союзники». На всякий случай: прочие союзники не клялись в верности. Основные интересы у «обществ» одинаковые: жить счастливо. Феаноринги действовали не в интересах всех «обществ», т.к. «преследовали и ненавидели любого, кто украдет...». Любой из любого общества, когда его преследуют и ненавидят чувствует себя несчастливым, т.е. то, что действуют не в его интересах.

Говорить о какой-то практической ценности просто таки смешно. Какая разница стекляшка это или сам философский камень, они(Феанор и сыновья) действовали в своих интересах и «благословение» они искали в них только для себя, какому, простите, обществу нужно это «исправление от искажения» достигнутое через его же вырезание? Если бы Феанор хотел исправления от искажения он бы согласился передать Валар Сильмарили, когда они того попросили. О том, что поход «был необходимым и положительным явлением.» объясните, пожалуйста, например, Тургону, который потерял при переходе через Хелкараксэ свою жену. Давайте закончим эту бредятину. Вы выловили из Текста какие-то неоднозначные сомнительные фразочки о якобы невообразимой «практической ценности Сильмарилей»(одна относится просто к знанию будущего Намо, а другая вообще к Эльвинг) и оправдываете теперь через них любые зверства, совершенные Феанорингами(чтоб эту «практическую ценность» для себя собственно и раздобыть ). Вы наверное сами понимаете, какое качество имеет ваше доказательство.

А с какой точки зрения историю Арды можно и нельзя рассматривать - это уж я как-нибудь решу самостоятельно

Ну как же так, вы хотите чтобы я самостоятельно решила с какой точки зрения историю Арды мне рассматривать? J Или все таки ваши аргументы не бесцельны?
Ничего по делу и об «ошибках» вы тоже не сказали.
«Валар не отпустили Моргота => Моргот не убил Два Древа = положительные последствия.»
Но: Валар не отпустили Моргота =>Моргот конечно–то Древа не убил, но Валар – самодуры и диктаторы, они не выполнили свое обещание отпустить => Валар – не авторитеты, и, возможно, то, что они говорят об Эру – ложь => эльдар получают полную свободу(и совести, в том числе) => здесь возможны много вариантов: возможно, все эльдар постепенно покинут Аман => Древа не нужны или кем-то погублены, абсолютно все равно, убил бы их Мелькор или нет, но для эльдар ситуация ухудшилась – они склонились ко злу=> отрицательное последствие. Так что Валар молодцы, все делают правильно.
И опять эти ваши двойные стандарты. С вашей же точки зрения:
Валар не отпустили Моргота => Моргот не убил Два Древа => Моргот не выкрал Сильмарили => Феанор не поклялся их вернуть => Моргот не побежден. И где здесь положительное последствие, которое вы мне все это время пытаетесь доказать?
Так это ошибка или не ошибка?

По вашей логике, человек, которого обчистили на явном лохотроне, вовсе не ошибся, он все делал правильно. Ошиблись обчистившие его жулики

А для вас грех – это способ чего-то добиться что ли? Если бы Валар подозревали кого-то, неужели вы не понимаете, что это значит? Это значит, что чувство недоверия им знакомо, это нормально, они сами могли когда-то совершать зло или способны на темные замыслы.=> для эльдар Валар – не авторитеты => тоже самое, эльдар склоняются ко злу.
И также, как и в предыдущем примере, ошибка это по-вашему или не ошибка? Не случилось бы исхода нолдор ведь.

Валар нужно марку держать. А то это был бы уже не мир Толкина, а бурелом. У положительных высших существ мнение всегда самое «правильное» и объективное: «более других познали они мысли Илуватара», в другом случае, в книге не было бы необходимой оси «добро-зло».

Приведите цитату о том, что Аман для эльдар – «тепличные условия, в которых никакое развитие не возможно».

Вот создание Пелори у меня всегда большие подозрения вызывало. Но вы, к сожалению, такими аргументами теперь совершенно не имеете права бросаться. (как и про гномов)См. выше про двойные стандарты. Но все же, о том, что возведение Пелори - не ошибка, писалось в черновиках, т.к. «Манве - мудрейший и осмотрительнейший Вала ....». Я здесь уже приводила эту цитату.

Вы проигнорировали вопрос: «Если вы считаете, что Валар совершали ошибки, то как они могли создать Эа? Природа (естественность) включает в себя проивоестественные ошибки?»

Очень странно, что вы не причисляете к ошибкам то, что Валар не забрали Сильмарили у Феанора. Как же так? Забрать камни= Древа оживлены = положительный эффект.

Может, я проспал наступление новой Эпохи, и эта точка зрения теперь считается общепринятой?

То, что вы утверждаете – глубоко аморально даже по нашим современным общественным понятиям как я их себе предтавляю. Я не знаю, где еще такие берлоги существуют, но на там, где я живу, по рассказам знакомых и по худ.произведениям, убить человека, даже отъявленного подонка, очень тяжело. А милиционер привык, у него работа такая. У Толкина вовсе все гораздо проще и добрее: Мелькора никто не убивал, а вот человеки ли орки, т.е. есть ли у них феа – вопрос спорный.
Поставьте себя на место маньяка и все ваши сомненья, если таковые еще есть, по вопросам «меньшего Зла» в одночасье улетучатся. Я привела аналогию про фашистских солдатов. Приведите, пожалуйста, претензии к ней или к ее уместности. Я хочу их выслушать.

Вспомним Нуменор?

И что, они счастливы?

"Авантюра феанорингов" в ближайшей перспективе спасла все население Белерианда, а в дальней - всю Арду. А вы плохо знаете первоисточники.

Вы искусственно усматриваете какую-то свою придуманную «пользу». Открою вам секрет, что через 1000 или через 10000 лет, когда бы всех феанорингов не было в живых в Средиземье и деяния их давно никакого значения не имели, все так или иначе закончилось бы хорошо. Это закон природы такой. Ничто не вечно и зло в том числе. Заслуги феанорингов, творивших зло, в том, что зла не стало, нет.
Приведите цитату о том, что если бы Камни потребовал себе лично Эру, Феанаро возражать бы не стал .
И в клятве неn такого, что якобы «Эру перечислен среди прочих не был, а его именем клялись.»

Все вышеизложенное доказывает фразу, что «цель не оправдывает средства». Да почему я должна это объяснять? Это научно доказано. Смиритесь с ней уж. Вы извините, но у вас просто каменный век, а не взгляды.

Ну так никто и не спорит, что средства достижения цели были злом. Весь вопрос в том, необходимым злом или нет

У Гитлера была тоже очень благородная цель. Очистить свою горячо любимую нацию. Мудрый и расчетливый правитель, положивший всю свою жизнь для народа. Но, блин, вот только средства подкачали.
Фестин, ну скажите, что вы шутите, ну пожалуйста. Я понимаю, такие взгляды могут быть присущи девочкам с неокрепшим детским мировоззрением, влюбленным в Феанора, но чтоб ТАКОЕ у взрослого человека...

Эти слова следует высечь в мраморе

Ну я не знаю, как разговаривать с человеком, который не ценит жизнь человека. Фестин, у вас есть жизнь? вы вообще человек? Вы с каких галактик к нам явились?
Это не флейм, в обиду не принимать.