[Vasya Gondorsky]

Видимо, не удается Антрекоту пока ответить на вторую часть моего сообщения, так что я отвечу пока на первую половину его ответа.

Первоначальное сообщение от Antrekot

Во-первых "Гамлет" - не опера, а Шекспир не писал либретто. Во-вторых, тексты _только так и существуют_. Как фонема существует только в произношении, любой текст существует только в восприятии. Это форма его бытования. Ни в каком другом виде, кроме как в интерпретации, прочтении, его не существует.

Имелось в виду - когда в качестве либретто используется шекспировский текст, думаю, это понятно. Не в театре, так в кино, принципиальной разницы нет.
Теперь о тексте. меня к вам вопрос: является ли "Великий канцлер" претекстом к "Мастеру и Маргарите"?

Да. Ну перечтите же. Посмотрите, что Вы утверждали.

Я-то знаю, что я утверждал, не понимаю только, почему Вы считаете это неправильным употреблением термина. Антрекот, у меня нет литературоведческого образования, все термины, которыми я пользуюсь, так или иначе заимствованы мной из случайных источников, которыми могут быть разного авторитета люди, словари и т.д. Я не понимаю одного, почему это автоматически означает, что я использую термин неправильно?

Отвечено у Алены.
Имплицитный, подразумеваемый, автор есть у _любого_ текста. Внутренний - только у того текста, где он заявлен.
Ну, например, внутренним автором "Путешествий Гулливера" является Гулливер, доктор из Ноттингемпшира. Он же и рассказчик и действующее лицо. А вот внутренним автором "Аккалабет" является Элендил.

Крайне интересно читать вашу дискуссию, как я понял, с определением "внутренний автор" возникли проблемы.
Но не будем углубляться в научные дебри, нас больше интересует суть дела. Разве Элендил заявлен как внутренний автор? Если мне не изменяет память, в Аккалабет об этом нет ни слова, а упоминается об авторстве не то в UT, не то в письмах. Как быть?

Вы, насколько я помню, начали с того, что утверждали, что концепция внутреннего автора нужна, чтобы описывать отношения с точки зрения современности.
Но это понятие к современности не привязано никак. "Внутренний автор" может распологаться относительно происходящего где угодно.

Да не нужна, чтобы описывать с точки зрения. Просто привносит отношение внутреннего автора к тем событиям, а уж что будет привнесено - зависит от эпохи. Если Вы помните, в качестве примера "современности" я привел седьмую эпоху, в которую жил Берен Белгарион.

Во-первых, вы опять зачем-то приписываете мне знак равенства между архаикой вообще и отсутствием гомосексуализма. А знак равенства есть между архаикой и отсутствием девиантного поведения (термин нейтральный). В европейских северных культурах гомосексуализм таковым поведением считался.
Во-вторых, если царь или президент - нет. А вот если в обществе мужчина=воин, то да.

Так что нам дает право идентифицировать культуру Эдайн или гондорцев с культурой германцев? В Европе было много культур. Толкин с кем только людей разных эпох не сравнивал - до египтян доходило.
А что до мужчина=воин - как быть со спартанцами?

Да не в период гражданской войны. Просто _к моменту начала действия ВК_ у этого самого Гондора уже давно произошла очень мощная реархаизация.

По сравнению с каким временем? Гражданской войной?

Не обязательно означает - а что, я это где-то утверждаю? Просто необычность героев часто очень тщательно подчеркивается.

А не Вы ли утверждали, что эти общества нетерпимы к любым отклонениям?

Что такое ГКС?

Голубая книга Средиземья.

С большим интересом на них посмотрю.

Так попросим же уважаемых слэшеров Вам предоставить в привате ссылки на образчики, "направленные на код".

Нет, я говорю о том, что если массовую культуру рассматривать как Лотман массовую литературу, то Ваше определение не годится.

...рассматривать массовую культуру как Лотман массовую литературу?? Простите, не понимаю. Что это означает?

А это ВК? Вы же только что говорили, что слэшеры орграничиваются только им?

Антрекот, ну неужели дело в том, какой претекст известен слэшеру? Что изменится. если я вместо Маэдрос/Фингон напишу Арагорн/Леголас или вместо ВК укажу Сильм как единсмтвенный источник знаний о Средиземье для автора?

Нет. Этот "художественный текст" образуется только из контакта завода со мной.

А Черный квадрат образует художественный текст только из контакта с ценителями авангарда, и что же? Нехудожественный текст?

Нет. Мы пока пытаемся выяснить, насколько _правомерно_ относить слэш к художественной литературе. Чтобы его можно было рассматривать в одной категории хотя бы с Сурковым, на счет которого никаких сомнений в этой области нет.

Вы ошибаетесь, Антрекот, этот разговор имеет корнями обсуждение монографии Максимова, и Вы в конечном счете для обоснования предсказуемости эстетического впечатления сослались на Гаспарова - я лишь привел Вам цитату, опровергающую этот постулат.

Значит, прошу прощения, неудачное выражение, потому что имелось мною в виду, что Лотман тех и других объединяет в одну категорию.

Но ведь про низкое качество понятно лишь для "других".

Да не для литературоведа. Вот Вы приняли аленино, вернее медведевское, определение "паралитературы" - а оно в значительной мере базируется именно на клишированности и отсутствии новаторства. _Художественная_ литература новаторство подразумевает.

Э-э-э-э... Во-первых, не очень понимаю, почему Вы решили, что я принял чье-то определение паралитературы.... Я и знать-то не очень знаю, что это такое. Во-вторых, почему художественная подразумевает новаторство? Разве новаторство необходимо для достижения художественного эффекта?