Vasya, вот Swordfish может заявить, что пишет абсолютно грамотно - с его точки зрения (это просто гипотетический пример). Однако свобода мнений и уважение к чужим точкам зрения никак не опровергают того факта, что он пишет с ошибками, поскольку существуют правила русского языка. Тут двух истин быть не может, и истина устанавливается в сравнении с принятым за эталон образцом. Если в словаре написано
"корова", вариант
"карова" будет ошибочным.
Точно так же существуют правила кинематографического искусства, и их нужно знать для того, чтобы упрекать в чём-то профессионалов - или хотя бы осознавать их существование и понимать, что создатели фильмов следуют им не по собственной прихоти, а вынуждено, как писатели следуют правилам русского языка. И то, и другое необходимо в конечном счёте для максимально понятной и безболезненной передачи необходимой информации.
Точно так же, как чья-то грамотность не является делом вкуса, а определяется объективно, мастерство сценаристов может быть оценено с точки зрения академического знания. Люди, которые игнорируют законы правописания, не могут судить о грамотности текста, а люди, игнорирующие законы кинематографии, не могут судить о грамотности сценария.
Твой вариант сценария, изобилующий очевидными дырами (ни с того ни с сего обнаружилась целая армия, которая непонятно где вооружилась, одномоментно десантировалась с бесчисленного множества кораблей и всех победила) представляется лично мне (и, уверен, любому беспристрастному специалисту в области кино) гораздо хуже варианта Джексона, в котором бесплотные призраки легко помещаются на корабли в достаточном количестве, выходят из них моментально и это не вызывает недоверия у зрителей.
Цитата:
Но ведь и в фильме Джексона им отводится буквально несколько кадров. Почему же зрители не смеются? Видимо, дело не в количестве кадров, так что этот аргумент мимо.
|
Потому что в фильме Джексона они играют
непосредственную решающую роль, помогая победить в
крупнейшем сражении.