[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Лэймар
Ну тогда, значит, ты вообще ничем эту "удачность" не проиллюстрировал. И в этом своём посте тоже, поскольку ты свёл всё к тому, что "так было в книге, к которой я привык".

Нет, Лэймар, ты опять передергиваешь. В своем первом посте я и не ставил себе целью доказать "удачность", что да, то да, я вообще себе редко ставлю подобную цель. Но вот когда ты пишешь, что я "всё" свел к тому, что я так привык - ты неправ. Возможно, ты неправильно меня понял, решив, что в последнем предложении и только я подвожу черту, приведя единственный аругмент, но это не так.

Похоже, ты поторопился с ответом, потому что дальше у меня как раз приводятся доказательства. А насчёт "дежурных" - истина, она от частого употребления не тускнеет, знаете ли. А то, что добавление действующих объектов и сюжетных этапов усложняет и без того сложный сценарий, и что этого нужно по возможности избегать - это истина для любого сценариста.

Лэймар, извини, но то, что ты говоришь истиной не является. Если следовать твоей же логике, из фильма можно (и нужно) удалять одного персонажа за другим, как "усложняющих и без того сложный сценарий". Разумеется, сценарист идет на компромисс, и этот компромисс может не устраивать часть зрителей.

Я привожу их постоянно на протяжении уже двух с лишним лет, но, похоже, особенного эффекта это не производит. К примеру, так и не усвоена казалось бы, простая для понимания мысль о том, что те линии сценария, которые можно упростить без ущерба для главного сюжета, должны быть упрощены.

Эта простая мысль, конечно же усвоена. Как усвоена и мысль, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Однако, Лэймар, все "проблемы в понимании" от того, что разные люди по-разному понимают слово "ущерб". Если бы Джексон решил, что линия Фродо "без ущерба для главного сюжета" может быть упрощена, а то и вовсе выкинута из фильма, ты бы, наверное, тоже нашел этому оправдание, но я уж сам буду решать, что является ущербом для меня, ок?

Обронить мимоходом, да. Целая армия гондорцев, способная изменить исход главного сражения войны, где-то там плавает и это совершенно никого не заботит. Жизненно важные войска не только не пытаются отбить, но и вообще в забыли об их существовании. Это должно показаться зрителям потрясающе логичным.

Не "где-то там плавает", а скована пиратами. "Жизненно важные" войска отбить не хватает ни времени ни сил, и никто, конечно же, о них не забывал. Кроме Джексона.
Уж как покажешь - так и покажется зрителям.

Оно будет выглядеть не менее неуместным, поскольку война будет к тому моменту ещё более незаконченной.

Совершенно верно, но в пристуствии Войска Мертвых никто из людей воевать не мог - так написано в книге. Если ты считаешь наделение призрачного войска способностью воевать как обычное воинское формирование на чьей-либо стороне и применять вызываемый собой ужас избирательно, то мне как раз это и кажется нелогичным.

Нет, не всё: ещё мы должны увидеть несметный флот, с которого будут под немое изумление орков полчаса выгружаться вооружённые вёслами гребцы в достаточном количестве, чтобы этими вёслами перебить увиденные нами силы Мордора.

Это, видимо, шутка.

Вот если ты математик, можешь прикинуть, сколько средней вместимости пиратских кораблей необходимо для того, чтобы транспортировать армию, сравнимую с силами Мордора под Минас-Тиритом?

До меня это уже прикинул один оксфордский профессор.

Так зачем же смазывать её, избавляясь от с таким трудом призванных мертвецов при первой же возможности? "И это что, всё, на что они сгодились?" - спросит зритель. Зачем тогда такой пафос, если мертвецы особо впечатляющей роли не играют?

Ну как же не играют - ты сам об этом написал, во главе их Арагорн приходит освобождать Пеларгир от пиратов. И подчинение этих мистических существ тоже налицо. "И это все, на что они сгодились" - скажет зритель, - "Хорошо, что их не потащили на Пеленнор, и так уже получилось deus ex machina".
Сыграют ту роль, на которую способны. А то получается, что у Арагорна под рукой оружие не хуже Кольца Всевластья, а он им не воспользовался. Твой аргумент, что Король Мертвых мог "обидеться", совершенно надуманный - мы не знаем, мог он обидеться или нет. "Почему же Арагорн не взял их в Мордор" - спросит зритель, и не получит ответа.