[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Лэймар

Ты не сказал, в чём именно он более удачен, за исключением того, что он будет совпадать с книгой (и, есть шанс, заслужит тем самым снисхождение той сотой доли процента зрителей, которые помнят, как именно это было в книге). Сомнительный аргумент, учитывая, что сами по себе отступления от книги недостатком экранизации не являются.

Лэймар, не нужно передергивать, я никак не соотносил "удачность" с совпадением с первоисточником, так что этот "аргумент" мимо.
Я сказал "как в книге", чтобы было понятнее, что я имею в виду.

На самом деле такой вариант был бы гораздо менее удачен, поскольку он чрезмерно усложнил бы развитие сюжета, запутал бы зрителей и при этом отнял бы время у других линий. Не вижу, чем пленные гондорцы, о которых не каждый толкиенист вспомнит, важнее для фильма, чем Том Бомбадил.

Ах "на самом деле", как интересно.
Нет, он не усложнил бы чрезмерно развитие сюжета, не запутал бы зрителей и при этом не отнял бы время у других линий.
Вообще, давай конкретнее рассуждать, а не выдавать на гора список дежурных и бездоказательных заявлений.
Чем пленные гондорцы важнее и для сюжета, и для Арагорна, я объясню ниже.

И вовсе не стоит держаться за лозунг "у каждого своя правда, для меня одно безупречно, для тебя - другое". Это просто отмазка за недостатком аргументов. Существуют объективные доводы, которые позволяют оценить сценарий, и они одинаково справедливы для всех.

Ты так считаешь? А я считаю, что не стоит держаться за так называемые "объективные" доводы, поскольку мне что-то пока не доводилось видеть обоснования их объективности без ухода во флейм.
И аргументы у меня тоже имеются, просто я стараюсь приводить корректные аргументы, и может быть поэтому тебе кажется, что их у меня "недостаточно".
Хотя, возможно, в этот раз ты наконец-то приведешь свои _одинаково справедливые_ _для всех_ доводы?

Твоя ошибка, Vasya, в том, что этого нельзя "показать в нескольких кадрах", если под "несколько" подразумевается "быстренько".

Если под "быстренько" подразумевается "скомканно", то не обязательно быстренько. Можно показать в нескольких кадрах и не скомканно.

Для того, чтобы зрители поняли, откуда взялась ещё одна армия, неожиданно переломившая ход важнейшего сражения, пришлось бы подробно рассказывать, для начала, о том, что где-то в районе Минас-Тирита находится флот с пленными, показывать этот флот, объяснять, как эти люди попали в плен и почему гондорцы не пытаются их освободить, показывать, как Арагорн принимает решение сделать это при помощи мертвецов, как он выстраивает этот хитроумный план (и откуда он получает разведывательную информацию), как он при помощи войска мёртвых сражается и освобождает пленников (то есть вводить ещё одну битву, которая частично отвлекла бы внимание от битвы у Минас-Тирита и смазала бы эффект) - то есть отдавать полфильма этому малозначительному сюжетному повороту, который в конечном счёте будет так отличаться от книги, что мама родная не узнает. Ради чего?

Не пришлось бы. Лэймар, ты доводишь любую противоречащую Джексону идею до абсурда, а меж тем нет вообще никаких проблем привести гондорских гребцов на Пеленнор теми средствами, какими это делает Джексон. Т.е., обронить одну фразу, что пираты держат юг страны под контролем, показать одного пленного гребца с запоминающейся внешностью, показать, как Арагорн отпускает Короля Мертвых (перенеся сцену с Пеленнора, где благородство Арагорна выглядит неуместным ввиду незаконченности войны). И затем мы увидим Арагорна, бок о бок с бывшим рабом спрыгивающим с корабля. Вот и все.

В варианте Джексона призыв мертвецов является кульминацией линии Арагорна - он не только демонстрирует своё личное мужество, но и доказывает, что является законным королём (кстати, сражение этих мертвецов за Минас-Тирит даёт жителям понять, что король вернулся, компенсируя отсутствие палат врачевания). В твоём варианте мертвецы оказываются мелким промежуточным звеном, внимание с них убирается и линия Арагорна заметно бледнеет, становится невнятной и теряет ту замечательную кульминацию, которая существует в фильме.

Согласен, но я же не выступаю за то, чтобы не показывать призыв мертвецов. Эта сцена мне нравится.
А вот возвращение короля во главе Войска Мертвых, а не войска гондорцев, выглядит в фильме по меньшей мере странным. Для меня в фильме "замечательной" кульминацией этой линии является заполнение мертвецами Минас-Тирита, и, собственно, непонятно, почему защитникам города надо считать своим королем Арагорна, а не трястись от страха при его появлении.
Лично я (так как я к этому привык, читая книгу) считаю, что Арагорн должен был привести под стены города войско гондорцев, а не мертвецов.