Нет, Шази, Вы посмотрите выше, на начало нашей дискуссии, ведь речь шла конкретно о том, что было бы, если бы шлюпки вернулись: удалось бы спасти кого-то еще (половина шлюпок отплывали полупустые, кстати, или в нех было погружено наиболее ценное барахло пассажиров первого класса), или же погибли бы и те, которые в шлюпках.
Риск погибнуть был, но... Вдруг?!
Нет, погибнуть так -- хотя бы попытавшись спасти -- это благородно и правильно.
Хотя, конечно, идиотизм!
С точки зрения рационалистов и циников.
Что касается звериной натуры... Нельзя осуждать человека за то, что он испугался. Упал в обморок в самом начале атаки. Ноги отнялись -- такое бывает... Еще Друнина писала про "сестренку -- ту, что в первом бою схоронилась в воронку". Если оцепенение от ужаса... И только потом приходит осознание всего что ты видел и пережил...
А вот когда рассудочное: идиотизм или не идиотизм рисковать своей жизнью ради других -- вот это уже я как-то... пожалуй, не приемлю.
Я не говорю, что я бы смогла. Я в танке не горела и в атаку не ходила. Но я безмерно восхищаюсь теми, кто может. И не очень уважаю тех, кто рассуждает: как это глупо -- с последней гранатой под танк, когда против тебя одного -- танковая колонна... все равно же не остановишь...
В конце концов, спасая утопающего в обычной ситуации, запросто можно и самому утопнуть, ежели утопающий в тебя слишком крепко вцепится.
Но мне все равно кажется, что броситься в реку -- спасать -- если сам плавать умеешь, а там барахтается кто-то, кто не умеет -- это называется благородство... а не идиотизм.
Но опять же: согласно определенной, популярной в наше время жизненной позиции, между понятиями "благородство" и "идиотизм" стоит знак равенства.