Цитата:
Сообщение от Tick
По-моему. все эти слова - эпос, притча о смерти и бессмертии, о гордыне и смирении и т.д - можно применить и к Игре Престолов. Там полно морали, хоть она может быть подана не так явно, как у Толкина.
|
Соглашусь, хотя и знаю Мартина только по кину, а Толкина по книгам -вдоль, поперек и вверх.
Игра престолов – не душевное кино, - сказали мне, - жестокое, неправильное.
Что тут сказать… Натянув эту аналогию на т.наз. реальный мир: а исторический процесс в целом (без учета отд.индивидов) душевное кино? Доброе, правильное?
"Власть" и "душевность" разведены по разным смысловым полюсам. История знает исключения из этого правила (напр., Каролингское возрождение), но в целом борьба за власть, ее удержание и сохранение предполагает нешуточные интриги, оппозиционные распри, мировоззренческие и целевые конфликты, причем в любые времена. Именно это и отражено в "Игре престолов", причем весьма достоверно. А в социальных баталиях и личных вопросах раскрываются отдельные персонажи, и вот тут уже проявляется душевность или отсутствие оной, смешение противоречивых качеств в одной персоне или цельность характера, и в психологическом плане "Игра престолов" не менее увлекательна и убедительна, чем в общей панораме.
Помню, как возопила от негодования, когда Эддард Старк сначала оказался в тюрьме, а потом лишился головы. Что за беспощадность к самым благородным, что за дичь? Удержал бы бразды правления Роберт Баратеон, если бы остался жив и власть не перешла к Джоффри, сиречь Калигуле? Если бы Дейенерис каким-то макаром правила как законная наследница, все ли шло бы чинно-гладко?
Нет, нет, нет. Македонский и Чингисхан и без драконов показали, что завоевать мир/громадные территории – дело в общем не сильно хитрое. Вот управлять им потом – несопоставимо сложнее. Империя Македонского начала разваливаться еще при его жизни. Завоевал Карл Великий – и тридцати лет после его смерти не проходит, как его империю начинают делить. И так далее и тому подобное.
История есть постоянный передел мира. Можно спорить до посинения, есть ли закономерности и цель у исторического процесса и что он есть такое, или он похож на броуновское движение; тут, конечно, незваным гостем заявляется Маркс (заглянувший до того на огонек к Гегелю) и напоминает, что исторический процесс суть действие объективных законов: частное, личное, единичное отставляем, вернее, суммируем их, чтобы получить общее и необходимое, а что отдельные монады могут рьяно протестовать – так кого это волнует, они даже своим несогласием или отрицанием соц. систем все равно участвуют в общей свистопляске. Так и вижу где-то за пределами времен дуэль Броделя и Фуко: первый отметает события как нечто малозначащее, век человечий короток, история свершается на гораздо более глубоком уровне, а второй, посмеиваясь, настаивает, что смысла исторический процесс отродясь не имел, все случайно и мы все тут как раз в событийном калейдоскопе и крутимся, ибо только единичные события и стоит принимать в расчет.
"Игра престолов" душевна ровно настолько, насколько душевна история, история же суть динамика с нехитрым лейтмотивом "никакие проблемы не могут быть решены насовсем". Есть как минимум две просматриваемые дороги: 1) можно относиться к прошлому линейно, воспринимать его как иное, это очень удобно, мы – здесь, а они/оно (объект истор.познания) – там, и мы так со-временны, что четко очертим границы нашего времени, и 2) можно помыслить историю всеохватно: "здесь" бы не случилось без "там", мы историчны, минувшее присутствует в нас и в бытии, влияя на настоящее, история есть живой континуум.
Сама я в этом смысле пограничник-таможенник и танцую попеременно на обеих этих дорогах, обе интересны.