Цитата:
Сообщение от Иос
Если Мэри хотела, чтобы Джон никогда не узнал о ее прошлом, не логично ли было убить, а не ранить Шерлока? Почему она, собственно, расчитывала на его молчание после выздоровления? А, если она по каким-то причинам была готова поверить в его молчание, зачем тогда было в него стрелять?  |
У нее был внутренний конфликт, и ее поступок диктовался не логикой. Логически она понимала, что ей надо сейчас убить Шерлока и дальше врать Джону. Душой или сердцем же она дрогнула, стрельнула не совсем насмерть. Там же речь шла о секунде, вот она видит Шерлока, вот она соображает, что Джон все узнает, вот тут Магнуссен, который все это тоже мотает на ус, вот Джон в соседней комнате. И надо чего-то с этим делать. В таких ситуациях логика уступает инстинктам и эмоциональным порывам. Шерлок пытался до нее достучаться, но она уже была в состоянии агрессора с Магнуссеном, в состоянии защиты своей тайны от Джона, и стрельнула в этом состоянии.
Итог стрельбы отражает ее конфликт - вроде и насмерть, а вроде и нет. И скорую вызвала.
А зачем надо было, чтоб она вообще стреляла Шерлока - ради драмы для персонажей. Да, чтоб Шерлок красиво падал в чертоги разума, а Мартин Фримен выдал свою лучшую игру. Увы, все ради драмы.
---------- Сообщение добавлено в 11:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:14 ----------
Цитата:
Сообщение от Arune
А потом истец устраивает долгую и публичную порку ответчику за диффамацию. В следующий раз информации из этих СМИ уже не будут безоговорочно доверять.
Да ладно, это мы про реальную жизнь.
|
О, давай и правда про реальную жизнь!
Давай обсудим, например, блестящую карьеру О Джей Симпсона после того, как суд оправдал его в убийстве жены. Или счастливую жизнь принцессы Дианы, покуда публика клеймила и ругала преследующих ее папарацци, но продолжала пачками покупать их таблоиды.
Или случай многообещающего кандидата в президенты от демократов Джона Эдвардса, который имел глупость сделать именно то, что ты предлагаешь - судить таблоид за публикацию о его любовнице, причем имея эту самую любовницу и надеясь, что они хорошо шифруются и что доказательств не найдут.
В итоге раскопали, что у него не только любовница, но и ребенок от нее, и что он тратил на нее партийные деньги, и его судили уже за это и вроде дали условный срок. Ни о какой политической карьере конечно речи уже нет, он стал национальным посмешищем.
Или совсем свежий случай c губернатором Нью Джерси Кристи, который стал чуть ли не любимцем нации после того, как героически помогал жителям штата после урагана Сэнди, и который был одним из главным кандидатов в президенты от республиканцев.
Неделю назад всплыло, что он в отместку мэру одного из городов штата, меру, который не поддержал его на выборах в губернаторы, устроил в этом городе жуткую пробку на сутки, перекрыв почти все линии главного хайвея. Всплыли е-мейлы его секретарей, где они хихикая это обсуждают - мол, как мы сделали этого мэра!
Кристи теперь клянется и божится, что это были его секретари, что он ничего не знал, а секретарей сразу уволил.
Но во всех ток-шоу, газетах и таблоидах его полоскают со всех сторон в духе "ну-ну, какой дурак тебе поверит".
Думаешь, он пойдет с ними судиться? И вопрос на засыпку - что произошло сразу после этого? Во-первых, его администрацию уже судят коллективным иском жители этого города. Во-вторых, его начали копать на предмет, а как он распоряжался средствами от урагана Сэнди. Это так, на всякий случай, чтоб не рыпался и не вздумал сам кого-то за "клевету" судить, пусть даже и доказательств, что он точно знал про эти е-мэйлы, никогда не найдут. Бай-бай Кристи, как говорится.
Теперь про Англию и ее судебную систему. Для гражданских исков обвинителю не нужно доказывать свою правоту "помимо всяких сомнений", ему нужно лишь убедить, что он прав с вероятностью более 50%. Критерии гораздо более мягкие, чем в уголовном суде.
Прошу прощения за свою личную больную тему и развивать ее здесь не буду, и пускай будет под спойлером,
но это именно то, что сделали с Суаресом и сделали его расистом в глазах всего мира, не имея никаких доказательств того, что он говорил то, в чем его обвинили. Не было никаких доказательств ни у истца, ни у отвечика, и просто выслушали и сказали - этот хороший, этот плохой, этому верим, а этому нет. Все, а напечатано во всех медиях, что доказано, что он расист. А читать этот отчет комиссии на 100 страницах, где они объясняют, что ничего не доказано, но они все равно решили, что истец во всем прав, никакой нормальный простой человек не будет.
Джон Терри (игрок Челси и бывший капитан сборной Англии) отделался легче, причем при наличии видеодоказательств расисткого высказывания, только потому, что его дело пошло в уголовный суд, где критерии более жесткие и где доказательства должны убеждать без всяких сомнений, а не на 50%. Дело закрыли за недостатком доказательств, и что, его от этого перестали называть расистом в прессе? Фигушки.
Кстати, серия о Рейхенбахе была почти по следам этой штуки
и главным злодеем была газета "Sun", с которой связана самая громкая история медийного бойкота - ее с 80-х годов бойкотируют и судят болельщики Ливерпуля за ложь и клевету о погибших в давке на стадионе Хиллсборо по вине полиции 96 болельщиках.
Вот, кстати, хорошой пример, когда прессу именно за клевету, а не за недоказанную правду, пытались призвать к ответу, как-то наказать, заклеймить общественным мнением, и что? Да, из 400000 жителей Ливерпуля какая-то часть ее демонстративно не покупает, плюс жители окрестностей и сочувствующие им болельщики клуба.
Да, наконец-то, после 30 лет протестного движения, этим делом наконец занялась парламентская комиссия.
Да, Sun приносил потом публичные извинения, а приличные люди и интеллектуальная элита считают Sun самой грязной и продажной газетенкой.
И что? Тиражи у них по-прежнему самые большие, никто никогда не был наказан, а куча народу до сих пор верит в их клевету, что те болельщики сами виноваты и сами поубивали друг друга.
Так кто все-таки больше страдает в таких случаях?
Я с интересом жду твоих случаев из реальной жизни, где тот, кого разоблачили в прессе, судил прессу за недостаток доказательств, выиграл, остался в шоколаде, а пресса - кое в чем другом? Причем где пресса печатала именно что не клевету, а недоказанную правду?
И кстати, у жертвы шантажа всегда есть третья опция, кроме упомянутых мной (платить шантажисту за молчание, либо потребовать от шантажиста доказать свои инсинуации в суде), она самая правильная, и с практической, и с моральной стороны, но ее выбирают редко, боятся.
Публично во всем признаться и покаяться, и этим прекратить власть шантажиста над собой.
Если это была не уголовщина, а та же любовница и прочие личные грешки, то это самый лучший способ сохранить свое имя и остаться на плаву в политике.
Несколько опозоренным таким образом, но публично каявшихся и просивших прощения американских политиков сумели вполне себе пережить это и вернуться на коня в своих карьерах. Это были несколько сенаторов, бывшиe губернаторы Нью Йорка и по-моему, Южной Каролины.
А, да, генерал Петреус же еще был, который по бабам бегал и потом просил прощения. В президенты он теперь вряд ли будет баллотироваться, но средней руки политиком вполне может быть, его все равно любят.
Ну вот, собственно, и Мэри поняла, что 3-я опция была самая правильная...