Чёрная Книга Арды
 

Мне кажется, такая тема быть должна и не понятно, почему её ещё не было. Всё-таки ЧКА, какая бы она ни была - один из самых читаемых апокрифов по Толкину.
Лично мне просто хочется узнать, что привлекает в ней, чем кому-то "тёмная" сторона истории ближе светлой.

ЗЫ: Опрос просто так. Чтоб был.. ;)

Нет "отлично", так поставлю "хорошо". Понравилась.

ЧКА нежно люблю ;). Ну и "Исповедь стража", конечно, тоже :).

"Отлично" не поставила из соображений политкорректности - тогда для равновесия пришлось бы делать "ужасно". ;)

Интересно, можно ли по ЧКА сказать что-то новое?

Кто-то это уже сказал. Проголосовав за последний пункт.:)

Я поставила "спорно" - считаю, что первые редакции были лучше - с литературной точки зрения.

А что - это так удивительно? :) Действительно, стоит почитать?

Привлекает очень многое, но светлая сторона истории бесспорно ближе темной ;)

Голосую за "спорно". С одной стороны, новый взгляд, интересная идея, достаточно представлены мнения всех сторон. (Лично мне больше всего "дневник Маэдроса" понравился ;) ). А с другой стороны, ужасно тяжелый язык (лично мне так показалось), излишняя сентиментальность, возможно... Еще явно не на пользу книге пошло добавление в мир Арды существ чуть ли не из всех мифологий. Предисловие, в котором говорится о противоречиях в "Сильмариллионе", кажется явно не к месту, когда видишь подобные противоречия в "Черной Книге" ( зачем писать было? ;) )
Ну, конечно мнение несколько предвзятое, поскольку в ЧКА явно оклеветали моих любимых персонажей, Феанора с сыновьями. :)

Блин, ну рецензия получилась! %) Не принимайте всерьез :P

Xeni@ - создала-таки тред ;)
Наверное, стоило голосовать за спорно. Но я не смогла :(
Проголосовала за 2-й вариант. Хотя, чтобы составить цельное впечатление, надо дочитать. Но у меня она так трудно читается - как ни одна книга до этого. :rolleyes:

Ага, не у одного меня значит. :)

Что мне еще понравилось - использование сюжетных линий из любимых Lost Tales.

Спорно. Я её только читаю - действительно трудновато. А так-то книга красивая, но...

НЕ ВЕРЮ! (с) Станиславский

Хоть в лепёшку расшибись! Яростного отвержения не вызывает, а поверить не могу! Даже в качестве "другой реальности" или "отражения". ВотЪ... Кажется, не то Ассиди, не то ещё кто говорила, что после прочтения ЧКА Арду без Эллери Ахе представить трудно, и что всё могло быть слегка не так. А я вот не могу! Не могу их там представить - ни в каком варианте!
Сама книга, повторю, очень даже ничего.

P.S. А кому надо в ЧКА нормальных феанорингов и его самого, то прошу на WWW-доск. :D Ссылку дать не могу, потому как не умею. Но сайт где-то на яндексе, точно. Если не найдёте или ещё чего - могу рассказать обходной путь, но до-олго... :rolleyes:
Правда, на Доске далеко не всё :rolleyes: но что есть (особенно последняя часть) там про феанорингов много, и они вполне нормальные.:D
А на какой-то из первых вариантов сама плевалсь. Из-за них же. Наглый поклёп!:mad: :mad:

Нда... Больная тема, кажись.:D

Ссылка на WWW-доск

Чудо, а не книга :) Нежно люблю. Тинвэ подтвердит ;)

Нет пункта "ужасно", поэтому не голосую.

Мне ЧКА нравится.Хм, если учесть что её саму я так и не добыла и довольствовалась Исповедью стража.Я конечно далеко не со всем согласна, некоторые вещи я так и не приму никогда, но зато красиииво.
И я прониклась ;)
А ещё было потом о чём поспорить и подумать...

:swoon:

Проголосовала "плохо". Как и Ронья, посетовала на отсутствие пункта "Ужасно"...

Второе.
Длинно, занудно...

Так и не смогла прочитать... Начинаю, заставить себя дочитать - не могу:(

Знаю. Это я так попыталась сказать, что сие не просто "хорошо", а "отлично", с моей точки зрения. ;)

Немного по теме треда ;): когда я начинала читать ЧКА, я плевалась не меньше некоторых особо ярых её противников. Очень быстро я плеваться перестала. К концу книги я таки "прониклась и поверила". ;) Правда, процентов на 90. Местами Мелькор, местами ещё что-нибудь. Но никто же не будет книгу под мои личные глюки подгонять. :)

ЗЫ:Тем, кто не читал, советую прочитать. Лучше всё-таки самому знать, чем сразу отвергать, как "бред", основываясь только на отрицательных отзывах, услышанных тут и там. Но вроде здесь таких нет. ;)

ЗЗЫ: Фил, :kiss:, подтверждаю! Кто ж мне её дал почитать-то, как не ты? :)

А что? :)
Просто я не воспринимаю ее серьезно, пропускаю все опускания эльдар и атани, и наслаждаюсь чудесным Мелькором и не менее чудесным Гортхауэром ;)

Тин, :kiss:

Эээ, наверное, ты права, сделать попытку почитать стоит. До этого я не хотела читать принципиально, но потом решила, что для общей эрудиции все-таки прочту :) Правда, меня хватило только до Эарендила.

Действительно! А зачем же надо всё так близко к сердцу то:)

/me не понял...

Так я не про тебя( если ты про это, конечно)
Я про тех, кто рвёт и метает ЧКА из-за того, что там видите ли всё с ног на голову.

Ну согласитесь, что могли бы и получше ее написать ;) More readable

Аааа.... :) Сорри, это я просто сегодня всех подозреваю в злых умыслах против меня ...

перенесла из другой темы:
Купила я "Исповедь" месяц назад на книжной балке, б\у, причём по цене двух новых книг.

Хороша.
Прекрасный язык, очень красивые зарисовки. Мне тяжелой не показалась - именно такой стиль мне в литературе близок.
Сюжетом по первости прониклась - мне эмоциональная составляющая обычно ближе логической. Тогда же я попыталась совместить в одну реальность факт существования событий ЧКА, Акаллабет, Историю колец и ВК, "никого не обидев". Как ни странно, практически успешно...
Впоследствии, обратив-таки больше внимания на логику событий ЧКА и личность Мелькора в частности, несколько разочаровалась. Теперь отношусь к этому апокрифу, как к АU (так же, как и к "Средиземью Х" и "Кольцу тьмы"). Но Гортхауэр бесспорно хорош :). Удались и мятежные Нолдор.
Впрочем, как я уже сказала, несмотря на проблемы с логикой, книга очень красива и эмоциональна.

Эмоций точно гора.:D
Но этим мне и нравится.

А вообще! С радостью и ликованием присоединяюсь к тем, кто всерьёз не принимет. Ибо если бы я принимала всерьёз...:rolleyes: То пошла бы убивать автора. Серьёзно, было по началу такое желание. А потом... Ну видит человек так, что ж такого? :)

Не читала. И в ближайшем будущем не собираюсь.

Я ЧКА прочитала не так давно. Мои первые впечатления вот здесь:
http://lotr.snt.ru/forum/showthread....538#post319538

Добавлю еще, что я взяла ЧКА, потому что интересно было почитать что-нибудь о личности, не пожелавшей идти в общем строю. Но Ниэнновский Мелькор меня разочаровал. Невинная жертва обстоятельств. Можете закидать меня тапками, но Мелькор мог быть кем угодно, только не жертвой!

Смотрю на результаты голосования и тихо радуюсь. Потому что ЧКА нравится мне как книга и не не нравится как содержание идей. Во втором случае я её прямо-таки ненавижу.

МАМА!!! Не принимайте вышесказанное всерьёз, это во мне нолдэ проснулась. Первое мнение главенствует, предупреждаю сразу!

/me бормочет под нос:
"Это не всерьёз, это не всерьёз..." - и удаляется.:D

Понравилось, правда я еще повторно не перечитывала, но не думаю, что мнение сильно изменится.

Читала. Все бы ничего, но в процессе чтения меня преследовало ощущение, что я вязну в макаронах. У меня вообще богатая фантазия..
Хихиканье очень мешало мне воспринимать текст.

А я на одном моменте ржала в голос:rolleyes:

Знакомая ситуация :) :) :)
IMHO, прикольно-истерическая, слезно-страстеразгорательная, жуткозанудно-сентиментальная пародия на Сильмариллион. Поэтому жалусь, почему нет пункта "Жуть", ну, или хотя бы "Муть"

Более всего меня в этой книге привлекла ее мироглядская позиция. Что есть хорошо ;).
Моя точка зрения на события всем известна, так что не буду повторяться, кому надо - на моем сайте ее нейдет ;).

Кстати, ответы "хорошо-плохо" достаточно некорректными получаются. Хорошо - что? Стиль? (кста, при участии Иллет стиль был лучше. Имхо.) То, что происходит? Точка зрения автора? (большинство недовольны именно ей) Ответы могут быть разными в зависимости от предпочтений.
...а вот, что Сильм для меня "ожил" только с появлением ЧКА - это да! Потому - "хорошо".

...И вообще, надо перечитать - освежить впечатления, ткскзть ;) . Мне тут намедни Дагмара тот самый first editiоn притащила в ковере, а у меня все никак лапы не дойдут до него... (правда, до Сильма лапы у меня не доходят еще дольше :lol: ).

Йолли, опрос про книгу _вцелом_ Т.е. про совокупность идей, стиля изложения и бла-бла-бла. А уж подробности - можно писать в тред. :)

Во-во. А дневник вообще не к месту. Не могло его тогда быть...

Плюс все эти страдания в духе дамского романа. Не люблю, когда автор пытается из меня слезу вышибить какими дешевыми методами. "Мы гонимые и несчастные, пожалейте нас" *произносится гордым голосом* В общем, в книге просто минимум психологической достоверности, для не сильно задумывающихся над жизнью "романтиков" - самое оно...

ЕДИТ: Прошу никого не воспринимать мой пост на свой счет. Просто книге для людей определенного склада ума. Я не из них.

Ага, вот и я говорю - ЧКА это как учебник по матану, чтобы понять и полюбить, нужна какая-то специальная извилина в мозгах (или ее отсутствие ) :D

А мне в процессе чтения все казалось, что можно было бы написать об этом же, но лучше, правдоподобнее, логичнее...

И еще что мне не понравилось - в книге совсем не выписаны "отрицательные" персонажи (Валар, нолдор и т.п.), а это явный признак низкого качества. Понятно, что описать "положительных" героев легче, чем негодяев - какой там у негодяев характер, скажи "негодяй" и все понятно...

Ронья, можешь меня стукнуть тапком, но почему-то мне кажется, что Толкин страдал тем же, и даже в бОльшей степени. Разве что "отрицательные персонажи" у него другие, поэтому мало кого это волнует. ;)

Это не агрумент в пользу ЧКА :) :) Надо было сделать лучше! :)

У Толкина стиль другой.
А если взять, к примеру, поэму Лейтиан, то рассказ о короле Тинголе там занимает приблизительно столько же места, сколько рассказ о Морготе :)

Мне, когда я писала предыдущий пост, скорее ПТСР в голову приходила, раз уж их так любят сравнивать и противопоставлять. Какой там Болдог, это же сказка просто :) Или Илльо, к примеру.

Я в курсе, сие и не думало им быть. ;) Мне просто стало любопытно, почему то, что вроде бы не считается (мне так показалось, опять же, если что - пардон, Ронья ;)) недостатком у Толкина, считается им в ЧКА. Это я о "низком качестве". ;)
Можно даже сказать, тот пост был оффтопом, который поленились слать в пм. ;)

Почему оффтопом :)
Если бы ЧКА была написана в том же стиле, что и...что мы имеем в виду у Толкина? Сильмариллион? - то... ну ладно, фиг с ним :)

Насчет стиля согласен, тогда бы ее читать можно было нормально, а не через 5 страниц ( как я ). А вообще этот стиль прекрасно подходит к содержанию, и потому, те, кому нравится стиль, обычно в восторге и от сюжета :)