Картина маслом. Фотореализма нет

Поработайте с материалом:

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Фотореализм

Нет на портрете бургомистра никакого фотореализма, от картины эффект живописи, а не фото. Покажи людям весь фильм такого бургомистра как на потрете в живом действии - народ бы возмутился, зачем Джексон актера рисует вместо того, чтобы вживую его снимать. Ну а то, что портретист был точен в деталях - оно разумно, ведь портрет в фильме демонстрируется исключительно с дальней дистанции, на заднем плане и при этом большую часть времени в расфокусе: потому естественно, что бургомистр Фрая должен был быть узнаваем ибо на переднем плане играет сам Фрай, будь там просто некая отдаленно схожая мазня в раме, зритель бы его на такой дистанции не узнал и контраст бы сломался.

Это фотореализм, сделанный по принципам фотореализма (техническте принципы изложены по ссылке) и создающий впечатление фотоснимка, подкрашеннного и стилизованного под классическую живопись

Я показал «картину» жене, и она сказала - о, фото Фрая вставлена в рамку!

«Портрет», тем не менее, очень тролльский и удачный

То, что портрет создавали с фотографии - еще не означает фотореалистичности изображения, какое там у кого создалось личное впечатление, это дело вообще двадцать пятое.

Не означает, но в данном случае получилось именно так.

Я зритель, и я высказываю мнение. Я Вас услышал

На этом портрете есть одна забавная деталь, а именно какой-то бюст, который Бургомистр частично закрывает локтем. Если предположить, что это Гирион, то картина обретёт дополнительный символизм.

А мне всегда нравилось, что лицо настоящего бургомистра всегда оказывается отгорожено от портрета "сиятельства" кроватным столбом, с какого бы ракурса его ни снимали.

Питер Джексон не растягивал Хоббита на три фильма. Правильно будет утверждать, что он разделил книгу на три фильма, расширил историю до трех фильмов.

Растягиванием занимаются, к примеру, Дени Вильнев с "Дюной", создатели продукции Марвел, шоураннеры телесериалов и т.п. Питер Джексон в растягивании не замечен. Он разделял книгу по мере расширения истории. Об этом очень важно помнить, давая оценку трилогии.

Некромаг.

Кстати, признаю, что творение ПЖ вышло интереснее оригинала. При всех огрехах и вольностях.

есть же эссе "Поход к Эребору", и Пиджей явно оттуда почерпывал

Конечно, черпал. Но ПЖ экранизировал исходную сказку с линейным сюжетом в сагу, уровня уже ВК. По сути ему удалось то, за что взялся и не осилил сам Профессор в своём апгрейде Хоббита-1960.
Хотя вряд ли Профессор пришел бы в восторог от Радагаста Фекального и сортирных гномов.

Пришел бы, не вижу препятствий. Еще пожалел бы, что сам это не придумал. Это же не какой-то пошляцкий быдлоюмор из подростковых комедий ради потакания мещанским вкусам, а органическое следование идеям и характерам из первоисточника, которое исключительно развивает толкиновские наработки и исправляет недоработки.

Вильнев разделил исходную книгу на два фильма, еще и вырезав часть истории :D

Да, это и есть растягивание.
А Джексон-то разделил, потому что расширил историю.

Вырезать часть оригинальной истории, потому что она не вмещалась даже в два фильма - растягивание.
Дополнить историю новым материалом, потому что оригинальной было мало - разделение.
Не перепутайте! :lol:
Оказывается Джексон растянул ВК, ведь он тоже кучу всего вырезал, что не влезло в трилогию. :D

Конечно, растягивание, ведь если бы бездарь Вильнев не косил под Тарковского, растягивая каждый кадр втрое дольше по времени, чем он должен длиться, 200к слов из книжки Херберта спокойно уместились бы в одно кино даже без особых купюр.

И как только справлялись до него с умещением в один фильм экранизаторы Унесенных ветром, Братства Кольца, Ордена Феникса и целой массы других более длинных книжек. :rolleyes:

Расширение.

Так в ВК сколько книг - столько и фильмов, соот-но никакого растягивания. А первая Дюна - это одна книга.

Sum up:

1. Дюна - растягивает, потому что режет историю, но при этом всё равно размазывает её на два фильма.
Аналогично сюда же Дары смерти, Оно, последние голодные игры и прочее из этого говнотренда разбивки надвое.

2. ВК - не растягивает, потому что его в том числе для того и резали, чтобы не надо было растягивать каждый из трех томов на две картины.

3. Хоббит - не растягивает, потому что помимо полной экранизации предлагает существенное расширение истории. Если бы Джексон уместил все события этой книжки в два фильма, но показал бы ТОЛЬКО события из книжки - вот тогда это было бы растягиванием по аналогии с кейсами из п.1

:lol::lol::clap:

Не знаю, читал ли ты Дюну, но вот я читал и в один фильм оно влезет только в виде бессмысленной нарезки. Поэтому историю и разрезали, чтобы кое-как вместить в два фильма, как кое-как вместили урезанный ВК в три фильма. Вот только разница в том, что в первом случае ты хейтер, а во втором - фанатик, потому бритва Оккама уже блестит в руке (на самом деле, нет) )))
Но в общем, мне все понятно, я именно такого ответа от тебя и ждал :)

Читал, она как раз запомнинается малособытийностью, общей бессодержательностью. Половина там тупо бла-бла ни о чем.

Только если не умеешь правильно выделять главное и отсеивать всё второстепенное.

Разница в том, что у ВК - три книги и три фильма, а у Дюны - одна книга, а фильма почему-то два. В первом случае кол-во фильмов соответствует количеству экранизируемых лит. произведений, а во-втором - нет. Следовательно, второе растянуто, а первое - нет.

Толкин видел ВК как одну книгу. С пистолетом у виска - 6 книг (до сих пор так указаны 6 книг во всех изданиях). Три «Тома» - книгоиздательский и типографский конфуз вопреки желаниям автора.

Это, вполне возможно, типографские технологии, которые не были учтены писателем в процессе. Единый том для меня, как читателя, слишком громоздкий. А если бы того же Кистямура выпустили в шести томах, я бы не купила. Зачем переплачивать за твёрдый переплёт, в котором собственно текста маловато? А у книгоиздателей есть и другие соображения, например, от автора могут потребовать текст подогнать к определённому объёму, потому что слишком толстый покетбук будет у читателя в руках слишком быстро разваливаться... а могут сами поиграть с размером шрифта и шириной полей и разделить книгу на два симпатичных и технологичных покетбука, и плевать на мнение автора. ;)

Yar, это всё известные баяны, мы все всё знаем и понимаем, но сложилось как сложилось и ВК изданы как три тома с авторскими названиями и имеет три экранизации с теми же названиями. Лично я предпочитаю один том ибо ВК конечно же един, но факт исходного появления в виде трёх книг и известности ВК книжного и киношного как трилогии есть факт, доволен этим автор или нет.

Или на 8 палп-журналов, как Дюну :D

Вильневу стоило быть осмотрительнее и выпускать сразу 8 полнометражных картин.)))) А еще лучше - 16, а то, знаете ли, много деталей, всё не вместить.)))))