Фигасе. Это она инкунабулу взяла и ейной мордой нам в харю тычет?!

За перлами в К2 :) Теперь высокомудрую беседу у нас перлами величают, потому что непонятно, но слова смешные!

Как говорил мой работодатель, глядя на развязавшийся в пылу битвы гульфик Азога — "А Элберет... такое и не снилось". Не говоря уже о перловке (перлит с аустенитом) из полевой кухни Торина. Потому так вам скажу: о литературе высокой завсегда мы погутарить горазды, но писатель не захочет — критик не вскочит!

Перл суть есмь жемчуг.
Коий, в свою очередь, есмь биогенное твёрдое, округлое или неправильной формы образование, извлекаемое из раковин некоторых морских и речных моллюсков.
Образование жемчуга, опять же, является защитной реакцией организма моллюска на любое инородное тело, попавшее в мантию или между мантией и раковиной.

Вот попало под фижмы тело и давай жемчуг образовывать.

Вместо жемчуг очень просится игнор.

И какое, простите, образование жемчугу дадут эти граммар-наци фижмы? Образование должно быть разносторонним! Иначе нечего себе под фижмы всякое пускать.

Вчера на площади Свердлова попал под фижмы гр. О. Бендер.
Форум отделался легким испугом.

А надо? Мы ж на днях пришли к соглашению о том, что общей базы не имеем: вы не можете, по вашим же словам, разговаривать с человеком, который считает Перекресток информативным тредом, а я не точно так же не могу с использующим "умные щи" как внятный речевой конструкт. Я не думаю, что нам нужно отменять соглашение. Но если настаиваете – валяйте, инициируйте.

---------- Сообщение добавлено в 21:00 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:53 ----------

[quote=Pandemonium;1796574] Повторяю, я ничего не навязываю, во-первых. Позиция "намеренное употребление жаргонизмов загрязняет язык" не есть навязывание. Позиция сия принимается в штыки в данном треде, при этом контраргументы не звучат, максимум предлагается считать жаргонизмы частью языка (мерси, мне это известно, но я их все же помещаю в маргинальные лингвокоординаты). Исходный спор начался с максимы о положительной трактовке "укуренного". Положительной – то есть созидательной, конструктивной. Я не принимаю эту трактовку, и ни примеров, иллюстрирующих ее положительность, ни аргументации, разъясняющей необходимость использования лексемы и ее положительный заряд, здесь нет.

Во-вторых, вы призываете учитывать "особую значимость ментального поля языковой личности" - по-вашему, мировоззрение не является частью этой самой личности? Оно отдельно от нее? Тогда каким макаром личность считывает мессидж (текст, фильм, живописное полотно), решает этические, языковые и прочие вопросы?



Странно, но у большинства людей речевой аппарат напрямую связан с извлечением смыслов из воспринятого и их вербальным выражением. Или вы пользуетесь для передачи устных смыслов ногами?

Как какое, злокачественное, вестимо.

Пункцию, срочно пункцию! Не дожидаясь перитонита.

Опять вы путаете терминологию. Речевой аппарат - это пассивные и активные органы речи (губы, зубы, язык, нёбо, нёбный язычок, надгортанник, полость носа, глотка, гортань, трахея, бронхи, легкие), а их моторикой и извлечением смыслов рулит зона Брока - участок коры головного мозга.

В натуре, никак не въеду, а чё мы тогда тут топчемся?

Пункция есть мероприятие диагностическое, а тут уже нужно рЭзать.

Это вот мы и пытаемся донести до. Но нет, мы загрязняем язык. Сапиенсу пристало общаться исключительно литературным языком. Ну, в крайнем случае - матом.
При этом, что делать мне, которая не употребляет табуированную лексику? :cry: Эскузе муа, но, во-первых, как раз навязываете; во-вторых это Ваше личное мнение, ничем, кроме личных ощущений, не подтверждённое.
Насчёт "созидательной и конструктивной" - это Вы сами придумали, так что не принимайте, сколь Вам угодно. Вы попросту отмели тот факт, что слово употреблялось в треде, заранее заявленном для несерьёзного общения - то есть оторвали слово от общего контекста.
Где вы этих гуманоидов встретили? Будьте с ними осторожны.
Вот Вам определение:
Речевой аппарат — это совокупность и взаимодействие органов человека, необходимых для производства речи. Он состоит Он включает в себя несколько звеньев:

— дыхательные органы, поскольку все звуки речи образуются только при выдохе. Это легкие, бронхи, трахея, диафрагма, межреберные мышцы. Легкие опираются на диафрагму — эластичную мышцу, которая в расслабленном состоянии имеет форму купола. Когда диафрагма и межреберные мышцы сокращаются, объем грудной клетки увеличивается и происходит вдох, когда расслабляются — выдох;

— органы речи пассивные — это неподвижные органы, служащие точкой опоры для активных органов. Это зубы, альвеолы, твердое небо, глотка, полость носа, гортань;

— органы речи активные — это подвижные органы, производящие основную работу, необходимую для образования звука. К ним относятся язык, губы, мягкое небо, маленький язычок, надгортанник, голосовые связки. Голосовые связки — это два небольших пучка мускулов, прикрепленные к хрящам гортани и расположенные поперек нее почти горизонтально. Они эластичны, могут быть расслабленными и напряженными, могут раздвигаться на разную ширину раствора;

— головной мозг, который координирует работу органов речи и подчиняет технику произнесения творческой воле говорящего.

А потому что, сдаётся мне, то вот непринятие демонстрирует наглядно понятие "троллинга". То есть - спор ради спора дабы вызвать негативную реакцию у собеседников.

*бьёт себя по рукам* Не-лезь-не-лезь-не-лезь... А фиг! Такой перл не пропущу! :D:clap: Ибо тут уж моя сфера еси ;););) Хотя - семиотика - тоже моя, но щас не об этом Зона Брока рулит моторикой, спору нет, но вот насчёт смыслов, - звиняйте, погорячились :rolleyes: Не выделяет мозг смыслов аки печень желчь, хоть и было такое популярное мнение (Якоб Молешотт) Смыслы формируются в процессе общественных отношений, как бы ни противно было это читать :D
*опять садится на руки*

Симптоматично (к вопросу о злокачественных образованиях), что лингвист-профи не учитывает роль речевого аппарата в фонетике и звуковых системах языка, а ограничивается его буквальным физиологическим пониманием.

Отстань, а?
Я тут правила учу, фижмы меряю, пюпитр крашу, некогда мне!

Вот уж насчёт перлов на себя лучше обратите внимание, поскольку не в первый раз уже вы пролетаете и мимо терминологии и мимо темы.
Можно такой вопрос: у вас в школе курс биологии был?А то складывается ощущение, что вы начисто лишены представления о том что такое головной мозг и для чего он нужен хомо сапиенсу. Товарищи Бордман и Вернике вместе с Броком аплодируют вашим умозаключениям.

:clap::clap::clap::clap::clap::

:lol::lol::lol::lol::lol::

Это не мои умозаключения, а Руссо и Фейербаха. Погулите, - узнаете, кто это. Пока-пока)))
Кстати, пора бы разучиться чуть что переходить на личности. Хотя - если других аргументов нет...

В процессе общественных отношений речевых аппаратов, видимо :rolleyes:
Это ж надо так виртуозно теплое с мягким смешивать.

А вот и классический диагноз по юзерпику и переход на личности на фоне подмены понятия.

Уважаемые, остановитесь, прошу. Вы настолько уверены в собственной непогрешимости, что совершенно не слышите оппонента, передёргивая факты. Увы, снова этот тред иллюстрирует одну из основных проблем ХА.

Вы только что выразили мои ощущения касательно вас, большое спасибо.

На самом деле, тут налицо путаница.

Смыслообразование в рамках философии или психологии - это вопрос, скажем так, уровня сознания, тогда как то, о чем говорит Панда - это физиологический аспект, обработка сигнала, и да, от нейронов тут никуда не деться, равно как и от центра Брока и центра Вернике, да и других структур (думаю, все-таки в смыслообразовании участвуют еще, как минимум, и лобные доли, но не копенгаген).

То, о чем рассуждает философия и психология, имеет свою физиологическую подложку.

Да, мы можем говорить о рождении смысла, как это видит Фейербах или Франкл, но физиологически интерпретация речи все-таки происходит в мозге (пока наука не доказала иного, вроде).

И тут речевой аппарат и центры Брока/Вернике - это категории одной сферы - физиологической.

А привнесение в обсуждение философской или психологической идеи восприятия или создания смысла переносит нас в другое, пардон, за каламбур, смысловое поле.

Дайте другое понятие, не физиологическое. Только не на основании собственных умозаключений.
А вот правильно же били себя по рукам.
Где речевой аппарат и где формирование смыслов?
Дайте тогда, будьте любезны, определение речевого аппарата в логике/философии.

Трогательно. А не могли бы вы проиллюстрировать, где и когда я перешла на личности относительно вас?

---------- Сообщение добавлено в 22:11 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:07 ----------

Спасибо, Nelt. Я озвучивала мысль о путанице в терминологии уже несколько раз, но в ответ лишь получила диагноз по юзерпику))

Резюмируя общетредовое.

"Я помню, как-то мы с Тони Гехтом рассуждали о пользе Библии, и он сказал: "Иосиф, тебе не кажется, что задача поэта - из всего извлекать как можно больше смысла?" Я с ним вполне согласен. В стихах смысла всегда больше. Когда читаешь больших поэтов, создается впечатление, что они обращаются не к людям и даже не к ангелам небесным. Они обращаются к самому языку, ведут диалог с теми его сторонами, которые имеют для них первостепенную ценность и отражаются в их стихах: это языковая мудрость, ирония, красота, чувственность. Поэзия - это не просто искусство в ряду других искусств, это нечто большее. Если главным отличием человека от других представителей животного царства является речь, то поэзия, будучи наивысшей формой словесности, представляет собой нашу видовую, антропологическую цель. И тот, кто смотрит на поэзию как на развлечение, на "чтиво", в антропологическом смысле совершает непростительное преступление - прежде всего против самого себя".
(И.Бродский)

По-моему, "извлекать из всего как можно больше смысла" задача не только поэта, а любого сапиенса.

"обращаются к самому языку, ведут диалог с теми его сторонами, которые имеют для них первостепенную ценность и отражаются в их стихах: это языковая мудрость, ирония, красота, чувственность" – прерогатива не только поэта, но сапиенса, способного на сознательный выбор.

Обращаясь к языку укуренной гопоты и разговаривая на нем, вряд ли можно проникнуться перечисленными ценностями или осознать эти явления как ценности. Обращаясь же к языку литературному, музыкальному, гармоничному, можно выйти в иное, куда более насыщенное измерение жизни и строить свою жизнь уже в сознательно выбранных координатах.

Но я ничего не навязываю, каждый выбирает для себя, разумеется.

За сим, как и Lady Aragorn, полагаю эту вне сомнений конструктивную беседу исчерпанной.
Всем больших лингвистических (и не только) удач!

Просто иногда смысл формируется прямо в процессе использования речевого аппарата.
Типа:
- Ааааааа!
- Что-то случилось, - догадался Штирлиц.
- Кого-то бьют, - пронзил Мюллер.
- Кто-то радуется, - подумал Шелленберг.
- Задолбали сексом заниматься под окнами, - сердился Борман.
- Вот те два, - сказал сценарист, кидая второй кирпич.

Да я это прекрасно понимаю. Просто нельзя идти на поводу у своей любви к цветистым высказываниям и вместо понятия "речь" использовать понятие "речевой аппарат", только и всего. ;)
И это прекрасно. Выбор - это очень важный аспект в жизни сапиенсов. И его широта и разнообразие расцвечивает существование этих разумных белковых тел разными красками.
Главное не ущемлять себя, вгоняя в собою же придуманные рамки.

В тред очень просится Шукшин. Очень.
"– Это называется – "покатил бочку", – сказал кандидат, – Ты что, с цепи сорвался? В чем, собственно…
– Не знаю, не знаю,– торопливо перебил его Глеб,– не знаю, как это называется – я в заключении не был и с цепи не срывался. Зачем? Тут,оглядел Глеб мужиков,– тоже никто не сидел – не поймут, А вот и жена ваша сделала удивленные глаза… А там дочка услышит. Услышит и "покатит бочку" в Москве на кого-нибудь. Так что этот жаргон может… плохо кончиться, товарищ кандидат. Не все средства хороши, уверяю вас, не все. Вы же, когда сдавали кандидатский минимум, вы же не "катили бочку" на профессора. Верно? – Глеб встал.– И "одеяло на себя не тянули". И "по фене не ботали". Потому что профессоров надо уважать-от них судьба зависит, а от нас судьба не зависит, с нами можно "по фене ботать". Так? Напрасно. Мы тут тоже немножко… "микитим". И газеты тоже читаем, и книги, случается, почитываем… И телевизор даже смотрим. И, можете себе представить, не приходим в бурный восторг ни от КВН, ни от "Кабачка "13 стульев". Спросите, почему? Потому что там – та же самонадеянность. Ничего, мол, все съедят. И едят, конечно, ничего не сделаешь. Только не надо делать вид, что все там гении. Кое-кто понимает… Скромней надо.
<...>
Завтра Глеб Капустин, придя на работу, между прочим (играть будет), спросит мужиков:
– Ну, как там кандидат-то?
И усмехнется.
– Срезал ты его,– скажут Глебу.
– Ничего,– великодушно заметит Глеб.– Это полезно. Пусть подумает на досуге. А то слишком много берут на себя…"

Вот так изящно сказать, что ты прекрасен, а оппоненты невежественны, - опираясь на цитаты и постулируя, что ты за все хорошее против всего плохого, тогда как оппоненты, конечно, призывали обращаться к языку укуренной гопоты, - это, несомненно, навык, которому я завидую, но который не уважаю.

Особенно, когда с таким высказыванием закрывают за собой дверь, оставляя оппонента, выражаясь некуртуазно, обтекать, а выражаясь куртуазно, в неприятном недоумении и озадаченности.

Вы знаете, это было крайне неприятно.

---------- Сообщение добавлено в 22:29 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:26 ----------

Велкам.
Ну так и в К2 пока Лассэланта или Донна Анна в стописятый раз не переведут с русского на понятный, модераторы не понимают. :)

А если вы на него бочку катите, это уже контейнерная перевозка называется(с)дорогой Игорь Иванович Печкин

Не могу-с, - не моя сфера ;) И вам его уже дали, цитирую: "Речевой аппарат - это пассивные и активные органы речи (губы, зубы, язык, нёбо, нёбный язычок, надгортанник, полость носа, глотка, гортань, трахея, бронхи, легкие), а их моторикой ... рулит зона Брока - участок коры головного мозга".
И да, Вы совершенно правы - формирование смыслов тут ни к чему. О чём я уже выше сказала.

Спасибо всем, было весело :clap:

Sandal wood, у Вас богатая речь, ясное мышление и прекрасная выдержка. Мне близко то, о чём Вы говорите, и что-то подсказывает, что мы обретаемся в сходных профессиональных сферах ;););) (Это не выведывание личных данных, просто предположение). Спасибо за беседу.

мисси! :))) :D :clap: